- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-01
- Bylos Nr.
- 2S-1925-221/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00556-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- G. Č.
- Atsakovas
- A. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo A. M. priešieškinį ieškovei G. Č. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą duodanti institucija – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. M. po 190 Eur kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatant ieškovei uzufrukto teises į vaiko išlaikymui mokamas lėšas, išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą už trejus metus, sudarantį 4 575 Eur, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas iš dalies nesutiko su ieškiniu, priešieškiniu prašė nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi ieškinį ir priešieškinį paliko nenagrinėtus.
Teismas nustatė, kad ieškovės ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Anglijoje, atsakovo – Olandijoje. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikšto reikalavimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismingumas Lietuvos Respublikos teismams negali būti grindžiamas 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (toliau – Išlaikymo reglamentas) 3 straipsnio a punktu, nes nors ieškinyje nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo ir šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino atsakovas, kad Lietuvoje jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra deklaravęs išvykimą į užsienį, tai patvirtina duomenys iš Gyventojų registro departamento, nurodė, kad daugiau kaip 4 mėnesius gyvena ir pagal darbo sutartį dirba Olandijoje, gyvenamąją vietą Olandijoje laiko savo nuolatine gyvenamąja vieta, neturi nekilnojamojo turto Lietuvoje, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikiami jo motinai; b punktu, nes nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės ir vaiko įprastinė gyvenamoji vieta yra Anglijoje; c punktu, nes nagrinėjamoje byloje nėra keliamas reikalavimas dėl asmens statuso; d punktu, nes, remiantis teismo valstybėje (Lietuvos Respublikoje) galiojančiomis teismingumo taisyklėmis (nagrinėjamu atveju – taikytinu 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančiu Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (toliau – reglamentas „Briuselis II bis“)), Lietuvos Respublikos teismai neturi teisės nagrinėti su tėvų pareigomis susijusių reikalavimų. Teismas po bylos iškėlimo konstatavęs, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, sprendė, jog yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą. Nustatęs, jog vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Anglijoje, nėra aiškiai išreikšto visų bylos šalių pritarimo reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėti Lietuvos Respublikos teismuose, teismas pripažino, kad priešieškinis dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, todėl yra pagrindas priešieškinį palikti nenagrinėtą.