Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai (e.b.l. 29-30). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 1995-10-27 AB „Telia“ (buvusi – UAB ,,Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. 005615 (toliau – Sutartis, e.b.l. 20-21), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugos, už kurias atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už jas pagal anketoje nurodytas kainas ir tarifus (Sutarties 1.1 p.). Atsakovui už nuo 1998-07-16 iki 1998-09-15 suteiktą vietinio eterio laiką ir abonentinį mokestį buvo išrašytos sąskaitos Nr. 5001423488, Nr. 5001553010, Nr. 5001696057, viso – 585,19 Lt (169,48 Eur) sumai (e.b.l. 22-24). Atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas AB „Telia“ 169,48 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai apmokėjęs minėtas sąskaitas (CPK 178 str., 185 str.). 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-40034-7915 pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Lindorff Oy, kurio vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, remiantis 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi perėmė ieškovė (e.b.l. 5-9, 25-28, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 str.). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) redakcijos, galiojusios Sutarties sudarymo ir prievolės sumokėti 169,48 Eur skolą atsiradimo laikotarpiu, 176 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ir sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 str. 1 d. nurodyta, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 169,48 Eur dydžio įsiskolinimą yra tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 155,07 Eur dydžio delspinigius, kuriuos apskaičiavo taikydama 0,5 proc. delspinigių dienos normą nuo neapmokėtos 169,48 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018-04-02 iki 2018-10-02, iš viso už 183 pradelstas atsiskaityti dienas. Iš Sutarties turinio nustatyta, kad šalys sulygo dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo įspėjimo apmokėti sąskaitą pasibaigus joje nurodytam apmokėjimo terminui išsiuntimo atsakovui dienos (Sutarties 4.4. p.). Viena vertus, ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie tai, kad pasibaigus terminui apmokėti sąskaitas Nr. 5001423488, Nr. 5001553010, Nr. 5001696057 ar vieną iš jų, pradinis kreditorius ar ieškovė parengė įspėjimą (-us) ir jį (juos) išsiuntė atsakovui. Kita vertus, ieškovė reikalauja skaičiuoti 0,5 proc. delspinigių normą nuo neapmokėtos sumos į dieną, tačiau Sutarties nuostatos galimybės skaičiuoti delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nepatvirtina. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra neįrodytas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovei iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 169,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e.b.l. 4). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 52,22 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 7,83 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 52,22 proc.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai skolą – 169,48 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai 48 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 169,48 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai 48 ct) sumą už laikotarpį nuo 2018-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,83 Eur (septyni eurai 83 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.