Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Saulutei Jurkėnaitei, Linai Žiupsnienei, dalyvaujant vertėjamas Natalijai Reut, Giedriui Račkauskui, prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Juliui Marcinkevičiui, Giedrei Brazauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu ir bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 12 MGL dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir V. R. paskirta 8 MGL dydžio, tai yra 1 040 Lt bauda. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (1 para), ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780 Lt (255,90 Eur) bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m liepos 7 d. nutartimi nuteistajam V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio mėn. 4 d. baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-1511-960/2014, paskirta ir neišieškota 6 MGL (225,90 Eur) bauda pakeista į 36 (trisdešimt šešių) valandų viešuosius darbus, įpareigojant juos neatlygintinai išdirbti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 16 d. ir pateikta vykdymui.

2016 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodė, kad nuteistojo V. R. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. V. R. 2016 m. rugsėjo 1 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Jam buvo išduotas siuntimas į Antakalnio seniūniją atlikti viešuosius darbus (psl. 18), tačiau V. R. į Antakalnio seniūniją viešųjų darbų dirbti neatvyko (psl. 17, 46), 2016-10-11 prižiūrimajam buvo išsiųstas įtarimas dėl vengimo dirbti viešuosius darbus (psl. 20), V. R. pasiaiškinti neatvyko, už vengimą atlikti viešuosius darbus 2016-10-13 įspėtas (psl. 47). Susisiekus su V. R. telefonu, pirmiau minėtas pilietis nurodė, kad darbus dirbo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi (psl. 13), informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl viešųjų darbų pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad V. R. baustas administracine tvarka, t.y. 2016 m. rugsėjo 24 d. bei 2016 m rugsėjo 29 d. važiavo be bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių reikalavimus (psl. 44-45), duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra (psl.48). Vadovaujantis BK 46 str. 7 d., BPK 362 str. 1 d., BVK 45 str. 4 d., teikimu buvo siūloma nuteistajam V. R., gim. 1973-02-16, viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas J.Marcinkevičius siūlė teikimo netenkinti, nurodydamas, kad pasikeitė aplinkybės, kadangi nuteistasis V. R. atidirbo visas jam skirtas viešųjų darbų valandas (36 val.) bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus - atliktų darbų žiniaraščius.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistajam paskirti viešieji darbai atlikti.

Nuteistasis V. R. 2016 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje nurodė, kad jis atidirbo 10 valandų, bei netrukus atidirbs likusias viešųjų darbų valandas, prašė teikimo netenkinti.

Nuteistasis V. R. į 2016 m. gruodžio 27 d. teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas pasirašytinai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti nepateikta, todėl vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalimi, teikimas nagrinėtas jam nedalyvaujant.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Viešųjų darbų bausmės vykdymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-45 straipsniuose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jos Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teikimo teismui pateikimo metu probacijos skyrius neturėjo informacijos apie nuteistojo atliktus jam skirtus viešuosius darbus. Informacija apie tai, kad nuteistasis atliko 10 valandų viešųjų darbų Probacijos skyriuje gauta tik 2016 m. gruodžio 5 d. (b.l. 20). Nagrinėjant teikimą teisme, nuteistasis atidirbo likusias 26 viešųjų darbų valandas (b.l. 21).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. R. atidirbo jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m liepos 7 d. nutartimi skirtus 36 valandų nemokamus darbus, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 45 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.