Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teisme parodė, kad visa apimtimi palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Įvykis įvyko 2022 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis buvo su D. Č. ir jie įvykdė plėšimą. Jie įėjo į namą, paėmė pinigus ir išėjo. Įeiti į namą kliūčių nebuvo, nes namas buvo atrakintas. Jame buvo senyvo amžiaus moteris. Iš tos moters jie reikalavo atiduoti pinigus, bet nesakė, kad jai bus blogai, ir nebuvo naudojamo peilio. Peilis buvo padėtas ant spintelės, tai jis jį paėmė ir padėjo virtuvėje ant spintelės, bet jo nenaudojo, grasinimų taip pat nebuvo. Kai įėjo į kambarį, tai ant spintelės buvo padėtas telefonas ir peilis. Moteris tiesė ranką link telefono, tai jis jį paėmė ir įsikišo į kišenę, o peilį padėjo virtuvėje. Toje pačioje spintelėje, ant kurios buvo padėtas peilis ir telefonas, buvo 225 eurai, tai jis juos ir paėmė. Tie pinigai buvo tame pačiame kambaryje, kuriame buvo moteris. D. Č. tuo metu buvo kitame kambaryje, bet nematė, ką jis darė. Kai moteris atidavė 225 eurų, tada atėjo D. ir jie išėjo. Lauke prie šuns išmetė telefoną, kad ne taip greitai nukentėjusioji išsikviestų policiją, nes nebuvo tikslo jo pasiimti. Į įvykio vietą važiavo D. Č. automobiliu „Renault Laguna“, jį pastatė toliau, o paskui apie porą kilometrų mišku ėjo iki nukentėjusiosios namo. Iš įvykio vietos išvyko tuo pačiu būdu. Su 1725 eurų civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis paėmė tik 600 eurų, kadangi be jo paimtų 225 eurų pinigų kitus davė Č. Iš šios veikos jis gavo 600 eurų pelną, tai tokią ieškinio sumą jis ir pripažįsta. Iš bendros paimtos sumos 1725 eurų, jam kliuvo 600 eurų. Kai parėjo iš nukentėjusiosios namo į automobilį, jie abu sudėjo pinigus į bendrą krūvą ir pasidalino. Įvykio vietoje pinigų neskaičiavo, o automobilyje paskaičiavus iš viso buvo 1200 eurų, nes Č. atnešė beveik 1000 eurų, o jis atnešė 225 eurų, tai bendrą sumą jie pasidalino po lygiai. Įvykdyti šią veiką buvo D. Č. sumanymas, iš jo tokių pasiūlymų buvo ne vienas, bet kitų jis atsisakė, t. y. jis jau apie porą mėnesių vis kažką tokio siūlė. Nukentėjusioji yra Č. draugo, kurio jis nepažįsta, močiutė, todėl ir siūlė būtent pas ją važiuoti. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu, nes jo finansinė padėtis buvo bloga. K. įvykio metu su jais nebuvo, jį pažįsta, iš pradžių jis jį šiaip paminėjo, norėdamas išsisukti. Nukentėjusiajai buvo pasakyta atiduoti pinigus, o kitokių reikalavimų ir grasinimų nebuvo. Gali būti, kad kai jis perdėjo peilį ir išsakė reikalavimą dėl pinigų, o nukentėjusioji tai suprato kaip grasinimą. Blogai vertina savo veiksmus, ateityje taip nedarys. Šiuo metu nėra galimybės išlaikyti vaikų, o iki sulaikymo išlaikė.

Kaltinamasis A. S. 2023-02-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis pažįsta D. Č., kurį pažįsta apie dešimt metų. Pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), 2022-07-11 anksti ryte, apie 8 val. ryto, atvyko D. Č.. Jis atvyko su automobiliu Renault Laguna, valstybinių numerio ženklų nepamena, šviesios smėlio spalvos, automatine pavarų dėže. Nurodytą automobilį vairavo pats D. Č. D. Č. dešinioji ranka (jei gerai pamena) buvo sugipsuota. Keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo vaikinas apie 25 metų amžiaus, kurio vardo ir pavardės nežino, šviesių plaukų. Mano, kad šį vaikiną jis galėtų atpažinti. 2022-07-10 jei gerai pamena jam į mobiliojo ryšio telefoną rašė D. Č. ir sakė, kad atvyks pas jį. Jis atsisėdo į D. Č. vairuojamo automobilio galinę keleivio vietą. D. Č. jam pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) r. esantį (duomenys neskelbtini) k. D. Č. jam paaiškino, kad jis gaus 200 eurų už tai, kad pasėdės automobilyje, o jis su anksčiau paminėtu asmeniu pas kažką nueis ir pareis. Į (duomenys neskelbtini) k. vyko per Kelmės miestą, po to link (duomenys neskelbtini) ir pasuko (duomenys neskelbtini) link. Privažiavę (duomenys neskelbtini) tiltą pasuko į dešinėje pusėje esantį žvyruotą keliuką miške ir ten sustojo. Tikslios vietos pasakodamas nurodyti negali, mano, kad galėtų parodyti būdamas vietoje. D. Č. ir anksčiau minėtas asmuo išlipo iš automobilio ir per mišką kažkur nuėjo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) k., D. Č. kalbėjo, kad eis iki kažkokios sodybos per mišką ir per kažkokį upelį. Į kokią sodybą jie nuėjo jis pasakyti negali, nes automobilis buvo paliktas miške. D. Č. ir kitas minėtas asmuo prie automobilio grižo maždaug už dviejų valandų. D. Č. ir kitas asmuo įsėdę į automobilį tarpusavyje kalbėjosi, kad nebuvo daug pinigų. Jie visi kartu minėtu automobiliu atvyko į Kelmės miestą. Sustojo prie PC Maksima esančioje aikštelėje. Tuo metu jam D. Č. padavė 200 eurų už tai, kad jis kartu su jais važiavo ir laukė automobilyje. Po kelių minučių jie visi trys nuėjo pavalgyti į valgyklą esančią netoli PC Maksima. Pavalgę jie grįžo į automobilį ir D. Č. jį parvežė į Šiaulius ir paleido prie PC Akropolis. Iš Kelmės į Šiaulius automobiliu kartu taip pat vyko anksčiau minėtas jaunuolis. Daugiau su D. Č. susitikęs nebuvo. Jis dar keletą kartų jam rašė į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau ką konkrečiai pasakyti negali (4 t., b.l. 37-40).

Kaltinamasis A. S. 2023-02-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, galvos traumų, kurios paveiktų jo mąstymą ar elgesį neturėjo, savo veiksmus pilnai suvokia, psichinėmis ligomis neserga, narkologo įskaitoje neįrašytas, dėl alkoholio vartojimo gydėsi prieš 2 metus. Su 2023-02-27 pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, kaltę pripažįsta, sutinka paaiškinti aplinkybes. 2022-07-10, apie 18.00-19.00 val. pas jį prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs vienas pats D. Č., jeigu gerai pamena su automobiliu, tačiau kokiu neprisimena, lyg ir Audi A4, bet tiksliai nežino. Jis tą dieną t.y. 2022-07-10 kalbėjosi su juo ir jis jam pasiūlė, kad "davai darom tą varkę kur buvau siūlęs prieš mėnesį". Jis dar jo paklausė kokią "varkę", o jis jam atsakė, kad tą pačią kur prieš mėnesį laiko buvo siūlęs dėl pinigų. Jis suprato, kad D. kalbėjo apie 10 000 eurų, kuriuos reikėjo paimti iš senyvo amžiaus močiutės. D. jam pasakojo, kad jo draugas pardavė Šiauliuose butą ir gautus pinigus kartu su draugu nuvežė ir padėjo pas tą draugo močiutę. D. jam minėjo, kad jo draugo močiutė gyvena (duomenys neskelbtini). Apkalbėjo visus reikalus ir tada D. jam pasakė, kad jam labai reikia pinigų, o pas jį taip pat finansinė padėtis negera, tai ir sutiko su D. pasiūlymu. Kaip ir buvo minėjęs jis jam buvo siūlęs jau prieš gerą mėnesį laiko, bet tuo metu jis atsisakė, o šį kartą sutiko. Dar D. sakė, kad niekas apie tai nesužinos ir viskas bus gerai. Jis D. dar paklausė ar reikia kažką su savimi pasiimti, tai D. jam pasakė, kad pasiimtų pirštines, akinius ir kepurę. Buvo nutarta, kad pas jo draugo močiutę į (duomenys neskelbtini) važiuos 2022-07-11. Apie kitus pašalinius asmenis, kad dar kažkas važiuos su jais nebuvo net kalbos. Jų pokalbis truko maždaug apie 15 minučių ir po to jis išvyko nuo jo namų. 2022-07-11 dieną iš ryto buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 8.00-9.00 val. pas jį į namus automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. nežino, smėlio spalvos, atvažiavo vienas pats D. Č.. Kiek žino jo vairuojamas automobilis priklauso jo mamai. Pas jį į namus D. nebuvo atėjęs, jis jam parašė trumpąją sms žinutę, kad jis jau atvažiuoja. D. minėtu automobiliu atvyko vienas pats. Jis sėdo į automobilio priekinę keleivio pusę. Automobilį vairavo D. Č. Iš jo namų kiemo išvažiavo link (duomenys neskelbtini), po to link (duomenys neskelbtini) ir paskui į (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo dviese. Jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, jo plaukai yra tamsios spalvos, jis su D. yra panašaus ūgio ir sudėjimo. Vilkėjo tamsius treningus, kokiais batais avėjo tikrai nepamena. D. taip pat buvo apsirengęs tamsiais rūbais, irgi treningus vilkėjo, o kokius avėjo batus neprisimena. Abu dėvėjo juodos spalvos kepures su snapeliais. D. dešinė ranka buvo įtvare. Kelionės metu kalbėjo apie tai, kaip įeis į namo vidų pasiims pinigus ir išeis, daugiau nieko nekalbėjo. Į (duomenys neskelbtini) nuvyko apie 10.00 val., sustojo kažkokiame miškelyje, tada D. išsiėmė savo dešinę ranką iš įtvaro. Automobilis liko stovėti miškelyje, ant žvyrkelio. Atstumas iki sodybos, nuo tos vietos kur buvo sustoję su automobiliu Renault Laguna buvo apie 1 kilometrą. Iki sodybos ėjo apie 10-15 minučių. Netoli tos sodybos matė, kad buvo dar gyvenamųjų namų kažkur ant kalno. Išėjus iš miško labai gerai matėsi tos močiutės sodyba, todėl tiesiai ten nėjo, dar maždaug apie 1 valandą stebėjo ar kas nors atvyksta į tą sodybą, kas ateina kas išeina. Per tą valandą laiko iš D. draugo močiutės sodybos niekas nebuvo išėjęs ir tada jis dar D. pasakė, kad nėra tikslo laukti einam atgal į mašiną ir važiuojam namo, bet D. kažkaip užmatė, kad jo draugo močiutės namų durys atidarytos. Tada D. sakė eiti kas bus tas, ras kažką. Priėjo prie sodybos daržinės ir apie 5 minutes pastovėjo, tuo metu jau turėjo užsidėjęs akinius nuo saulės, abu mūvėjo pirštines, ir vienas kitą įkalbinėjo ar eiti į namo vidų ar neiti. Tada D. nusprendė, kad eiti į namo vidų ir abu kartu nuėjo. Namų durys buvo nerakintos, pirmas į namo vidų įėjo D. ir girdėjo kaip sušuko "Kur pinigai". Po kelių sekundžių jis įbėgo. Matė kaip ta močiutė gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Močiutės kambaryje matė buvo stalas ir ant to stalo buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas ir peilis. Jis pamatė, kad ta močiutė tiesia rankas link peilio ir telefono, tai jis nuo stalo paėmė telefoną, jį išjungė ir turėjo su savimi, o peilį padėjo virtuvėje ant stalo ar ant spintelės. Su močiute kambaryje buvo vienas, stovėjo kambaryje, kalbėjosi, rankoje tuo metu jokio peilio nelaikė, turėjo virvelę, tokią kaip būna džemperių gobtuvuose įverta ir ją suko aplink pirštą, kitoje rankoje laikė močiutės telefoną, o D. tuo metu kitame kambaryje jau ieškojo tų 10 000 eurų. Jis dar močiutės paklausė ar ji turi su savimi pinigų ir jinai jam padavė apie 275 eurų grynaisiais, įvairiomis kupiūromis, pamena, kad buvo 200 vienoje kupiūroje, po 10, 20 eurų ir monetomis apie 5 eurus, po 1 ir 2 eurus. Močiutė pasakė, kad jam atidavė paskutinius savo pinigus, nes kitus yra atidavusi savo vaikams. Atėjo tada D. prie jo ir pasakė, kad nerado pinigų. Tada jis pasakė, kad viskas važiuojam iš čia, bet D. sako palauk dar biški, čia tikrai turi būti pinigų ir jis išėjo toliau ieškoti jų, o jis liko prie močiutės. Kol D. ieškojo pinigų jis tai močiutei sakė, kad ji nepergyventų nieko jai nedarys, tiesiog pasiims pinigus ir išeis. Su močiute kalbėjo gal apie 5 minutes, kai D. ėjo ieškoti antrą kartą pinigų, ir po tų 5 minučių jis atėjo prie jo ir pasakė, kad rado. Viso pokalbio metu močiutė sėdėjo ant lovos. Dar būnant močiutės kambaryje jis D. paklausė kiek rado pinigų, tai jis jam atsakė normaliai. D. dar trečią kartą norėjo eiti ieškoti pinigų, bet jis jį perkalbėjo ir pasakė, kad kiek ten jų yra tiek jiems užteks ir tada abudu išėjo lauk iš močiutės namų. Jis močiutės telefoną išmetė prie šuns būdos jos kieme ir nubėgo į Donato mašiną, kuri stovėjo miškelyje. Įsėdę į mašiną iškarto išvažiavo į (duomenys neskelbtini) jis dar spėjo D. paklausti kiek pinigų jis rado, tai jis jam pasakė, kad kai nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) pažiūrės, o jis savo paimtus pinigus iš močiutės padėjo mašinos salone ties porankiu. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie PC "Maxima" priešais policiją kur yra. Pinigai kiek matė pas D. buvo sudėti į voką ir būnant toje automobilių stovėjimo aikštelėje D. jam matant suskaičiavo pinigus ir jų buvo išviso apie 1200 eurų kartu su jo paimtais pinigais. Pamena, kad pas D. visi pinigai buvo 200 eurų kupiūromis. Aikštelėje pasidalino po 600 eurų, po to nuėjo į valgyklą ten pavalgė iš tų pavogtų pinigų. Po to grįžo abu į Šiaulius, dar nuėjo į prekybos ir pramogų centrą "Akropolis" kazino ir pralošė dalį pinigų, bent jau jis pralošė apie 200 eurų, o kiek D. pralošė nežino. Apie 15.00 val. išsiskirstė namo. Po to daugiau jis D. nebuvo sutikęs. Po kurio laiko D. jam rašė per susirašinėjimų programėlę "Messenger", kad tipo kažkokie žmonės jį gaudo dėl tų dingusių pinigų pas tą močiutę. Jis tos močiutės nebuvo matęs, matė ją pirmą kartą, prieš ją jokio fizinio smurto nebuvo naudota, jis jai su peiliu negrasino ir nesakė, kad jai bus blogai. Jis labai gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo, norėtų atsiprašyti jos, atlyginti jai padarytą žalą. Tik jam keista, kad pranešime apie įtarimą yra nurodyta 1725 eurų suma, nors realiai jis gavo tik 600 eurų, tai supranta taip, kad D. jį patį apgavo ir jis sau daugiau pasiliko pinigų, negu turėjo pasidalinti abu lygiomis dalimis (4 t., b.l. 48-52).

Kaltinamasis A. S. 2023-05-05 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad žino dėl tokio įvykio vyksta apklausa. Kaltę pripažįsta. Jis nebeturi ką pasakyti, viską papasakojo tyrėjai ankstesnėje apklausoje. 2023-02-27 apklausoje tyrėjai viską papasakojo, ją gerai prisimena, ten viskas nurodyta teisingai. Apklausoje nurodė kaip viskas buvo, nieko nenutylėjo, neapkaltino neteisingai ir pan., todėl dabar iš naujo visko pasakoti nebenori. Akistatos su kitu įtariamuoju atsisakė, kadangi jis vis tiek nepripažįsta kaltės, viską neigia, nors yra įrodyta, tai kam su juo kalbėtis. Jo parodymai apklausoje teisingi, akistatos atsisakė, nes jis nepripažįsta kaltės ir šnekėti su juo būtų beprasmiška. Daugiau nieko papildyti nenori (4 t., b.l. 57-62).

Kaltinamasis A. S. 2023-05-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Tvirtina anksčiau duotus parodymus ir jų laikosi. 2023-05-10 pranešimą apie įtarimą gavo, jo esmė jam yra aiški, kaltę pripažįsta. Papildomai paaiškina, kad jis rankoje laikė ne peilį, o virvutę ir ją suko aplink pirštą, taip pat jis negrasino jai ir nesakė "bus blogai". Pripažįsta patį nusikaltimą, kad kartu su D. Č. pagrobė 1725 eurų iš nukentėjusiosios Z. B.. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, norėtų Z. B. atsiprašyti už tai, kad iš jos pagrobė 1725 eurų. Prašo skirti švelniausią bausmę, galvoja solidariai atlyginti Z. B. padarytą žalą, kuomet bus paleistas iš įkalinimo įstaigos. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nenori. Kai gaus kaltinamąjį aktą tada ir susipažins (4 t., b.l. 83-90).

Iš 2023-02-28 A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. parodė nusikaltimo vietą ir veikos padarymo aplinkybes. Parodymų patikrinimas vietoje pradėtas (duomenys neskelbtini). Įtariamasis A. S. paaiškino, kad atvyko nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, parodo vietą pro kurią važiavo automobiliu Renault Laguna (kaip pvz. naudojamas tarnybinis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat parodo vietą kur atvyko ir kaip stovėjo automobilis Renault Laguna, parodo vietą kur stovėjo D. Č. Toliau įtariamasis parodo keliuką, kuriuo ėjo link nukentėjusios sodybos ir paaiškina, kad priėję prie upelio apie valandą laiko laukė ir stebėjo sodybos teritoriją. Įtariamasis A. S. parodo vietą kurioje stebėjo sodybos teritoriją, kaip atėjo į sodybos teritoriją. Įtariamasis A. S. parodė vietą, kurioje abu kartu su D. Č. sustojo prie daržinės kampo, kaip toliau ėjo link gyvenamojo namo, po to parodė kaip priėjo ir kur sustojo prie įėjimo į namą, kaip buvo pravertos namų laukujės durys, toliau įtariamasis A. S. parodė, kad pro medines baltos spalvos prieangio duris pateko į namo virtuvę. Toliau parodė kur jis sustojo įėjęs į namo virtuvę, taip pat parodė įėjimą į kambarį, kuriame buvo senyvo amžiaus moteriškė. Įtariamasis A. S. parodė kaip jis sustojo ir stovėjo kambaryje, prie spintos, kur lovoje gulėjo senyvo amžiaus moteriškė. Toliau parodė, kad ant spintelės prie lovos buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas ir peilis. Tada parodė kaip buvo pastatyta spintelė esanti prie senyvo amžiaus moteriškės lovos ir moteriškė atsisėdo lovoje. Tada įtariamasis A. S. parodė, kad nuo spintelės paėmė peilį ir išėjęs iš kambario nunešė ir jį padėjo ant spintelės virtuvėje, o mobiliojo ryšio telefoną laikė su savimi rankoje. Įtariamasis parodė įėjimą į kitą kambarį, kuriame buvo D. Č. ir ten ieškojo pinigų. Taip pat įtariamasis A. S. parodė vietą, iš kurios moteriškė ištraukė visus pinigus ir jam padavė į rankas. Toliau A. S. parodė, kad stovėjo prie spintos ir laukė D. Č. Toliau įtariamasis A. S. parodo vietą, kur ir kaip jis pats stovėjo bei kur įėjęs į kambarį stovėjo D. Č. Tada įtariamasis parodo išėjimą iš kambario į virtuvę ir iš virtuvės į prieangį, iš prieangio į kiemą. Įtariamasis A. S. tik išėjęs iš namo parodė vietą ir stovėjimo būdą bei kryptį, kuria jis metė moteriškės mobiliojo ryšio telefoną. Po to įtariamasis parodo pro kurią vietą ir kokia kryptimi išėjo iš kiemo. Įtariamasis parodė vietą kur nuėjo kartu su D. Č. ir paaiškino, kad grįžo atgal prie automobilio, kuris stovėjo miškelyje. Protokolas surašytas grįžus į Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK patalpas (4 t., b.l. 10-33).

Kaltinamasis D. Č. teisme atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis D. Č. 2023-01-09 apklaustas liudytoju parodė, kad jis pažįsta M. D. Su juo susipažino mokykloje. Maždaug prieš vienerius metus tikslaus laiko pasakyti negali jis M. D. iš Šiaulių miesto du ar tris kartus vežė pas jo močiutę, kuri gyvena už Kelmės. Tikslaus adreso jis nepamena kelią kur važiuoti jam rodė M. D. Į namo vidų kur gyvena M. D. močiutė jis užėjęs nebuvo. 2022-07-11 kur šią dieną jis buvo pasakyti negali. Su jokiais kitais asmenimis jis pas M. D. močiutę daugiau atvykęs nebuvo. Jis naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pažįsta A. S. ir M. D.. Šiuos asmenis pažįsta jau seniai, maždaug apie 10 metų. Su šiais jo paminėtais asmenimis jis pas M. D. močiutę nebuvo. Kas galėjo įvykdyti nusikaltimą jis pasakyti negali. Šiuo metu nieko daugiau parodyti negali (3 t., b.l. 87-89).

Kaltinamasis D. Č. 2023-03-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, galvos traumų, kurios paveiktų jo mąstymą ar elgesį turėjo, bet niekur nesikreipė ir nesigydė, savo veiksmus pilnai suvokia, psichinėmis ligomis neserga, narkologo įskaitoje neįrašytas, dėl alkoholio vartojimo buvo kreipęsis prieš 4 metus pas gydytojus Šiauliuose, į priklausomybių centrą, išrašė vaistų, juos pagėrė ir tuo baigėsi jo gydymas, daugiau niekur nesikreipė ir joks gydymas jam nebuvo taikytas. Su 2023-03-07 pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, tačiau savo kaltės jis nepripažįsta, sutinka paaiškinti aplinkybes. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena kur buvo ir ką veikė 2022-07-11. Jis nepažįsta Z. B., bet žino, kad ji yra D. močiutė. Kažkada yra vežęs D. pas ją, tačiau jis neprisimena kiek ten kartų yra buvęs. D. veždavo pas Z. B. jo paties prašymu. Žino, kad D. močiutė gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. Taip pat nežino ar jo močiutė gyvena viena ar ne viena. Gali pasakyti tiek, kad jis nežino kodėl įtarime yra nurodytas jis ir dar su A. S. Jis apie tai, kad buvo apiplėšta D. močiutė sužinojo iš tyrėjo, tačiau kas galėjo apvogti D. močiutę jis nežino. Jis pats tikrai to nedarė ir ten nedalyvavo. Jis 2022 metų vasarą naudojosi savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. nebeprisimena, nes to automobilio nebeturi. Taip pat retkarčiais 2022 metų vasarą naudojosi jis ir jo žmona D. Č. patėvio K. B. vardu registruotu automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. neprisimena, šviesios spalvos, tiksliai nepamena kokia spalva. Jis neprisimena kada ir kokiu automobiliu yra vežęs D. pas jo močiutę. Jis jokio nusikaltimo nepadarė ir kas galėjo apiplėšti D. močiutę jis nežino. Jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Samsung S10+, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą numerį naudoja apie metus laiko, tačiau tikslaus laiko neprisimena (3 t., b.l. 100-103).

Kaltinamasis D. Č. 2023-05-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, tvirtina anksčiau duotus parodymus ir jų nekeičia. 2023-05-08 pranešimą apie įtarimą gavo, tačiau savo kaltės nepripažįsta. Jis dar kartą pasikartos, kad kartu su A. S., panaudojant peilį, 2022-07-11 nebuvo užėjęs į gyvenamąjį Z. B. namą ir nepaėmė 1500 eurų. Kartu su A. S. nei 2022-07-11 nei kurią kitą dieną nebuvo įėjęs į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Prieš metus laiko, nuo tos dienos, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, buvo atvežęs automobiliu, tiksliai markės ir valstybinių numerio ženklų neprisimena, bet galėjo būti Audi markės automobilis, savo pažįstamą M. D. minėtu adresu. M. D. jo buvo prašęs, kad jį nuvežtų, tačiau neprisimena kokiu tikslu jis jį vežė. Neprisimena kiek laiko užtruko minėtu adresu (3 t., b.l 114-117).

Iš 2023-04-03 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu, tarp kaltinamųjų D. Č. ir A. S., kaltinamieji parodė:

1 klausimas A. S.: Ar 2022-07-11, apie 8.00-9.00 val. ryto, pas jus į namus adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs D. Č.? Ar D. Č. pas jus atvyko vienas, kokiu automobiliu? A. S. atsakymas: Taip buvo atvykęs D. Č. pas mane adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko automobiliu Renault Laguna, valstybinių numerio ženklų neprisimenu, smėlio spalvos. D. Č. pas mane atvyko vienas pats. 2 klausimas A. S.: Ar D. Č. jums sakė kur važiuosit ir ką veiksit? Ką važiuodami kalbėjot? Kas parodė sodybą kur turėsite eiti?

A. S. atsakymas: Jau buvo sutarta viskas iš vakaro ir aš atsisakau akistatos, nes išsamius parodymus esu davęs ir kaltę prisipažinęs.

1 klausimas D. Č.: Ar tvirtinate prieš jus esančio asmens duotus parodymus?

D. Č. atsakymas: Iš dalies tvirtinu duotus parodymus. Aš neprivalau atsakyti kokiu reikalu važiavau į tą kaimą. Buvau nuvykęs, neprisimenu kokiu automobiliu, minėtą dieną iš ryto pas A. S. į namus ir abu kartu važiavome kitais reikalais, tiesiog savo reikalais, ne plėšimo reikalais. Plėšti pinigų iš pranešime apie įtarimą nurodyto asmens aš nevažiavau. Neseniai pradėjau gydytis dėl narkotikų vartojimo. Aš daugiau nieko negaliu papasakoti. Aš adresu (duomenys neskelbtini) nesu ten nei karto buvęs ir nebuvau į namo vidų užėjęs. Aš išvis neprisimenu ką veikiau 2022-07-11 dieną, dabar patikslinu, kad galbūt važiavau minėtą dieną su A. S., bet tiksliai neprisimenu.

Gynėjo S. A. klausimas D. Č.: Ar pernai vasarą buvai susitikęs su A. S. ir būdami automobilyje abu A. S. ir D. Č. turėjote su savimi peilius.

D. Č. atsakymas: ne neturėjau, nei aš turėjau, nei pas jį nemačiau peilio" (4 t., b.l. 146-149)

Nukentėjusioji Z. B. 222-07-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-11 jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 09:40 val. paskambino anūkas M. D. ir jie pakalbėjo. Jis jos paklausė ar yra viena namuose, ji jam atsakė taip yra viena namuose. Taip pat klausė, kaip jos sveikata, ji jam atsakė, kad jos sveikata nebloga taip pat prašė, kad P. perduotų linkėjimus. Ji jo dar pasiteiravo ar tikrai čia M. M., šis atsakė M. M. M. Iš balso suprato, kad tikrai kalba su savo anūku. Toliau apie 12 val. jai būnant namuose ji durų buvo neužsirakinusi ir buvo miegamajame ir staiga į namus įpuolė du vyriškiai. Iš kurių vienas nubėgo į svetainę, o kitas nuo virtuvės stalo pasiėmęs virtuvinį peiliuką pribėgo prie jos ir iškart nuo spintelės pagriebė jos mobilųjį telefoną. Jai tada vyriškis pasakė atiduok pinigus, bet ji jam atsakė, kad ji pinigų neturi jai nori gali ją papjauti, šis toliau prašė jos pinigų ir pasakė "bus blogai" jai neatiduos pinigų ir tada ji jam atidavė 200 eurų popierinę kupiūrą, kurią laikė miegamojo kambario spintelėje. Tada jis jai pasakė, kad mažai pinigų, bet jam atsakė, kad ji daugiau neturi. Bet jis tada iš tos pačios spintelės pasiėmė 5 eurų popierinę kupiūrą, ir paėmė ten laikytą kitą virtuvinį peiliuką ir taip pat iš tos pačios spintelės pasiėmė piniginę iš kurios paėmė dvi popierines kupiūras po 10 eurų ir pasakė, kad jie žino, kad turi daugiau. Minėtas vyriškis virtuvinius peiliukus laikė sulenkęs rankas. Tada iš svetainės išbėgo greitai vienas iš vyriškių ir tada tas vyriškis, kuris buvo prie jos iškart padėjo virtuvinius peiliukus ir pabėgdamas pasakė, kad savo telefoną ras lauke. Link kur pabėgo minėti vyriškiai pasakyti negali, nes nematė, bet pro virtuvės langą matėsi kiemas pro kurį jų nematė bėgančių. Minėti vyriškiai prieš ją smurto nenaudojo, tik žodžiais prašė, kad atiduotų pinigus. Pabėgus vyriškiams ji nuėjo į svetainę pasitikrinti ar ten yra kiti jos pinigai ir atidarius spintelės stalčių pamatė, kad ten esanti juodos-auksinės spalvos piniginė yra praverta ir joje nebėra 1500 eurų. Piniginėje buvo popierinės kupiūros po 100 ir 200 eurų. Kiek kokių buvo kupiūrų nepamena. Tada iškart išėjo į lauką ieškoti savo mobiliojo telefono. Ji apieškojo visą kiemą, bet telefono nerado. Tada ėjo link miško už kurio yra (duomenys neskelbtini) k. ir pamatė atvažiuojantį didelį automobilį ir tada iškart grįžo į kiemą ir kieme atsisukusi atgal minėto automobilio nebematė. Koks tai buvo automobilis ar jo spalva pasakyti negali, nes nežino. Tada ji palengva nuėjo į (duomenys neskelbtini)k. esančią parduotuvę, nes sunkiai vaikščioja ir ten pasakė, kad ją apvogė. Parduotuvėje buvusi kaimo bendruomenės pirmininkė J. V. paskambino policijai ir pranešė, kad ją apvogė. Tada atvykę policijos pareigūnai su ja kartu nuvažiavo į jos namus. Apie vyriškį, kuris iškart nubėgo į svetainę nieko pasakyti negali, nei kaip atrodė, nei kaip apsirengęs, nes jo kaip ir nematė, tik, kad prabėgo greitai pro virtuvę. Minėtas vyriškis, kuris buvo jos miegamajame, buvo apie 20-30 metų amžiaus, buvo užsidėjęs akinius nuo saulės, juodos spalvos, plaukai kirpti trumpai, tamsios spalvos, kalbėjo be akcento, švariai lietuviškai, buvo su mėlynos spalvos kelnėmis, kokios tai kelnės nepamena, taip pat ką vilkėjo nepamena, tik kad ilgomis rankovėmis, kokią avalynę vilkėjo nepamena. Minėto asmens iš nuotraukos nepažintų, nes sunki jos atmintis. Ji įtaria, kad tai galėjo padaryti jos anūkas M. D., nes yra anksčiau iš jos pavogęs pinigų, bet juos grąžino, todėl nesikreipė į policiją. Ji jį augino, jis kai mokėsi ne kartą buvo apsivogęs mokykloje. Tiksliai nurodyti ar šiandien jis pas ją buvo pasakyti negali, nes antro vyriškio nematė, o kuris buvo prie jos, tai buvo ne jos anūkas, taip pat jis buvo be pirštinių ir kaukės. Apie vyriškį, kuris nubėgo į svetainę negali pasakyti ar buvo su pirštinėmis ar ne, taip pat dėl kaukės negali pasakyti. Taip pat ji mano anūkas žinojo, kad ji turi namuose pinigų, bet kiek tiksliai turi nežinojo. Kiek žino jos anūkas dirba Anglijoje. Ar šio metu jis yra grįžęs ji nežino, kur jis laikosi grįžęs į Lietuvą ji nežino, seniau gyveno Šiauliuose kol pardavė butą. Jai iš viso padaryta 1725 eurų žala, pati įvykio metu nenukentėjo, jos nesužalojo (1 t., b.l. 13-14).

Nukentėjusiosios įgaliotas atstovas V. B. teisme parodė, kad apie įvykį sužinojo vakare, kai jam paskambino mamos draugės duktė, nes mama neturėjo telefono ir kažkaip pati nuėjo iki miestelio, kuris yra už kilometro, pas savo draugę. Mamos draugė taip pat yra senyvo amžiaus moteris, ji nežinojo jo telefono numerio, todėl surado savo dukrą, kuri išsiaiškino jo telefono numerį ir jam paskambino. Kitą rytą pasiėmęs išeiginę jis nuvažiavo pas mamą, nes tą patį vakarą nuvykti negalėjo dėl darbo. Nuvykęs sužinojo, kad pas mamą buvo plėšikai ir atėmė pinigus. Pasakojant mama eilės tvarkoje pasimetė, kadangi jai buvo stresas, dėl ko važiavo pirkti vaistų, bet aplinkybes pasakojo panašiai kaip šiandien nurodė kaltinamasis A. S. Mama sakė, jog buvo atėję du asmenys, vienas iš jos pareikalavo pinigų, o kito asmens ji nematė, nes ėjo tiesiai pro virtuvėlę į didįjį kambarį. Mama sakė, kad vienas asmuo prie jos buvo pristojęs su peiliu ir reikalavo pinigų, tas vaikinas nurodė, jog žino, kad ji turi pinigų. Plėšikai apie pinigus sužinojo iš mamos anūko. Įvykyje daugiausia figūravo D. Č., viskas buvo jo iniciatyva, nes pats anūkas minėjo, kad visame veiksme dalyvavo D. Mama vieną asmenį, kuris šiandien yra suimtas, šiek tiek atpažino, o Č. ji negalėjo matyti, kadangi jis tik subėgiojo į tą vietą, kur buvo padėti pinigai. Jo mamos anūkas M. M. T., jis yra išvykęs į Angliją, po įvykio jie bendravo žinutėmis, nes parašė, kad viskas įvyko per jo liežuvį, kadangi buvo gyręsis, kad pas jo mamą padėti pinigų buvo atvažiavęs kartu su D. Č. Mamos anūkas buvo pardavęs kambarį Šiauliuose, tai kartu su Č. atvažiavo pas močiutę pasidėti pinigų. Pusę sumos, gautos už butą, jo mama išdalino savo vaikams, tai neturėjo visos sumos, o dalį M. M. buvo pasidėjęs pas ją. Buvo tiksliai žinota, kur padėti pinigai, nes mamos anūkas buvo D. papasakojęs, kur yra tie pinigai. Iš mamos namų daugiau niekas nebuvo išnešta, tik buvo nueita į konkretų tašką ir paimti pinigai, niekas nebuvo išvartyta, išlaužyta, t. y. buvo žinota, kurioje vietoje yra pinigai. Jie iš pat karto nustebo, kaip atėjo plėšikai ir nieko nepaėmė, tik nuėjo konkrečiai į vietą prie reikiamo stalčiaus. Toje vietoje buvo 1500 eurų, nes ten buvo padėti M. T. pinigai, o spintelėje buvo mamos pinigai: 200 eurų kupiūra, 20 eurų kupiūra ir 5 eurų kupiūra. Mama į teismą negali atvykti, nes ji sunkiai vaikšto, jos širdis yra silpna, ji bijo vykti, stresuoja, sako, kad iš teismo išvažiuotų arba su greitosios automobiliu, arba su juodu automobiliu. Mama net neišeina į parduotuvę, jis jai pristato maistą, ji silpnai girdi, jai reikia šaukti, o kalbant ji žiūri žmogui į lūpas, kad suprastų, kas jai sakoma. Nuotoliniu būdu ji taip pat negalėtų jungtis, kadangi turėtų išvažiuoti iš namų, nes namie nėra interneto ryšio, o išvykti iš namų jai yra didelis dalykas. Mamai yra 84 m. ir jis net sunkiai ją nuveža į M. M. T. yra jo žuvusios sesers sūnus. Apie M. padėtus pinigus žinojo jo mama ir M. M. – net jis to M. M. T. atvyko su D. Č. padėti pinigus pas savo močiutę, o po pinigų M. M. su D. bendravo. Apie tai, M. M. buvo atvažiavęs kartu su D., jis žino, nes bendravo su M., jis jam parašė. Mama per porą kartų prisiminė A. S., nes įvykio metu jie susitiko „akis į akį“, o paskui jį atpažino pagal nuotraukas – tą jam papasakojo pati mama, nes jis pats nedalyvavo atpažinime. Mama pasakojo, kad vieno asmens nematė, o to asmens, kurį matė, ji neįvardino, tačiau atpažino. Iš visų pasakojimų supranta, jog asmuo, kuris salėje yra už stiklo, įvykio metu buvo priėjęs prie mamos, bet mama jo pavardės neminėjo. Mama negalėtų į posėdį jungtis nuotoliniu būdu, nes ten ne tik kad internetinio ryšio nėra, bet ir telefonų tinklai ne visada veikia, kadangi ten yra dauba. Taip pat negali mamos atvežti į posėdį, o be to, ji pati pasakė, kad nevažiuos. Nemano, kad mama galėjo kažką neteisingai suprasti ir suklysti nurodydama aplinkybes, ji yra adekvati, nėra neveiksnumo požymių.

Liudytojas K. G. teisme parodė, kad jis pirko iš M. D. butą, adresu (duomenys neskelbtini), už 5000 Eur. M. M. sakė, jog už butą gautus pinigus veš pas „babą“. Jis jam siūlė pinigus pervesti į sąskaitą, bet D. sakė, jog geriau mokėti grynaisiais, juos pasidės pas „babą“ ir pirks kitą butą. M. D. pasakojo, jog jo „baba“ gyvena Kelmėje, bet nesakė, kur tiksliai, nors siūlė jį ten nuvežti, tačiau atsisakė. Jų sandoris vyko Šiauliuose. Kaltinamieji jam nematyti, jų nepažįsta, mato pirmą kartą. Su M. D. buvo sutarę, jog butą pirks už 6000 eurų, bet jis 5000 eurų padavė grynaisiais, t. y. jis jam padavė avansą, bet neprisimena tikslios jo sumos, ir 5000 eurų grynaisiais pas notarą. Buto pirkimo suma dokumentuose turbūt buvo įrašyta 6000 eurų.

Liudytojas K. G. 2022-07-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta M. D., jį pažįsta senai, jis yra dirbęs pas jį firmoje Anglijoje. Jam yra žinoma, kad šiuo metu M. D. yra Anglijoje, kadangi pats su juo bendravo telefonu 2022-07-12 ir klausė savo draugų Anglijoje M. M. yra ten. Draugai jam patvirtino, M. M. šiuo metu tikrai yra Anglijoje, į kurią kiek jam žinomą jis išvyko šių metų balandžio mėnesio pradžioje. Kiek M. M. į Lietuvą ketina grįžti šių metų liepos mėnesio gale. Taip pat gali paaiškinti, kad jis iš M. 2022 metų kovo mėnesį tikslios dienos nepamena įgijo butą, esantį Šiauliuose. Už šį butą jis M. sumokėjo 6000 eurų grynais. Po to kai jam sumokėjo M. M. jam sakė, kad dalį pinigų jis pasidės pas savo močiutę, kuri gyvena Kelmės rajone. Kiek pas ją pasidėjo pinigų ir kur gyvena tiksliai M. močiutė jam nėra žinoma. Tik žino, M. M. maždaug po savaitės laiko kuomet jam pardavė savo butą išvyko į Angliją. Su M. po to laiko kelis kartus yra bendravęs. Kad 2022-07-11 Kelmės rajone buvo įvykdytas plėšimas jam nieko nėra žinoma, apie tai girdi pirmą kartą iš policijos pareigūno. Apie šį nusikaltimą neturi ko papasakoti (1 t., b.l 123-126).

Liudytojas E. K. 2022-09-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Č. pažįsta nuo mokyklos laikų, nes abu mokėsi toje pačioje mokykloje, tačiau D. už jį buvo vyresnis. Anksčiau su juo bendravo, tačiau šiuo metu su juo labai mažai bendrauja. Nebendrauja su juo, nes su juo kažkur įsivelia į nemalonumus, todėl nusprendė kuo mažiau su juo bendrauti. Paskutinį kartą susitikęs su D. Č. buvo šiais metais, per Žolines, (duomenys neskelbtini), kuomet ten vyko šventė. 2022-07-11 kartu su D. Č. (duomenys neskelbtini), nebuvo ir nežino kas ten vyko. Daugiau paaiškinti nieko neturi (1 t., b.l. 129-131).

Liudytojas M. D. 2023-02-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta D. Č. ir A. S., juos pažįsta apie dešimt metų. Su minėtais asmenimis jis bendravo tik išgertuvių metu. Paskutinį kartą su D. Č. bendravo, kuomet vairavo automobilį neblaivus, tai buvo 2022 metų rugpjūčio mėnesį, nes tuo metu automobiliu vyko kartu su juo. Nei su D. Č., nei su A. S. jokių nusikaltimų nedarė ir nieko apie jokius nusikaltimus nežino. Minėti asmenys jam apie tai nieko nepasakojo. Šiuo metu nieko daugiau parodyti negali (1 t., b.l. 139-141).

Liudytojas K. B. teisme parodė, kad policijoje buvo apklaustas dėl automobilio „Renault Laguna“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jis duoda automobilį D. Č. kada jam jo reikia. Automobilis „Renault Laguna“ nuosavybės teise priklauso jam, bet juo naudojasi ne vienas - naudojasi kitas jo posūnis A. T., D. Č. Anksčiau visi šeimos nariai pasiimdavo tą automobilį tada, kada jiems reikėjo. Automobilis „Renault Laguna“ yra automatinės pavarų dėžės. Kai D. Č. buvo sužalota ranka, automobiliu jis naudodavosi, sužalota ranka turbūt netrukdė vairuoti „automato“.

Liudytojas K. B. 2023-03-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo 2022 metų liepos mėnesio šiuo automobiliu periodiškai naudojasi jo posūnis D. Č.. D. Č. yra jo žmonos V. B. sūnus. Jam priklausančia transporto priemone šiuo metu naudojasi D. Č. žmona D. Č.. Daugiau apie jam priklausančios transporto priemonės naudojimą nieko parodyti negali. Kur D. Č. važiuodavo su automobiliu jis pasakyti negali, nes jis jam apie tai nieko nepasakodavo. 2022 metų vasarą D. Č. buvo sužalota ranka. Ar ranka buvo gydoma įtvare ar gipsuota pasakyti negali. Jam priklausanti transporto priemonė yra su automatine pavarų dėže. Apie jokias D. Č. veiklas jis nieko nežino ir apie tai nieko parodyti negali (1 t., b.l. 134-136).

Iš 2022-07-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nuošaliau esantis medinis, vieno aukšto su mansarda gyvenamasis namas (žr. nuotr. Nr.1-3). Namo teritorija dalinai aptverta 1,5 m aukščio tinkline tvora, namo teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Nuo medinio namo koridoriaus kairiojo kampo 12,00 metrų, o nuo dešiniojo koridoriaus kampo 14,00 metrų atstumu, kieme, tarp žolių yra mobiliojo ryšio telefonas "NOKIA 3310", kuris pažymėtas Nr. 1 (žr. nuotr. Nr. 4-6). Telefonas paimtas ir supakuotas į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. S 4921. Namo durys įvykio vietos apžiūros metu uždarytoje padėtyje (žr. nuotr. Nr. 7). Durų spyna yra užrakintoje padėtyje, be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų (žr. nuotr. Nr. 8). Koridoriuje, kairėje pusėje yra durys į virtuvę, ant grindų yra patiestas kilimas, tiesiai priešais įėjimą yra šaldiklis, dešinėje pusėje prie lango yra medinė pastatoma spintelė (žr. nuotr. Nr. 9). Virtuvėje, kairėje pusėje yra durys į miegamąjį kambarį, tiesiai yra krosnis ir durys į svetainę, dešinėje pusėje yra šaldytuvas, medinės pastatomos ir pakabinamos spintelės, dujinė viryklė, kėdės, skalbimo mašina, dujų balionas (žr. nuotr. Nr. 10-13). Virtuvėje, ant medinių dažytų lentų, panaudojus kampinį apšvietimą, rasti avalynės pėdsako fragmentai, kurie pažymėti Nr. 2 (žr. nuotr. Nr. 14). Avalynės pėdsako fragmentai (žr. nuotr. Nr. 15) nukopijuoti plokštelėje. Plokštelė supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. S 4922. Virtuvės dešinėje, ant medinės pastatomos spintelės yra įvairūs daiktai (žr. nuotr. Nr. 16): indai, popierinės šluostės, metalinė kavos dėžutė, virtuvinis peilis su juodos spalvos kriaunomis (žr. nuotr. Nr. 17) ir aliuminis peilis (žr. nuotr. Nr. 18), kurie pažymėti Nr. 3. Nuo virtuvinio ir aliuminio peilių kriaunų paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, kurios supakuotos į vokus su paaiškinamaisiais užrašais ir plombomis POLICIJA Nr. S 4923 ir POLICIJA Nr. S 4924. Daiktiniai įrodymai peiliai paimti ir supakuoti į dėžutę su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. S 4925. Miegamajame kambaryje, dešinėje pusėje yra rūbų kabykla su pakabintais rūbais, spintelė, lova, kairėje pusėje yra spintelė su televizoriumi. spinta (žr. nuotr. Nr. 19-20). Ant prie lovos esančios spintelės yra įvairūs daiktai: mobiliojo ryšio telefonai, bintai, vaistai, maisto pakuotės, lentynose yra sudėti įvairūs vaistai, įmautė su dokumentais, tušinukai, žirklės (žr. nuotr. Nr. 21-22). Svetainės dešinėje pusėje yra spinta, spintelė, tiesiai prieš įėjimą yra fotelis ir sofa-lova, centre yra valgomasis stalas su kėdėmis, kairėje pusėje yra fotelis, kampe yra spintelė, du staliukai, kėdė, spinta (žr. nuotr. Nr. 23-26). Ties kairiajame kampe esančia spinta, ant medinių dažytų grindų, 1,25 m atstumu nuo kairės sienos ir 1,40 m atstumu nuo sienos, kurioje yra langas, panaudojus kampinį apšvietimą, buvo rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris pažymėtas Nr. 4 (žr. nuotr. Nr. 27-28). Avalynės pėdsako fragmentas nukopijuotas plokštelėje, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. S 4922. Svetainės kampe, tarp fotelio ir staliuko yra spintelė su stalčiumi (nuotr. Nr. 29-30). Rankų pėdsakų ant spintelės buvo ieškoma apžiūrint vizualiai, panaudojant kampinį apšvietimą ir daktiloskopinius miltelius. Ant spintelės rankų pėdsakų neaptikta. Stalčiuje yra metalinė dėžutė, sąsiuvinis, įkroviklis, juodos su geltona spalva piniginė (žr. nuotr. Nr. 31-32). Piniginė su galimais rankų pėdsakais paimta ir supakuota į dėžutę su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. S 4926. Apžiūrėjus įvykio vietą ir aplinką aplink ją, daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų neaptikta (1 t., b.l. 23-38).

Iš 2022-09-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas "NOKIA 3310". Pabandžius telefoną įjungti jis neįsijungia. Telefono korpusas tamsiai mėlynos ir baltos spalvos. Atidarius galinį telefono dangtelį ir nuėmus bateriją matosi į lizdą SIM 1 įdėta kortelė, kurią išėmus matomas užrašas TELE 2 ir skaičiai (duomenys neskelbtini). Telefono vidinėje dalyje matomi užrašai IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Apžiūra baigiama (1 t., b.l. 40-45).

Iš 2023-03-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pilkos spalvos lengvasis automobilis "Renault Laguna" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis su smulkiais išoriniais įbrėžimais ir defektais, netamsintais langais, valdomas automatine pavarų dėže (1 t., b.l. 63-68).

Iš 2023-01-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S20 FE. Mobiliojo ryšio telefonas sudaužytu pagrindiniu ekranu, nugarėlė tamsiai mėlynos spalvos su įvairiais pažeidimais. SIM kortelės lizdas tuščias. Įjungus telefoną matomos įvairios programos. Telefono IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefone esančią informaciją tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Telefonas išjungiamas. Apžiūra baigta (1 t., b.l. 50-54).

Iš 2022-08-10 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2022-07-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 76-79).

Iš 2022-08-16 specialisto išvados matyti, kad atsakyti į klausimą, ar trys avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3, atž. A,B), nukopijuoti tirti pateiktose dvejose plokštelėse, tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). Kiti avalynės pėdsakų fragmentai avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami (1 t., b.l. 84-88).

Iš 2022-08-23 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos piniginės (žr. nuotr. Nr. 1), paimtos 2022-07-11 įvykio vietos apžiūros metu, po plėšimo adresu (duomenys neskelbtini), išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami (1 t., b.l. 93-96).

Iš 2022-07-12 Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-07-11 19:00 val. pradėjus tarnybą kartu su vyriausiuoju patruliu M. S. gavo iš OVS specialisto pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini)"12 val. du vyrai grasino moteriai peiliu, atėmė pinigus. Moteris dabar yra nurodytu adresu, lauks parduotuvėje. Pranešėja palauks kartu su nukentėjusiąja. GMP nereikia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-07-11 17:41 BPCID=95018085006 NUKENTĖJUSI B. Z. GIM. (duomenys neskelbtini). GYV. (duomenys neskelbtini). IŠ MOTERS DU ASMENYS GRASINDAMI PAGROBĖ 1720.00EUR". Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad į namus pas Z. B. gim. (duomenys neskelbtini), buvo atėję du nepažįstami asmenys iš kurių vienas nubėgo į svetainę, o kitas pasiėmęs nuo virtuvinio stalo virtuvinį peilį pribėgęs prie Z. B. laikydamas rankoje peilį pasakė, kad duotų pinigus, bet ši jam atsakiusi, kad jų neturi. Taip pat vyriškis iškart paėmė jos mobilų telefoną. Tada vyriškis pasakė, kad žino, kad ji turi pinigų. Vyriškiui pasakius, kad "bus blogai" jai nepaduos pinigų Z. B. nepažįstamajam vyriškiui padavė 200 eurų popierinę kupiūrą, kuri buvo spintelės stalčiuje prie lovos. Tai pamatęs minėtas vyriškis iš spintelės paėmė 5 eurų popierinę kupiūrą ir iš ten pat esančios spintelės esančios piniginės paėmė dvi popierines kupiūras po 10 eurų. Vyriškis taip pat iš spintelės paėmė kur buvo pinigai antrą virtuvinį peilį į rankas. Abu peilius laikė sulenktose rankose. Po to kitas vyriškis buvęs svetainėje iškart išbėgo lauk, o vyriškis buvęs prie Z. B. padėjo peilius ant virtuvės stalo ir pasakydamas, kad mobilų telefoną ras lauke pabėgo. Link kur asmenys pasišalino Z. B. nematė. Po nepažįstamų vyrų vizito pranešėja nuėjo į svetainę pasitikrinti ar nepavogė ten laikytų pinigų, bet jai patikrinus spintelėje buvusią piniginę neberado ten laikytų 1500 eurų, kurie buvo 100 ir 200 eurų kupiūromis, bet kiek kokių kupiūrų buvo nepamena. Z. B. teigė, kad prieš ją jokio smurto nenaudojo, nesužalojo, medikų pagalba nereikalinga. Z. B. nurodė, kad jai iš viso padaryta 1725 eurų žala. Z. B. dėl senyvo amžiaus sunkiai dėstė mintis, įvykio aplinkybes, pati teigė, kad sutrikusi jos atmintis. Z. B. paklausus, kaip atrodė abu vyriškiai, ši teigė, kad apie vyriškį, kuris greitai įbėgo į svetainę nieko pasakyti negali, o apie vyriškį, kuris pribėgo prie jos, kad buvo apie 20-30 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, trumpų plaukų, tamsios spalvos, buvo užsidėjęs juodos spalvos akinius nuo saulės, kokią dėvėjo avalynę nepamena, buvo su mėlynos spalvos kelnėmis ir nepamena ką buvo apsivilkęs tik, kad ilgomis rankovėmis. Z. B. teigė, kad įtaria savo anūką M. D., kurį ji kažkiek laiko augino ir šis buvo iš jos pavogęs pinigų bet vėliau juos gražino. Taip pat kai eidavo į mokyklą ir ten yra ne vieną kartą apsivogęs. Bet negali tiksliai pasakyti ar tai galėjo būti jos anūkas, nes ši nematė antro vyriškio. Teigė, kad anūkas žinojo, kad ji turi pinigų, tik kiek turi nežinojo. Taip pat, kad šiandien apie 10 val. ryto jai skambino anūkas, kuris pasiteiravo ar namuose yra viena, kaip sveikata, ši jo paklaususi ar čia tikrai M. M. šis atsakęs kelis kart, M. M. ir prašęs, kad ji perduotų linkėjimus P. Z. B. teigė, kad linkėjimus P. perdavė parašydama žinutę. Taip pat pranešėja pasakė, kad jos anūkas dirba Anglijoje ir ar jis yra grįžęs nežino. Taip pat kur jis būna grįžęs į Lietuvą nežino, nes ankščiau gyveno Šiauliuose, bet ten butą pardavė. Z. B. taip pat pateikė anūko telefono numerį, kurį buvo įsivedusi į savo telefoną. Į namus taip pat atvyko Z. B. sūnus P. B., kuris prašė dėl kilusių klausimų dėl vagystės, kad būtų susisiekiama su juo dėl jo mamos senyvo amžiaus. P. B. apie M. D. analogiškai papasakojo kaip ir močiutė. Aplink gyvenamą Z. B. namą kitų gyventojų nėra, aplink miškai, kiek toliau už 120 metrų esantis namas Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamas iki miestelio centro apie 900 metrų. Įvykio mačiusių asmenų nėra, taip pat mačiusių minėtus vyriškius asmenų nenustatyta. Taip pat buvo pabendrauta su V. U. gyv. (duomenys neskelbtini), kuris turi ant gyvenamojo namo vaizdo stebėjimo kamerą, pro kurią veda keliukas link Z. B. namų, bet šiam peržiūrėjus vaizdą, jokių asmenų praeinančių asmenų ar pravažiuojančių automobilių nepastebėjo. Bandant susisiekti su anūku pateiktais telefono numeriais nepavyko, išjungti. Taip pat buvo bandoma nustatyti telefono buvimo vietą "PAGAL PATEIKTĄ UŽKLAUSĄ NUSTATYTA: Nustatymo laikas: 2022-07-11 23:05:07 DUOMENŲ APIE MOBILAUS ABONENTO BUVIMO VIETĄ NĖRA. Įvykis ROIK 0122000408101 PD PVV 1-asis skyrius tel. 2717667 fax. 2717980 el.paštas: pd.budetojai@policija.lt". Taip pat apvažiavus aplinkines gatves, keliukus nieko nerasta, nepastebėta. Kur šiuo metu yra M. D. nenustatyta. Pareiškėja atsisakė, kad jos asmens duomenys būtų perduoti pagalbą nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų teikiančioms įstaigoms. Jai įteiktas lankstinukas apie pagalbą teikiančias įstaigas ir paaiškinta, kad bet kuriuo metu pati gali kreiptis pagalbos. Įvykio vietos apžiūros metu paimti du peiliai, biologinių pėdsakų nuoplovos nuo peilių, dvi plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, piniginė su rankų pėdsakais, fotografuota. Apžiūrą atliko Šiaulių AVPK KTT specialistai E. B. ir M. S. (1 t., b.l. 97-99).

2022-09-02 pažymoje Nr. 86-IL-4597 nurodyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Č., jungėsi prie UAB "Bitė Lietuva" bazinių stočių laikotarpiu nuo 2022-07-11, 10.31.38 val. iki 2022-07-11, 14.08.21 val. (duomenys neskelbtini) r. sav. (2 t., b.l. 53-63).

2022-10-26 pažymoje Nr. 86-IL-5800 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-07-11, 7.00.00 val. iki 2022-07-11, 16.59.59 val. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) išklotinėje, užfiksuoti 95 kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Č.). Minėtu laikotarpiu išklotinių kartu, bazinių stočių adresai, kai abu abonentai panašiu laiku jungėsi prie toje pačioje vietoje esančių bazinių stočių (jungtis prie tų pačių bazinių stočių jie negalėjo, nes yra priskirti skirtingiems mobiliojo ryšio operatoriams. A. S. abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Tele2", o D. Č. abonentas (duomenys neskelbtini) priskirtas UAB "Bitė Lietuva". Nustatyta, kad panašiu laiku tiek D. Č. abonentas tiek A. S. abonentas jungėsi prie bazinių stočių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). bei (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. sav. (2 t., b.l. 98-106).

Iš 2023-01-05 kratos protokolo matyti, kad adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), D. Č. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy s20 FE, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Telefonas sudaužytu ekranu, juodos spalvos. Daugiau kratos metu nieko rasta ir paimta nebuvo (3 t., b.l. 77-82).

Iš 2023-01-05 kratos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2023-01-05 buvo paskelbta 2022-11-18 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartis E. J., kuriai priklausančiuose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 9.50 val. buvo atliekama krata. Krata buvo atliekama A. S. nurodytos gyvenamosios vietos adresu. A. S. kratos atlikimo metu nedalyvavo, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiuo adresu gyvena A. S. sugyventinė E. J., todėl kratos atlikimo metu dalyvavo ji. Kratos atlikimo metu nerasta jokių mobiliojo ryšio priemonių, kurių IMEI atitiktų su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-25727-22 nurodytais galimai nusikalstamą veiką padariusių asmenų mobiliųjų telefonų IMEI. Taip pat nerasta mobiliojo telefono SIM kortelių, kurių mob. tel. Nr. atitiktų ikiteisminio tyrimo byloje nurodytus asmenų, galimai padariusių nusikalstamą veiką numerius. Apžiūrėjus visus A. S. priklausančius avalynės pado atitikmens nusikalstamos veikos padarymo vietoje rastiems pėdsakams nerasta. Jokių draudžiamų daiktų kratos metu nerasta. Krata baigta 10.30 val. (3 t., b.l. 171-174)

Pagal LR BK 180 str. 2 d. (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) Tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Pagal LR BK 180 str. 2 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) Tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant.

LR BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais (pvz., demonstruojant peilį ar kitą įrankį, bauginančiais gestais). Taip pat grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam (pvz., reikalavimas atiduoti turtą nuošalioje vietoje, tamsiu paros metu, susitikus ant tilto).

Grasinimas turi būti realus. Grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo suvokimu. Nukentėjusysis realaus grasinimo aplinkybes suvokia vertindamas užpuoliko fizinį pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimą, užpuolimo netikėtumą ir grasinimui palankią situaciją.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, o teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino visiškai. Kaltinimasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, o teisminio nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė ir parodė, kad jis nusikalstamos veikos padarymo dieną neatsimena, kur buvo, bet važiavo su A. S. kitais reikalais, o ne plėšimo reikalais. Nukentėjusiosios Z. B. jis nepažįsta, tačiau ją žino kaip draugo M. D. močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra M. D. du ar tris kartus vežęs pas jo močiutę. Be to, jis naudoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis plėšimą įvykdė kartu su D. Č., kai jie atvyko D. Č. automobiliu ,,Renault Laguna“. D. Č. jam pasakojo, kad jo draugas Šiauliuose pardavė butą ir gautus pinigus nuvežė ir padėjo pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jie apie vieną valandą laukė prie namo ar niekas iš jo neišeina ir tada D. pamatė, kad namo durys buvo nerakintos. Jie įsibrovė į nerakintą namą, kuriame buvo nukentėjusioji ir reikalavo jos atiduoti pinigus. Jis buvo kambaryje, kuriame buvo nukentėjusioji. Nukentėjusioji tiesė ranką link telefono, todėl jis jį paėmė ir įsidėjo į kišenę. Be to, jis paėmė peilį, kuris buvo ant spintelės ir tuo metu išsakė reikalavimą dėl pinigų, o nukentėjusioji suprato tai kaip grasinimą. D. Č. tuo metu kitame kambaryje ieškojo pinigų. Jis paėmė močiutės pinigus, kurie buvo spintelėje, o D. rado pinigus kitame kambaryje. Jie tada pasišalino iš įvykio vietos ir pakeliui jis išmetė močiutės telefoną.

Liudytojas K. B. patvirtino, kad kaltinamasis D. Č. minėtu laikotarpiu yra naudojęsis jo automobiliu ,,Renault Laguna“.

Šiuos parodymus kaltinamasis A. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur jis nurodė, kur jis sustojo įėjęs į namo virtuvę, taip pat parodė įėjimą į kambarį, kuriame buvo senyvo amžiaus moteriškė. A. S. parodė kaip jis sustojo ir stovėjo kambaryje, prie spintos, kur lovoje gulėjo senyvo amžiaus moteriškė. Toliau parodė, kad ant spintelės prie lovos buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas ir peilis. Tada parodė kaip buvo pastatyta spintelė esanti prie senyvo amžiaus moteriškės lovos ir moteriškė atsisėdo lovoje. Tada A. S. parodė, kad nuo spintelės paėmė peilį ir išėjęs iš kambario nunešė ir jį padėjo ant spintelės virtuvėje, o mobiliojo ryšio telefoną laikė su savimi rankoje.

Iš kaltinamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad virtuvė yra vidurį namo ir per virtuvę galima patekti į svetainę, kur buvo įbėgęs D. Č., bei patekti į nukentėjusiosios kambarį, kur buvo įbėgęs A. S.

Nukentėjusioji Z. B. iš dalies patvirtino kaltinamojo A. S. parodymus nurodydama, kad jai būnant vienai namuose, į namus įsibrovė du asmenys, iš kurių vienas nubėgo į svetainę, o kitas nuo virtuvės stalo pasiėmęs virtuvinį peiliuką, pribėgo prie jos ir iš kart nuo spintelės pagriebė jos telefoną, bei nurodė atiduoti pinigus, nes kitaip jai bus blogai. Ji atidavė jam 200 eurų, o kaltinamasis iš spintelės dar paėmė likusius pinigus. Be to, jie sakė, kad jie žino, kad ji turi daugiau pinigų. Tada iš svetainės išbėgo kitas kaltinamasis, o tas kaltinamasis, kuris buvo prie jos padėjo virtuvinius peilius virtuvėje ir kartu abu pabėgo.

Šias nukentėjusiosios Z. B. nurodytas aplinkybes yra užfiksavęs tyrėjas A. I. savo 2022-07-12 Tarnybiniame pranešime iš karto atvykęs į įvykio vietą, kai nukentėjusioji iš kart po įvykio atėjusi į miestelio parduotuvę iškvietė policijos pareigūnus dėl įvykdytos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu.

Nukentėjusiosios Z. B. nurodyta aplinkybę dėl anūko turėtų ir jos namuose padėtų pinigų patvirtina ir liudytojas K. G., kuris nurodė, kad jis pirko butą iš M. D., kuris nurodė, kad gautus pinigus pasidės pas močiutę, šiuo atveju nukentėjusiąją Z. B..