Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. P., būdamas (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi komercijai, tačiau faktiškai pats vadovavęs Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalią (statytinę) Bendrovės direktorę E. P., veikdamas Bendrovės vardu, naudai ir interesams, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, Bendrovės metinio pranešimo parengimą ir jų pateikimą valstybinėms institucijoms, už pakuočių apskaitos vedimą, mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis apskaičiavimą, deklaravimą ir sumokėjimą:

1.1. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

1.1.1. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 3 punkto reikalavimus:

1.1.1.1. 2016 metais pardavęs statybines medžiagas V. N. (už 2400 Eur), R. M. (už 350 Eur) ir V. B. (už 1081,74 Eur), nesurašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių ir gautų pajamų – iš viso 3831,74 Eur (tame tarpe 665 Eur pardavimo PVM), neužpajamavo Bendrovės apskaitoje;

1.1.1.2. 2017 metais pardavęs statybines medžiagas R. M. (už 317 Eur), D. J. (už 265 Eur), S. K. (už 1600 Eur), D. M. (už 4500 Eur), V. L. (už 1000 Eur), M. K. (už 220 Eur), R. B. (už 250 Eur), N. R. (už 1200 Eur), V. R. (už 850 Eur), S. P. (už 794 Eur), E. P. (už 730 Eur), V. B. (už 900 Eur), R. P. (už 2200 Eur), A. U. (už 2501 Eur), V. B. (už 131,36 Eur), nesurašė PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių ir gautų pajamų – iš viso 17458,36 Eur (tame tarpe 3029,95 Eur pardavimo PVM), neužpajamavo Bendrovės apskaitoje;

1.1.2. pažeisdamas BAĮ 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, žinodamas, kad Bendrovė (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms prekių nepardavė ir Bendrovė 12160,49 Eur pajamų gavo ne tomis sąlygomis kaip įrašyta minėtose PVM sąskaitose faktūrose, į Bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė PVM sąskaitas faktūras dėl pardavimų su nuliniu PVM tarifu (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms:

1.1.2.1. 2013 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už bendrą 840 Eur sumą;

1.1.2.2. 2013 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už bendrą 2059,20 Eur sumą;

1.1.2.3. 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už bendrą 4737,57 Eur sumą;

1.1.2.4. 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už 1374,29 Eur;

1.1.2.5. 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) SIA (duomenys neskelbtini) už bendrą 3149,43 Eur sumą;

1.1.3. dėl minėtų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2013–2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

1.2. laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, pažeisdamas BAĮ 19 straipsnio 2 ir 5 dalių reikalavimus, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą, nes nepateikė Bendrovės 2012–2017 metų analitinės apskaitos registrų (žiniaraščių) atsiskaitymų su pirkėjais, prekių ir paslaugų pardavėjais, VSDF ir valstybės biudžetais, kuriuose būtų užregistruota prekių pardavimas ir pirkimas bei atsiskaitymas, skolų likučiai laikotarpio pabaigai; banko sąskaitų suvestinių; prekių apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruotas prekių gavimas, nurašymas, likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai ir pabaigai; pajamų ir sąnaudų suvestinių, dėl ko iš dalies negalima nustatyti Bendrovės 2012–2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

1.3. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, žinodamas, kad 2013–2017 metais pagal 5 PVM sąskaitas faktūras Bendrovė (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms SIA (duomenys neskelbtini), SIA (duomenys neskelbtini) ir SIA (duomenys neskelbtini) prekių už 12160,49 Eur nepardavė ir jų neeksportavo į užsienį, kad Bendrovė 12160,49 Eur pajamų gavo ne tomis sąlygomis kaip įrašyta minėtose PVM sąskaitose faktūrose, siekdamas išvengti turtinės prievolės – 2553,70 Eur PVM sumokėjimo valstybei, jas (5 PVM sąskaitas faktūras) įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, po ko buhalterei V. B. (nieko nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką) minėtų sąskaitų faktūrų pagrindu užpildžius einamo laikotarpio PVM deklaracijas bei jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, jis Bendrovės naudai apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei – 2553,70 Eur pardavimo PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą;

1.4. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 20 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d., žinodamas, kad iš Bendrovės produkcijos pirkėjų (A. S., R. T., R. S., A. N., R. S., A. Š., V. Ž., R. G., Ž. R., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VĮ (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), J. G. firma (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)) mediniai padėklai nebuvo sugrąžinti į Bendrovę ir nebuvo jų antrinio panaudojimo, jo nurodymu R. U. (nieko nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką) į Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus įtraukus medinių padėklų sugrąžinimą iš minėtų pirkėjų ir antrinį jų panaudojimą, suklastojo Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus ir panaudojo jas 2017 m. lapkričio 6 d. pateikdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – Panevėžio RAAD); Panevėžio RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vedėjui G. A. pagal suklastotas Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus surašius 2017 m. gruodžio 20 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), jis Bendrovės naudai apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei – 1844 Eur mokesčio už aplinkos teršimą sumokėjimo į valstybės biudžetą.

3.8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. parodė, kad 2016 m. jis pradėjo statyti namą, todėl susidomėjo statybinių medžiagų kainomis. Kadangi (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini), ant tvoros buvo reklaminė statybinių blokelių iškaba, todėl jis užsuko pasidomėti kainomis. Teritorijos viduje buvo sudėta daug statybinių blokelių. Jį domino blokeliai (duomenys neskelbtini). Dėl blokelių pardavimo jis bendravo su vyriškiu, kurį visi vadina „P.“. Kokioje įmonėje jis dirba nežino. Iš „P.“ įmonės jis įsigijo statybinius blokelius (duomenys neskelbtini), sumokėdamas po 65 Eur už m³. Kiek pamena jis įsigijo apie 30 m³ statybinių blokelių (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo apie 2000 Eur. Už blokelius atsiskaitė grynais pinigais, pinigus sumokėdamas P. Ar buvo išrašyta sąskaita faktūra bei kasos orderis nepamena, dokumentų neturi išsaugojęs. Jeigu dokumentai buvo išrašyti, tai turėjo būti išrašyti jo vardu, t. y. R. N. vardu. Kiek pamena statybinius blokelius jis pirko 2016 m. gegužės ar birželio mėnesiais, tikslios datos nepamena. Blokeliai buvo pristatyti P. transportu per 2 kartus. Kiek pamena už transporto paslaugą jam nereikėjo papildomai mokėti. Dar iš P. įmonės jis pirko klijus, tačiau kokį kiekį bei už kokią kainą pasakyti negali (10 t., 44 b. l.).

3.13. Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. jis užbaigė statybas (duomenys neskelbtini). Statybos metu buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos, iš įvairų bendrovių. Namo statybai buvo naudojami blokeliai (duomenys neskelbtini), kurias jis įsigijo bendrovėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini), galimai adresas (duomenys neskelbtini). Bendrovės pavadinimo nežino, tik gali pasakyti, kad bendrovė mieste vadinama „P“. 2016 m. vasarą jis nuvyko į minėtą bendrovę ir užėjęs į ofisą, kuriame stovėjo trys stalai, pasidomėjo dėl blokelių kainos. Kiek tuo metu ofise buvo žmonių pasakyti negali. Kiek pamena, pokalbio metu jam paaiškino, kad blokelių kaina iki 65 eurų, tikslios kainos nepamena galimai 63-65 Eur. Jis nusprendė iš minėtos bendrovės įsigyti blokelių. Tą pačią dieną blokeliai buvo pristatyti, už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais ofise. Transporto paslaugomis jam rūpintis nereikėjo. Blokeliai buvo parduoti be PVM sąskaitos faktūros, kadangi sąskaita jam nebuvo reikalinga. Kiek tiksliai sumokėjo už blokelius pasakyti negali, galimai iki 1200 Eur. Ar jam buvo išduotas kasos čekis nepamena, tačiau kasos pajamų orderis išrašytas nebuvo. Buvo pristatyta 15 palečių blokelių. Kiek žino į 1 paletę telpa apie 1,3 m³ blokelių. Po 2-3 savaičių jis vėl iš minėtos bendrovės įsigijo 15 palečių blokelių (duomenys neskelbtini), sumokėdamas iki 1200 Eur. Antrą kartą už blokelius taip pat atsiskaitė grynais pinigais, ar jam buvo išduotas kasos čekis nepamena, tačiau kasos pajamų orderis bei PVM sąskaitą faktūra išrašyta nebuvo. Antrą kartą blokeliai buvo pristatyti taip pat bendrovės transportu. Už transporto paslaugas jam atskirai mokėti nereikėjo. Viso 2016 metais vasarą iš „P.“ bendrovės jis įsigijo 30 palečių blokelių (duomenys neskelbtini). Daugiau iš minėtos bendrovės nieko nepirko (10 t., 64–65 b. l.).

3.14. Liudytojas N. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais statė namą, pirko blokelius statyboms. Parduotuvė, iš kurios pirko blokelius, buvo (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje. Toje parduotuvėje žinojo tik L., kuris jam prisistatė. Blokelius pirko per kelis kartus. Pirmą kartą galėjo mokėti grynais pinigais, o po to pavedimais. Kai mokėjo pavedimais, jam buvo išrašyti mokėjimo dokumentai. Galėjo neišsaugoti grynais mokėto kvito. Jam, kaip fiziniam asmeniui, sąskaitos nereikalingos. Mokėjo apie 1000 eurų. Kam padavė grynus pinigus nepamena. Blokelius atvežė įmonė. Blokeliai buvo supakuoti ant palečių, kurios liko pas jį. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.15. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), jų šeima statėsi namą. 2017 metų liepos mėnesį buvo pradėta namo statyba, todėl buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos. Kiek pamena, 2017 metų vasaros pabaigoje jis nuvyko į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), tikslu pasiteirauti dėl blokelių kainos. Minėtoje teritorijoje jis buvo pirmą kartą. Tuo metu vienas vyriškis vaikščiojo po teritoriją, o du vyriškiai sėdėjo ofise. Jis pakalbėjo su vyriškiu, po to jis kartu užėjo į ofisą, kur ir buvo aptartos blokelių kainos. Kiek pamena, blokelių kaina buvo apie 63 Eur už 1 m³. Pokalbio metu vienas iš vyriškių, o būtent vyriškis vardu L., jam davė savo telefono numerį. Pirmo susitikimo metu jis tik pasidomėjo kainomis, o dėl blokelių pirkimo tarėsi po 1–2 savaičių. Kokioje bendrovėje dirbo L. jis pasakyti negali, nes nesidomėjo. Iš minėtos teritorijos jis blokelius pirko visam namui. Kiek pamena pirmą kartą įsigijo 13–14 palečių blokelių, sumokėdamas grynais pinigais iki 1200 eurų. Ar buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra nepamena, ar buvo išrašytas kasos pajamų orderis taip pat nepamena. Pamena tik, kad atsiskaitė ofise grynais pinigais, po blokelių pristatymo. Transporto paslaugomis jam rūpintis nereikėjo. Atsiskaitė vienu metu, sumokėdamas už blokelius ir transporto paslaugas. Blokeliai buvo pristatyti su „fiskaru“. Praėjus 1–2 mėn. jis vėl iš minėtos vietos pirko blokelius. Blokelius pirko per 3 kartus, dėl blokelių pirkimo bendravo su L.. Jis turi išsaugojęs PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad blokeliai buvo pirkti iš UAB (duomenys neskelbtini). Iš kokios bendrovės jis pirmą kartą pirko blokelius pasakyti negali. Apie bendrovę (duomenys neskelbtini) nieko pasakyti negali (10 t., 58–59 b. l.).

3.16. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais statė namą, pirko blokelius (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, prie sankryžos, prie (duomenys neskelbtini). Teritorijoje buvo ne vienas žmogus, mano, kad 3 asmenys. Iš pradžių jie sutarė dėl blokelių, o po savaitės jis atvyko su savo transportu, įsigijo ir pasikrovė blokelius. Blokelius pirko per kelis sykius. Visus kartus už blokelius mokėjo grynais pinigais. Nepamena, ar buvo surašytas dokumentas dėl pinigų paėmimo. Jeigu toks dokumentas buvo išrašytas, tai jis turėjo būti išrašytas jo vardu. Tas dokumentas galėjo būti krovinio važtaraštis. Blokeliai buvo supakuoti, sukrauti ant medinių padėklų (ne palečių). Jis nieko negrąžino – plastiką pridavė į antrinį perdirbimą, o medieną supjovė malkoms. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.17. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jo vardu registruotas sklypas. 2017 m. šiame sklype buvo statomas gyvenamasis namas 182 m². Namas buvo statomas iš (duomenys neskelbtini) blokelių. Blokelius jis pirko iš bendrovės, kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nežino, bet ant tvoros yra blokelių reklaminė iškaba, taip pat teritorijoje yra prikrautų blokelių. Kiek pamena 2017 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jis užvažiavo į minėtą teritoriją, kur buvo prekiaujama blokeliais. Jam atvykus teritorijoje buvo 3 panašaus amžiaus vyriškiai. Jie visi bendrai kalbėjo apie blokelius, jų kainą. Kokia buvo pradinė blokelių pardavimo kaina dabar pasakyti negali, tačiau buvo sutarta, kad jam blokelius parduos po 63 eurus už kubą. Transporto paslaugos jam nebuvo reikalingos. Iš minėtos vietos jis įsigijo apie 70 kubų blokelių (duomenys neskelbtini). Blokelius išsivežė savo transportu per kelis kartus. Kiek pamena už blokelius jis atsiskaitė per 2 kartus. Pirmą kartą sumokėdamas apie 3000 eurų, ir antrą kartą apie 1500 eurų. Pinigus du kartus perdavė tam pačiam vyriškiui. Ar jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas nepamena. Ar buvo išrašyta sąskaita faktūra taip pat nepamena (10 t., 122 b. l.).

3.18. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais ar 2018 metais statėsi ūkinį pastatą, ieškojo statybinių blokelių. Iš parduotuvės, prekiavusios prie pat žiedinės sankryžos (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), užsisakė blokelių. Už blokelius mokėjo grynais pinigais parduotuvėje. Pinigus sumokėjo pardavėjui, buvusiam parduotuvės teritorijoje. Nepamena apie blokelių pirkimo dokumentų išrašymą, jeigu jie buvo išrašyti, tai turėjo būti išrašyti jos vardu. Tiksliai nepamena sumokėtos sumos, bet galėjo būti iki 3000 eurų. Blokeliai buvo atvežti pas ją į kiemą. Blokeliai buvo sukrauti ant medinių padėklų, kurių ji negrąžino. Aplinkybes geriau prisiminė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.19. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir savo vardu turi nekilnojamąjį turtą. 2017 m. nusprendė statyti ūkinį pastatą, todėl ieškojo statybinių medžiagų. Statybinių medžiagų ieškojo internetu, kadangi (duomenys neskelbtini) parduotuvėse reikalingo kiekio nebuvo. Kiek pamena, tuo metu parduotuvėje analogiški blokeliai kainavo brangiau. Skelbimuose buvo daug pasiūlymų, bet ji teikė prioritetą kainai ir pristatymo laikui. 2017 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, ji paskambino pagal skelbimą, kokiu telefono numeriu nepamena. Paskambinusi bendravo su vyriškiu. Pokalbio metu ji vyriškiui pasakė, kad bus reikalingi blokeliai ūkinio pastato statybai. Tikslių blokelių matmenų ji nežino, todėl su vyriškiu aptarė jų turimus matmenis. Buvo nuspręsta pirkti blokelius, kurių išmatavimai 20x24 cm. Pokalbio metu taip pat buvo aptarta blokelių kaina. Kiek pamena, kaina buvo apie 50 eurų už 1 kubą. Pokalbio metu ji galėjo vyriškiui pasakyti, kad jai pirkimo-pardavimo dokumentai nereikalingi, nes jai buvo reikalingi daiktai. Vyriškiui skambino keletą kartų, būtent kiek kartų jam skambino neprisimena. Taip pat buvo teritorijoje, kur buvo laikomi blokeliai, tai buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, gali tik pasakyti, kad nuo miesto važiuojant, reikia pravažiuoti žiedą ir po dešine buvo minėta teritorija. Vyriškis jai nurodė adresą, kur buvo laikomi blokeliai. Nuvykus nurodytu adresu ji bendravo su vyriškiu, tai buvo apie 50 m. vyriškis, apie 175 cm ūgio, tvirto kūno sudėjimo. Vyriškis jai parodė blokelius ir tuo pačiu jie susitarė dėl pirkimo ir atvežimo. Taip pat po teritoriją vaikščiojo dar vienas vyriškis, tačiau su juo bendrauti neteko, jo atpažinti negalėtų. Kiek blokelių buvo nuspręsta pirkti dabar tiksliai nepamena, tik gali pasakyti, kad už blokelius sumokėjo apie 900 eurų. Todėl mano, kad pirko apie 18 kubų blokelių. Po kelių dienų, sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti, tai buvo blokeliai pavadinimu (duomenys neskelbtini). Blokeliai buvo pristatyti nematyto vyriškio, kokia transporto priemone dabar nepamena. Su vyriškiu, kuris pristatė blokelius ji bendravo labai trumpai, todėl atpažinti negalėtų. Taip pat negali nurodyti transporto priemonės valstybinių numerių bei modelio. Už pristatytus blokelius ji atsiskaitė sumokėdama apie 900 eurų, tačiau kam sumokėjo pinigus dabar nepamena, galimai sumokėjo vairuotojui. Sąskaita faktūra jai pateikta nebuvo, taip pat nebuvo išrašytas kasos pajamų orderis (10 t., 181–182 b. l.).

3.20. Liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais, vasarą, ieškojo statybinių blokelių namo statybai. Važinėdamas po miestą ant teritorijos (esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, prie žiedo) vartų pamatė skelbimą apie prekybą blokeliais. Užsukęs į minėtą teritoriją nusipirko statybinius blokelius. Blokelius pirko per tris sykius. Už blokelius sumokėjo grynais pinigais, visuomet vienam ir tam pačiam asmeniui (ne kaltinamajam). Sumokėtų pinigų sumos nepamena. Jam buvo išrašytos sąskaitos. Blokeliai jam buvo pristatyti ant palečių, paletės liko pas jį, dalį jų supjovė malkoms. Paletės buvo paprastos, ne europinės. Aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.21. Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš 2-3 metus pradėjo statyti namą. 2017 m. vasarą pradėjo domėtis statybinių blokelių kainomis. Kažkas iš pažįstamų pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini), prekiaujama blokeliais. Nuvykus, pamatė, kad netoliese parduotuvės (duomenys neskelbtini), už užtvertos teritorijos prikrauta statybinių blokelių. Užėjęs į teritoriją, jis bendravo su vyriškiais. Minėtoje teritorijoje jis buvo 4-5 kartus ir dažniausiai ten matydavo 2-3 vyriškius. Vienas iš vyriškių jam buvo davęs savo telefono numerį, kiek pamena vyriškis buvo vardu L., ir jis keletą kartų jam skambinęs. Dėl blokelių pirkimo dažniausiai bendraudavo su L. Iš minėtos teritorijos jis įsigijo statybinius blokelius. Statybines medžiagas įsigijo per 3 kartus, kadangi vienu metu jam negalėjo pristatyti reikalingą kiekį statybinių blokelių. Transporto paslaugomis jam rūpintis nereikėjo. Statybiniai blokeliai buvo pristatomi su fiskaru. Statybinės medžiagos buvo pristatytos per 3 kartus, kiekvieną kartą statybinės medžiagos buvo pristatomos su dokumentais. Už blokelius jis atsiskaitydavo grynais pinigais, pinigus paduodamas L. Pinigų priėmimo kvitai arba kasos čekiai jam nei karto nebuvo išduoti. Už pirmą statybinių medžiagų pirkimą jis L. sumokėjo 1250 Eur, už antrą – 884 Eur, už trečią – 368 Eur. Daugiau iš minėtos vietos jis nieko nepirko (10 t., 67–68 b. l.).

3.22. Iš liudytojo A. U. pateiktų trijų sąskaitų faktūrų matyti, kad jose yra įrašyta data, statybinių blokelių pavadinimas (duomenys neskelbtini), jų kiekis, pinigų suma, kurią liudytojas sumokėjo. Sąskaitose faktūrose nėra nurodytas pardavėjas, pirkėjas, nėra jokių parašų, visos trys sąskaitos faktūros išrašytos tuo pačiu numeriu (10 t., 69–71 b. l.).

3.23. Liudytojas V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie žiedinės sankryžos, gatvėje link AB (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje (tikslaus adreso nežino, nes yra ne panevėžietis) pirko blokelius namo statybai. Už statybinius blokelius sumokėjo grynais pinigais apie 1000 eurų. Pinigus padavė statybinius blokelius atvežusiam vairuotojui. Nepamena, ar buvo išrašyti pirkimo dokumentai, bet jei dokumentai buvo išrašyti, jie galėjo būti išrašyti jo (liudytojo) vardu. Blokeliai buvo sukrauti ant medinių europinio tipo palečių. Paletės liko pas jį, jų niekur nevežė ir niekam negrąžino, paletes atidavė kitiems asmenims. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.24. Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais jis nusprendė prie namų pastatyti garažą, todėl jam buvo reikalingi statybiniai blokeliai. Savo užrašuose rado telefono numerį dėl blokelių pardavimo, koks tai buvo telefono numeris nepamena. 2017 m. vasarą jis paskambino ir bendravo su vyriškiu. Kiek pamena pokalbio metu jie aptarė blokelių kainą. Jam buvo reikalingi blokeliai (duomenys neskelbtini), kurių kaina buvo apie 50 eurų už kubinį metrą. Pokalbio metu sutarė, kad vyriškis savo transportu pristatys blokelius į (duomenys neskelbtini) rajoną. Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti fiskaru, oranžinės spalvos. Automobilis buvo pilnai prikrautas. Automobilį vairavo vairuotojas apie 55 metų amžiaus. Vairuotojas pristatė apie 12 palečių su blokeliais (duomenys neskelbtini). Blokeliai buvo iškrauti kieme. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais, sumokėjo apie 1000 eurų. Pinigus padavė vairuotojui. Ar vairuotojas jam perdavė kokius nors dokumentus nepamena. Namuose tikrai neturi jokių dokumentų, susijusių su blokelių pirkimu (10 t., 94 b. l.).

3.25. Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais vykdė statybas, joms statybinius blokelius pirko iš (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini). Rugsėjo–spalio mėnesiais pritrūko statybinių blokelių (duomenys neskelbtini), todėl užsakė juos iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės (jos pavadinimo nežino). Blokeliai jam buvo atvežti fiskaru. Už blokelius sumokėjo grynais apie 800 eurų. Pinigus padavė vairuotojui, kuris davė jam pasirašyti ant kažkokios sąskaitos (sąskaitos neturi). Jei buvo išrašyta sąskaita, ji turėjo būti išrašyta jo vardu. Blokeliai buvo ant padėklų, kurie buvo paprastesnės konstrukcijos (mažiau medienos), nei europinio tipo padėklai. Padėklai liko pas jį, padėklų jis niekam nepridavė. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.26. Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rudenį, tikslios datos nepamena, jis pradėjo ūkinio pastato statybas. Dalį blokelių, o būtent 8 paletes blokelių (duomenys neskelbtini) jis buvo įsigijęs iš UAB (duomenys neskelbtini). Pradėjus statybas jis pritrūko blokelių. Todėl pradėjo domėtis blokeliais ir tik internetiniame tinklalapyje, galimai tai buvo tinklalapis (duomenys neskelbtini), rado skelbimą dėl (duomenys neskelbtini) blokelių pardavimo. Jis paskambino telefonu, kuris buvo nurodytas internete ir pasiteiravo dėl blokelių pardavimo. Telefono pokalbio metu jis bendravo su vyriškiu. Pokalbio metu vyriškis paaiškino, kad turi blokelių ir yra galimybė pristatyti. Kiek pamena 1 kubinio metro blokelių kaina buvo apie 63 eurus. Jis vyriškiui pasakė, kad reikia 8 palečių blokelių ir reikalingas šiupeliukas klijams užtepti. Taip pat pasiteiravo dėl apmokėjimo, kadangi norėjo atlikti pavedimą, tačiau vyriškis paaiškino, kad yra galimybė atsiskaityti grynais pinigais. Dar pokalbio metu vyriškis paaiškino, kad blokeliai bus pristatomi iš (duomenys neskelbtini). Vyriškiui jis nurodė adresą, kuriuo reikėjo pristatyti blokelius. Jis nebuvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), dėl blokelių pirkimo tarėsi telefonu. Sutartu laiku blokeliai buvo atvežti su fiskaru. Fiskarą vairavo vairuotojas iki 50 m. amžiaus. Daugiau jokių požymių nurodyti negali, vairuotojo neatpažintų. Fiskaro vairuotojas iškrovė kieme blokelius, tai buvo 8 paletės blokelių (duomenys neskelbtini). Vairuotojas padavė jam pasirašyti sąskaitą faktūrą, vienas egzempliorius liko pas jį, tačiau šio dokumento jis neišsaugojo. Su vairuotoju jis atsiskaitė grynais pinigais, sumokėdamas apie 850 eurų, kartu su transporto paslauga. Ar buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas dabar nepamena. Kiek pamena blokeliai buvo pristatyti 2017 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje (10 t., 128–129 b. l.).

3.27. Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais sodyboje statė priestatą. Statyboms buvo reikalingi statybiniai blokeliai. Kartu su tėčiu nuvyko į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Teritorijoje buvo 3 vyriškiai. Nuėję prie vieno iš jų aptarė statybinių blokelių savybes. Jiems labiausiai tiko (duomenys neskelbtini) blokeliai, todėl sutarė, kad pirks 3 blokelių paletes. Pinigus už statybinius blokelius sumokėjo jis arba jo tėtis, tiksliai nepamena. Negali pasakyti ar buvo išduoti dokumentai dėl sumokėtų pinigų. Jei buvo išduoti dokumentai, patvirtinantys pinigų paėmimą, tai jie turėjo būti išrašyti G. K. arba jo (M. K.) vardu. Vėliau jo tėtis nuvyko į minėtą teritoriją su savo priekaba, pakrovė blokelius ir parvežė juos į statybvietę. Jis buvo nuvykęs padėti iškrauti blokelius, matė, kad blokeliai buvo supakuoti ant medinių palečių. Paletės jiems liko kaip mediena ir jas sunaudojo, palečių negrąžino ir niekas nesiteiravo dėl jų gražinimo. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.28. Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, ieškojo pirkti statybinius blokelius namo katilinės statybai. Per skelbimus ir pažįstamus ieškojo kur galima pigiau įsigyti blokelius. Kiek pamena jam buvo duotas telefoninis kontaktas asmens, o būtent vyriškio, kuris prekiauja blokeliais. Jis susiskambino su vyriškiu ir jie sutarė susitikti vyriškio nurodytoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, vyriškis nurodė namo numerį 2 ar 3, tiksliai nepamena. Sutartu laiku jie susitiko, t. y. jis nuvyko nurodytu adresu, tai buvo aptverta teritorija su ofisu, esanti (duomenys neskelbtini) pradžioje. Jis užėjo į ofisą, tuo metu ofise buvo 3 vyriškiai. Jis prisistatė ir jie visi bendrai bendravo. Jis vyriškiams pasakė, kokiam tikslui jam reikalingi blokeliai. Kadangi pasiūlyta kaina jį tenkino, tai jie susitarė dėl blokelių pirkimo. Kiek pamena, blokelių kaina buvo apie 55 eurai už 1 m³. Jam buvo reikalinga apie 4 m³ blokelių. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais, sumokėdamas apie 220 eurų. Blokelius jie atsivežė patys su priekaba per du kartus. Ar jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas ar buvo išduotas kasos kvitas dabar pasakyti negali, nes nepamena. Sąskaita faktūra bei kelionės dokumentas tai tikrai nebuvo išrašyti (10 t., 175–176 b. l.).

3.29. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 4 metus jam reikėjo statybinių blokelių ūkinio pastato statybai. Juos pirko bendrovėje, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje (nuo žiedinės sankryžos po dešine puse), ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos kampu. Už blokelius sumokėjo grynais pinigais ofise, kuris buvo toje pačioje teritorijoje. Nepamena, ar jam buvo išrašyta sąskaita. Blokelius jam atvežė sukrautus ant medinių euro padėklų, kurių grąžinti niekas neprašė, padėklų į bendrovę jis pats nevežė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.30. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), ant tvorų yra reklaminiai statybinių medžiagų stendai, teritorijos viduje prekiaujama statybiniais blokeliais. Koks firmos pavadinimas pasakyti negali, nes nesidomėjo. Minėtoje teritorijoje buvo kelis kartus. Dėl blokelių jam teko bendrauti su dviem vyriškais, kurie buvo panašaus amžiaus, t. y. iki 50 metų. Vyriškių atpažinti negali. 2016 m. vasarą, tikslios datos nepamena, ūkinio pastato statybai iš minėtos teritorijos jis pirko statybinius blokelius. Pirko 20–22 m³ blokelių, kiek sumokėjo nepamena. Kiek pamena, jam buvo duotas fiskaro vairuotojo telefono numeris (koks tai buvo telefono numeris nepamena). Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti ir iškrauti jo nurodytu adresu. Blokeliai buvo sukrauti ant palečių. Fiskaro vairuotojui jis sumokėjo už transportavimo paslaugą, kiek sumokėjo dabar nepamena. Fiskaro vairuotojas jokio dokumento jam nepateikė. Už blokelius jis atsiskaitė nuvykęs į (duomenys neskelbtini), sumokėdamas grynais pinigais. Pinigus perdavė vienam iš vyriškių. Kiek pamena, sąskaita faktūra jam išduota nebuvo, taip pat nebuvo išduotas joks pinigų priėmimo dokumentas. Kiek sumokėjo už statybinius blokelius nepamena. 2017 m. vasarą, tikslios datos nepamena, iš minėtos teritorijos jis pirko pamatinius blokelius tvorai. Pirko apie 2,3 m³, kiek sumokėjo taip pat nepamena. Blokelius išsivežė su priekaba per du kartus. Teritorijoje buvęs vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, jam nurodė, iš kokios vietos paimti blokelius. Ar 2016 m. teritorijoje buvo tas pats vyriškis, nepamena. Kiek pamena, joks pinigų priėmimo kvitas jam nebuvo išrašytas, taip pat nebuvo išrašyta sąskaita faktūra (10 t., 131–132 b. l.).

3.31. Iš specialisto išvados matyti, kad pagal Bendrovės apskaitos dokumentus ir liudytojo V. B. nurodytą jo pirktų blokelių apibūdinimą bei kiekį, Bendrovės apskaitoje 2016 metais nebuvo užpajamuota 1081,74 Eur įplaukų iš minėto liudytojo, o 2017 metais – 131,56 Eur įplaukų (9 t., 10–11 b. l.).

3.32. Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai nepamena kada, bet tai galėjo būti prieš 2 metus, pavasarį, jis pirko statybinius blokelius namo priestato statybai. Blokelius pirko pagal skelbimą, kurį surado tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, užsisakė ir jam blokelius atvežė į namus. Blokelius pardavusi įmonė buvo lyg ir iš (duomenys neskelbtini). Tai buvo dujų silikato blokeliai. Pirko gal 4 paletes blokelių. Jam buvo išrašyta sąskaita, kurioje buvo nurodytas prekių kiekis ir suma, bet nebuvo jokių parašų ir jokių pardavėjo rekvizitų (10 t., 159 b. l.). Blokeliai buvo atvežti buvo ant padėklų, kurie liko pas jį. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus.

3.33. Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad virš 5 metų jis naudoja mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 metais jis nusprendė prie savo gyvenamojo namo perstatyti priestatą, t. y. koridorių ir vonios kambarį. Buvo nuspręsta, kad priestatas bus pastatytas iš dujų silikato blokelių. Jis pradėjo domėtis blokelių kainomis ir skambinėjo pagal skelbimus. Kam būtent skambino dabar nepamena. Telefono pokalbio metu su vyriškiu, kurio kontaktų neišsaugojęs, jie sutarė dėl blokelių pirkimo. Su vyriškiu jis bendravo tik vieną kartą. Pagal sąskaitą buvo nupirkta 9,6124 m³ blokelių ir klijų už 730 eurų. Blokeliai buvo pristatyti vyriškio transportu. Kiek reikėjo sumokėti už transporto paslaugą, dabar nepamena. Kiek pamena buvo pristatytos 7 paletės blokelių, kurie buvo sukrauti automobilyje su kranu. Krano pagalba paletės buvo iškrautos kieme. Automobilio valstybinių numerių bei modelio nepamena. Vairuotojas buvo apie 40 m. amžiaus. Vairuotojas buvo vienas. Ar vyriškis jam perdavė kokius nors dokumentus nepamena. Bendrovės (duomenys neskelbtini) pavadinimas jam negirdėtas. V. D. jis nepažįsta (10 t., 155, 157 b. l.).

3.34. Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metais statė ūkinį pastatą, jam buvo reikalingi statybiniai blokeliai. Blokelius įsigijo bendrovėje, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nuo žiedinės sankryžos, už šviesoforo po dešine puse). Nuvykęs į bendrovę išsirinko (duomenys neskelbtini) blokelius. Bendrovėje bendravo su L.. Įsigijo du fiskarus blokelių, apie 20 palečių. Blokelius į statybvietę atvežė oranžinės spalvos fiskaras. Blokelių transportavimą organizavo minėta bendrovė. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais, juos padavė vairuotojui. Dokumento, patvirtinančio pinigų paėmimą jis neturi, bet jei jis buvo išrašytas, tai turėjo būti išrašytas jo vardu. Vairuotojui galėjo paduoti apie 2000 eurų. Blokeliai buvo atvežti ant medinių padėklų, kurie liko pas jį. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.35. Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. prie namų (duomenys neskelbtini) mieste, jis nusprendė pabaigti statyti ūkinį pastatą, todėl pradėjo domėtis statybinių blokelių kainomis. Pamatęs reklaminį užrašą (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, (duomenys neskelbtini), užvažiavo į teritoriją, kurioje buvo prikrauta statybinių medžiagų. Dėl blokelių pirkimo jis bendravo su vyriškiu vardu L. Jis pasiūlė prieinamą blokelių kainą, todėl jis nusprendė iš ten įsigyti blokelių. Pokalbio metu buvo sutarta, kad jam nereikės rūpintis blokelių pristatymu. Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti. Blokeliai buvo pristatyti su fiskaru. Už blokelius ir pristatymą jis atsiskaitė su fiskaro vairuotoju. Blokeliai buvo pristatyti per du kartus ir jis sumokėjo apie 2200 eurų per du kartus, tai suma kartu su transporto paslaugomis. Už blokelius jis atsiskaitė grynais pinigais, joks pinigų priėmimo kvitas bei sąskaita faktūra išrašyti nebuvo. Daugiau iš bendrovės, kurioje dirba L. jis nieko nepirko (10 t., 38 b. l.).

3.36. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini), jo šeima turi žemės sklypą, kuriame yra statomas gyvenamasis namas. 2017 m. pavasarį ieškodamas statybinių medžiagų ir pravažiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė ant tvoros reklaminę iškabą dėl statybinių medžiagų pardavimo. Užsukęs į teritorijos vidų jis bendravo su vienu iš trijų vyriškių. Bendravimas vyko ofise. Vėliau jis susipažino su šiuo vyriškiu, jis buvo vardu L.. Vyriškis jam davė savo telefono numerį. Tai buvo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Vyriškiui jis skambinęs ir telefonu bendravęs dėl blokelių įsigijimo ir pristatymo. Blokelius pirko per 3 kartus, du kartus už prekes mokėjo grynais pinigais ir vieną kartą sumokėjo pavedimu, pervesdamas pinigus į (duomenys neskelbtini) sąskaitą 2017 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, iš (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 14 ar 15 palečių blokelių (duomenys neskelbtini), sumokėdamas 52 eurus už 1 m³. Kiek pamena sumokėjo iki 1000 eurų, tikslios sumos nepamena. Pinigus sumokėjo per du kartus. Pinigus perdavė vyriškiui vardu L.. Sąskaita faktūra jam tikrai nebuvo išrašyta, taip pat nebuvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Antrą kartą iš minėtos bendrovės jis pirko sąramas, kiek pamena pirko 24 vnt. sąramų įvairių ilgių, sumokėdamas apie 600–700 eurų. Pinigus sumokėjo vyriškiui vardu L.. Jokie dokumentai jam išduoti nebuvo. 2017 m. balandžio 19 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš minėtos bendrovės jis įsigijo blokelius (duomenys neskelbtini), už blokelius atsiskaitė pavedimu. Pinigus pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Pirmą kartą blokeliai buvo pristatyti su (duomenys neskelbtini) transportu, t. y. jam rūpintis transporto paslaugomis nereikėjo. Už transporto paslaugą sumokėjo 50 eurų, pinigus paduodamas vairuotojui, joks pinigų priėmimo kvitas išrašytas nebuvo. Vairuotoją jis galėtų atpažinti, tai buvo vyriškis apie 60 metų amžiaus, pliktelėjęs. Sąramas ir blokelius pagal sąskaitą faktūra prisistatė pats. Daugiau iš minėtos bendrovės nieko nepirko (10 t., 75–77 b. l.).

3.37. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje ji turi sodo namelį. 2017 m. nusprendė renovuoti namelį, todėl pradėjo domėtis statybinėmis medžiagomis. Domėjosi per internetinį tinklalapį, per pažįstamus, taip pat važinėjo po parduotuves. Kažkas iš pažįstamų, būtent kas dabar nepamena, pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini), pravažiavus žiedą ir pasukus į (duomenys neskelbtini), už kelių metrų, po dešine bus vartai su reklamine iškaba, ten ir bus prekiaujama blokeliais. Kadangi ji neturėjo jokių kontaktų, todėl nuvyko į vietą. Jai atvykus į teritoriją, ji matė, kad teritorijoje prikrautų palečių su blokeliais. Pirmą kartą ji bendravo su vyriškiu, būtent su kuriuo pasakyti negali. Pokalbio metu jie aptarė blokelių kainą. Kokia buvo blokelių kaina dabar nepamena, tačiau tai buvo pigiausias variantas. Pirmo atvykimo metu ji blokelių nepirko, vyriškis jai davė savo vizitinę kortelę. Kiek pamena, ant kortelės buvo nurodyta pavardė P., koks buvo nurodytas kontaktinis telefonas nepamena. Į minėtą teritoriją ji buvo atvykusi dar 2-3 kartus ir joje matė kitus vyriškius. Vieno atvykimo metu ji matė net trys vyriškius. Iš minėtos bendrovės ji nusprendė įsigyti blokelius. Dėl blokelių pirkimo ji skambino vyriškiui. Sutartu laiku blokeliai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) sodus. Blokeliai buvo pristatyti su sunkvežimiu, prie kurio buvo pritvirtintas kranas. Pokalbio metu vyriškis šią transporto priemone pavadino fiskaru. Su fiskaru atvažiavo tik vienas vyriškis, ar ji prieš tai buvo mačiusi vyriškį, nepamena. Fiskarą vairavo apie 50-55 metų amžiaus vyriškis, pliktelėjęs. Vyriškį ji galėtų atpažinti. Atvežti blokeliai buvo iškrauti sodo teritorijoje. Blokeliai buvo sukrauti ant palečių, kiek buvo palečių dabar nepamena, tačiau tiksliai gali pasakyti kiek jai reikėjo sumokėti. Už blokelius ir pristatymą ji turėjo sumokėti 796 ar 794 eurų, bet vyriškiui ji padavė 800 eurų ir grąžos neėmė. Grąžą paliko pati. Vyriškis jai padavė A4 formato lapą, ant kurio buvo nurodyta suma, kokia dar informacija buvo nurodyta lape ji dabar pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, ar tai buvo sąskaita faktūra. Vyriškiui ji padavė 800 eurų, pinigų priėmimo kvitas nebuvo išduotas (10 t., 147–148 b. l.).

3.38. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki 2013 metų rudens dirbo vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Dirbo su vilkiku „Scania“. UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo V. D.. Jie veždavo blokelius iš (duomenys neskelbtini) ir išsikraudavo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) arba tiesiai pas klientą. Prekių išvežti jam neteko. Blokeliai būdavo aptraukti plėvele, o ant ko jie būdavo sukrauti jis nematė. CMR jam paduodavo užpildytus įmonėje, pats CMR jis nepildė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.39. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2 metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio vairuotoju. Jam buvo priskirtas krovininis automobilis „Scania“, valstybinių numerių nepamena. Kiek jis žino UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo V. D.. Iš darbo jis išėjo 2013 m. spalio mėn., nes surado kitą darbą. Dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jam tekdavo važinėti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dirbti (duomenys neskelbtini). Kiek pamena iki (duomenys neskelbtini) jis važiuodavo, dažniausiai tuščias arba veždavo makulatūrą bei kitas prekes. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pristatydavo statybinius blokelius, kurie būdavo išraunami UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) arba pristatomi tiesiogiai užsakovui. Iš (duomenys neskelbtini) jis taip pat pristatydavo statybinius blokelius. Apklausos metu jam buvo parodytas 2012 m. rugsėjo 3 d. tarptautinis krovinio transportavimo važtaraštis, t. y. CMR, pagal šį CMR jis galėjo į (duomenys neskelbtini) pristatyti krovinį. Kaip matyti CMR yra patvirtinimas, kad krovinys pristatytas. Minėto CMR jis nepildė. Pagal 2012 m. rugsėjo 25 d. CMR dokumentą jis prekes į (duomenys neskelbtini) pristatė, nes grafoje „krovinys gautas“ yra patvirtinimas. Minėto CMR jis nepildė. Būtent į kokias įmones ir vietas jis vykdavo dabar nepamena, nes praėjo daug laiko (10 t., 109 b. l.);

3.40. Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi vairuotojo profesionalo pažymėjimą, dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo V. D.. Ši bendrovė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Po to dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Minėtos bendrovės užsiėmė krovinių pervežimu. UAB (duomenys neskelbtini) perėmė UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, o fizinė vieta ir automobiliai liko tie patys. (duomenys neskelbtini) jam girdėtas pavadinimas, yra vežęs šios bendrovės krovinius. Taip pat žino kaltinamąjį V. P., matydavo jį minėtų bendrovių teritorijoje. Dirbo su vilkiku „Volvo“, su puspriekabe. Darbo metu veždavo statybines medžiagas, dažniausiai atveždavo statybinius blokelius, o išveždavo makulatūrą ir kitokius krovinius. Maršrutai buvo įvairūs, kryptys įvairios. Nepamena, ar teko vykti nepakrautu vilkiku į užsienį. Būdavo, kad statybines medžiagas veždavo tiesiai pas klientą, net jei klientas buvo užsienyje. Kas buvo klientai, įvardyti negali. CMR – krovinio važtaraštis, tai krovinį lydintis dokumentas. Jei pasikraudavo gamykloje, tai gamykla išduodavo krovinio sertifikatą, o iš UAB (duomenys neskelbtini) būdavo CMR. CMR pateikdavo užpildytus, jis pats CMR nepildė. CMR yra laukeliai, kur jis pasirašydavo už krovinių priėmimą vežimui. Nuvykus pas klientą pastarasis pasirašydavo, kad priėmė krovinį. Tuomet jis CMR grąžindavo įmonei. Taip darydavo visuomet. Taip, kad nenuvežtų krovinio į CMR nurodytą vietą gali būti, nes pats klientas parašydavo, kad iškrovimas bus vykdomas kitur. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyta daug CMR, juose nurodytuose adresuose jis yra buvęs. Pagal pateiktus CMR jis visur pristatė krovinius. Statybiniai blokeliai buvo aptraukti plėvele ir sukrauti ant padėklų, kurių iš klientų niekada nepasiimdavo. Taip pat jis neimdavo grynų pinigų iš klientų. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3.41. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš 5 metus, tikslios datos nepamena, bet gali pasakyti, kad jau buvo šilta, jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Jam buvo priskirtas automobilis – vilkikas „Volvo“. Darbo reikalais jam tekdavo vykti į komandiruotes, kurių trukmė buvo nuo 1 dienos iki savaitės. Vykdavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į abu galus visada važiuodavo pakrautas. Į užsienį jis veždavo įvairią produkciją, t. y. medieną, makulatūrą, statybines medžiagas, iš užsienio dažniausiai pristatydavo statybines medžiagas, kurios būdavo iškraunamos įvairiuose vietose. Iškrovimo vieta atsispindėdavo CMR važtaraštyje, kurį pildydavo siuntėjas. Jis CMR važtaraštyje retkarčiais nurodydavo tik savo duomenis. Kelionės metu jis turėdavo sekančius dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras, CMR važtaraščius, atitikties sertifikatus. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. D. jis pristatydavo CMR važtaraščius bei jeigu būdavo, tai ir sąskaitas faktūras, visi dokumentai būdavo pilnai užpildyti. CMR važtaraštyje visada pasirašydavo prekių gavėjas. Kokiuose pareigose UAB (duomenys neskelbtini) dirbo V. P. pasakyti negali, bet gali pasakyti, kad jie abu vadovaudavo. UAB (duomenys neskelbtini) atlikdavo transporto paslaugas ir bendrovėje buvo 3 vilkikai. Visi vilkikai buvo laikomi (duomenys neskelbtini). Po kelių metų bendrovės pavadinimas pasikeitė iš (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini), kodėl pasikeitė bendrovės pavadinimo nežino. Bendrovės pavadinimas pasikeitė, tačiau darbo sąlygos liko tos pačios ir vadovai liko tie patys. Iš darbo išėjo savo noru, nes vadovai pasakė, kad daugiau nevykdys transporto paslaugų. Apklausos metu jam buvo parodyti sekantys dokumentai: 2012 m. liepos 23 d. CMR važtaraštis, kiek pamena tokį gaminį, kaip vielą jis vežęs, taip pat yra vykęs į miestą (duomenys neskelbtini). Kadangi CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. CMR važtaraštį krovinį – vielą jis galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini) miestą. CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2013 m. gegužės 22 d. CMR važtaraštį krovinį – plytas galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Kaip matyti prie minėto CMR važtaraščio pridėta 2013 m. gegužės 7 d. sąskaita faktūra EKP Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas pirkėjas s. r. o. (duomenys neskelbtini), kurio registracijos vieta (duomenys neskelbtini). Galimai s. r. o. (duomenys neskelbtini) filialas buvo (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo, (duomenys neskelbtini) jis taip pat buvęs. Pagal 2013 m. birželio 11 d. CMR važtaraštį krovinį – blokelius jis galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. birželio 19 d. CMR važtaraštį jis blokelius galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2014 m. rugsėjo 26 d. CMR važtaraštį krovinį – blokelius galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. kovo 15 d. CMR važtaraštį krovinį – sąramas galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. gegužės 22 d. CMR važtaraštį krovinį – sąramas galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. rugpjūčio 11 d. CMR važtaraštį krovinį – blokelius jis galėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Pagal 2015 m. liepos 15 d. CMR važtaraštį krovinį – blokelius jis galėjo pristatyti į Švediją. CMR važtaraštyje atsispindi gavėjo spaudas, todėl mano, kad pagal šį CMR važtaraštį krovinys buvo pristatytas. Minėto CMR važtaraščio jis nepildė. Kiek pamena, toks krovinys, kaip blokeliai, plytos, sąrama buvo visada vežami ant paliečių. Paletės visada likdavo pas pirkėją. Krovinys – viela buvo vežamas susuktas į rulonus, o armatūra perrišta metaline viela. Niekada viela ir armatūra nebuvo sudėti ant palečių. Į kokias firmas pristatydavo prekes nepamena. Išeinant iš darbo bendrovė su juo visiškai atsiskaitė (10 t., 165–166 b. l.).

3.42. Liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 6 metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Prieš 4 metus (apie 2015 metus) išėjo iš darbo. Bendrovių buveinė buvo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje). Šioje teritorijoje laikydavo bendrovių transportą. Bendrovių vadovas buvo kaltinamasis V. P.. Jis (liudytojas) dirbo su vilkiku „Volvo“ (su puspriekabe). Su šiuo automobiliu dirbo vienas. Taip pat jam yra tekę dirbti su kitais automobiliais. Jam teko vykti į (duomenys neskelbtini) – iš (duomenys neskelbtini) veždavo statybinius blokelius (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) veždavo įvairius krovinius (makulatūrą ir kt.). Atvežęs blokelius arba iškraudavo parduotuvėje ((duomenys neskelbtini)), arba veždavo į objektą. Taip pat jis vežė statybines medžiagas į (duomenys neskelbtini). CMR buvo pagrindinis vežimo dokumentas. Pakrovimo vietoje krovinio siuntėjas jam duodavo užpildytą CMR, dar kartais duodavo sertifikatą. Nuvykus į iškrovimo vietą klientas CMR pažymėdavo, kad krovinį priėmė ir neturi pretenzijų. Du CMR egzempliorius jis grąžindavo savo darbovietei. Nėra buvę taip, kad krovinį gavęs klientas nepasirašytų CMR. Jis nepildydavo CMR – jį pildydavo siuntėjas arba gavėjas. Statybiniai blokeliai, kuriuos jis veždavo, būdavo sukrauti ant medinių palečių, kurios buvo europinės. Iškrovus blokelius, paletės likdavo pas klientą kartu su blokeliais.

3.43. Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi. Taip pat jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo V. D., o (duomenys neskelbtini) – V. P.. Jo (liudytojo) funkcijos buvo pristatyti krovinius užsakovams. Jis dirbo su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dažniausiai jis į (duomenys neskelbtini) veždavo makulatūrą, o iš (duomenys neskelbtini) veždavo dujų silikato blokelius (duomenys neskelbtini) į bazę (prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmas įvažiavimas į dešinę) arba klientams. Jis nuvykdavo į (duomenys neskelbtini), pagal užsakymo numerį gamykla pakraudavo jam krovinį ir jis krovinį veždavo į (duomenys neskelbtini). Taip pat pakrovimo vietoje jam paduodavo CMR važtaraštį su visais rekvizitais ir spaudais. CMR važtaraštyje jis pasirašydavo savo vardą, parašą. Vienas CMR važtaraščio egzempliorius likdavo pas krovinio siuntėją. Tuomet jis veždavo krovinį į nurodytą vietą. Pristačius krovinį, CMR važtaraštyje klientas pasirašydavo už krovinio gavimą. Tada jis likusius CMR važtaraščius parveždavo savo vadovybei. Yra buvę taip, kad klientas nepasirašydavo vardo ir pavardės. Jo darbovietė nereikalaudavo gavėjo vardo ir pavardės, užtekdavo tik parašo ar spaudo. Kai iškraudavo blokelius, medinių padėklų nepasiimdavo. Taip pat jam yra tekę važiuoti į Slovakiją ir į (duomenys neskelbtini), vežė (duomenys neskelbtini) krovinius (statybinius blokelius, klijus). Nėra buvę taip, kad nenuvežtų krovinio nurodytu adresu. Tvirtina, kad pagal jam teisiamojo posėdžio metu jam parodytas sąskaitas faktūras ir CMR važtaraščius (9 t., 115–116, 129–161, 176–179 b. l.) krovinius jis pristatė gavėjams. Pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių nevežė, nes nebedirbo nurodytose darbovietėse. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu negalėjo išsamiai atsakyti į jam užduotus klausimus dėl krovinių vežimo pagal sąskaitas faktūras ir CMR važtaraščius, nes negalėjo prisiminti vietovių vien tik pagal adresus. Teisiamajame posėdyje kaltinamajam V. P. patikslinus vietoves viską prisiminė geriau.

3.44. Liudytoja (tyrėja) I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tyrė šią baudžiamąją bylą. Procesinius veiksmus byloje atliko savo nuožiūra, taip pat tyrimo eigą derino su bylą kontroliuojančiu prokuroru. Apklausė liudytojus ir kaltinamąjį. Apklausų metu proceso dalyviai laisva valia pasakojo apie jiems žinomas aplinkybes, apie statybas, kaip ir kur ieškodavo statybinių medžiagų. Po to ji uždavė patikslinančius klausimus. Apklausų protokolai buvo surašyti pagal proceso dalyvių parodymus, po to jie perskaitė savo parodymus, jeigu buvo reikalinga patikslino juos ir po to pasirašė galutinį apklausos protokolą. Nebuvo taip, kad apklausų protokolai buvo surašyti iš anksto, nes jai nebuvo žinoma, ar visi proceso dalyviai vykdė statybas ir kitos aplinkybės. Proceso dalyviams jokio poveikio nedarė. Apklausti proceso dalyviai dažniausiai patys nurodė, kur pirko statybines medžiagas ir jų sumokėtas sumas. Vieni prisiminė sumokėtą sumą, kiti – pirktą statybinių medžiagų kiekį ir vieneto kainą. Jei proceso dalyviui reikėjo, ji leido pasinaudoti skaičiuotuvu tam, kad proceso dalyvis pats suskaičiuotų sumokėtą pinigų sumą. Ji pati proceso dalyvių sumokėtų pinigų sumų nėra skaičiavusi, įtakos tam nedarė. Galutinę sumokėtų pinigų sumą jai pasakydavo pats apklausiamas proceso dalyvis.

3.45. Iš 2018 m. gruodžio 17 d. specialisto išvados dėl (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

3.45.1. (duomenys neskelbtini) surašė ir VĮ „Registrų centras“ pateikė finansines ataskaitas ir finansinėse ataskaitose įrašė: 2016 metų 1072920 Eur pajamų, 29356 Eur pelno, 2017 metų 691627 Eur pajamų, 3487 Eur nuostolio.

Pagal (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą, liudytojų parodymus, tvarkant bendrovėje 2016–2017 metais apskaitą, nesivadovauta BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentus surašyti ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes pardavus statybines medžiagas 2016 metais keturiems, 2017 metais 15 fizinių asmenų nebuvo surašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros bei kasos pajamų orderiai ir apskaitoje neregistruota:

- 2016 metais – 4819,62 Eur pajamų, nepaskaičiuota 1012,12 Eur pardavimo PVM. Kasoje neužpajamuota 5831,74 Eur gautų iš pirkėjų už prekes;

- 2017 metais – 14428,41 Eur pajamų, nepaskaičiuota 3029,95 Eur pardavimo PVM. Kasoje neužpajamuota 17458,36 Eur gautų iš pirkėjų už prekes.

Nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, įrodančių realų prekių išgabenimą į kitas ES šalis (įmonei nepateikus visų transportavimo važtaraščių (CMR), bei neužpildžius jų pagal patvirtintus reikalavimus) remiantis papildomais šaltiniais (muitinės paieškos duomenų baze, VMI pateikta informacija, liudytojų parodymais) (duomenys neskelbtini) 2012-2017 metais neišvežė iš šalies 30398,42 Eur vertės prekių. Apskaitoje buvo registruota 30398,42 Eur pajamų, kurios buvo gautos ne tomis sąlygomis kaip įrašyta PVM sąskaitose. Iš to skaičiaus:

- 2017 metais 2808,64 Eur – pagal 2017 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini);

1) 7803 Eur pagal 2014 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 4084 Eur pagal 2014 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2246,40 Eur pagal 2014 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 800 Eur pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini).

1) 5436 Eur pagal 2013 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2059,20 Eur pagal 2013 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 5161,28 Eur pagal 2013 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) (nepervežta dalis prekių už 4321,24 Eur) ir 2013 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal pateiktus dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą, tikėtinus liudytojų parodymus tvarkant (duomenys neskelbtini) apskaitą 2017, 2014, 2013 metais nesivadovauta BAĮ 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reglamentuoto reikalavimo, nes apskaitoje registruotos pajamos: 2017 metais – 2808,64 Eur, 2014 metais – 14933,40 Eur, 2013 metais – 12656,48 Eur buvo gautos ir prekių pardavimas vyko ne tomis sąlygomis kaip nurodo surašytų PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai. Dėl to nepaskaičiuota, nedeklaruota ir nesumokėta 6383,69 Eur pardavimo PVM. Iš to skaičiaus: 2017 metais – 589,80 Eur, 2014 metais – 3136,01 Eur (10828,03 Lt), 2013 metais – 2657,85 Eur (9177,03 Lt).

Tvarkant (duomenys neskelbtini) apskaitą nesivadovauta BAĮ 19 straipsnio 2 ir 5 dalių reikalavimų, kad apskaitos dokumentai ir registrai saugomi įmonės vadovo nustatyta tvarka, keičiantis apskaitą tvarkančiam asmeniui apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoti tvarkyti ūkio subjekto vadovo paskirtam asmeniui, nes nebuvo išsaugoti 2012–2017 metų:

- analitinės apskaitos registrai (žiniaraščiai) atsiskaitymų su pirkėjais, prekių ir paslaugų pardavėjais, VSDF ir valstybės biudžetais, kuriuose būtų užregistruota prekių pardavimas ir pirkimas bei atsiskaitymas, skolų likučiai laikotarpio pabaigai;

- banko sąskaitų suvestinės;

- prekių apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotas prekių gavimas, nurašymas, likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai ir pabaigai;

- pajamų ir sąnaudų suvestinės.

Tvarkant (duomenys neskelbtini) grynų pinigų apskaitą 2016 – 2017 metais, nesivadovauta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 3 punkto reikalavimų (pinigai priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus ir kasininkas), nes priėmus pinigus nesurašytas kasos pajamų orderis ir pirkėjui neišduotas kasos pajamų orderio kvitas. Dėl to kasoje neužpajamuota 2016 metais 5831,74 Eur, 2017 metais – 17458,36 Eur gautų už prekes.

Dėl minėtų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2013 – 2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

3.45.2. (duomenys neskelbtini) apskaičiuodama ir deklaruodama 2016–2017 metų pajamas ir rezultatą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimo – Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, nes nesurašė pardavimo PVM sąskaitų faktūrų į apskaitą neįrašė ir nedeklaravo 2016 metais 4820 Eur, 2017 metais 14418 Eur pajamų gautų už be apskaitos dokumentų parduotas prekes. Dėl to 2016 ir 2017 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose neteisingai deklaruotas veiklos rezultatas bei pelno mokestis.

(duomenys neskelbtini) metinėse pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo:

- 2016 metais eilutėje „apskaičiuota apmokestinamo pelno“ 29630 Eur. Bendrovė privalėjo deklaruoti eilutėje „apskaičiuota apmokestinamo pelno“ 34450 Eur (29630+4820). Eilutėje „pelno mokesčio suma“ 4445 Eur, privalėjo deklaruoti – 5167 Eur (34450x0,15); skirtumas 722 Eur.;

- 2017 metais deklaruota mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas 3059 Eur nuostolis. Eilutėje „apskaičiuota apmokestinamo pelno“ turėjo būti deklaruota 11369 Eur (14428-3059) apmokestinamo pelno ir paskaičiuota 1705 Eur (11369x0,15) pelno mokesčio.

(duomenys neskelbtini) išrašė pirkėjui SIA (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 4737,57 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 3149,43 Eur sumai ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 1374,29 Eur sumai, taikė 0 PVM tarifą (pardavimai ES). Įmonėje 2017 metų lapkričio mėnesį įforminant PVM sąskaitas faktūras bei apskaičiuojant pardavimo PVM nesivadovauta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 49 straipsnio 1 dalies reikalavimais – taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinti prekes, kurios yra tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir yra išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę, nes nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, kad 9261,29 Eur vertės prekės išvežtos SIA (duomenys neskelbtini), taikytas 0 % PVM tarifas. Dėl to nepaskaičiuota, nedeklaruota ir nesumokėta 1945 Eur pardavimo PVM. Dėl to (duomenys neskelbtini) 2017 metų PVM deklaracijoje įrašė neteisingus duomenis apie apmokestinamas pajamas bei mokėtiną pardavimo PVM įmonė deklaracijoje privalėjo deklaruoti:

- eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ 15031 Eur; deklaruota 5770 Eur;

- eilutėje „standartinio pardavimo PVM“ 3157 Eur; deklaruota 1212 Eur;

- eilutėje „mokėtinas į biudžetą PVM“ 2906 Eur; deklaruota 961 Eur. Skirtumas 1945 Eur.

Nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, įrodančių realų prekių išgabenimą į kitas ES šalis (įmonei nepateikus visų transportavimo važtaraščių (CMR), bei neužpildžius jų pagal patvirtintus reikalavimus) remiantis papildomais šaltiniais (muitinės paieškos duomenų baze, VMI pateikta informacija, liudytojų parodymais, kad (duomenys neskelbtini) 2017, 2014, 2013 metais neišvežė prekių iš šalies už 30398,42 Eur. Iš to skaičiaus: 2017 metais – 2808,60 Eur, 2014 metais – 14933,40 Eur (51562,04 Lt), 2013 metais – 12656,44 Eur (43700,16 Lt).

(duomenys neskelbtini) 2013, 2014, 2017 metais, įformindama PVM sąskaitas faktūras, bei apskaičiuojant pardavimo PVM, nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 49 straipsnio 1 dalies reikalavimu – taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinti prekes, kurios yra tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir yra išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę, nes nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, kad 30398,42 Eur vertės prekės išvežtos į ES šalis taikytas 0 % PVM tarifas. Dėl to nepaskaičiuota ir nedeklaruota ir nesumokėta 6383,69 Eur pardavimo PVM.

- 2017 metų gegužės mėn. 589,80 Eur;

- 2014 metais iš viso 3136,01 Eur (10828,03 Lt);

- 2013 metais iš viso 2657,85 Eur (9177,03 Lt) (9 t., 2–25 b. l.).

3.46. Specialistas A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 17 d. buvo baigtas (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimas bei surašyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadoje 2018 m. gruodžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta (18 lapas): (duomenys neskelbtini) išrašė pirkėjui SIA (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 4737,57 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 3149,43 Eur sumai ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) – 1374,29 Eur sumai, taikė 0 PVM tarifą (pardavimai Europos Sąjungoje). Įformindama šias sąskaitas faktūras bendrovė neišrašė CMR važtaraščių. Tokiu būdu išrašydama PVM sąskaitas faktūras (t. y. nepateikdama CMR važtaraščio ir prekių gavėjo patvirtinimo apie gautas prekes) įrodė tik prekių pardavimą, bet ne prekių išgabenimo faktą. Taip pat (duomenys neskelbtini) nepateikė VMI 2017 metų lapkričio mėnesio „prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos sąjungos valstybes nares ataskaita“ (duomenys neskelbtini) ir nedeklaravo 9261,29 Eur vertės prekių pardavimo Europos Sąjungoje. Išvada papildoma, kad tvarkant 2017 metų lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini) apskaitą nesivadovauta BAĮ 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo – ūkinės operacijos turinys, nes apskaitoje registruotos pajamos 9261,29 Eur buvo uždirbtos ne tomis sąlygomis, kaip įrašyta 2017 m. lapkričio 16 d. sąskaitoje faktūroje EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. sąskaitoje faktūroje EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. sąskaitoje faktūroje EKP Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nepateikė krovinio važtaraščių ir nepatvirtino prekių išgabenimo SIA (duomenys neskelbtini) fakto bei nedeklaravo 9261,29 Eur vertės prekių pardavimo Europos Sajungoje. Dėl to pagal pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2013–2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Apklausos metu išvada papildoma, kad nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, kad prekės išvežtos į Europos Sąjungos šalis taikytas 0 proc PVM tarifas. Dėl to nepaskaičiuota ir nedeklaruota ir nesumokėta iš viso 8328,69 Eur (1945+6383,69) pardavimo PVM. Iš to skaičiaus: 2017 metais – iš viso 2534,80 Eur, 2014 metais – iš viso 3136,01 Eur (10828,03 Lt), 2013 metais – iš viso 2657,85 Eur (9177,03 Lt) (10 t., 2–3 b. l.).

3.47. Teisiamojo posėdžio metu specialistai A. P. ir A. L. paaiškino, kad atliko (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos tyrimą ir pateikė išvadas. Savo išvadas tvirtina tik dalyje dėl 2016 m. ir 2017 m. pardavimų Lietuvos pirkėjams ir apskaitos dokumentų, t. y. registrų, neišsaugojimo. Kitoje dalyje, atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir advokato dokumentus, išvadas pakeičia, kad:

- tvarkant 2017 m. lapkričio mėnesio apskaitą nesivadovauta BAĮ 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų – apskaitoje registruotos pajamos 9261,29 Eur buvo uždirbtos ne tomis sąlygomis, kokios įformintos sąskaitose faktūrose;

- nesant pakankamai tinkamų įrodymų, rodančių deramą prekių išgabenimą į kitas ES šalis, (duomenys neskelbtini) 2012–2017 metais galimai neišvežė iš šalies 19963,49 eurų vertės prekių; apskaitoje buvo registruota 19963,49 eurų pajamų, kurios buvo gautos ne tomis sąlygomis, kurios buvo įrašytos sąskaitose faktūrose; atitinkamai išvados keičiasi ir mokesčių dalyje; neišvežant prekių iš šalies nesumokėta 4192,33 Eur mokesčių; Bendrovė prekių neišvežė pagal 2013 m. rugsėjo 25 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 9 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 3 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 16 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal kitas kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras prekės buvo išvežtos.

Mano, kad pagal 2013 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) prekės nebuvo išvežtos, nepaisant to, kad D. D. patvirtino išvežęs prekes ir ant CMR važtaraščio yra spaudas, nes CMR važtaraštis išrašytas 2013 m. gruodžio 9 d., o vežimo data nurodyta 2014 m. birželio 1 d., nėra atsakymo apie pristatytas prekes ir nedeklaruotas prekių gavimas (duomenys neskelbtini). Prekės pagal 2014 m. liepos 3 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat neišvežtos, nes nesutampa Bendrovės ir gavėjo pateiktose sąskaitos faktūros egzemplioriuose nurodytos prekės, nors CMR sutampa. Pagal 2017 m. lapkričio 16 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė prekių taip pat neišvežė. Taip pat tvirtina, kad nebuvo išsaugoti Bendrovės dokumentai, nes dokumentų buvo prašoma. Jie (specialistai) prašė išvadoje nurodytų trūkstamų dokumentų ir jie nebuvo pateikti – jų nepateikė nei kaltinamasis, nei bankroto administratorius, nei buhalterė, nei tyrėja. Pirminiai dokumentai buvo, bet nebuvo analitinių registrų įrašų. Išvadoje tiksliai suskaičiavo nesumokėtus mokesčius pagal liudytojų parodymus, pagal jų nurodytas mažiausias sumokėtas sumas, kad būtų palankiau kaltinamajam.

3.48. Iš Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini) pripažinta nemoki ir jai iškelta bankroto byla (1 t., 37–39 b. l.).

3.49. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2018 m. sausio mėnesio rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2012 m. gegužės 14 d. yra E. P. ir nuo 2012 m. gegužės 21 d. vyr. finansininkas – UAB (duomenys neskelbtini), o įgaliotas asmuo atstovauti santykiuose su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis – V. B. (1 t., 42 b. l.).

3.50. Iš byloje esančių protokolų dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų ir ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo matyti, kad:

- atlikus V. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimą: laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. buvo užfiksuoti 24 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2017 m. liepos 19 d. buvo užfiksuota 19 pokalbių; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. spalio 25 d. buvo užfiksuoti 32 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d. buvo užfiksuoti 23 pokalbiai (14 t., 135–172, 173–199 b. l.; 15 t., 81–127; 134–167 b. l.);

- atlikus L. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimą: laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 19 d. buvo užfiksuoti 4 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2017 m. spalio 10 d. buvo užfiksuoti 3 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2017 m. spalio 10 d. buvo užfiksuoti 24 pokalbiai (15 t., 1–7, 174–179 b. l.; 16 t., 7–43 b. l.);

- atlikus V. D. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimą: laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 19 d. buvo užfiksuota 18 pokalbių; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. spalio 10 d. buvo užfiksuota 12 pokalbių; laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d. buvo užfiksuoti 3 pokalbiai; laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. spalio 25 d. buvo užfiksuota 12 pokalbių (15 t., 8–35, 42–60, 67–74, 42–60 b. l.).

3.51. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

Motyvuojamoji dalis

3.51.1. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris, be kita ko, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuo nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal BAĮ ir kitus teisės aktus. BAĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalis numato, kad ūkines operacijas ir įvykius privaloma pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

3.51.2. BK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris, be kita ko, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra BAĮ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas. Už aplaidų apskaitos tvarkymą, pasireiškusį apskaitos dokumentų neišsaugojimu, baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei atsiranda BK 223 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 223 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. BK 223 straipsnio dispozicija taip pat yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal BAĮ ir kitus teisės aktus. BAĮ 19 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatos įpareigoja apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka; pasikeitus ūkio subjekto vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytą laikotarpį ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti ūkio subjekto vadovo paskirtam asmeniui.

3.51.3. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris, be kita ko, apgaule savo ar kitų naudai išvengė turtinės prievolės. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų (administracinio teisės pažeidimo ar civilinio delikto) ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą ar jos panaikinimą nusikalstamu, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. Apgaulė PVM sukčiavimo bylose paprastai reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu arba jos išvengti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-398/2013). Sukčiavimu PVM suskaičiavimo ir sumokėjimo srityje laikoma, kai, be kita ko, panaikinama prievolė mokėti PVM, bei kiti būdai, kuriais siekiama išvengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą. Tai gali būti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sąskaitas faktūras (pavyzdžiui, PVM sąskaita faktūra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Tokiu atveju sukčiavimas reiškiasi fiktyvios atskaitos būdu mažinant į biudžetą mokėtiną PVM sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-7-322/2013). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad kai kurios veikos pateikiant neteisingus duomenis mokesčių administratoriui dėl specifinio mokestinių santykių reguliavimo ir galimybės tiesiogiai kėsintis gauti nepagrįstų išmokų ar kompensacijų iš valstybės biudžeto gali būti vertinamos kaip sukčiavimas (pavyzdžiui, PVM deklaracijų pagrindu įgyjamos fiktyvios teisės į PVM atskaitą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikiami melagingi duomenys apie pajamas, sukuriant fiktyvią teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą ir pan.). Tokių veiksmų teisinį vertinimą iš esmės lemia aplinkybė, jog veiksmai su mokesčių deklaracijomis ar kitais dokumentais atliekami taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas arba panaikinti atitinkamą prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-348-788/2017; Nr. 2K-7-648/2019).

3.51.4. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu Bendrovės faktiniu vadovu buvo kaltinamasis V. P.. To neneigė ir pats kaltinamasis bei kiti nagrinėjamu laikotarpiu Bendrovėje dirbę asmenys – liudytojai L. M. ir V. D.. Taigi, pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis V. P. buvo atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą, jos teisingumą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą.

3.51.5. Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikštų kaltinimų nesurašant apskaitos dokumentų pardavus statybines medžiagas fiziniams asmenims, į Bendrovės apskaitą įtraukus sąskaitas faktūras dėl realiai neįvykusių sandorių su (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėmis ir taip išvengus turtinės prievolės – PVM sumokėjimo valstybei, o taip pat neišsaugojus Bendrovės apskaitos dokumentų parodė, kad galėjo būti, jog nebuvo išrašyti apskaitos dokumentai fiziniams asmenims, kad tai buvo jo klaida, kad jis norėjo įtikti klientui ir pan.; kad: a) prekių pagal 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitas faktūras EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir EKP Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė į (duomenys neskelbtini) neišvežė, nes šios trys sąskaitos faktūros buvo išrašytos kaip pavyzdys, kokios prekės yra Bendrovėje ir ką Bendrovė gali parduoti, kaip komercinis pasiūlymas, jos nebuvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą, šiose sąskaitose nurodytos prekės buvo išvežtos vėliau, 2018 m. gegužės mėnesį, surašant kitas sąskaitas faktūras ir CMR važtaraščius; b) pagal 2013 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) prekės į (duomenys neskelbtini) Respubliką nebuvo išvežtos, bet negali paaiškinti dėl kokių priežasčių, nes nepamena; c) prekės pagal 2013 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtos į (duomenys neskelbtini) Respubliką; kad Bendrovėje nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų surašymo ir jų saugojimo tvarka, bet Bendrovė buvo sudariusi sutartį dėl apskaitos tvarkymo su UAB (duomenys neskelbtini) ir jis manė, kad būtent ši įmonė yra atsakinga už tinkamą Bendrovės dokumentų saugojimą.

3.51.6. Taigi, kaltinamasis V. P. iš esmės neneigia fakto, jog galėjo būti nesurašytos PVM sąskaitos faktūros pardavus statybines medžiagas fiziniams asmenims. Tai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtinto ir liudytojai R. M., R. N., R. B., D. J., V. N., N. R., D. M., V. B., A. U., V. L., V. R., M. K., V. B., E. P., R. P., S. K., S. P. – visi šie liudytojai parodė, kad jiems įsigijus Bendrovės prekių, apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai) nebuvo surašyti, jiems nebuvo išduoti, o jeigu ir buvo tokie dokumentai surašyti, jie turėjo būti surašyti jų vardu (Bendrovės apskaitos dokumentų, surašytų minėtų liudytojų vardu kaltinime nurodytoms ar bent jau joms artimoms sumoms, nebuvo rasta). Nors kaltinamasis tvirtina, kad 2017 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaita faktūra EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitos faktūros EKP Nr. (duomenys neskelbtini) ir EKP Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įtrauktos į Bendrovės apskaitą, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ne tik šios trys, bet visos pirmiau paminėtos 5 sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į Bendrovės apskaitą, jos buvo deklaruotos VMI ir jos buvo saugomos kartu su kitais Bendrovės apskaitos dokumentais. Ikiteisminio tyrimo metu specialistas A. P., o teisiamojo posėdžio metu specialistai A. P. ir A. L. parodė, kad Bendrovė pagal minėtas 5 sąskaitas faktūras prekių į (duomenys neskelbtini) Respubliką neišvežė. Ypatingai svarbu tai, jog byloje esantys duomenys rodo, jog prekių gavimas (įgijimas) pagal paminėtas 5 sąskaitas faktūras nebuvo deklaruotas (duomenys neskelbtini) (9 t., 53, 70, 71 b. l.), kas tik patvirtina, jog Bendrovė iš tiesų neišvežė į (duomenys neskelbtini) prekių pagal minėtas sąskaitas faktūras. Taip pat kaltinamasis neneigė fakto, kad pirmiau paminėti Bendrovės apskaitos dokumentai ir registrai galėjo būti neišsaugoti, tik, jo nuomone, už tai atsakingas ne jis, o Bendrovės apskaitą tvarkiusi įmonė.

3.51.7. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog Bendrovėje nebuvo nustatyta tvarka dėl dokumentų saugojimo, perdavimo ir tvarkymo, kad Bendrovės apskaitą ji vedė tvarkingai, pagal jai pateiktus dokumentus – kokius dokumentus gaudavo, tokius duomenis ir suvesdavo, kad PVM deklaracijas pildė pagal kaltinamojo V. P. pateiktus pirminius duomenis, kad nutraukus buhalterinės apskaitos tvarkymą Bendrovės dokumentai buvo perduoti FNTT, o archyve saugoti dokumentai (2012–2015 metų bylos) buvo atiduoti kaltinamajam V. P., kuris šiuos dokumentus turėjo atiduoti FNTT.

3.51.8. Byloje esančioje specialisto išvadoje konstatuota, kad tvarkant bendrovėje 2016–2017 metais apskaitą, nesivadovauta BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 2 ir 5 dalies reikalavimų, nes: a) pardavus statybines medžiagas 2016 metais ir 2017 metais fiziniams asmenims nebuvo surašytos pardavimo PVM sąskaitos faktūros bei kasos pajamų orderiai ir apskaitoje nebuvo registruotos atitinkamos įvykusios ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai; b) nesant pakankamų ir tinkamų įrodymų, įrodančių realų prekių išgabenimą į kitas ES šalis (Bendrovei nepateikus visų transportavimo važtaraščių (CMR) bei neužpildžius jų pagal patvirtintus reikalavimus), remiantis papildomais šaltiniais (muitinės paieškos duomenų baze, VMI pateikta informacija, liudytojų parodymais) Bendrovė 2012–2017 metais neišvežė iš šalies atitinkamos vertės prekių; c) nebuvo išsaugoti Bendrovės 2012–2017 metų analitinės apskaitos registrai (žiniaraščiai) atsiskaitymų su pirkėjais, prekių ir paslaugų pardavėjais, VSDF ir valstybės biudžetais (kuriuose būtų užregistruota prekių pardavimas ir pirkimas bei atsiskaitymas, skolų likučiai laikotarpio pabaigai), taip pat banko sąskaitų suvestinės, prekių apskaitos registrai (kuriuose būtų užregistruotas prekių gavimas, nurašymas, likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai ir pabaigai), pajamų ir sąnaudų suvestinės. Dėl minėtų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti Bendrovės 2013–2017 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Teisiamojo posėdžio metu specialistai A. P. ir A. L. davė paaiškinimus dėl tokios išvados ir atsižvelgdami į teisiamojo posėdžio metu gautus duomenis, ją patikslino tik dalyje dėl prekių neišvežimo iš (duomenys neskelbtini) – nurodė, kad prekės iš (duomenys neskelbtini) nebuvo išvežtos pagal mažiau sąskaitų faktūrų ir nurodė, būtent pagal kurias iš jų prekės nebuvo išvežtos. Teismui nėra pagrindo abejoti pirmiau paminėta specialisto išvada, o taip pat tyrimą atlikusių specialistų paaiškinimais, jų kvalifikacija, kompetencija ir žiniomis.

3.51.9. Šioje byloje kaltinamasis V. P., be kita ko, kaltinamas tuo, kad žinodamas, jog pagal 2014 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė (duomenys neskelbtini) įmonei SIA (duomenys neskelbtini) prekių už 7803 Eur nepardavė ir jų neeksportavo į užsienį, šią sąskaitą faktūrą įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu išvengė atitinkamos turtinės prievolės valstybei – pardavimo PVM sumokėjimo pagal šią sąskaitą faktūrą. Tačiau pagal byloje esančius duomenis matyti, jog prekės pagal minėtą sąskaitą faktūrą ir būtent tokiai pinigų sumai iš tiesų buvo pristatytos jų gavėjui ir prekių gavėjas tai deklaravo (duomenys neskelbtini) (9 t., 66 b. l.). Būtina paminėti, kad minėtos sąskaitos faktūros egzemplioriuose, buvusiuose Bendrovėje ir pas prekių gavėją, skiriasi prekių pavadinimai (9 t., 115 b. l.; 19 t., 104–105 b. l.), tačiau vien tik dėl to negalima konstatuoti, jog buvo sukeltos kaltinamajam V. P. inkriminuojamos nusikalstamų veikų pasekmės, t. y. kad prekės nebuvo pristatytos ir kad tokiu būdu buvo apgaulingai tvarkoma Bendrovės apskaita, dėl ko negalima nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros bei kad pagal šią sąskaitą faktūrą kaltinamasis V. P. išvengė prievolės sumokėti valstybei PVM. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas šioje dalyje keičiamas, iš kaltinimo pašalinant aplinkybes, susijusias su minėta sąskaita faktūra, pagal kurias kaltinamasis V. P. kaltinamas išvengęs PVM sumokėjimo valstybei pagal 2014 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir apgaulingai tvarkęs Bendrovės buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnio 1 dalis).

3.51.10. Apibendrindamas visus pirmiau išdėstytus ir aptartus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytu laikotarpiu: a) apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. 2016–2017 metais pardavęs statybines medžiagas fiziniams asmenims nesurašė PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių ir gautų pajamų – iš viso 21290,10 Eur (iš jų – 3694,95 Eur PVM), neužpajamavo Bendrovės apskaitoje; žinodamas, kad Bendrovė (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms prekių nepardavė ir Bendrovė 12160,49 Eur pajamų gavo ne tomis sąlygomis kaip įrašyta PVM sąskaitose faktūrose, į Bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė PVM sąskaitas faktūras dėl pardavimų su nuliniu PVM tarifu (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms; dėl minėtų pažeidimų iš dalies, neatlikus specialaus tyrimo, nebuvo galima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros; b) aplaidžiai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. nepateikė pirmiau nurodytų Bendrovės apskaitos dokumentų, dėl ko iš dalies, neatlikus specialaus tyrimo, nebuvo galima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros; c) žinodamas, kad pagal 5 PVM sąskaitas faktūras Bendrovė (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonėms prekių už 12160,49 Eur nepardavė ir jų neeksportavo į užsienį, kad Bendrovė 12160,49 Eur pajamų gavo ne tomis sąlygomis kaip įrašyta minėtose PVM sąskaitose faktūrose, jas (5 PVM sąskaitas faktūras) įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir Bendrovės naudai apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei – 2553,70 Eur pardavimo PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą. Tokia kaltinamojo V. P. veika turi visus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

4. Sukčiavimas. Dokumentų klastojimas (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis)

4.1. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie pakuotės mokestį jai buvo žinoma, apie tai ji sakė ir V. P., t. y. kad jį reikia skaičiuoti, deklaruoti, sumokėti ir vesti jo apskaitą. Į tai V. P. atsakė, kad visos prekės parduodamos su pakuotėmis ir pakuočių apskaita nevedama.

4.2. Iš Panevėžio RAAD 2017 m. birželio 27 d. pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vedėjui G. A. buvo pavesta atlikti (duomenys neskelbtini) mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo teisingumo ir deklaravimo patikrinimą už 2012–2016 metų mokestinius laikotarpius (5 t., 162 b. l.).

4.3. Panevėžio RAAD 2017 m. liepos 11 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugsėjo 1 d. pateikti bendrovės pakuotės apskaitą už 2012–2016 metus (5 t., 178–179 b. l.).

4.4. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 1 d. pateikė pakuočių apskaitą už 2012–2016 metus, pagal kurią Panevėžio RAAD 2017 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) suskaičiavo Bendrovei 198850 Eur dydžio mokestį už į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistą nuslėptą apmokestinamosios pakuotės kiekį (5 t., 180–200 b. l.; 6 t., 1–29 b. l.).

4.5. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 5 d. pateikė rašytines pastabas dėl Panevėžio RAAD 2017 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 30–33 b. l.).

4.6. Panevėžio RAAD 2017 m. spalio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) leido (duomenys neskelbtini) patikslinti duomenis (6 t., 34 b. l.).

4.7. Bendrovė 2017 m. lapkričio 6 d. Panevėžio RAAD pateikė patikslintus duomenis (6 t., 36–123 b. l.).

4.8. Atsižvelgdamas į patikslintus duomenis, Panevėžio RAAD atliko pakartotinį patikrinimą (6 t., 124–198; 7 t., 1–109 b. l.).

4.9. Iš Panevėžio RAAD 2017 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus pakartotinį patikrinimą Bendrovei buvo suskaičiuotas 186061 Eur dydžio mokestis už į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistą nuslėptą apmokestinamosios pakuotės kiekį (7 t., 110–115 b. l.).

4.10. Liudytojas G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Panevėžio RAAD direktorius pavedė jam atlikti (duomenys neskelbtini) į rinką išleidžiamų pakuočių apskaitą ir mokesčių sumokėjimą už 2012–2016 metus. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur bendravo su kaltinamuoju V. P., kuris prisistatė bendrovės vadovu. Kaltinamasis V. P. jam atsakė, kad pakuočių apskaitos dokumentų pateikti negali, nes jie yra kitoje vietoje. Tuomet jis pateikė sąrašą dokumentų, kurie jam reikalingi patikrinimui, sutarė, kad dokumentai bus atvežti į Panevėžio RAAD ir išvyko. Po kelių dienų pas jį atvyko (duomenys neskelbtini) bendrovės samdoma buhalterė, kuri pateikė dalį dokumentų ir pasakė, kad į rinką išleidžiamų pakuočių apskaitos dokumentų negali pateikti, nes jų nėra. Jis 2017 m. liepos 11 d. pagal gautus dokumentus surašė pirminį patikrinimo aktą, konstatavo, kad pakuočių apskaita nevedama, surašė administracinių nusižengimų protokolus (duomenys neskelbtini) direktorei ir kaltinamajam V. P. bei nurodė sudaryti ir pateikti pakuočių apskaitą. Vėliau kaltinamasis V. P. pateikė jam (duomenys neskelbtini) pakuočių apskaitą. Pirminę pakuočių apskaitą darė pats kaltinamasis V. P.. Pagal šią pakuočių apskaitą jis (liudytojas) (duomenys neskelbtini) suskaičiavo pakuotės mokestį dvigubu tarifu – 198850 eurų. Kaltinamasis nesutiko su tokia mokesčių suma, todėl pateikė savo pastabas dėl minėto mokesčio suskaičiavimo nurodydamas, kad nebuvo įvertinti sandėlio likučiai ir pan. Įvertinęs kaltinamojo V. P. pastabas, Panevėžio RAAD direktorius nepatvirtino suskaičiuoto pakuotės mokesčio ir pavedė jam (liudytojui) atlikti pakartotinį (duomenys neskelbtini) patikrinimą, atsižvelgiant į kaltinamojo V. P. pateiktas pastabas ir pakuočių apskaitos dokumentus. Po kiek laiko Panevėžio RAAD buvo pateikta antroji (duomenys neskelbtini) pakuočių apskaita, pagal kurią buvo suskaičiuotas mažesnis pakuotės mokestis – 186061 euras. Antrąją pakuočių apskaitą sudarė R. U., kuri apskaitą jam pateikė elektroniniu paštu. Jis atspausdino šią apskaitą, kaltinamasis V. P. šią apskaitą pasirašė jo (liudytojo) kabinete, po to šios apskaitos gavimas buvo užregistruotas Panevėžio RAAD. Jis (liudytojas) palygino pirmąją ir antrąją pakuočių apskaitas bei nustatė, jog pakuotės mokestis sumažėjo, nes į antrąją apskaitą buvo įtraukti sandėlio likučiai ir pakartotinio naudojimo pakuotė. Pagal antrąją pakuočių apskaitą, pakartotinio naudojimo pakuotė buvo medinės paletės, o jų naudotojai buvo fiziniai ir juridiniai asmenys. Antrojoje pakuočių apskaitoje pateikti duomenys jam įtarimų nesukėlė, klausimų dėl skaičiavimų teisingumo nesukėlė. Dėl antrą kartą suskaičiuoto pakuotės mokesčio dydžio pastabų nebuvo sulaukta, todėl jis toks ir buvo patvirtintas. Patikrinimų metu bendraudamas su kaltinamuoju V. P. jis (liudytojas) suprato, kad kaltinamasis nežinojo, kaip užfiksuoti ir parodyti pakuočių judėjimą. Pakuotės sugrąžinimo faktais jis (liudytojas) rėmėsi tik pagal kaltinamojo V. P. ir R. U. pateiktus dokumentus. Patikrinti, ar pakuotė iš tiesų buvo sugrąžinta, ar ne, jis neturėjo galimybės, nes tai neatsispindi jokiuose dokumentuose. Pagal sąskaitas faktūras jis galėjo nustatyti tik importuotos pakuotės kiekį, o grąžintos pakuotės kiekio nustatyti negalima. Kaltinamojo V. P. pateiktais dokumentais jis (liudytojas) tikėjo, juolab, kad kaltinamasis V. P. pats patvirtino, jog jo pateikti duomenys yra pilni ir teisingi. V. P. neprašė jo (liudytojo) atlikti neteisėtų veiksmų, kažko nepriskaičiuoti ar priešingai paskaičiuoti, to neprašė ir R. U..

- 2016 m. gegužės 2 d. pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pardavimo dokumentą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės kartu su pakavimo medžiaga, tame tarpe su mediniais padėklais, kurių masė 0,4 kg., 0,6 kg., 0,4 kg., 0,4 kg.,0,2 kg., 0,6 kg., 0,6 kg., 0,4 kg., 0,4 kg., 0,2 kg., 0,8 kg., 0,6 kg., 0,6 kg., 0,6 kg., 0,2 kg.,0,4 kg., 0,4 kg., 0,4 kg., 0,6 kg., 0,6 kg., 0,4 kg, 0,4 kg., 0,2 kg., 0,2 kg., 0,2 kg., 0,6 kg., 0,1 kg. 0,6 kg., 0,2 kg., 1 kg., 0,4 kg., 0,6 kg., 3,6 kg., 2,7 kg., 2,7 kg., 1,8 kg., 1,8 kg. Grafoje „susigražinta iš LT, kg, medis“ nurodytas tas pats kiekis;

4.39.9. Apibendrindamas pirmiau paminėtus duomenis teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytu laikotarpiu, žinodamas, kad iš minėtų asmenų mediniai padėklai nebuvo sugrąžinti į Bendrovę ir nebuvo jų antrinio panaudojimo, jo nurodymu (pateikiant dokumentus) R. U. (nieko nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką) į Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus įtraukus medinių padėklų sugrąžinimą iš minėtų asmenų ir antrinį jų panaudojimą, suklastojo Bendrovės apmokestinamosios pripildytos pakuotės apskaitos suvestines už 2012–2016 metus ir panaudojo jas 2017 m. lapkričio 6 d. pateikdamas Panevėžio RAAD, o Panevėžio RAAD surašius 2017 m. gruodžio 20 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), jis Bendrovės naudai apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei – 1844 Eur mokesčio už aplinkos teršimą sumokėjimo į valstybės biudžetą. Tokia kaltinamojo V. P. veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

5.1. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

5.2. Nors kaltinamasis V. P., sakydamas paskutinį žodį, iš esmės pripažino aplaidžiai tvarkęs Bendrovės buhalterinę apskaitą, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus jis nurodė, kad, jo nuomone, dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (apskaitos dokumentų neišsaugojimo) kalta turėtų būti Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi V. B.. Tokiu būdu kaltinamojo V. P. kaltės pripažinimas padarius aptariamą veiką pačioje bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigoje, po visų įrodymų ištyrimo, laikytinas tik formaliu, nenuoširdžiu ir nesudarančiu pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

5.3. Skirdamas bausmes kaltinamajam V. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis V. P. padarė penkis nusikaltimus, iš jų keturis nesunkius nusikaltimus (numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje) ir vieną apysunkį nusikaltimą (numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje). Nusikaltimai tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis V. P. neteistas, nusikaltimų padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Atsižvelgęs į pirmiau paminėtas aplinkybes teismas mano, kad BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam V. P. paskyrus vieną iš švelniausių BK 182 straipsnio 1 dalies, 222 straipsnio 1 dalies, 223 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių – baudas, kurios savo dydžiu yra švelnesnės už nusikaltimų padarymo metu (jų baigimo momentu) numatytus tokių bausmių vidurkius.

5.4. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (PVM sumokėjimo išvengimas) ir BK 222 straipsnio 1 dalyje kaltinamasis V. P. padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas, subendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (pakuotės mokesčio sumokėjimo išvengimas) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje kaltinamasis V. P. taip pat padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas, taip pat subendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Šios subendrintos bausmės tarpusavyje, o taip pat su bausme, paskirta pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

6.1. Byloje Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 9731,33 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nurodo, kad valstybės biudžetas šią žalą patyrė Bendrovei nesumokėjus nustatyto dydžio mokesčių, prašo šią žalą priteisti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 6930) (22 t., 40–44 b. l.).

6.2. Kaltinamojo V. P. veikomis valstybės biudžetui padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Ši žala pasireiškė nurodyto dydžio pridėtinės vertės ir aplinkos teršimo mokesčių nesumokėjimu. Valstybės biudžetui padaryta turtinė žala iki šiol neatlyginta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. patvirtino, kad Bendrovė veiklos nebevykdo, šiuo metu ji neturi finansinių išteklių ir galimybės sumokėti į valstybės biudžetą nurodyto dydžio mokesčių. Žala valstybės biudžetui buvo padaryta kaltais kaltinamojo V. P. veiksmais. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalimi, valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo V. P..

6.3. Bet Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija savo civilinį ieškinį grindžia, be kita ko, tuo, jog dėl kaltinamojo V. P. veikos valstybei nebuvo sumokėtas PVM pagal 2014 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą faktūrą EKP Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo šioje sąskaitoje nurodytos 7803 Eur sumos neva nesumokėta 1638,63 Eur PVM). Kaip jau buvo paminėta šio nuosprendžio 3.51.9. punkte, kaltinamasis V. P. neišvengė prievolės pagal šią sąskaitą faktūrą sumokėti valstybei PVM. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys mažinamas nurodyta suma, iki 8092,65 Eur.

7.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (18 t., 137–142 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

7.2. Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos D. P. nuosavybės teisės į jos turtą: 1) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) pastatą – dviejų butų gyvenamąjį namą, kurio statusas formuojamas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) pastatą – ūkio pastatą, kurio statusas formuojamas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nenustačius, kad minėtas turtas yra susijęs su kaltinamojo V. P. nusikalstama veika, nuosprendžiui įsiteisėjus ši procesinė prievartos priemonė panaikinama.

7.3. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigus – 14000 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. parodė, kad 7000 eurų, į kuriuos laikinai apribotos nuosavybės teisės, yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra jis, o 7000 eurų yra asmeniniai jo sutuoktinės E. P. pinigai, kuriuos ji paveldėjo. Visi šie pinigai (14000 eurų) nėra susiję su Bendrovės veikla. Atsižvelgiant į tai ir byloje nesant duomenų, galinčių paneigti tokius kaltinamojo V. P. teiginius, minėta procesinė prievartos priemonė taip pat panaikinama, o pinigai grąžinami jų savininkams – UAB (duomenys neskelbtini) ir E. P..

7.4. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Bendrovei pradėta bankroto procedūra, tačiau ji dar nėra bankrutavusi, nuosprendžiui įsiteisėjus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT, grąžinami bankroto administratoriui – UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

7.5. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo V. P. į valstybės pajamas išieškomos 108,30 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 182 straipsnio 1 dalyje (PVM sumokėjimo išvengimas) ir nubausti jį 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- BK 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 400 MGL (15064 Eur (penkiolikos tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) dydžio bauda;

- BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- BK 182 straipsnio 1 dalyje (pakuotės mokesčio sumokėjimo išvengimas) ir nubausti jį 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (PVM sumokėjimo išvengimas) ir BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti V. P. subendrintą bausmę – 400 MGL (15064 Eur (penkiolikos tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (pakuotės mokesčio sumokėjimo išvengimas) ir BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti V. P. subendrintą bausmę – 300 MGL (11298 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir skirti V. P. galutinę subendrintą bausmę – 500 MGL (18830 Eur (aštuoniolikos tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimties eurų)) dydžio baudą.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. P. turtą: 1) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) pastatą – dviejų butų gyvenamąjį namą, kurio statusas formuojamas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) pastatą – ūkio pastatą, kurio statusas formuojamas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigus – 14000 Eur.

Priteisti iš V. P. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 8092,65 Eur (aštuonis tūkstančius devyniasdešimt du eurus 65 ct) turtinei žalai atlyginti (šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini))).

- (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdyboje, grąžinti bankroto administratoriui – UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

- pinigus – 7000 Eur (septynis tūkstančius eurų), saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB (duomenys neskelbtini);

- pinigus – 7000 Eur (septynis tūkstančius eurų), saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. P..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš V. P. į valstybės pajamas 108,30 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 30 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti V. P., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso išlaidas V. P. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.