Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-502-3712-11

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-11-21
Bylos Nr.: A-502-3712-11
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01803-2009-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Dainius Raižys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Virginija Volskienė
Trečiasis asmuo: S. S., K. Z., L. Š., K. V., L. M., R. L., D. B., I. S., M. K., T. N., A. J. K., P. V., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Z. P., A. D., G. R., Č. S., T. Š., J. Š., J. K., M. V., J. S., R. S., T. M., D. M., A. M., T. R., V. R., E. T., P. S., K. S., Z. T., J. T., A. T., J. J. Z., J. N., M. M.
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Kelstena“
Atsakovas: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

13.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A502-3712/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01803-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 13.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 21 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,dalyvaujant atsakovo atstovei Irmai Šapokaitei,

tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. S., K. Z., L. Š., K. V., L. M., R. L., D. B., I. S., M. K., T. N., A. J. K., P. V.,

trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovėms adv. Jolitai Vilutytei, Natalijai Soroko,vertėjai Jurgai Marcinkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kelstena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kelstena“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą uždarajai akcinei bendrovei „Kelstena“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Z. P., A. D., G. R., Č. S., M. K., S. S., T. Š., K. Z., J. Š., J. K., P. V., T. Š., M. V., J. S., R. S., T. M., R. L., L. Š., K. V., A. J. K., L. M., D. M., A. M., I. S., T. R., L. M., V. R., L. M., E. T., P. S., K. S., Z. T., J. T., A. T., J. J. Z., T. N., M. K., J. N., M. M. teisių perėmėjos A. T. bei D. V., J. D., A. K. (K.), D. B., P. Š. (Š.), M. M., I. Š. teisių perėmėja I. S., Z. G., V. P., M. Š., J. B., E. V., S. S., G. B., K. Š., S. R. (R.), Č. R. teisių perėmėjos E. R. bei A. R., J. N., M. Ž., J. R., A. R., E. R., S. Š., I. G., S. T. F., B. R., M. P., S. V., G. Č., L. C., I. Š., D. P., H. K., M. Š., M. S., J. Š. (Š.), A. Š. (Š.), J. D., P. V. Š., M. R., V. R., E. M., J. M., J. V., L. F., T. V. F. (F.), G. J.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kelstena“ kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją (toliau – ir VAVA) leisti jam kaip statytojui parengti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Laisvės pr. 10, Vilniuje, projektą ir gauti šio statinio statybos leidimą.

Pareiškėjas paaiškino, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2004 m. lapkričio 19 d. savavališkos statybos aktu (toliau – ir Aktas) buvo įpareigotas nedelsiant sustabdyti savavališkai vykdomus darbus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius žemės sklype, adresu Laisvės pr. 10, Vilniuje. Kadangi pareiškėjas buvo įpareigotas atlikti bendro (nekonkretaus) pobūdžio pareigą – pašalinti savavališkos statybos padarinius, o Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – ir Statybos įstatymas, SĮ) numato kelis būdus, kuriais gali būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, jis, neturėdamas aiškiai suformuluoto atsakovo reikalavimo, negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių. Tik pateikęs ieškinį Vilniaus miesto 2-jam apylinkės teismui, atsakovas konkretizavo reikalavimą ir prašė įpareigoti UAB „Kelstena“ savo lėšomis per 1 mėnesį nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų įrengtus ištisinius monolitinius betono pamatus. Pareiškėjo manymu, VAVA ieškinys yra teisiškai nepagrįstas, pažeidžia teisėtus pareiškėjo interesus ir įstatymų ginamas teises. Surašydama Aktą, VAVA pažeidė SĮ ir STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.09.06:2002) nuostatas, nes nenurodė pareiškėjui, kokius konkrečius (aiškiai įvardintus) veiksmus ir per kokį terminą jis privalo atlikti. Be to, VAVA pirmiausia privalėjo išsiaiškinti, ar žemės sklype, kuriame vykdoma naujo statinio (sporto aikštyno) statyba, yra leidžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas. Pareiškėjo manymu, paaiškėjus aplinkybėms, jog statinio statyba vykdoma ne pagal galutinai suderintą projektą, pirma turi būti skiriamos administracinės nuobaudos ir suteikiama galimybė statytojui pašalinti trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu. Pareiškėjas negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) Miesto plėtros departamentas 2002 m. sausio 24 d. raštu atsisakė UAB „Kelstena“ išduoti projektavimo sąlygų sąvadą. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas visiškai neįvertino arba netinkamai įvertino šias aplinkybes: 1) Vilniaus miesto statybos ir architektūros valstybinės priežiūros inspekcija 1993 m. spalio 8 d. išdavė leidimą sporto klubui „Panerys“ vykdyti objekto – sporto aikštyno, esančio Laisvės pr., Vilniuje, paruošiamuosius žemės darbus. VAVA Vilniaus miesto statinių statybos inspekcija 1998 m. gruodžio 7 d. pratęsė minėto leidimo galiojimą iki 2003 m. gruodžio 7 d. ir leido pagal projektinę dokumentaciją vykdyti statybos darbus; 2) sporto klubas „Panerys“ atliko statybos darbus, pastatydamas ir suformuodamas statinį, kaip nekilnojamąjį turtą – nebaigtą statybą; 3) UAB „Kelstena“ notarine pirkimo-pardavimo sutartimi iš sporto klubo „Panerys“ įsigijo nebaigtą statyti sporto aikštyną ir įregistravo jį nekilnojamojo turto registre; 4) nekilnojamojo turto registro 2001 m. rugpjūčio 23 d. pažymėjimo duomenimis, kiti statiniai (sporto aikštynas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Laisvės pr. 10, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso pareiškėjui; 5) 2001 m. spalio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 369 žemės sklypą, esantį Laisvės pr. 10, Vilniuje (toliau – ir Sklypas), UAB ,,Kelstena“ nuomoja iš Lietuvos valstybės; 6) Vilniaus miesto valdyba 2000 m. gruodžio 7 d. sprendimu patvirtino žemės sklypo nedidelių veiklos mastų detalųjį planą, kuriame numatyta galimybė (leidimas) statyti naujus statinius Sklype; be to 7) kol neįsigaliojo VAVA sprendimas, priimtas pagal SĮ 28 straipsnį, pareiškėjas neturi jokio juridinio pagrindo kreiptis į savivaldybę dėl projektavimo sąlygų ir statybos leidimo išdavimo (t. I, 94-97; t. III, b. 1. 21-22, 155-157).

Atsakovas VAVA (teisių perėmėjas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) priešieškiniu prašė įpareigoti UAB ,,Kelstena“ savo lėšomis per 1 mėnesį nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengtus ištisinius monolitinius betono pamatus (pamatų plotis 45 cm, vidutinis aukštis – 55 cm, ilgis – 2 eilės po 75 m), žemės sklype Laisvės pr. 10, Vilniuje, kaip nurodyta 2004 m. lapkričio 19 d. savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-134.

Paaiškino, kad UAB ,,Kelstena“ nuo 2004 m. lapkričio 19 d. savavališkos statybos akto surašymo turėjo pakankamai laiko pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau šių veiksmų nesiėmė. Minėti statybos darbai atlikti tuo metu, kai buvo nagrinėjama civilinė byla pagal VAVA ieškinio pareiškimą dėl 2001 m. spalio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutarties N-369 Nr. 01/2001-24888, 2001 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4-6477 pripažinimo negaliojančiomis, Vilniaus apskrities viršininko 2001 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 3050-01 2, 3, 4, 5, 6 punktų, Statybos inspektoriaus 2001 m. liepos 27 d. pažymos Nr. 101-2047 panaikinimo. Atsakovas nurodė, kad savavališkos statybos padarinių nepašalinimas gali turėti įtakos minėtoje civilinėje byloje aiškinantis, ar ginčijamų sutarčių sudarymo metu buvo nekilnojamojo turto, ar sklype esantis turtas pagal savo prigimtį ir paskirtį yra laikomas nekilnojamu turtu. VAVA ieškinio reikalavimą grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.103 straipsnio 3 dalies 3 punktu, SĮ 3 straipsniu, 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, 23 straipsnio 1 dalimi, 27, 28 straipsniu, STR 1.09.06:2002 17 punktu (t. I, b. l. 3-5; t. II, b. l. 165).

Atsiliepimas

Pareiškėjas UAB ,,Kelstena“ atsiliepimu į VAVA ieškinio pareiškimą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 50-56).

Atsakovas, atsikirsdamas į pareiškėjo reikalavimus, prašė jų netenkinti. Nurodė, kad bendrovės skundas yra paduotas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus terminus, todėl šioje dalyje administracinė byla nutrauktina. Paaiškino, jog STR 1.09.06:2002 17 punktas įtvirtina teisę kreiptis į teismą, nesustabdžius statinio statybos ir nepareikalavus iš statytojo nugriauti statinį, jei teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio statyba ar statinys rekonstruojamas, draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas; nepriėmus sprendimo leisti statytojui parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą, neįpareigojus perdirbti savavališkai atliktus statybos darbus pagal statinio projektą. UAB „Kelstena“ argumentai, kad statytojas neturėjo aiškiai suformuluoto reikalavimo, todėl negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, neturi įtakos šio ginčo nagrinėjimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) 2005 m. lapkričio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2005, konstatavo, kad būtina ištirti žemės sklype Laisvės pr. 10, Vilniuje, esančių statinių būklę, išsiaiškinti, kokia buvo jų būklė juos registruojant, o šiems klausimams išsiaiškinti byloje būtina skirti techninę ekspertizę. Po šio LAT sprendimo, UAB ,,Kelstena“ atliko savavališkos statybos darbus, dėl ko, nepašalinus šių darbų rezultato, ekspertizės skyrimas tapo negalimas. Kadangi ekspertizės skyrimas galimas tik atstačius objektą į padėtį, buvusią iki savavališkos statybos darbų atlikimo, VAVA reikalavimas įpareigoti UAB ,,Kelstena“ nugriauti statinius yra pagrįstas, ši priemonė šiuo atveju yra tinkama ir vienintelė. Statybų veiklą reglamentuojantys aktai neįtvirtina imperatyvo, jog, esant žemės sklype galimai statybai, apskrities viršininkas privalo įpareigoti ir leisti statytojui parengti statinio projektą bei gauti statybos leidimą. Yra įvertinamos visos aplinkybės ir priimamas tinkamiausias sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. VAVA apsisprendimas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų įrengtus ištisinius monolitinius betono pamatus yra teisingas, o pareiškėjo argumentai, kad nustačius, jog teritorijoje galima naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas, apskrities viršininkas privalo įpareigoti ir leisti statytojui parengti statinio projektą bei gauti statybos leidimą – nepagrįsti (t. I, b. l. 103-105; t. III, b.1. 23-24, 30-37).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo UAB „Kelstena“ skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 118-120; t. III, b. 1. 42-44). Nurodė, kad pareiškėjo vykdytų statybų neteisėtumas yra nustatytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutartimi. VMSA direktorius, vadovaudamasis SĮ 23 straipsniu, UAB „Kelstena“ nėra išdavęs statybos leidimo ginčo statybos darbams atlikti. Pabrėžė, kad analizuojamu atveju statybos leidimo išdavimo procedūra turėjo būti vykdoma pagal bendras taisykles, nustatytas SĮ 23 straipsnyje ir STR 1.07.01:2002, tačiau pareiškėjas į VMSA nesikreipė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime prieštaravo UAB „Kelstena“ skundo tenkinimui (t. III, b. l. 26-28).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 21 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kelstena“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą tenkino – įpareigojo UAB ,,Kelstena“ savo lėšomis per 1 mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsigaliojimo dienos nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengtus ištisinius monolitinius betono pamatus (pamatų plotis – 45 cm, vidutinis aukštis – 55 cm, ilgis – 2 eilės po 75 m), esančius Laisvės pr. 10, Vilniuje, kaip nurodyta 2004 m. lapkričio 19 d. savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-134 (t. IV, b. l. 140-150).

Teismas, išanalizavęs 1996 m. kovo 19 d. Statybos įstatymo Nr. I-1240 28 straipsnio 1 ir 2 dalies (2001 m. lapkričio 8 d. Nr. IX-583 redakcija, galiojusi nuo 2002 m. liepos 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d.) reguliavimą, pripažino, kad VAVA turėjo teisę kreiptis į teismą aplenkdama SĮ 28 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytas procedūras. Pažymėjo, jog reikalavimą nugriauti savavališką statinį teismui VAVA pareiškė 2006 m. vasario 6 d. Sistemiškai aiškindama Statybos įstatymo 28 straipsnio (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010 m. spalio 1 d.), inter alia 2010 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo Nr. XI-992 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, teisėjų kolegija nurodė, jog taikant paminėtas teisės normas atsižvelgtina į tai, kad savavališkos statybos likvidavimo procedūros, įskaitant teisminę, UAB „Kelstena“ atžvilgiu pradėtos pagal senąjį reglamentavimą, todėl šiame etape ginčas spręstinas vadovaujantis CK 4.103 straipsnio 3 dalimi (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-993 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. sausio 1 d.) ir SĮ 28 straipsnio 7 bei 8 dalimis (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija). Surinktų ir ištirtų rašytinių įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad aptariamoje situacijoje teismo sprendimas leisti pareiškėjui UAB „Kelstena“ teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, yra netikslingas, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundas – tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad: 1) atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų visuomenės interesams padarinių mastą, nes savavališka statyba pradėta valstybinės žemės sklype, į kurio susigrąžinimą natūra pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą pretenduoja didelis skaičius asmenų; 2) savavališkos statybos padarinių likvidavimo mastas nedidelis – pagal teismo įpareigojimą būtų nugriauti nedideli statiniai – tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengti ištisiniai monolitiniai betono pamatai, 3) įvertina pareiškėjo UAB „Kelstena“ nesąžiningumą – savavališkos statybos veiksmai atlikti teisme jau nagrinėjant ginčą dėl statybos leidimo, nebaigtos statybos perleidimo, žemės sklypo nuomos sutarčių teisėtumo; 4) priešingas teismo sprendimas trukdytų įgyvendinti nurodymus, duotus LAT 2005 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2005; 5) atsižvelgia į aplinkybes, kuriomis buvo pratęstas 1993 m. spalio 8 d. leidimo Nr. KP-93-38 galiojimas iki 2003 m. gruodžio 7 d. bei jo pataisymas neteisėtai išbraukus žodžius „Paruošiamiesiems žemės darbams“ ir įrašius žodį „statybos“, bei išduota 2001 m. liepos 27 d. pažyma Nr. 101-2074 apie statinio statybą pagal suderintą projektą.

III.

Pareiškėjas UAB „Kelstena“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Kelstena“ skundą tenkinti ir leisti jam, statytojui, parengti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Laisvės pr. 10, Vilniuje, projektą bei gauti statybos leidimą.

Apeliacinis skundas (b. l. 158-164) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kilusį ginčą, privalėjo vadovautis Statybos įstatymo 28 straipsnio 4-6 dalimis (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija).Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija) ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reguliavimas leidžia asmeniui, kuriam pateikti Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte nurodyti reikalavimai, parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties statinio statyba yra galima pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus.Teismas turi teisę priimti vieną iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje numatytų sprendimų tik tuo atveju, jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento (Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 ir 7 dalis).Ginčo statinys yra žemės sklype, kurį UAB „Kelstena“ nuomoja iš Lietuvos valstybės pagal 2001 m. spalio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 369.Statinys dar iki Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2004 m. lapkričio 19 d. savavališkos statybos akto Nr. (101) 11.11-134 surašymo dienos buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini), Statinys (t. y. kiti statiniai (sporto aikštynas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Vilniaus miesto valdyba 2000 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 2321V „Dėl žemės sklypo Laisvės pr. 10 nedidelių veiklos mastų detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtino Sklypo nedidelių veiklos mastų detalųjį planą, numatantį galimybę (leidimą) statyti naujus statinius.Pašalinus savavališkos statybos padarinius, Statinys liks įregistruotas nekilnojamojo turto registre, nes jo registracija yra galiojanti. Savavališkai atlikti statybos darbai nedaro jokios įtakos asmenų, kurie siekia susigrąžinti žemę natūra pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, teisėms, kadangi žemės sklypas yra laikomas užstatytu.Savavališkos statybos aktu pareiškėjas nebuvo įpareigotas atlikti konkrečius veiksmus per aiškiai nustatytą terminą ir neturėjo įstatyme įtvirtintos pareigos numanyti tuometinės Vilniaus apskrities viršininko administracijos nurodymų, t. y. ar Vilniaus apskrities viršininko administracija įpareigos bendrovę nugriauti statinį, ar parengti statinio projektą ir gauti leidimą statyti. Todėl prieš atsakovui kreipiantis į teismą, UAB „Kelstena“ turėjo būti pateikti konkretūs reikalavimai kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir tik pareiškėjui jų neįvykdžius, atsirastų teisė teismine tvarka reikalauti pašalinti šios veiklos padarinius.

Atsiliepimas

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (t. IV; b. l. 188-191) paaiškina, kad savo reikalavimus UAB „Kelstena“ kildina iš 2004 m. lapkričio 19 d. jai surašyto savavališkos statybos akto Nr. (100)1 1.1 1-134, kuris nėra nuginčytas, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai analizavo šio akto surašymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą. Minėtu aktu statytojas UAB „Kelstena“ buvo įpareigotas sustabdyti savavališkai vykdomus statybos darbus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pagal tuo metu aktualų Statybos įstatymą, įgaliota institucija galėjo atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras ir turėjo teisę kreiptis į teismą aplenkdama Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodytas procedūras. Tuo metu galiojusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numatė, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pasistatė, stato ar rekonstravo statinį neturėdami nustatyto leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto arba tai daro su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto, arba šiurkščiai pažeisdami pagrindinius normatyvinius statybos techninius dokumentus, arba turėdami neteisėtai išduotą leidimą, neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ir pan.). Atsakovas pažymi, kad ginčo statyba vykdoma valstybinės žemės sklype, į kurį piliečiai pretenduoja atkurti nuosavybės teises. Todėl savavališka statyba turėtų įtakos visuomenės interesui, o į tai teismas pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalį turėtų atsižvelgti. Visuomenės interesų mastas analizuojamu atveju teismo buvo įvertintas tinkamai ir pasirinktas optimalus savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, kuomet nugriovus savavališką statybą bus galima atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį ir tinkamai vykdyti nuosavybės teisių atkūrimą. Be to, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-35/2008 yra konstatuota, kad buvo suklastoti dokumentai, susiję su statybomis, vykdytomis Laisvės pr. 10, Vilniuje. Šių suklastotų dokumentų pagrindu valstybės įmonės Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Vilniaus filialas suklydimo įtakoje Laisvės pr. 10, Vilniuje, esantį be patvirtinto projekto (savavališkai) pradėtą statyti sporto aikštyną 2001 m. rugpjūčio 3 d. neteisėtai įregistravo nekilnojamojo turto registre kaip sporto klubo „Panerys“ nuosavybę. Taigi UAB „,Kelstena“ nėra teisėtas statinio savininkas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti (t. IV; b. l. 180-186).

Nurodo, kad piliečiai, pretenduojantys atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią Laisvės pr. 10, Vilniuje (buvusio rėžinio Miškinių kaimo teritorija), kurioje pastatyti UAB „Kelstena“ priklausantys savavališki statiniai, turi pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kurį saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija, kad jie galės įstatymo nustatytais būdais (šiuo atveju – natūra), sąlygomis ir tvarka įgyvendinti šią savo teisę; o valstybė turi pareigą veikti taip, kad minėtas teisėtas lūkestis būtų realiai ir kuo greičiau įgyvendintas. Vilniaus apygardos administracinis teismas, įpareigodamas pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. neleisdamas jam įteisinti savavališką statybą, pagrįstai prioritetą suteikė viešajam interesui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. S. atsiliepime prieštarauja UAB „Kelstena“ apeliacinio skundo tenkinimui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo visapusiškai, pasisakė dėl visų ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių, todėl naikinti 2011 m. liepos 21 d. sprendimą nėra jokio pagrindo (t. IV; b. l. 196-198).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Sprendžiant dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti atitinkamus veiksmus, būtina aiškintis, ar atsakovas kompetentingas reikalaujamus veiksmus atlikti, ar turi tam pareigą, o pareiškėjas teisę reikalauti atitinkamų veiksmų atlikimo.

Pareiškėjo reikalavimas grindžiamas administracinio ginčo kilimo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 2 punktu, numačiusiu kompetentingų subjektų, išnagrinėjusių savavališkos statybos aktą ir pareigūnų siūlymus dėl jos padarinių pašalinimo, vieną sprendimų – jei statinio statyba gali būti vykdoma, leisti statytojui parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą, tam nustatant terminą.

Pažymėtina, kad byloje nepateikta duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, numatytus SĮ 20 ir 23 straipsniuose, statinio projektavimo sąlygoms ir statybos leidimui gauti, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas aktyviais veiksmais ar neveikimu neleido pareiškėjui parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. Pareiškėjo skundo teiginys, kad šiems veiksmams nebuvo teisinio pagrindo, nepagrįstas, kadangi aptartas reguliavimas numatė įprastą procedūrą, taikytiną visiems subjektams (statytojams). SĮ 28 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymas nagrinėjamu atveju pareiškėjui būtų užtikrinęs tik atitinkamą terminą parengti statinio projektą ir kreiptis dėl statybos leidimo. Užsitęsęs bylos nagrinėjimas tokių veiksmų atlikimui suteikė daugiau laiko, tačiau statinio projektas neparengtas, o statybos leidimo nustatyta tvarka nesikreipta.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo pasikeitusį reguliavimą bei jo taikymui reikšmingas faktines bylos aplinkybes, pagrįstai nusprendė pareiškėjo reikalavimo netenkinti. Pagal aktualios redakcijos SĮ 28 straipsnio 8 dalį tinkamai įvertintos savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmės ir galimybės atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat pareiškėjo sąžiningumas. Todėl netaikytas SĮ 28 straipsnio 7 dalies 1 punktas, o atsakovo parinktas būdas pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriaunant betoninius pamatus pagrįstai pripažintas tinkamu ir bei tenkintas reikalavimas įpareigoti pareiškėją tai atlikti.

Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Kelstena“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras DrigotasDainius RaižysVirginija Volskienė