Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus, Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mildos Vainienės, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui P. N., atsakovės atstovei Irmai Šapokaitei, trečiojo suinteresuoto asmens - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos – atstovei Rūtai Čiuladaitei, trečiojo suinteresuoto asmens - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos - atstovei Natalijai Soroko, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. M., R. L., P. V., M. R., A. J. K., Z. T., T. R., J. K., S. S., G. R., D. B., I. S., k. Z., trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovei advokatei Jolitai Vilutytei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (UAB) ,,Kelstena“ skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (tretieji suinteresuoti asmenys- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Z. P., A. D., G. R., Č. S., M. K, S. S., T. Š., K. Z., J. Š., J. K., P. V., T. Š., M. V., J. S., R. S., T. M., R. L., L. Š., K. V., J. Z., T. N., M. K., J. N., M. M. teisių perėmėjos A.T. bei D.V., J. D., A. K. (K.), D. B., P. Š. (Š.), M. M., I. Š, Z.G., V. P., M. Š., J. B., E. V., S. S., G. B., K. Š., S. R. (R.), Č. R. teisių perėmėjos E. R. bei A. R., J. N., M. Ž., J. R., A. R., E. R., S. Š., I. G., S. T. F., B. R., M. P., S. V. (V.), G. Č., L. C., I. Š., D. P, H. K., M. Š., M. S., J. Š. (Š.), A. Š. (Š.), J. D., P. V.Š., M. R., V. R., E. M., J. M., J. V. (V.), L. F., T. V. F. (F.), G. J.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priešieškinį UAB „Kelstena“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja priešieškiniu, skundu prašo: 1) įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją (VAVA) leisti UAB „Kelstena", kaip statytojui, parengti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektą ir gauti šio statinio statybos leidimą; 2) priteisti iš VAVA pareiškėjos naudai šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Savavališkos statybos 2004 m. lapkričio 19 d. aktu (toliau - ir Aktas) pareiškėja buvo įpareigota nedelsiant sustabdyti savavališkai vykdomus darbus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nuo 2004 m. lapkričio 19 d. nevykdė jokių statybos darbų statinyje ir žemės sklype, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi pareiškėja buvo įpareigota atlikti bendro (nekonkretaus) pobūdžio pareigą - pašalinti savavališkos statybos padarinius, o Statybos įstatymas (toliau - SĮ) numato kelis būdus, kuriais gali būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, bendrovė, neturėdama aiškiai suformuluoto atsakovės reikalavimo, negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių. Tik pateikusi Vilniaus miesto 2-jam apylinkės teismui ieškinį, atsakovė konkretizavo reikalavimą ir prašė įpareigoti UAB „Kelstena" savo lėšomis per 1 mėnesį nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų įrengtus ištisinius monolitinius betono pamatus žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjos manymu, VAVA ieškinys yra teisiškai nepagrįstas, jo teiginiai neteisingi, pažeidžiantys teisėtus pareiškėjo interesus ir įstatymų ginamas teises. VAVA, surašydama Aktą, pažeidė SĮ ir STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas" (toliau - STR 1.09.06:2002) nuostatas, nes nenurodė pareiškėjai, kokius konkrečius (aiškiai įvardintus) veiksmus ir per kokį terminą bendrovė privalo atlikti, o pareiškėja neturėjo pareigos numanyti VAVA nurodymus. Be to, VAVA pirmiausia privalėjo išsiaiškinti, ar žemės sklype, esančiame Laisvės pr. 10, Vilniuje, kuriame vykdoma naujo statinio (sporto aikštynas - nebaigtas statyti) statyba, draudžiama ar leidžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas. VAVA savo ieškinyje pasisakė tik dėl pačios griežčiausios priemonės - statinio nugriovimo - taikymo, tačiau yra visos prielaidos taikyti ir kitus pažeistos teisės atstatymo būdus, numatytus SĮ ir Civiliniame kodekse (CK) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) 2004-03-03 nutartis Nr. 3K-3-162/2004). Pareiškėjos manymu, paaiškėjus aplinkybėms, jog statinio statyba vykdoma ne pagal galutinai suderintą projektą, pirmiausiai turi būti skiriamos administracinės nuobaudos ir suteikiama galimybė statytojui pašalinti trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu. Pareiškėja negalėjo pašalinti savavalinės statybos padarinių, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Miesto plėtros departamentas 2002 m. sausio 24 d. raštu atsisakė dėl Valstybės kontrolės atliekamo tyrimo išduoti UAB „Kelstena" projektavimo sąlygų sąvadą statinių statybai žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovė visiškai neįvertino arba netinkamai įvertino šias aplinkybes: 1) Vilniaus miesto statybos ir architektūros valstybinės priežiūros inspekcija 1993 m. spalio 8 d. išdavė leidimą SK „Panerys" vykdyti objekto - sporto aikštyno (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paruošiamuosius žemės darbus. VAVA Vilniaus miesto statinių statybos inspekcija 1998 m. gruodžio 7 d. pratęsė minėto leidimo galiojimo laiką iki 2003 m. gruodžio 7 d. ir leido pagal projektinę dokumentaciją vykdyti minėto objekto statybos darbus; 2) SK „Panerys" atliko statybos darbus, pastatydama ir suformuodama statinį, kaip nekilnojamąjį turtą - nebaigtą statybą; 3) UAB „Kelstena" pagal notarinę pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise įsigijo iš SK „Panerys" nebaigtą statyti sporto aikštyną ir įregistravo jį Nekilnojamojo turto registre (NTR); 4) pagal 2001 m. rugpjūčio 23 d. pažymėjimą apie NTR įregistruotus statinius ir teises į juos, kiti statiniai (sporto aikštynas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso pareiškėjui; 5) UAB ,,Kelstena“ nuomoja žemės sklypą esantį Laisvės pr. 10, Vilniuje, iš Lietuvos valstybės pagal 2001 m. spalio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 6) Vilniaus miesto valdyba 2000 m. gruodžio 7 d. sprendimu patvirtino Žemės sklypo nedidelių veiklos mastų detalųjį planą, kuriame numatyta galimybė (leidimas) statyti naujus statinius žemės sklype. Be to, pažymi, kad, kol neįsigaliojo VAVA sprendimas, priimtas pagal SĮ 28 straipsnį, pareiškėja neturi jokio juridinio pagrindo kreiptis į savivaldybę dėl projektavimo sąlygų ir statybos leidimo išdavimo (t1., 94-97, t.3, b.1.21-22, 155-157).

Atsikirsdama į UAB ,,Kelstena“ priešieškinį, skundą, VAVA prašo atmesti juos kaip nepagrįstus. Paaiškina, kad skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 23 ir 24 straipsnio reikalavimų. Pareiškėja byloje turėtų teikti vientisą procesinį dokumentą atitinkantį ABTĮ, o ne procesinį dokumentą, įvardintą skundu, kuriame nurodomos nuorodos į buvusioje civilinėje byloje teiktus priešieškinį ir atsiliepimą į ieškinį. Dėl to yra pažeidžiamos atsakovės teisės, kadangi nėra aiškūs skundą grindžiantys argumentai. VAVA manymu, skundas yra priimtas praleidus ABTĮ nustatytus terminus ir pareiškėja neprašo juos atnaujinti. Skunde reikalavimo reiškimo terminas skaičiuotinas nuo sužinojimo apie Aktą surašymą dienos, o apie Aktą pareiškėjo atstovui buvo žinoma jo surašymo dieną, su Aktu turėjo galimybę susipažinti administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje nagrinėjant skundą dėl nutarimo skirti baudą administracinėje byloje, šis Aktas paminėtas VAAT 2005 m. liepos 14 d. nutartyje (byla Nr. II-893-19/05). Atsakovė prašo administracinę bylą nutraukti, paaiškėjus, kad skundas priimtas praleidus įstatymo nustatytus terminus. Be to, STR 1.09.06:2002 17 punktas įtvirtina teisę kreiptis į teismą, nesustabdžius statinio statybos ir nepareikalavus iš statytojo nugriauti statinį, jei teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio statyba ar statinys rekonstruojamas, draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas; nepriėmus sprendimo leisti statytojui parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą, neįpareigojus perdirbti savavališkai atliktus statybos darbus pagal statinio projektą. UAB „Kelstena" argumentai, kad statytojas neturėjo aiškiai suformuluoto reikalavimo, todėl negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui ir yra argumentas, reikštinas skundžiant Aktą. LAT 2005-11-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2005, konstatavo, kad būtina ištirti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių statinių būklę, išsiaiškinti, kokia buvo jų būklė juos registruojant, o šiems klausimams išsiaiškinti byloje būtina skirti techninę ekspertizę. Po LAT sprendimo minėtoje civilinėje byloje UAB ,,Kelstena“ atliko savavališkos statybos darbus, dėl ko, nepašalinus šių darbų rezultato, ekspertizės skyrimas tapo negalimas. Kadangi ekspertizės skyrimas galimas tik atstačius objektą į padėtį, buvusią iki savavališkos statybos darbų atlikimo, VAVA reikalavimas įpareigoti UAB ,,Kelstena“ nugriauti statinius yra pagrįstas, ši priemonė šiuo atveju yra tinkama ir vienintelė galima. VAVA nesutinka, kad nevertino pareiškėjo nurodomų aplinkybių, bet UAB ,,Kelstena“ nenurodo, kaip, jos nuomone, šios aplinkybės turėjo būti vertinamos. Statybų teisę reglamentuojantys aktai neįtvirtina imperatyvo, jog, esant žemės sklype galimai statybai, apskrities viršininkas privalo įpareigoti ir leisti statytojui parengti statinio projektą bei gauti statybos leidimą. Yra įvertinamos visos aplinkybės ir priimamas tinkamiausias sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. VAVA sprendimas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų įrengtus ištisinius monolitinius betono pamatus yra pagrįstas, o pareiškėjo argumentai, kad nustačius, jog teritorijoje galima naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas, apskrities viršininkas privalo įpareigoti ir leisti statytojui parengti statinio projektą bei gauti statybos leidimą, yra nepagrįsti. Priimant sprendimą kreiptis į teismą būtent su tokiu reikalavimu, buvo įvertinta ir atsižvelgta į savavališkai atliktų statybos darbų įtaką civilinei bylai pagal VAVA ieškinį, kurios nagrinėjimo dalykas yra susijęs su viešosios nuosavybės teisės objektu - valstybei priklausančiu žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiuo atveju griežčiausia priemonė yra tinkama priemonė, kurią įvykdžius, atsiras prielaidos tinkamai, objektyviai išnagrinėti civilinę bylą pagal VAVA ieškinio pareiškimą. Pažymėjo, kad bendrovė neatsižvelgia į aplinkybę, jog ieškinio reikalavimas yra reiškiamas ne dėl viso objekto, bet dėl statybos darbų, atliktų vykstant civilinės bylos nagrinėjimui, t.y., tik dėl tarp buvusių betoninių stulpų įrengtų ištisinių monolitinių betono pamatų. Pareiškėja pripažįsta, jog statinys yra pastatytas be projekto ir nustatyta tvarka išduoto leidimo statybai. Reikalavimas dėl viso objekto, pastatyto žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reiškiamas siekiant įteisinti visą objektą pastatytą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris yra kitos civilinės bylos, šiuo metu sustabdytos, ginčo dalykas. Vertinant šiuo metu sustabdytoje civilinėje byloje reiškiamus reikalavimus, toks reikalavimas negali būti tenkinamas (t.1, b.l.103-105, t.3, b.1.23-24; 30-37).

Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė, palaikydama atsiliepimo argumentus, papildomai paaiškino, jog, pakeitus SĮ, pareiškėja vėl gali kreiptis išduoti pakoreguotą statybos leidimą.

Tretieji suinteresuoti asmenys, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovė skundą prašė atmesti, o Inspekcijos skundą – patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, o atsakovės reikalavimas – tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

1. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto valdybos 1992-09-24 potvarkio Nr. 1889V ,,Dėl sklypų nuomos ir leidimo statyti sklypuose įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms“ 1.7 punktu SK ,,Panerys“ buvo leista 7,95 ha ploto žemės sklype Lazdynuose, Laisvės prospekte, įrengti sportinius aikštynus (1t., b.l. 58-59). Vilniaus apskrities viršininkas (nuomotojas)(toliau - VAV) ir SK ,,Panerys“ (nuomininkas) 1999-05-05 sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sporto klubui išnuomavo 64545 kv.m. žemės sklypą Laisvės pr., Vilniuje, 99 metams (1t., b.l.61-62).

Vilniaus miesto statybos ir architektūros valstybinės priežiūros inspekcija užsakovui SK ,,Panerys“ 1993-10-08 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti sporto aikštyno (duomenys neskelbtini) statybas (1t., b.l.60).

Vilniaus miesto valdybos 2000-12-07 sprendimu Nr. 2321V buvo patvirtintas žemės sklypo Laisvės pr. 10 nedidelių veiklos mastų detalusis planas (1t., b.l.65).

VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui neprieštaraujant (2001-08-07 Nr. 31/01/18-2100, 1t., b.l.68), sporto klubas ,,Panerys“ ir UAB ,,Kelstena“ 2001-08-17 sudarė nebaigto statyti sporto aikštyno pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią sporto klubas ,,Panerys“ pardavė UAB ,,Kelstena“ statinius, kurių paskirtis - kita (pavadinimas sporto aikštynas (nebaigtas statyti, pamatai b, b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) (t.1, b.l.69-70).

Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialas 2001-08-23 UAB ,,Kelstena“ išdavė pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie UAB ,,Kelstena“ nuosavybės teise priklausančio nebaigto statyti sporto aikštyno (pamatai b, b1) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimą NTR (1t., b.l.71).

VAV 2001-10-01 įsakymu Nr. 3050-01 su sporto klubu ,,Panerys“ nutraukė 1999-05-05 pasirašytą 64545 kv.m. ploto valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-05-07 įregistruotą NTR Nr. (duomenys neskelbtini) (1 p.) ir išnuomavo ne aukciono tvarka iki 2098-05-05 UAB ,,Kelstena“ 64545 kv.m. ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (2 p.) (1t., b.l.72).

VAV 2001-10-01 Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2098-05-05 išnuomavo UAB ,,Kelstena“ 64545 kv.m. ploto žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje (1t., b.l.73-74).

2. VAVA su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 2-jį apylinkės teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais Valstybinės žemės nuomos 2001-10-01 sutartį (duomenys neskelbtini) , VAV 2001-10-01 įsakymo Nr. 3050-01 2,3,4,5,6 punktus, Statybos inspektoriaus 2001-07-27 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-08-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). ir panaikinti nekilnojamojo turto registro įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.20-28). Teismas, išnagrinėjęs VAVA ieškinį, 2004-11-02 sprendimu pripažino negaliojančiais Valstybinės žemės nuomos 1999-05-05 sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), VAV 1999-05-05 įsakymą Nr. 1317-01, Valstybinės žemės nuomos 2001-10-01 sutartį (duomenys neskelbtini), VAV 2001-10-01 įsakymą Nr. 3050-01, 2001-08-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.20-28). Išnagrinėjęs UAB ,,Kelstena“ apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas (VAT) 2005-03-30 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo 2004-11-02 sprendimą ir bylą grąžino nagrinėti tam pačiam teismui (1t., b.l.29-42). VAVA, nesutikdama su šia nutartimi, padavė kasacinį skundą LAT, kuris 2005-11-09 nutartimi VAT 2005-03-30 nutartį paliko nepakeistą (1t., b.l.45-47).

VAT 2005-03-30 nutartimi (1t., b.l.29-42) nustatė, kad Valstybinės statybos inspekcijos 1993 m. spalio 8 d. leidimas suteikė teisę s/k „Panerys” vykdyti statybos darbus, nes jame žodžiai „paruošiamiesiems žemės darbams” yra išbraukti ir įrašyta „statybas”, taip pat prirašyta „ištaisymu tikėti”. ištaisymai padaryti A. D. 1998 m. gruodžio 7 d., taip pat padarytas įrašas, kad leidimas pratęstas, tačiau šių aplinkybių teismas nesiaiškino. VAT nustatė, kad ŽKNTKR VĮ Vilniaus filialo 1999-03-02 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad s/k "Panerys" vardu yra statinių, kurių įsigijimo pagrindas 1992-09-24 potvarkis Nr. 1889V bei 1993-10-08 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ŽKNTKR VĮ Vilniaus filialo direktoriaus 2002-01-11 rašto Nr. 2018/10-535 matyti, kad nekilnojamasis daiktas - nebaigtas statyti sporto aikštynas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2001-07-20 yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir įregistruotas NTR. Šio registravimo juridiniu pagrindu nurodyti jau minėtas 1993-10-08 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001-07-27 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos inspektoriaus 2001-07-27 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vienas iš nuosavybės atsiradimų juridinių pagrindų yra nurodyta ir ŽKNTKR VĮ registro išrašuose. Esant byloje prieštaringiems duomenims, VAT taip pat laikė neištirtu, ar s/k „Panerys" iki 1999-05-05 žemes sklypo nuomos sutarties sudarymo ginčo sklype turėjo nekilnojamojo turto. Todėl negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad VAV 1999-05-05 įsakymas Nr. 1317-01 ir jo pagrindu sudaryta tos pačios dienos valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir kad nurodyta nuomos sutartis yra niekinė. Minėtų aplinkybių nustatymas turi esminę reikšmę ir sprendžiant klausimą dėl 2001-08-17 atsakovo ir s/k „Panerys" sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia. Taigi, iš naujo nagrinėjant bylą, privalu išsiaiškinti, ar atsakovas, sudarydamas šią pirkimo-pardavimo sutartį, veikė kaip apdairus ir protingas asmuo, ar pagrįstai rėmėsi valstybės įgaliotų institucijų išduotais dokumentais, ar neturėjo pagrindo jais abejoti. VAT konstatavo, kad byloje nėra surinka pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad ginčo sutarčių sudarymo ir administracinių aktų priėmimo metu atsakovas (duomenys neskelbtini) Vilniuje neturėjo pastatų, statinių, įrengimų, įregistruotų NTR. Šiuos klausimus išsiaiškinti byloje būtina paskirti ekspertizę (1t., b.l.29-42).

LAT 2005 m. lapkričio 9 d. nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-557/2005, 1t., b.l.45-47) konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepašalino prieštaravimų esant prieštaringiems dokumentams nustatant, ar s/k „Panerys” iki 1999 m. gegužės 5 d. žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo ginčo sklype turėjo nekilnojamojo turto. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė esančių nuomojamame žemės sklype statinių būklės, nesiaiškino, kokia buvo jų būklė registruojant juos s/k „Panerys” vardu, taip pat kokius statybos darbus atliko atsakovas ir kokios būklės šie statiniai buvo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Nurodytas aplinkybes būtina išaiškinti tam, kad būtų nustatyta, ar buvo nekilnojamojo turto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sudarant ginčo žemės nuomos sutartis su atsakovais s/k „Panerys” ir UAB „Kelstena”. Šiems klausimams išsiaiškinti nagrinėjamoje byloje būtina skirti techninę ekspertizę. Ekspertai turėtų atsakyti į klausimus, ar žemės sklype esantis turtas pagal savo prigimtį ir paskirtį yra nekilnojamieji daiktai ir ar juos galima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties nesumažėjus vertei. Taip pat būtina nustatyti, ar tai yra statiniai (1t., b.l.45-47).

Vilniaus miesto 2-sis apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, civilinę bylą Nr. 2-10-535/2011 2006-03-29 sustabdė.

3. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas statytojui UAB ,,Kelstena“ 2004-11-19 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (100) 11.11-134, kad pastarasis savavališkai rekonstruoja pamatus (duomenys neskelbtini), pastatė tvorą: tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengti ištisiniai monolitiniai betono pamatai, kurių plotis 45 cm., vidutinis aukštis - 55 cm., ilgis - 2 eilės po 75 m. ir kurie buvo aptverti ištisine medžio drožlių plokščių tvora. Statytojas įpareigotas sustabdyti savavališkai vykdomus darbus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. M. B. su aktu susipažino, bet aktą pasirašyti atsisakė, tai patvirtina liudytojos R. M. parašas (1t., b.l.6).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas UAB ,,Kelstena“ direktoriui M. B. 2004-11-23 surašė ATP protokolą Nr. (101)11.12-388 už tai, kad šis (duomenys neskelbtini) rekonstravo betoninius stulpinius pamatus ir pastatė tvorą, kai neparengtas projektas ir negautas statybos leidimas. Šiais veiksmais jis pažeidė SĮ 12 ir 15 straipsnius, statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 ,,Nesudėtingi statiniai“ 124 punktą. Už tai VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2004-11-25 nutarimu Nr. (101)11.12-392, konstatavęs, kad M. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 159 str. 1 dalyje, skyrė jam administracinę nuobaudą - 1500 litų baudą (1t., b.l.8). M. B. apskundus šį nutarimą, VAAT 2005-01-11 nutartimi ATP byloje Nr. II-14-105/2005 jį panaikino ir perdavė bylą VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui nagrinėti iš naujo (1t., b.l.18). Iš naujo išnagrinėjęs bylą, šis departamentas 2005-03-17 nutarimu Nr. (101)11.12-68 M. B. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 1 dalyje, padarymą, skyrė 1000 litų baudą (1t., b.l.9). VAAT, išnagrinėjęs M. B. skundą, 2005-07-14 nutartimi 2005-03-17 nutarimą Nr. (101)11.12-68 paliko nepakeistą (1t., b.l.14-17). M. B. minėtą teismo nutartį apskundus apeliacine tvarka, LVAT 2005-12-29 nutartimi VAAT 2005-07-14 nutartį paliko nepakeistą (1t., b.l.11-12).

4. UAB ,,Kelstena“ nevykdant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, VAVA su ieškinio pareiškimu 2006-02-06 kreipėsi į Vilniaus miesto 2-jį apylinkės teismą, prašydama įpareigoti UAB ,,Kelstena“ savo lėšomis per 1 mėnesį nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų (2 eiles po 21 vnt.) įrengtus ištisinius monolitinius betono pamatus, žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1t., b.l.3-5). UAB ,,Kelstena“, pasirėmusi CPK 143 str. 1 dalimi, 2006-03-31 pateikė priešieškinį, prašydama įpareigoti VAVA leisti UAB ,,Kelstena“, kaip statytojui, parengti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektą ir gauti šio statinio statybos leidimą (1t., b.l.94-97). Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo prašymu (2t., b.l.182-183) Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad ginčas teismingas administraciniam teismui ir perdavė bylą VAAT (2t., b.l.184-186).

VAAT, išnagrinėjęs perduotą bylą, 2008-10-30 sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, o VAVA reikalavimą įpareigoti UAB ,,Kelstena“ nugriauti statinius išskyrė į atskirą bylą ir perdavė ją nagrinėti bendros kompetencijos teismui (3t., b.1.72-85). LVAT 2009-10-19 nutartimi UAB ,,Kelstena“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies, VAAT 2008-10-30 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. LVAT, be kita ko, akcentavo, jog tiek išnagrinėtasis reikalavimas, tiek ne, yra betarpiškai susiję, nes bendras ginčo objektas - savavališkos statybos padarinių šalinimas. Kyla klausimas, ar apskrities viršininko administracijos siūlomas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas yra pagrįstas bei teisėtas, o taip pat ar nėra galimybės taikyti būtent tą būdą, kurio prašo UAB „Kelstena" (SĮ 28 str.). LVAT padarė išvadą, kad šių reikalavimų nagrinėjimas skyrium iracionalus ir nelabai įmanomas (3t., b.l.141-148).

5. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-35/2008 VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Vilniaus miesto statybos inspekcijos tarnybos viršininkas A. D.buvo kaltinamas, be kitų nusikalstamų veikų, pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 228 str. 1 dalį, 300 str. 2 dalį (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) už tai, kad laikotarpyje nuo 1998 m. gruodžio 7 d. iki 2001 m. gegužės 16 d. suklastojo tikrą dokumentą – į 1993 m. spalio 8 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Vilniaus miesto statybos ir architektūros valstybinės priežiūros inspekcijos viršininko E. P., kuriuo leidžiama vykdyti paruošiamuosius žemės darbus užsakovui sporto klubui „Panerys“ dėl sporto aikštyno, Laisvės prospekte, 1998 m. gruodžio 7 d. data neteisėtai įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis: grafoje „Galioja iki“ įrašė – „2003-12-07“, taip neteisėtai nustatydamas naują minėto leidimo galiojimą, šį pratęsimą patvirtino savo parašu, asmeniniu spaudu bei įstaigos antspaudu ir šį pažymėjimą perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam sporto klubas „Panerys“ atstovui. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2001 m. gegužės 16 d. iki 2001 m. liepos 31 d., A. D. tame pačiame 1993 m. spalio 8 d. išduotame bei savavališkai pratęstame leidime Nr. KP-93-38 neteisėtai išbraukė žodžius „Paruošiamiesiems žemės darbams“ ir įrašė žodį „statybos“, šiuos taisymus patvirtino savo parašu ir įstaigos antspaudu bei perdavė šį leidimą nenustatytam sporto klubas „Panerys“ atstovui. Šio suklastoto leidimo pagrindu Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialas suklydimo įtakoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį be patvirtinto projekto (savavališkai) pradėtą statyti sporto aikštyną 2001 m. rugpjūčio 3 d. neteisėtai įregistravo NTR kaip sporto klubui „Panerys“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Be to, A. D. veikdamas kartu su V. A. Č., žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiam objektui leidimas statybai yra neišduotas, o statinio projektinė dokumentacija derinta nebuvo, 2001 metais nurodė VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Vilniaus miesto statybos inspekcijos tarnybos vyriausiajam inspektoriui V.A. Č. parengti, o pastarasis 2001 metais parengė 2001 m. liepos 27 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie statinio statybą pagal suderintą projektą (du egzempliorius), įrašydamas į pažymą žinomai neteisingus duomenis ir nurodydamas, kad „statytojas sporto klubas „Panerys“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stato sporto aikštyną – b pamatai – b1 esantį (duomenys neskelbtini)skl., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto. Statinio statybos būklė atitinka duomenis, 2001-04-09 užfiksuotus Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, po vieną pažymos egzempliorių V. A. Č. patvirtino savo parašu bei vardiniu spaudu ir perdavė abu egzempliorius A. D., po ko pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, patvirtino pažymas savo parašu, vardiniu spaudu ir įstaigos antspaudu bei perdavė vieną pažymos egzempliorių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam statytojo sporto klubo „Panerys“ atstovui. Šios suklastotos pažymos pagrindu Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialas, esantis (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, suklydimo įtakoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį be patvirtinto projekto (savavališkai) pradėtą statyti sporto aikštyną 2001 m. rugpjūčio 3 d. neteisėtai įregistravo NTR kaip sporto klubui „Panerys“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Vilniaus mieto 2-sis apylinkės teismas 2008-10-01 nuosprendžiu A. D. pripažino kaltu dėl minėtų nusikaltstamų veikų ir už visas nusikalstamas veikas nuteisė 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant (baudž. byla Nr. 1-109-35/2008). VAT 2009 m. vasario 27 d. nuosprendžiu nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmetė (baudž. byla Nr. 1A-31/09).

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados.

1. Dėl VAVA skundo teismui padavimo terminų.

Minėta, jog tuometinė atsakovė VAVA prašo administracinę bylą nutraukti, nes UAB ,,Kelstena“ skundas yra priimtas praleidus ABTĮ nustatytus terminus ir pareiškėja neprašo juos atnaujinti, o skunde nurodyto reikalavimo reiškimo terminas skaičiuotinas nuo sužinojimo apie Aktą surašymą dienos, o apie Aktą pareiškėjo atstovui buvo žinoma jo surašymo dieną.

Su tokia atsakovės pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes šioje administracinėje byloje reikalavimas panaikinti 2004-11-19 savavališkos statybos aktą Nr. (100) 11.11-134 nereiškiamas, gi reikalavimas įpareigoti VAVA leisti UAB „Kelstena", kaip statytojui, parengti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektą ir gauti šio statinio statybos leidimą išplaukia ne iš Administracinių bylų teisenos įstatymo, o iš CK 4.103 str. 3 dalies (originali redakcija, galiojusi iki 2006-10-31) 1 punkto bei CPK 143 straipsnio, suteikiančio teisę atsakovui tam tikru terminu pareikšti priešieškinį. Minėta, kad tuometė VAVA ieškinį teismui pateikė 2006-02-06, o UAB ,,Kelstena“ priešieškinio pareiškimą – 2006-03-31, teismas jį priėmė nagrinėti.

2. Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal iki KT 2011-01-31 nutarimo galiojusį reglamentavimą.

Pareiškėja UAB „Kelstena“ skundo reikalavimus kildina iš jai 2004-11-19 surašyto savavališkos statybos akto Nr. (100) 11.11-134, tad analizuotinas akto surašymo metu galiojęs teisinis reglamentavimas.

1996 m. kovo 19 d. Statybos įstatymo Nr. I-1240 (SĮ) 28 str. 1 dalyje (2001 m. lapkričio 8 d. Nr. IX-583 redakcija, galiojusi nuo 2002-07-01 iki 2010-01-01) buvo nustatyta, kad apskrities viršininko administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pareigūnai, atliekantys statybos valstybinę priežiūrą pagal šio Įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją, vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, nustatę, kad statinio statyba vykdoma pažeidžiant šį Įstatymą ir kitus teisės aktus: 1) surašo savavališkos statybos aktą, pareikalauja iš statytojo ir rangovo (jei darbai vykdomi rangos būdu) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir įteikia jiems aktą pasirašytinai arba registruotu laišku; 2) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėja administracinę bylą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo arba siunčia šį protokolą teismui; 3) nagrinėja savavališkos statybos priežastis bei aplinkybes, gauna statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų išvadas, rengia ir teikia pagal priklausomybę apskrities viršininkui pasiūlymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo arba pagal kompetenciją priima reikalingą sprendimą.

Minėta, jog 2004-11-19 surašytu savavališkos statybos aktu Nr. (100) 11.11-134, kuris iki šiol nenuginčytas ir neginčijamas, konstatuota, kad UAB „Kelstena“ savavališkai rekonstruoja pamatus (duomenys neskelbtini), pastatė tvorą: tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengti ištisiniai monolitiniai betono pamatai, kurių plotis 45 cm., vidutinis aukštis - 55 cm., ilgis - 2 eilės po 75 m. ir kurie buvo aptverti ištisine medžio drožlių plokščių tvora. Statytojas įpareigotas sustabdyti savavališkai vykdomus darbus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. Reikalavimo įvykdymo terminas akte nenurodytas.

SĮ 28 str. 2 dalyje (2001 m. lapkričio 8 d. Nr. IX-583 redakcija, galiojanti nuo 2002-07-01 iki 2010-01-01) nustatyta, kad apskrities viršininko administracija arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pagal šio Įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 5, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą bei pareigūnų siūlymus dėl jos padarinių pašalinimo ir nustatydama įvykdymo terminą priima vieną iš šių sprendimų: 1) sustabdyti statinio statybą ir pareikalauti iš statytojo (užsakovo) nugriauti statinį, jei teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio statyba ar statinys rekonstruojamas, draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas; per nurodytą terminą šio reikalavimo neįvykdžius, kreiptis į teismą; 2) jei statinio statyba gali būti vykdoma, leisti statytojui (užsakovui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą; 3) įpareigoti statytoją (užsakovą), įvykdžiusį šio straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, perdirbti savavališkai atliktus statybos darbus pagal statinio projektą; 4) pareikalauti iš statytojo (užsakovo) savo lėšomis statinį nugriauti ir sutvarkyti statybvietę; 5) kreiptis į teismą nepriėmus šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sprendimų.

Taigi, tuometinė atsakovė VAVA turėjo teisę kreiptis į teismą, aplenkdama SĮ 28 str. 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytas procedūras. Minėta, kad VAVA į teismą su reikalavimu nugriauti savavališką statinį kreipėsi 2006-02-06.

2000-07-18 įstatymu Nr.VIII-1864 patvirtinto CK 4.103 str. 1 dalyje (originali redakcija, galiojusi iki 2006-10-31) nustatyta, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie pasistatė, statosi arba rekonstruoja statinį neturėdami nustatyto leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto arba tai daro su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto, arba šiurkščiai pažeisdami pagrindinius normatyvinius statybos techninius dokumentus, arba turėdami neteisėtai išduotą leidimą, neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ir pan.). CK 4.103 str. 2 dalyje (originali redakcija, galiojusi iki 2006-10-31) nustatyta, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, 1 dalyje nurodytu atveju turi teisę kreiptis į teismą dėl statinio statybos taisyklių ar leidimo statybai išdavimo tvarkos pažeidimo. CK 4.103 str. 3 dalyje (originali redakcija, galiojusi iki 2006-10-31) nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali: 1) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai patvirtinti projektą, padaryti reikiamus jo pakeitimus, gauti nustatytą leidimą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu; 2) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.); 3) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą statinį nugriauti.

Pagal CK 4.103 str. 3 dalį (2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-858 redakcija, galiojusi nuo 2006-10-31 iki 2011-01-01) teismas savo sprendimu gali: 1) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.); 2) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą statinį nugriauti.

Konstitucinio Teismo 2011-01-31 nutarimu pripažinta, kad CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija; Žin., 2006, Nr. 116-4403) 3 dalis, pagal kurią tuo atveju, kai statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, bylą nagrinėjantis „teismas savo sprendimu gali: 1) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.); 2) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą statinį nugriauti“, ta apimtimi, kuria nebuvo numatyti kriterijai arba (ir) atvejai, kuriems esant teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galėjo priimti ir kitokį sprendimą, prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

Dėl savavalinės statybos padarinių šalinimo pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą.

CK 4.103 str. 3 dalyje (aktuali 2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-993 redakcija, galiojanti nuo 2011-01-01) nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Toks įstatymas yra Statybos įstatymas, pagal kurio 28 str. 1 dalį (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą pagal šio Įstatymo jam priskirtą kompetenciją, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai: 1) nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja iš statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką, ir įteikia statytojui (užsakovui) ar kitam šiame punkte nurodytam asmeniui savavališkos statybos aktą pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka; 2) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo arba siunčia šį protokolą teismui; 3) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos jį pateikia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkui ar jo įgaliotam administracijos padalinio vadovui.

Pagal SĮ 28 str. 2 dalį (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

SĮ 28 str. 4 dalyje (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01) nustatyta, kad asmuo, kuriam pateikti šio straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įmoka už savavališkos statybos įteisinimą nemokama šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto statybą leidžiančio dokumento gavimo atveju.

SĮ 28 str. 5 dalyje (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01) nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą.

SĮ 28 str. 6 dalyje (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01) nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismą. Į teismą dėl savavališkai pastatyto ar statomo statinio nugriovimo ar išardymo taip pat gali kreiptis asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai dėl savavališkos statybos yra pažeidžiami.

Detaliau savavalinės statybos užfiksavimo bei jos padarinių šalinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“.

SĮ 28 str. 7 dalyje (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01) nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte (statybą leidžiantis dokumentas inter alia yra, tais atvejais, kai šios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai) nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

SĮ 28 str. 8 dalyje (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01) nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.

2010 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo Nr. XI-992 24 str. 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų, išskyrus nuostatas, išdėstytas keturioliktajame skirsnyje „Juridinių asmenų atsakomybė už įstatymo pažeidimus“ (SĮ 46-55 straipsniai), ir dėl statybų pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Sistemiškai išanalizavusi šiuo metu galiojančius teisės aktus inter alia 2010 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo Nr. XI-992 24 str. 1 dalį, kolegija daro išvadą, jog, taikant šias teisės normas, atsižvelgtina į tai, kad savavališkos statybos likvidavimo procedūros, įskaitant teisminę, UAB „Kelstena“ atžvilgiu yra pradėtos pagal senąjį reglamentavimą, todėl teismas šiame etape ginčą privalo išspręsti vadovaudamasis CK 4.103 str. 3 dalimi (aktuali 2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-993 redakcija, galiojanti nuo 2011-01-01) bei SĮ 28 str. 7 dalimi (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01), 28 str. 8 dalimi (aktuali 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01).

Teismas surinktų ir šioje byloje ištirtų rašytinių įrodymų pagrindu daro išvadą, kad aptariamoje situacijoje teismo sprendimas leisti pareiškėjai – UAB „Kelstena“ - teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, yra netikslingas, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundas - tenkintinas. Kolegija tokį sprendimą grindžia šiomis nustatytomis aplinkybėmis:

1) atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų visuomenės interesams padarinių mastą, nes savavališka statyba pradėta valstybinės žemės sklype, į kurio susigrąžinimą natūra pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą pretenduoja didelis skaičius piliečių;

2) savavalinės statybos padarinių likvidavimo mastas nedidelis - pagal teismo įpareigojimą būtų nugriauti nedideli statiniai - tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengti ištisiniai monolitiniai betono pamatai, kurių plotis - 45 cm., vidutinis aukštis - 55 cm., ilgis - 2 eilės po 75 m.);

3) teismas įvertina pareiškėjos UAB „Kelstena“ nesąžiningumą – savavalinės statybos veiksmai atlikti teisme jau nagrinėjant ginčą dėl statybos leidimo, nebaigtos statybos perleidimo, žemės sklypo nuomos sutarčių teisėtumo;

4) priešingas teismo sprendimas trukdytų įgyvendinti nurodymus, duotus LAT 2005 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2005;

5) kolegija atsižvelgia į aplinkybes, kuriomis buvo pratęstas 1993 m. spalio 8 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas iki 2003-12-07 bei jo pataisymas neteisėtai išbraukus žodžius „Paruošiamiesiems žemės darbams“ ir įrašius žodį „statybos“, bei išduota 2001 m. liepos 27 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie statinio statybą pagal suderintą projektą;

Nepatenkinus UAB „Kelstena“ skundo, negali būti tenkinamas prašymas priteisti teismo išlaidas (ABTĮ 44,45 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Kelstena“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundą patenkinti - įpareigoti UAB ,,Kelstena“ savo lėšomis per 1 mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsigaliojimo dienos nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengtus ištisinius monolitinius betono pamatus (pamatų plotis - 45 cm., vidutinis aukštis - 55 cm., ilgis - 2 eilės po 75 m.), žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip nurodyta 2004-11-19 savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-134.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.