Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukevičiūtei, dalyvaujant Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovui A.Žaguniui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo atstovui adv. A.Skomantui, nukentėjusiajai O. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės tyrėjo E.Žagunio 2012 m. kovo 7 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-1484291-12 panaikinimo dalyje, kuriuo R. B. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 127 str. 2 d. – 120 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda paskirta 120 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis R. D. 2012 m. vasario 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. dėl to, kad jis 2012 m. vasario 7 d. apie 11 val. 25 min. Jačionių Gariūnų gatvėje, Vilniaus mieste, vairuodamas sunkvežimį DAF FAR 95XF 380,v/ž (duomenys neskelbtini), su priekaba BURG BPM0018, v/ž (duomenys neskelbtini), dėl savo didelių gabaritų suko į dešinę ne iš kraštinio dešinio krašto, neįsitikino, kad tai saugu, kliudė greta iš dešinės važiuojantį automobilį R. L., v/ž (duomenys neskelbtini), vairuojamą O. J., tokiu būdu sugadino sunkvežimį, priekabą ir lengvąjį automobilį, be to nepateikė sunkvežimio techninės apžiūros talono, o pats sunkvežimis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais R. B. padarė veikas numatytas ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (b. l. 17;). Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės tyrėjo E.Žagunio 2012 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 70N-1484291-12 R. B. buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 127 str. 2 d. – 120 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda paskirta 120 Lt bauda (b.l. 6;).

Teismo posėdyje asmuo, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas R. B., jo atstovas adv. A.Skomantas, prašo skundą tenkinti.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas prašo skundo netenkinti, kadangi nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Nukentėjusioji O. J. prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad 2012 m. vasario 7 d. apie 11 val. 25 min. Jočionių Gariūnų gatvių reguliuojamoje šviesoforo sankryžoje, Vilniaus mieste, R. B., vairuodamas sunkvežimį DAF FAR 95XF 380, v/ž (duomenys neskelbtini), su priekaba BURG BPM0018, v/ž (duomenys neskelbtini), dėl savo didelių gabaritų suko į dešinę ne iš kraštinio dešinio krašto, kliudė greta iš dešinės važiuojantį automobilį R. L. v/ž (duomenys neskelbtini), vairuojamą O. J..

Teismo posėdžio metu pažeidėjas dėl autoįvykio aplinkybių paaiškino, kad 2012 m. vasario 7 d. apie 11 val. 25 min., vairavo sunkvežimį DAF FAR 95XF 380 v/ž (duomenys neskelbtini), su priekaba BURG BPM0018, v/ž AS 735, Gariūnų turgavietėje. Važiuodamas Jočionių gatve sustojo prie šviesoforo sankryžoje su Gariūnų gatve, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas. Turėjo sukti į dešinę. Vairuojamas vilkikas su priekaba yra didelių gabaritų (ilgis apie 20 metrų), todėl prieš atlikdamas posūkį įjungė dešinio posūkio lemputes ir sustojo ne prie dešinio kelkraščio, bet per 1,5 metro nuo dešinio kelkraščio. Laukė žalio šviesoforo signalo. Užsidegus žaliai šviesai, pajudėjo keletą metrų tiesiai (apie 3 metrus), po to suko į dešinę. Atliekant manevrą, išgirdo kito automobilio signalą, tada sustojo. Išlipęs pamatė, kad kliudė automobilį R. L., v/ž (duomenys neskelbtini), vairuojamą O. J.. Iš kur šis automobilis atsirado nežino. Daro prielaidą, kad automobilio R. L. vairuotoja, dėl mažų automobilio gabaritų ir didesnio manevringumo, tikėjosi atlikti posūkį į dešinę anksčiau nei jo vairuojamas didelis vilkikas su priekaba, todėl ir įvažiavo į atsiradusį tarpą. Prašo nutarimą dalyje dėl padaryto pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. panaikinti, kadangi dėl autoįvykio kalta pati nukentėjusioji O. J.. Pažeidėjas pripažįsta, kad atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus, nepateikė sunkvežimio techninės apžiūros talono, kadangi tuo metu šio dokumento automobilyje nebuvo, taip pat nepateikė sunkvežimio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, kadangi transporto priemonė nebuvo apdrausta. Todėl neginčija priimto nutarimo pagrįstumo dalyje dėl paskirtų nuobaudų pagal ATPK 123 str. 5 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji dėl autoįvykio aplinkybių paaiškino, kad artėdama prie sankryžos matė stovintį vilkiką su priekaba. Kadangi vilkikas jokių posūkio signalų nerodė, todėl nusprendė, kad transporto priemonė važiuos tiesiai. Be to dešinėje kelio dalyje buvo pakankama juosta pravažiuoti (apie 1,80 m pločio), todėl šia laisva juosta privažiavo prie sankryžos ir laukė žalio šviesoforo signalo. Po kurio laiko pamatė, kad vilkikas pradeda judėti tiesiai, tada ir ji pradėjo atlikinėti posūkį į dešinę. Įvažiavus į sankryžą, vilkikas staiga pasuko į dešinę ir pradėjo stumti jos automobilį, buvo sugadinta kairė automobilio pusė. Tada įjungė garso signalą. Vilkikas sustojo. Negalėdama per kairę pusę išlipti, automobiliu pavažiavo per keletą metrų, kad atsidarytų durys. Dėl autoįvykio kaltas vilkiko vairuotojas, nes atliko manevrą neįsitikinęs, kad tai saugu kitiems eismo dalyviams.

Pažeidėjo padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė, t.y. nukreipianti į Kelių eismo taisykles (toliau tekste KET), o šiuo atveju į KET 111 p., kuriame nustatyta, jog prieš sukdamas į dešinę vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, taip pat į KET 112 p. kuriame nustatyta, jog kai dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iš kraštinės padėties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, jeigu tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams, taip pat į KET 9 p., kuriame nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Byloje nustatyta, kad pažeidėjas vairavo sunkvežimį, kurio gabaritai dideli. Tokiu būdu sunkvežimio vairuotojas, sukdamas į dešinę, turėjo vadovautis KET 112 p. reikalavimais. Kaip matyti, eismo įvykio dalyvių (R. B. ir O. J.) paaiškinimai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutampa. Pažeidėjas paaiškino, kad sustojęs prie sankryžos įjungė posūkio į dešinę lemputes, tuo perspėdamas kitus eismo įvykio dalyvius, kad suks į dešinę, nukentėjusioji parodė, kad posūkio signalas nebuvo įjungtas. Pažeidėjas paaiškino, kad užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir sunkvežimiui pajudant iš vietos dešinėje gatvės pusėje nukentėjusiosios transporto priemonės nebuvo, nukentėjusioji parodė, kad, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, buvo šalia sunkvežimio ir pajudėjo kartu su sunkvežimiu. Kitų liudytojų patvirtinančių ar paneigiančių pažeidėjo nurodytas eismo įvykio aplinkybes, byloje nenustatyta.

Vertinant R. B. nurodytas eismo įvykio aplinkybes, būtina nustatyti, ar R. B. galėjo numatyti pavojų ir jo išvengti sukant ne nuo važiuojamosios dalies krašto, jeigu nukentėjusiosios O. J. vairuojamas automobilis atvažiavo į sankryžą vėliau negu pažeidėjo vairuojamas sunkvežimis. Eismo įvykio vietos schemose (b.l. 18-19;) matyti, jog automobiliai sankryžoje susidūrę lygiagrečiai sukant į dešinę, o nukentėjusiosios automobilis sukdamas į dešinę, buvo priartėjęs prie pat kelio dešiniojo krašto, kaip reikalauja KET 111 p. Iš to spręstina, kad nukentėjusiosios vairuojamas automobilis įvažiavo į sankryžą greta sunkvežimio. Todėl nepagrįstas R. B. teiginys, jog žiūrėjo į veidrodėlius, tačiau nukentėjusiosios automobilio nematė. Eismo įvykio vietos schemos patvirtina, jog sunkvežimio priekabos galinė dalis nuo dešiniojo kelkraščio buvo nutolusi 1,8 m. atstumu. Esant tokiai situacijai, kai R. B., sukdamas į dešinę, nutolo nuo dešiniojo kelio krašto tokiu atstumu (pažeidėjo paaiškinimu 1,5 metro), jog į šį tarpą jo vairuojamam sunkvežimiui iš dešinės įvažiuoti tilpo dar vienas lengvasis automobilis, pažeidėjas turėjo imtis visų priemonių, kad jo manevras nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Net jeigu nukentėjusiosios O. J. vairuojamas automobilis įvažiavo į sankryžą R. B. jau pradėjus daryti posūkio į dešinę manevrą, R. B., pavojingai manevruodamas, turėjo būti maksimaliai atidus ir pro langą ar veidrodėlius stebėti, ar nėra pavojaus iš dešinės jo vairuojamo automobilio pusės. Todėl konstatuotina, jog R. B. turėjo ir galėjo numatyti, kad jo atliekamas posūkio į dešinę manevras ne nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto gali sukliudyti kitoms transporto priemonėms ir sukelti pavojų kitiems eismo dalyviams. To nepadaręs R. B. pažeidė KET 112 p. nustatytą taisyklę, kad kai dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iš kraštinės padėties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, jeigu tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams bei į KET 9 p. , kuriame nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad R. B. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. skundą atmesti.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės tyrėjo E.Žagunio 2012 m. kovo 7 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-1484291-12, kuriuo R. B. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 127 str. 2 d. – 120 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt bauda, pagal ATPK 1241 str. 7 d. – 20 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda paskirta 120 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.