Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieškinį atsakovui A. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. R. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-10-20 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad UAB „4finance“ ir A. R. 2013 m. sausio 13 d. nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9892278002 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 173,77 Eur, kreditą 1 mėnesiui su 115,04 proc. dydžio metine palūkanų norma ir bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 200,00 proc. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, 2013 m. sausio 25 d. atsakovui buvo suteiktas papildomas 173,77 Eur kreditas 1 mėnesiui su 96,89 proc. dydžio metine palūkanų norma ir bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 153,90 proc., 2013 m. sausio 25 d. – papildomas 86,89 Eur, kreditas 1 mėnesiui su 99,91 proc. dydžio metine palūkanų norma ir bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 161,10 proc. Iš viso ieškovė su atsakovu susitarė dėl 434,43 Eur, kredito sumos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2013 m. birželio 3 d. sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovas liko skolingas ieškovei 434,43 Eur dydžio nesumokėtą kredito sumą, 34,88 Eur mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 13 d. iki 2013 m. birželio 3 d. (pagal nustatytą 96,89 proc. palūkanų normą) ir 783,00 Eur palūkanas po sutarties nutraukimo, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 4 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas daryti išvadai, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 434,43 Eur dydžio negrąžintą paskolos (kredito) sumą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.886 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 34,88 Eur mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 13 d. iki 2013 m. birželio 3 d. (pagal nustatytą 96,89 proc. palūkanų normą) ir 783,00 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, apskaičiuotas nuo 2013 m. birželio 4 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. pagal sutarčių specialiojoje dalyje nustatytą 153,90 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, skaičiuotinas ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Tarp šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p. nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama Sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 p. nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 p. nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. p. numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 34,88 Eur mokėjimo palūkanos ir 77,91 Eur palūkanos (0,05 proc.*332 dienos (nuo 2013 m. birželio 4 d. iki 2014 m. gegužės 2 d.) nuo negrąžintos paskolos (kredito) sumos (434,43 Eur) su sutartinėmis palūkanomis (34,88 Eur), o likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų, susidariusių po kredito grąžinimo termino, priteisimo atmestina.

CK 6.37, 6.210 str. numato atsakovės pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Todėl, esant ieškovės prašymui, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai – 12,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.). Kitų ieškovės bylinėjimosi išlaidų teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 centų) negrąžintą paskolos sumą, 112,79 Eur (vieno šimto dvylikos eurų 79 centų) palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-4 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.