- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-10
- Bylos Nr.
- e2KT-1-790/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
susipažinęs su Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-36-1042/2025,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliaciniam teismui Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-36-1042/2025, perduotas išspręsti klausimas dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjams pareikšto nušalinimo. Teismo nutartyje nurodyta, kad Šiaulių apygardos teisme civilinė byla Nr. e2A-36-1042/2025 nagrinėjama pagal ieškovės asociacijos Automobilių sporto klubo „Esmotorsport“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 9 d. sprendimo. Ieškovė asociacija Automobilių sporto klubas „Esmotorsport“ Šiaulių apygardos teismui padavė pareiškimą dėl civilinę bylą Nr. e2A-36-1042/2025 paskirtos nagrinėti teisėjų kolegijos narės teisėjos Jurgos Kramanauskaitės–Butkuvienės ir visų Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nušalinimo.
2. Ieškovės asociacijos Automobilių sporto klubo „Esmotorsport“ pareiškimas dėl nušalinimo grindžiamas aplinkybėmis, kad civilinę bylą Nr. e2A-36-1042/2025 nagrinėti sudarytos teisėjų kolegijos narė teisėja J. Kramanauskaitė–Butkuvienė gali būti šališka ir turėti išankstinį nusistatymą ieškovės atžvilgiu, nes kitoje Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-159-856/2021 ieškovė buvo padavusi pareiškimą dėl šios teisėjos nušalinimo. Ieškovė teigia, kad ji nepasitiki teisėjos J. Kramanauskaitės–Butkuvienės kompetencija, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi panaikino šios teisėjos 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-159-856/2021, konstatuodamas, jog teisėja neatskleidė bylos esmės. Ieškovės vertinimu, visi kiti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai gali turėti išankstinį nusistatymą ieškovės atžvilgiu, nes Šiaulių apygardos teismo teisėjas Egidijus Mockevičius, laikinai einantis Civilinių bylų skyrius pirmininko pareigas, civilinėje byloje Nr. e2-159-856/2021 nutarė atmesti ieškovės pareiškimą dėl teisėjos J. Kramanauskaitės–Butkuvienės nušalinimo ir neįžvelgė teisėjos veiksmuose jokių procesinių pažeidimų. Be to, nurodyta teisėja darbiniais santykiais yra tiesiogiai susijusi su kitais Šiaulių apygardos teismo teisėjais, todėl, siekdama ieškovei nepalankaus procesinio sprendimo, gali suformuoti kitų šio teismo teisėjų išankstinį nusistatymą.
3. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
4. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
5. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
6. Nagrinėjamu atveju ieškovė abejones dėl nešališko civilinės bylos Nr. e2A-36-1042/2025 išnagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme grindžia toliau nurodytomis aplinkybėmis: i) civilinę bylą Nr. e2A-36-1042/2025 nagrinėti sudarytos teisėjų kolegijos narė teisėja J. Kramanauskaitė–Butkuvienė gali būti šališka ieškovės atžvilgiu dėl kitoje civilinėje byloje Nr. e2-159-856/2021 šiai teisėjai pareikšto nušalinimo; ii) ieškovė nepasitiki teisėjos J. Kramanauskaitės–Butkuvienės kompetencija, nes kitoje civilinėje byloje Nr. e2-159-856/2021 teisėjos priimtas procesinis sprendimas panaikintas apeliacine tvarka; iii) Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai gali būti šališki ieškovės atžvilgiu, nes ieškovės pareiškimas dėl teisėjos J. Kramanauskaitės–Butkuvienės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-159-856/2021 nagrinėjimo buvo atmestas; iv) teisėja J. Kramanauskaitė–Butkuvienė, siekdama ieškovei nepalankaus procesinio sprendimo, gali suformuoti kitų Šiaulių apygardos teismo teisėjų išankstinį nusistatymą.
Šalies argumentai
7. Ieškovės išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti Šiaulių apygardos teismo nuo civilinės bylos Nr. e2A-36-1042/2025 nagrinėjimo. Ieškovė iš esmės nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Šiaulių apygardos teisme. Nors ieškovė pareiškime dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo išdėsto argumentus, kuriais grindžia teisėjos J. Kramanauskaitės–Butkuvienės šališkumą civilinėje byloje Nr. e2A-36-1042/2025 sprendžiamais klausimais, tokie argumentai susiję išimtinai su viena iš civilinę bylą nagrinėti sudarytos teisėjų kolegijos narių, o ne su visais Šiaulių apygardos teismo teisėjais. Ieškovės nurodyti teiginiai, kad kitoje civilinėje byloje ji buvo pareiškusi nušalinimą vienai iš civilinę bylą Nr. e2A-36-1042/2025 nagrinėjančių teisėjų ir ta pati teisėja anksčiau yra priėmusį procesinį sprendimą, kuris panaikintas apeliacine tvarka, nėra susiję su visais Šiaulių apygardos teismo teisėjais ir nepagrindžia abejonių, kad visi šio teismo teisėjai neturės galimybės civilinės bylos Nr. e2A-36-1042/2025 išnagrinėti nešališkai. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019). Su konkrečiu teisėju susijusios aplinkybės galėtų būti pagrindas pareikšti nušalinimą šiam teisėjui bendra CPK nustatyta tvarka.
8. Nors ieškovė teigia, kad kiti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai gali turėti išankstinį nusistatymą ieškovės atžvilgiu, nes laikinai Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas einantis E. Mockevičius atmetė ieškovės pareiškimą civilinėje byloje Nr. e2-159-856/2021 dėl teisėjos J. Kramanauskaitės–Butkuvienės nušalinimo, be to, ši teisėja gali siekti paveikti visus Šiaulių apygardos teismo teisėjus, tokie teiginiai vertinami kaip nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad laikinai Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas einantis teisėjas įgyvendino jam CPK nustatyta tvarka suteiktus įgaliojimus išspręsti teisėjui pareikštą nušalinimą, nepagrindžia kitų atitinkamo teismo teisėjų suinteresuotumo byloje sprendžiamais klausimais. Ieškovė nedetalizavo civilinę bylą Nr. e2A-36-1042/2025 nagrinėjančios teisėjos J. Kramanauskaitės–Butkuvienės ryšių su kitais Šiaulių apygardos teismo teisėjais, kurių pagrindu keliamos abejonės dėl visų šio teismo teisėjų galimybės nešališkai išnagrinėti civilinę bylą. Ieškovė pati nurodo aplinkybę, kad įvardytos teisėjos ryšiai su kitais šio teismo teisėjais yra darbiniai, todėl nėra pagrindo teigti, jog teisėja vien tokių ryšių pagrindu būtų suinteresuota daryti įtaką atitinkamų sprendimų priėmimu. Iš esmės nurodyti ieškovės teiginiai grindžiami tik prielaidomis, o ne objektyviomis aplinkybėmis. Tuo tarpu kitų aplinkybių, dėl kurių visi Šiaulių apygardos teismo teisėjai būtų suinteresuoti nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi ar atskirų procesinių klausimų rezultatu ieškovė nenurodė.
9. Taigi, ieškovė nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad visi Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien ieškovės išreikštos abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės asociacijos Automobilių sporto klubo „Esmotorsport“ pareiškimas dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-36-1042/2025 nagrinėjimo netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės asociacijos Automobilių sporto klubo „Esmotorsport“ pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-36-1042/2025 nagrinėjimo netenkinti.