- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- e2S-337-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41930-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Pareiškėjas A. C. pareiškė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-11-23 patvarkymą atšaukti varžytynes 2015-11-23 Nr.0240/14/03883, Reg. Nr.S2-61151, vykdomoje byloje Nr.0240/14/03883 kaip neteisėtą ir netinkamą. Taip pat prašė skubiai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, adresu U. g., Vilnius, unikalus Nr. ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr.) ir pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomoje byloje Nr.0240/14/03883 iki civilinės bylos tarp ginčo šalių išnagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškėjo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismui nėra pateiktas skundžiamas patvarkymas. Be to, pareiškėjas nenurodė, kaip prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareiškėjo reikalavimu panaikinti antstolio patvarkymą atšaukti varžytynes, taip pat neatskleista, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų sunkiau ar net neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą, jeigu būtų patenkintas pareiškėjo skundas. Todėl teismas atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skundo motyvus bei paties skundžiamo patvarkymo kopijos, pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Apeliantas (pareiškėjas) A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus. Nurodė, kad pareiškėjas išsamiai nurodė, kaip prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės buvo susijusios su pareiškėjo reikalavimu panaikinti antstolio patvarkymą atšaukti varžytynes. Pareiškėjo pakankamai ir tinkamai atskleista, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų sunkiau ar net neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą, jeigu būtų patenkintas pareiškėjo skundas. Teismui pakankamai pateikta tinkamų įrodymų, pagrindžiančių jo skundo motyvus, visas faktines aplinkybes susijusias su bylos šalių ginču ir vykdomosios bylos eiga, pareiškėjo skųstais neteisėtais antstolio veiksmais ir patvarkymais. Pareiškėjas skunde labai išsamiai ir aiškiai išdėstė antstolio 2015-11-23 patvarkymo ir teismo nutarčių turinį ir esmę, todėl nepateikė teismui paties skundžiamo patvarkymo. Apelianto teigimu, teismas, neįvertino pareiškėjo skundo prašyme pateiktų visų šios bylos faktinių esminių aplinkybių visumos, todėl padarė netinkamą išvadą, kad pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdomoje byloje pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas A. C. kreipėsi į antstolį ir teismą su skundu dėl antstolio V. M. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2015-11-23 patvarkymą atšaukti varžytynes 2015-11-23 Nr.0240/14/03883, Reg. Nr.S2-61151, vykdomoje byloje Nr.0240/14/03883, kaip neteisėtą ir netinkamą, taip pat prašė skubiai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, adresu U. g., Vilnius, unikalus Nr. ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr.) ir pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomoje byloje Nr.0240/14/03883 iki civilinės bylos tarp ginčo šalių išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4015-535/2016 2016 m. sausio 6 d. išnagrinėjo pareiškėjo A. C. skundus dėl antstolio V. M. veiksmų, tarp jų – ir 2015-11-29 pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2015-11-23 patvarkymą atšaukti varžytynes. Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjo skundą atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-821-450/2016 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu yra skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki civilinės bylos tarp ginčo šalių išnagrinėjimo pabaigos, o pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia nutartimi t.y. pareiškėjo skundas atmestas, sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant iš esmės išnagrinėtam pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų ir jį atmetus, neteko prasmės, nes faktiškai neliko apskundimo objekto t.y. apeliantės paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.
Apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, nutraukti.