Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 30 MGL, tai yra 1129,80 eurų bauda.

2019 m. lapkričio 8 d. teisme gautas nuteistojo E. V. prašymas dėl teistumo panaikinimo. Nurodė, kad jis baudžiamojoje byloje visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi nusikaltęs. Padarė teisingas išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, nesiruošia jų daryti ir ateityje. Jokių kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Paskirtą baudą jis sumokėjo, nuo baudos sumokėjimo jau yra praėjęs baudžiamajame įstatyme nustatytas laiko tarpas, kuriam suėjus teistumas gali būti panaikintas. Jis sukūrė šeimą - gyvena faktinėje santuokoje su G. K., su kuria augina bendrą vaiką - sūnų K. V., gimusį (duomenys neskelbtini) d. Su sugyventine greitu laiku savo santuoką registruos oficialiai. Teistumo faktas jam maksimaliai apriboja galimybę dalyvauti individualioje darbinėje veikloje - turėdamas teistumą negali gauti oficialių leidimų prekiauti pirotechnikos gaminiais, kurių prekybą išmano ir ja vertėsi. Tuo tarpu jauna šeima neturi pakankamai pajamų pragyvenimui. Tenka pragyventi iš gana nedidelių vaiko priežiūros išmokų, mokamų Sodros, o taip pat iš artimųjų pagalbos. Visus savo neteisėtus veiksmus vertina neigiamai, paskirta bausmė jam buvo pamoka, jaučia gėdą tiek prieš artimuosius, tiek prieš visuomenę. Mano, jog yra pagrindai panaikinti jam teistumą, todėl dėl nurodytų aplinkybių jis kreipiasi šiuo prašymu į teismą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. V. savo prašymą palaikė ir prašė panaikinti teistumą. Paaiškino, kad gautas administracines baudas visas, išskyrus vieną, yra sumokėjęs. Į medicininę patikrą dėl kariuomenės nenuvažiavo, nes vežė sugyventinę tikrintis dėl nėštumo. Nežinojo, kad tikrinantis sistemoje savo vardą ir pavardę reikia įvesti lietuviškomis raidėmis. Pripažįsta, kad lenkė automobilį neleistinoje vietoje. Dėl nuobaudos už stovėjimą neleistinoje vietoje pažymi, kad tuokart automobilį buvo pasiėmęs brolis.

Prokuroras siūlė prašymą dėl teistumo panaikinimo atmesti. Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nes nuteistasis A. V. daug kartų baustas administracine tvarka, kas rodo jį nesant nepriekaištingos reputacijos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnyje reglamentuojama teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atlikusio bausmę asmens prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo pagal BK 97 straipsnį nagrinėja apylinkės teismas pagal atlikusio bausmę asmens gyvenamąją vietą. Prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo gali pateikti tik asmuo, atlikęs bausmę. Be to, tokį prašymą nuteistasis gali pateikti teismui suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino (BK 97 straipsnio 7 dalis). Minėto straipsnio 5 dalis reglamentuoja, jog teistumo terminas skaičiuojamas nuo bausmės atlikimo laiko.

Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Nagrinėjamu atveju teistumą E. V. lėmė jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. liepos 25 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 30 MGL, tai yra 1129,80 eurų bauda.

Veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, remiantis BK 11 straipsnio 4 dalimi, yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktį, to paties straipsnio 5 dalį asmenys, nuteisti už apysunkį nusikaltimą, laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir dar trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudą sumokėjo 2017 m. rugsėjo 13 d. (2 t., b. l. 84, 85). Vadinasi, E. V. laikytinas turinčiu teistumą trejus metus, skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. Jeigu teistumo išnykimo eiga nenutrūktų (BK 97 straipsnio 8 dalis), E. V. teistumas išnyktų 2020 m. rugsėjo 13 d. ir jis nuo šio momento būtų laikomas neteistu. Tačiau BK 97 straipsnio 7 dalis taip pat nustato, jog kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba teistumą panaikinti.

Pažymėtina, kad sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, spręsdamas teistumo naikinimo prieš terminą ar jo laiko trumpinimo klausimą, įvertina nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą, jo prašymo argumentus ir motyvus bei kitus teismui pateiktus jį apibūdinančius duomenis, leidžiančius teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą.

Iš aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad šiai dienai yra suėję daugiau kaip pusė E. V. teistumo termino. Ir nors nėra duomenų, jog per tą laiką nuteistasis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką ar jo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog po nuosprendžio priėmimo E. V. 8 kartus baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 96–106). Jis 5 kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir 3 kartus už karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis E. V. net ir po nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo yra linkęs daryti teisės pažeidimus, kas jį charakterizuoja neigiamai.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad E. V. turi šeimą, ką tik gimusį kūdikį, yra dirbantis, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie E. V. charakterizuotų išskirtinai teigiamai. Vien tai, jog teistumas trukdo nuteistajam gauti leidimus darbui su pirotechnika, nelaikytina išskirtine aplinkybe, kurios pagrindu E. V. galėtų būtų taikomas teistumo panaikinimas prieš terminą. Suvaržymai tiek darbinėje, tiek visuomeninėje veikloje, jei tokie kyla, yra tik paties asmens neteisėtų veiksmų pasekmė. Nesant išskirtinių, itin teigiamai teistumo laikotarpiu nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių, tokie nepatogumai negali būti pripažinti pakankamu pagrindu sutrumpinti teistumo terminą ar jį panaikinti (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. 1S-77-519/2019). Juolab, kaip minėta, yra ir neigiamos informacijos apie asmenį, susijusios su fiksuotais administraciniais nusižengimais.

Įvertinęs visumą šių aplinkybių, teismas pripažįsta, jog teistumo instituto, numatyto BK 97 straipsnyje, tikslai nėra pasiekti, todėl nuteistojo E. V. prašymas dėl teistumo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo E. V. prašymą dėl teistumo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.