Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Š. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu Š. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (2010-08-10 veika), ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (2010-08-30 veika), ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir Š. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir Š. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2010-06-11 iki 2010-07-09 bei laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2010-08-30 iki 2010-11-30. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2010-11-30.

1.1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam Š. M..

1.2. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi tenkintas nuteistojo Š. M. skundas ir panaikinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis. Priimtas naujas sprendimas – patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo Š. M. lygtinio paleidimo. Š. M. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 1 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės (skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos), taikant jam intensyvią priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos Š. M. skirtos pareigos: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

3. Skundu Šiaulių apygardos teismui nuteistasis Š. M. nesutinka su priimta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi.

3.1. Nurodo, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Darbdavys jo prašo pateikti duomenis apie tai ar jis atlikęs skirtas bausmes, ar nėra padaręs nusikaltimų. Jis yra sukūręs šeimą, jam gimė vaikas. Nori suteikti savo šeimai geresnes materialines sąlygas, įsidarbinti ten, kur mokamas didesnis atlyginimas. Nuteistojo Š. M. nuomone, keli nešiurkštūs jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai negali būti laikomi pagrindu traktuoti, jog jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

3.2. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį ir panaikinti jam teistumą.

4. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį prašymą nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį.

5. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje numatyta, jog asmenys, nuteisti už sunkų nusikaltimą ir atlikę paskirtą bausmę, turinčiais teistumą laikomi penkerius metus po bausmės atlikimo. Nuteistasis Š. M. jam teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko 2016 m. vasario 1 d., taigi, teistu jis laikomas iki 2021 m. vasario 1 d., o terminas, kuomet nuteistasis turi teisę su prašymu kreiptis dėl teistumo panaikinimo ar jo laiko sutrumpinimo, suėjo 2018 m. rugpjūčio 1 d.

5.1. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju, yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam Š. M. panaikinti teistumą, kadangi yra praėję daugiau kaip pusė teistumo termino. Vis dėlto, pagrindine priežastimi, lėmusia žemesnės instancijos teismo atsisakymą panaikinti teistumą nuteistajam, buvo jo padaryti administraciniai nusižengimai, asmenybę išskirtinai teigiamai apibūdinančių aplinkybių nebuvimas.

5.2. Nors nuteistasis sukūrė šeimą, jam gimė dukra, jis dirba, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad po lygtinio paleidimo iš pataisos namų nuteistasis padarė ne vieną administracinį nusižengimą, jog nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie Š. M. charakterizuotų išskirtinai teigiamai, ar duomenų patvirtinančių, kad teistumas nepagrįstai varžo nuteistojo teises ar trukdo siekti visuomenei naudingų tikslų. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad nori suteikti savo šeimai geresnes materialines sąlygas, įsidarbinti ten, kur mokamas didesnis atlyginimas, tačiau, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu Š. M. galėtų būtų taikomas teistumo panaikinimas prieš terminą. Nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad darbdavys reikalauja pateikti pažymą apie teistumą, negali būti laikoma pakankama BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytos išimties – teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo taikymui, nes, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip sudarė su Š. M. darbo sutartį, nepaisant to, kad pažyma apie teistumą pateikta nebuvo.

5.3. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad suvaržymai tiek darbinėje, tiek visuomeninėje veikloje, jei tokie kyla, bei pablogėjusi reputacija yra paties asmens neteisėtų veiksmų pasekmė. Nesant išskirtinių, itin teigiamai teistumo laikotarpiu nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių, tokie ateityje galintys kilti nepatogumai negali būti pripažinti pakankamu pagrindu sutrumpinti teistumo terminą ar jį panaikinti.

6. Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas nuteistajam Š. M. panaikinti teistumą, tačiau įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad šiuo metu nuteistajam panaikinti teistumą nėra pagrindo.

7. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi nuteistojo prašymas panaikinti teistumą buvo atmestas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo Š. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.