Kauno apylinkės teismo nutartis

Antstolis Darius Jonaitis 2014 m. lapkričio 3 d. patvarkymu netenkino išieškotojos skundo ir, vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, prašydamas išieškotojos skundo netenkinti. Patvarkymą antstolis motyvuoja tuo, kad iki 2012 m. liepos 1 d. galiojęs teisinis reguliavimas bei teismų suformuota praktika užtikrino, kad hipotekos kreditorius nebuvo ribojamas terminais ar kitokiomis sąlygomis, todėl jam buvo netaikomas CPK 723 str. 3 d. nustatytas ribojimas pakartotinai nukreipti išieškojimą į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Vykdomojoje byloje Nr. 0017/14/00368 Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 832/2014 dėl 57918,93 Lt skolos išieškojimo iš D. M. ir M. M. AB DNB banko buvo pateiktas vykdymui 2014 m. balandžio 7 d. Po 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Pakeitimo įstatymo teismai pasisako, kad hipotekos kreditorius vykdymo procese nebeturi ypatingų teisių, lyginant su kitais kreditoriais, išskyrus materialinės teisės normų (CK 4.170 straipsnis) numatytą pirmumo teisę į savo reikalavimo patenkinimą pirmiau kitų skolininko kreditorių. Įvertindamas tai, kad šioje byloje išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto pradėtas pasikeitus hipotekos teisiniam reglamentavimui, antstolis remiasi apeliacinės instancijos teismo nuomone, jog nagrinėjamu atveju taikytinas CPK 723 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad išieškotojui atsisakius paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepranešus apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus pradinės turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. CPK 723 str. 3 d. numato, kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-772-221/2014). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Vadovaujantis CPK 723 str. 4 d., antstolis, nerealizavęs turto dvejose varžytynėse, gali nukreipti išieškojimą bendra tvarka į kitą skolininkams priklausantį turtą. Hipotekos kreditoriaus turimas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu). Tačiau, kaip ne kartą pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito, t. y. neįkeisto turto, atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistą turtą jo nepakanka reikalavimui patenkinti (nutartis Nr. 3K-3387/2012). Vadovaudamasis teismų aiškinimu, antstolis konstatavo, jog, neįvykus dvejom įkeisto turto varžytynėm, jokių veiksmų atlikti nebegali vienerius metus, t. y. nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą antstolis galės tik suėjus vienerių metų terminui, skaičiuojamam nuo antrųjų varžytynių pabaigos, o nukreipti išieškojimą į kitą skolininkams priklausantį turtą bendra tvarka, antstolis galės tik tada, kai realizuos įkeistą skolininkams priklausantį turtą. Privalomą vykdomosios bylos sustabdymą ar antstolio veiksmų atidėjimą numato CPK 626 straipsnis, tačiau jame nėra numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdymo veiksmus ir nenukreipti išieškojimo į jokį skolininkui priklausantį turtą vienerius metus, nerealizavus įkeisto turto dvejose varžytynėse. Antstolis pastebi, jog toks aiškinimas prieštarauja civilinio proceso operatyvumo, koncentruotumo, protingumo principams, nepagrįstai suvaržo išieškotojo – įkaito turėtojo teises gauti reikalavimo patenkinimą greitai bei ekonomiškai, bei iš dalies pablogina padėtį, palyginti su kitais kreditoriais, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka ar įkeitimu, kadangi jie gali reikalauti reikalavimo patenkinimo ir iš kito turto.

Suinteresuotasis asmuo D. M. teismo posėdyje palaikė antstolio poziciją. Jos nuomonė panaši kaip sutuoktinio M. M.. Su antstolio pagalba tikisi patys susirasti pirkėją, parduoti nekilnojamą turtą juos tenkinančia kaina. Tai jų vienintelis būstas, kito neturi. Ji dirba puse etato, gauna 400 Lt darbo užmokesčio. Taip pat gauna socialinę pašalpą, kuri - 300 Lt dydžio. Ieškosi darbų, tikisi, kad pavasarį daugiau darbo atsiras. Turi nepilnametį – 8 metų mergaitę. Šeima nori išsaugoti savo turimą nekilnojamą turtą.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad 2014 m. balandžio 7 d. antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje gautas vykdymui Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. 832/2014 dėl 57918,93 Lt skolos išieškojimo iš D. M. ir M. M. AB DNB bankui. Buvo areštuotas Daivai ir M. M. nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas bei paskelbtos jo varžytynės. Neįvykus antrosioms varžytynėms, 2014 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta išieškotojui perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą. 2014 m. rugsėjo 15 d. gautas išieškotojo atsisakymas perimti šį turtą bei prašymas tęsti įkeisto turto pardavimą, nustatant 97200 Lt areštuoto turto kainą bei skelbiant varžytynes, pradinė pardavimo kaina – 77760 Lt. 2014 m. spalio 3 d. buvo priimtas patvarkymas išieškotojo AB DNB bankas prašymą tenkinti iš dalies: nustatyti areštuoto Daivai ir M. M. nuosavybės teise priklausančio turto: 0,15 ha gyvenamosios teritorijos paskirties žemės sklypo, 106,89 kv. m bendro ploto gyvenamo namo, 20 kv. m užstatyto ploto pastato – viralinės, 11 kv. m užstatyto ploto pastato – malkinės, 18 kv. m užstatyto ploto pastato – malkinės, 41 kv. m užstatyto ploto pastato – tvarto, 38 užstatyto ploto pastato – daržinės, 9 kv. m užstatyto ploto pastato – ūkinio pastato, kitų statinių (šulinio, lauko tualeto, kanalizacijos šulinio, rūkyklos, tvoros), esančių (duomenys neskelbtini), kainą 97200 Lt bei skelbti pirmąsias šio turto varžytynes suėjus vienerių metų terminui, skaičiuojamam nuo antrųjų varžytynių pabaigos. 2014 m. spalio 27 d. gautas išieškotojos AB DNB banko skundas dėl antstolio veiksmų. Reikalaujama panaikinti 2014 m. spalio 3 d. antstolio patvarkymą dalyje dėl pirmųjų varžytynių skelbimo suėjus vienerių metų terminui, skaičiuojamam nuo antrųjų varžytynių pabaigos ir įpareigoti antstolį kuo skubiau skelbti minėto įkeisto nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, ar antstolis turi tęsti išieškojimą iš įkeisto turto bendra nustatyta tvarka, kokia buvo nusistovėjusi praktika iki 2012 m. liepos 1 d. CPK pakeitimo, ar turi vadovautis CPK 723 str. 1 d. ir 3 d. nuostatomis ir išieškojimą į šį įkeistą turtą nukreipti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusio CPK 558 str. 5 d. buvo nustatyta, kad „jeigu įkeistas daiktas neparduotas iš antrųjų varžytynių ir neperduotas hipotekos kreditoriaus nuosavybėn, hipotekos teisėjas hipotekos kreditoriaus prašymu gali perduoti šį daiktą jam (hipotekos kreditoriui) administruoti. Tai neužkerta kelio hipotekos kreditoriui pakartotinai kreiptis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių CPK 558 str. nustatyta tvarka“. Pirmiausia pastebėtina tai, kad CPK 558 str. 5 d. nuostatos 2012 m. liepos 1 d. buvo panaikintos ne siekiant pakeisti priverstinio išieškojimo procedūrą hipotekos atveju, o dėl to, kad buvo pakeista išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto proceso tvarka iš teisminės į sumarinę neteisminę. Be to, po 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus hipotekos santykius reglamentuojančių CK ir CPK normų pakeitimams, hipotekos instituto esmė ir jo principai, inter alia: hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumas, jo privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius išieškojimo procese, greitas ir efektyvus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo procesas, išliko nepakitę. Įstatymo leidėjo valia nebuvo nukreipta suvienodinti hipotekos kreditoriaus ir kitų išieškotojų padėtį priverstinio išieškojimo procese, panaikinant hipotekos kreditoriaus teisę, neįvykus antrosioms varžytynėms, tęsti skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto netaikant CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto vienerių metų apribojimo (2015 m. sausio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, kad, nors galiojančiame teisiniame reglamentavime nėra teisės normos, tiesiogiai įtvirtinančios taisyklę, kad hipotekos kreditoriui netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, tačiau tokia taisyklė vis tik išlieka aktuali ir taikytina išieškojimo procese, nes kasacinio teismo praktika dėl išieškojimo ypatumų buvo grindžiama ne tik CPK 558 straipsnio 5 dalimi, bet ir aktualiais hipotekos instituto principais, kurie išliko nepakitę ir šiuo metu, CK 4.193 straipsnio 1 dalimi. CPK 745 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas CPK ir CK normų konkurencijos klausimas išieškojimo procese, viršenybę suteikiant CK, todėl tiek CK 4.170 straipsnis, tiek CK 4.193 straipsnio 1 dalis ir 4.192 straipsnio 7 dalis yra pakankamas teisinis pagrindas laikyti ankstesnio teisinio reguliavimo pagrindu suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, aktualia ir taikytina esant pakeistam teisiniam reglamentavimui (2015 m. sausio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015).