Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-06-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004-07-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

3) 2005-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 625 Lt bauda. 2006-06-30 Vilniaus 3 apylinkės teismo nutartimi 2005-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 625 Lt bauda pakeista į 2 paras arešto;

4) 2005-10-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2005-10-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 80 parų arešto;

6) 2005-10-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 625 Lt bauda. 2006-07-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės patikslintos ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 2 dienos laisvės atėmimo;

7) 2007-05-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2008-04-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;

9) 2009-11-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. – 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2011-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2014-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

12) 2015-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 30 parų areštu;

13) 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 70 parų arešto, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-04-28 nuo 09.30 val. iki 12.30 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 6 aukšto laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą – N. G. dviratį „Autor Melody“ 200 eurų vertės ir paspirtuką 80 eurų vertės, viso svetimo turto 280 eurų vertės.

Nustatyta, kad V. K. 2015-05-28 apie 20.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą – V. V. dviratį „Nishiki“ 260 eurų vertės.

Nustatyta, kad V. K. 2015-05-31 apie 10.30 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 7 aukšto laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą – V. A. dviratį „Leader Fox Lassie“ su šoniniais ratais, gertuve ir laikikliu, mirksinčių žibintų komplektu 284,50 eurų vertės.

Nustatyta, kad V. K. 2015-06-20 apie 12.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 10 aukšto laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą – K. T. dviratį „Broadway Avenue“ su spyna 355 eurų vertės.

Nustatyta, kad V. K. 2015-06-28 nuo 15.00 val. iki 18.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 12 aukšto laiptinės įsibrovė į patalpą – buto Nr. 59 balkoną, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – T. U. dviratį „Giant Talon 29“ 1051,77 eurų vertės.

Kaltinamasis V. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai 2015-04-28 dienos metu jis užėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, 6 aukšto laiptinėje rado vaikišką dviratį ir paspirtuką, kuriuos pavogė. Galimai 2015-05-28 apie 20.00 val. jis užėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, 7 aukšte rado dviratį, nukirpo spyną ir dviratį pavogė. Galimai 2015-05-31 apie 10.00 val. užėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, 7 aukšte rado vaikišką dviratį ir jį pavogė. Galimai 2015-06-20 apie 12.00 val. jis užėjo į namo laiptinę, 10 aukšte rado prirakintą dviratį, spyną nupjovė, dviratį pavogė. Galimai 2015-06-28 po pietų jis užėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, būdamas 12 aukšte pamatė, kad buto balkone stovi dviratis, įlipo į balkoną, dviratį paėmė ir nusivedė. Pavogtus daiktus parduodavo nepažįstamiems asmenims, gautus pinigus išleisdavo.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios N. G. parodymų matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Visą laiką ne tik ji, bet ir kiti namo gyventojai namo laiptinėje laiko dviračius ir vežimėlius. 2015-04-28 apie 9 val. 30 min. ji, išeinant iš buto, matė, kad jos dviratis „AUTOR MELODY“, baltos spalvos ir rato rėmas, sparnas buvo bordinės spalvos, ir vaikiškas paspirtukas, stovi kaip visada atremti į turėklus. Jie prirakinti nebuvo. Namo grįžo apie 12.30 val. ir pamatė, kad nei dviračio, nei paspirtuko jau nėra. Jų namo laiptinės pirmame aukšte prie lifto yra įrengta vaizdo kamera. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad nurodytu laikotarpiu vaikinas pavogęs jos dviratį ir vaikišką paspirtuką išeina iš laiptinės. Ankščiau šio vaikino nėra mačiusi ir kas tai gali būti nežino. Nei dviračio, nei paspirtuko įsigijimo dokumentų neturi. Dviratis buvo pirktas Latvijoje. Dėl šio įvykio jai padaryta 280 eurų turtinė žala - dviratis 200 eurų vertės ir paspirtukas 80 eurų vertės. Prašo nurodytai sumai pripažinti ją civiliniu ieškovu (t. 1, b.l. 37-38, 41).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas bendro naudojimo koridorius, esantis (duomenys neskelbtini), matoma kaip 52.03 min. ateina vyras apie 30 m. amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, dėvi tamsios spalvos megztinį ir kelnes, avi tamsios spalvos batais, ant nugaros užsidėjęs kūprinę. Matoma kaip V. K. prieina prie lifto ir į ji užeina. 57.55 min. matoma kaip jis išeina iš lifto ir išsiveda vaikišką dviratį ir paspirtuką. (t. 1, b.l. 49-50).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios V. A. parodymų matyti, kad 2015-05-31 d. pastebėjo, kad pavogtas vyriškas dviratis, pavadinimo neprisimena, nurodys vėliau, kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie jos butų durų Nr. 21, 7-ame aukšte. Dviratis buvo paliktas neprirakintas. Tiesiog atremtas į sieną prie pat buto durų. Prie jų durų įrengta vaizdo kamera ir peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatė, kad dviratį pavogė jiems nepažįstamas 25-30 metų vyriškis, kuris avėjo juodos spalvos kelnes, bliuzoną su kapišonu, avėjo sportbačius ir su savimi turėjo kuprinę. Dėl dviračio vagystės padaryta turtinė žala apie 800 eurų. Dviratis buvo pirktas prieš 1,5 metų. Namuose paieškos dviračio pirkimo dokumentus ir vėliau, el. paštu pateks pavogto dviračio vertę bei pavadinimą (t. 1, b.l. 67, 71).

Iš apžiūros protokolo vaizdo įrašo matyti kaip 2015-05-31 pro kamerą praeina asmuo apsirengęs šviesios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnėmis ir ant pečių užsimetęs tamsios spalvos kuprinę, vėliau V. K. išeina iš namo laiptinės nešdamas dviratį (t. 1, b.l. 79).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. V. parodymų matyti, kad 2015-05-23 jis su žmona paliko savo dviračius (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, 7-ame aukšte prie savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų. Abu dviračius prirakino dviračio spynomis prie laiptų turėklų. Kuriam laikui buvo išvykę iš namų. Po kelių dienų žmona pastebėjo, kad vieną, būtent V. V. dviratį „NISHIKI“, modelio ir serijinio numerio nežino, kartu su dviračio spyna, pavogė. Dviratis buvo pirktas 2012 metais ir buvo labai gerame stovyje, todėl jį ir pavogė, nes kitas dviratis buvo prastesnis. 2015-06-12 jis grįžo iš užsienio ir iš vienos įmonės, kuri yra įsikūrusi jų namo pirmame aukšte gavo vaizdą įrašą. Kamera įrengta lauke ir filmuoja ne tik tos įmonės įėjimą bet ir jų laiptinės. Peržiūrėjęs gautą vaizdo įrašą, pamatė, kad 2015-05-28 apie 19.45 val. iš namo laiptinės išėjo vaikinas apie 30 metų amžiaus ir vežasi jo dviratį. Vaikino nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Dviratis nebuvo draustas. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi. Dėl šio dviračio vagystės iš viso padaryta 260 eurų turtinė žala: dviračio vertė 260 eurų, dviračio spynos vertė 20 eurų (t. 1, b.l. 99).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti kaip (duomenys neskelbtini) į 18:13:28 į pastatą užeina asmuo apsirengęs pilkos spalvos megztinį, džinsais, šviesios spalvos sporiniais batais. 18:49:53 V. K. iš pastato išvažiuoja su dviračiu. Ant dviračio dešinės pusės rankenos yra maišas (t. 1, b.l. 103).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo K. T. parodymų matyti, kad 2015-06-20 apie 11.00 val. grįžo namo, (duomenys neskelbtini), ir savo dviratį BRODWAY AVENUE, 350 eurų vertės, prirakinus dviračio spyna prie laiptų turėklų, paliko 10-ame aukšte prie savo buto Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau jis buvo išvykęs iš namų ir dviračio dingimą pastebėjo tik 2015-06-26. Kartu su dviračiu dingo ir dviračio spyna, 5 eurų vertės. Namo laiptinė yra rakinama, būtina suvesti kodą arba turėti magnetinį raktą. Name pirmame aukšte prie lifto yra įrengta vaizdo kamera. Peržiūrėjus vaizdo kameros įrašą, nustatė, kad 2015-06-20 apie 12.00 val. jam nepažįstamas ir ankščiau nematytas vyriškis išėjo iš namo laiptinės su jo dviračiu. Dėl šios vagystės padaryta 355 eurų turtinė žala. Dviračio pirkimo –pardavimo sutartį pateiks vėliau, el. paštu. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 355 eurų sumai (t. 1, b.l. 13).

Iš 2015-06-29 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip asmuo, kuris apsirengęs juodais marškiniais bei juodos spalvos kelnėmis, nešasi juodos spalvos krepšį, šviesių plaukų trumpai kirptas, apie 20-30 metų, įeina į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, iškviečia liftą, o po tam tikro laiko V. K. išeina vesdamas dviratį (t. 1, b.l. 18-19).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo T. U. parodymų matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dvyliktame aukšte. 2015-06-28 apie 15.00 val. išėjo iš namų ir išeidamas įjungė buto signalizaciją ir paliko butą tvarkingą. Apie 18.35 val. sugrįžus namo ir išėjus į balkoną pastebėjo, kad balkone nėra jam priklausančio dviračio GLANT TALON 29 rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), pilkai baltos spalvos ir mėlynomis juostelėmis, kurio vertė 1000 eurų. Įtaria, kad dviratį galėjo pavogti iš bendro naudojimo balkono, perlipus į jo balkoną, tačiau kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Dėl vagystės jam padaryta 1000 eurų žala (t 1, b.l. 115).

Iš 2015-06-30 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti kaip prie namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), stovi du vyrai. Vaikinas su kuprine priėjo prie laiptinės durų ir bando jas atidaryti. Iš laiptinės išėjo žmonės, kurie įleido jį į laiptinę.15.30 val. matyti kaip V. K. išvažiuoja dviračiu iš namo laiptinės (t. 1, b.l. 123-124).

Iš 2015-06-28 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti rankų pėdsakai (t. 1, b.l. 150-151).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5400)-IS1-5706 matyti, kad keturių rankų pėdsakai, apžiūros metu paimti iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), sutampa su V. K. rankų pėdsakais (t. 1, b.l. 167-168).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d..

Kaltinamasis V. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes V. K. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (N. G. turto pagrobimas) ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (V. V. turto pagrobimas) ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (V. A. turto pagrobimas) ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (K. T. turto pagrobimas) ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (T. U. turto pagrobimas) ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti V. K. 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. K. 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę V. K. paskirti 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-11-27, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-07-08 iki 2015-11-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš V. K. 355 eurus K. T., 280 eurų N. G., 284,50 eurų V. A., 280 eurų V. V. ir 1091,70 eurų „If P&C Insurance AS“ filialo naudai.

Daiktinius įrodymus – 5 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės prašymo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.