Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (N. G. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (V. V. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal LR BK 178 str. 1 d. (V. A. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal LR BK 178 str. 1 d. (K. T. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. U. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir V. K. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir V. K. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė V. K. paskirta - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2015-11-27, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-07-08 iki 2015-11-27.

Iš V. K. priteista 355 eurai K. T., 280 eurų N. G., 284,50 eurai V. A., 280 eurų V. V. ir 1091,70 eurų „If P&C Insurance AS“ filialo naudai.

V. K. nuteistas už tai, kad 2015-04-28 nuo 09.30 val. iki 12.30 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 6 aukšto laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą – N. G. dviratį „Autor Melody“ 200 eurų vertės ir paspirtuką 80 eurų vertės, viso svetimo turto 280 eurų vertės.

Taip pat V. K. nuteistas už tai, kad 2015-05-28 apie 20.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 7 aukšto laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą – V. V. dviratį „Nishiki“ 260 eurų vertės.

Taip pat V. K. nuteistas už tai, kad 2015-05-31 apie 10.30 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 7 aukšto laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą – V. A. dviratį „Leader Fox Lassie“ su šoniniais ratais, gertuve ir laikikliu, mirksinčių žibintų komplektu 284,50 eurų vertės.

Taip pat V. K. nuteistas už tai, kad 2015-06-20 apie 12.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 10 aukšto laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą – K. T. dviratį „Broadway Avenue“ su spyna 355 eurų vertės.

Taip pat V. K. nuteistas už tai, kad 2015-06-28 nuo 15.00 val. iki 18.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini) 12 aukšto laiptinės įsibrovė į patalpą – buto Nr. 59 balkoną, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – T. U. dviratį „Giant Talon 29“ 1051,77 eurų vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo peržiūrėti jo bylą ir skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Teigia, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta, kadangi ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Nurodo, kad Vilniaus apylinkės teismo 2015-06-04 nuosprendžiu už analogišką nusikaltimą BK 178 str. 2 d. nuteistas 30 parų areštu, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu už BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 70 parų areštu.

Teismo posėdyje nuteistojo V. K. gynėjas skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. K. bausmę už nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam V. K. bausmes tiek už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, tiek galutinę subendrintą, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nuosprendyje nurodė nuteistajam V. K. skiriamų bausmių rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam V. K. už padarytus nusikaltimus pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Apeliantas praeityje teistas 13 kartų, tame tarpe ir už analogiškas veikas, skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, savanaudiškais tikslais, kas rodo apelianto polinkį nusikalsti. Taip pat V. K. nedirbantis, nevedęs, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam V. K. gali būti pasiekti tik paskiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir švelninti nuteistajam V. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Tai, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantui už analogiškas nusikalstamas veikas buvo paskirta švelnesnė bausmė, nagrinėjamu atveju, teismo nesaisto V. K. už skundžiamu nuosprendžiu nustatytus analogiškus nusikaltimus skirti kitos rūšies bausmes. Paskirtosios bausmės nuteistajam V. K. nėra aiškiai per griežtos, todėl keisti jas švelnesnėmis vados nėra. Nuteistajam V. K. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo buvo subendrintos su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9d. nuostatas, tinkamai, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmė nėra per griežta.

Dėl aukščiau išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo V. K. apeliacinio skundo juose nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė :

atmesti nuteistojo V. K. apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.