Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Elenai Šajaukaitei, Jonui Pliugžmai

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

2002-10-09 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2d. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2002-11-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-09 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmę 1m 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2003-07-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.– 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., pagal 2003-07-17 nuosprendį bausmė subendrinta su 2002-10-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmę 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-10-06 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 625 Lt bauda; 2006-07-13 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų areštu su 3 MGL (375 Lt) bauda; 2006-08-28 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 2m 6 mėn. laisvės atėmimo, 261 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d. 2p., 6d. šios bausmės ir bausmė paskirta pagal 2006-07-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį subendrinti ir galutinę bausmę paskirti 4 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str.4d.,64 str.2d. prie šios bausmės pridėti bausmę paskirtą 2005-10-06 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę paskirti – 4 metus laisvės atėmimo su 5 MGL (625 Lt) bauda; 2006-10-04 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p.,9d., 65 str. 1d.1p.,A PP.,.2d., pagal 2006-10-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metai ir bauda (5 MGL) 625 Lt;2010-09-09 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,2d. – 60 parų areštu; 2010-09-29 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų areštu;2010-10-18 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.40 parų arešto, vadovujantis LR BK 64 str. 3d. pagal 2010-10-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-09 Vilniausm. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 90 parų areštu; 2011-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 20 parų areštu;2011-02-09 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. –laisvės atėmimu 3 mėn.;2011-02-19 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22str. 1d., 178 str. 4 d. –30 parų arešto;2011-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu;2011-07-08 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2011-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, 2012-11-29 paleistas atlikus bausmę, 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 32 paromis arešto, 2013-05-06 paleistas iš Pravieniškių PN atlikęs bausmę;17) 2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4d. - 30 parų arešto; 2013-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. ir 178 str.4d. - 35 paromis arešto;2013-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. ir 178 str.4d. - 40 parų arešto. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2013-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta su 2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 45 paros arešto; 2014-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. ir 178 str.4 d. - 30 parų arešto;2014-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. ir 178 str.2d laisvės atėmimu 2 metams;2014-09-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.1d. ir 178 str.4 d. (subendrinus su 2014-04-14 nuosprendžiu) galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo (2015-01-07 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis Nr. T-1-804/2014),

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2005-10-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005-10-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo;

3) 2007-08-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto;

4) 2008-08-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2009-07-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2009-07-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2009-07-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo;

8) 2010-03-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. –9 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2012-05-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2012-06-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų areštu;

11) 2012-08-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 6 str. 1 d., 63 str. 4 d. - 45 paros arešto;

12) 2013-04-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o T. B. padėjo atvirai pagrobti svetimą turtą. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytos esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2013-06-22 apie 19.30 val., kaltinamieji kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie prekybos centro „I.“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėję prie nepilnamečių nukentėjusiųjų A. B. ir P. J. paprašė mobiliojo ryšio telefonų, kad galėtų paskambinti. Nukentėjusiems atsisakius tai padaryti, ir T. B. stebint aplinką, idant niekas nesutrukdytų darant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš nukentėjusiojo A. B. atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace GT-S5830i“, 650 litų vertės, su jame buvusia „Tele2 pildyk“ SIM kortele ir 2Gb atminties kortele, 20 litų vertės, o V. K., iš nukentėjusiojo P. J. atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“, 250 litų vertės, su jame buvusia „Tele2 pildyk“ SIM kortele ir visi pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajai G. V. padaryta 670 litų žala, o nukentėjusiajam P. J. 250 litų žala.

Kaltinamasis V. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir nurodė, kad nusikaltimo dieną susitiko su iš matymo pažįstamais T. B. ir dar vienu vaikinu, kurio vardo jis nežino. Eidami išgerti alaus, sutiko nukentėjusiuosius. Priėjus prie nukentėjusiųjų, nepažįstamasis paėmė telefoną iš vieno vaikino, įsidėjo savo SIM kortelę. Kaltinamasis telefoną paėmė iš kito vaikino. Telefono iš nukentėjusiojo kišenės netraukė, nes jį padavė pats vaikinas. Nesuprato, kad nukentėjusieji yra nepilnamečiai, nes šie buvo lygūs su jais, panašūs į sportininkus. Telefoną iš nukentėjusiojo paėmė norėdamas pažaisti žaidimus. Kartu su jais buvęs asmuo, paėmęs nukentėjusiojo telefoną kažkam skambino. Paskui pasakė kaltinamajam „duok telefoną“ ir turėdamas abu telefonus, pasakė „jūs man dovanojat šituos telefonus ir jums ragai“. Nubėgdamas su abiem telefonais šis asmuo, pasakė, kad vėliau su kaltinamaisiais susitiks stotelėje prie Žaliojo tilto. Viskas įvyko savaime, iš anksto nei su T. B., nei su tuo kitu asmeniu, dėl vagystės nesitarė. Iš pavogtų telefonų jokios naudos neturėjo, nes tas trečiasis vaikinas, kurio vardas gal būt R., į sutartą susitikimą neatėjo. Ką konkrečiai darė T. B. negali pasakyt, jis kaip ir nieko nedarė, nieko neprašė.

Kaltinamasis T. B. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir nurodė, kad įvykio dieną, važinėdamas mieste sutiko iš matymo pažįstamą R., su kuriuo susipažino tabore. Žirmūnuose, prie parduotuvės I., sutiko iš matymo pažįstamą V. K.. R. kaltinamojo klausė kur galima gaut „žolytės“, todėl jam pasakė, kad reikia to paklausti pas vietinį jaunimą. Visi trys priėjo prie sėdinčių trijų ar keturių nepilnamečių, geriančių alų. R. arba V. K., paprašė vaikinų atsigert alaus, po to cigaretės ir vaikinai davė. Po to jų paklausė, gal žino kur galima „žolytės“ gauti, šie pasakė, kad nebežino. Paskui R. vieno iš tų vaikinų paprašė paskambint, įsidėjo savo SIM kortelę, paskambino, jie su V. K. tuo metu sėdėjo su nepilnamečiais, gėrė alų. Matė, kad V. K. žaidė su vieno vaikino telefonu. Nematė, kad kažkuris būtų traukęs telefoną iš nukentėjusiojo kišenės. V. K. pirmas nuo jų nuėjo. Kaltinamasis nuėjo į kitą šoną, nes pamatė, kad kažkas negerai vyksta. Matė, kaip iš kitos namo pusės išbėgo K. ir R.. Prie kaltinamojo pribėgo nepilnamečiai ir prašė atiduot telefonus, bet jis šiems parodė, kad jokių telefonų neturi. R. taip pat jiems parodė, kad telefonų neturi. Vaikinai, įsitikinę, kad jie su R. telefonų neturi, nubėgo į kitą šoną. Su kartu buvusiais V. K. ir R. nesitarė, kad apvogs nepilnamečius. Asmeniškai pats, nei vieno iš telefonų net neturėjo rankose, neturėjo jokio pelno. Jokios aplinkos, kaip teigiama kaltinime, jis nestebėjo. Iš pradžių telefonus paėmė K., o kur vėliau jie buvo, nežino. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis nurodė, kad tuo metu, kai jie priėjo prie nukentėjusiųjų, šie tiesiog sėdėjo, vienas kažką maigė telefone. Jų paklausė ar turi cigarečių, ar gali duot alaus, klausė iš kur jie yra. Kaltinamasis asmeniškai nieko nedarė, tik paprašė cigaretės ir klausė kur galima „žolytės“ nusipirkti. R. pas vieną iš vaikinų paprašė telefono paskambinti ir vaikinas pats jam davė telefoną. Matė, kaip R. į telefoną įsidėjo savo kortelę, todėl galvojo, kad R. paskambinęs, telefoną grąžins. Negirdėjo, kaip K. sakė, kad pasiima telefonus, tik matė kaip šis greitu žingsniu nubėgo už namo, todėl kaltinamasis nuėjo į kitą pusę. Ar V. K. nubėgo su abiem telefonais, ar su vienu, ar iš viso be telefonų, jis nematė. Susitikti vėliau stotelėje jis su niekuo nesitarė. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad vieną telefoną rado, o kito ne, žino, kad byloje ieškinių niekas nepareiškė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. nurodė, kad atpažįsta T. B., kurį yra matęs tuo metu, kai buvo pavogtas jo telefonas. Tai buvo prieš porą metų, vasarą, Žirmūnuose, netoli parduotuvės I.. Būnant su draugais V. Ž. ir P. J., prie jų priėjo trys vaikinai. Iš pradžių asmuo, kurio nėra teismo posėdžių salėje, prašė pinigų. Nei jis, nei jo draugai pinigų tiems vaikinams nedavė. Šiuo metu nelabai prisimena aplinkybių, kaip buvo atimtas jo telefonas. Tuo kartu patyrė šoką, nes buvo panaudota jėga. Kažkuris iš vaikinų bandė jam smūgiuoti. Kai tie vaikinai priėjo prie jų, nukentėjusysis savo telefoną laikė rankoje. Iš jo telefoną atėmė tas asmuo, kurio nėra. Pradžioje jis nukentėjusiojo telefonu kažkam skambino, o vėliau jo negražino, V. K. atėmė telefoną iš jo draugo. Dėl T. B. veiksmų gali ir klysti, nes praėjo daug laiko. Pareiškime nurodytos aplinkybės yra tikslios. Su kaltinamaisiais kartu negėrė, tik reikalavo, kad gražintų telefoną, tačiau jie neklausė ir pabėgo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. J. nurodė, kad iš jo telefoną paėmė V. K.. Jis nelabai kreipė dėmesį į T. B., nes šalia jo buvo V. K., žino apie jį tik tiek, kad šis buvo priėjęs prie jo draugo ir sakė, nekviesti čia policijos, kad viskas bus ramiai. Iš pradžių V. K. prie jo priėjo, paklausė gal gali pavaišinti cigarete, po to paprašė pinigų, vėliau narkotinių medžiagų. Kadangi nukentėjusysis narkotinių medžiagų neturėjo, klausė, kur galima jų įsigyti. V. K. pamatęs jo telefoną, pradėjo klausinėti iš kur gavo, kiek mokėjo, paprašė duoti pažiūrėti. Paėmęs jį į rankas, apžiūrėjo ir atidavė. Antrą kartą paprašė duoti pažaisti telefonu. Paėmęs antrą kartą telefoną ir kiek pažaidęs, įsidėjo telefoną į savo kišenę ir pasakė savo draugams, kad išeina. Kai V. K. pradėjo eiti, jis ėjo paskui ir prašė gražinti telefoną, bet V. K. atsisakė tai padaryti. Matė, kad iš draugo taip pat atėmė telefoną. V. Ž. nubėgo kviesti pagalbos, o jis su A. pradėjo vytis kaltinamuosius. Kai vijosi kaltinamuosius, trečiasis vyriškis smogė jam vieną kartą ir pasakė, kad nukentėjusieji jų nesivytų, nes turės problemų. Kai pasivijo V. K., šis pasakė, kad telefono neturi. Nukentėjusysis apžiūrėjo V. K. ir įsitikino, kad šis tikrai neturi nukentėjusiojo telefono.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. Ž. nurodė, kad įvykio dieną, jam su draugais A. B. ir P. J. sėdint už Žirmūnuose esančios „I.“ parduotuvės, priėjo trys vyriškiai ir pradėjo prie jų „kibti“, prašė duoti telefoną paskambinti. A. padavė savo telefoną paskambinti, o kitas vaikinas prašė P. duoti jam telefoną pažaisti ir P. padavė savo telefoną. Apie 20 min., kaltinamieji, stovėdami šalia, skambino, žaidė, keitinėjo telefonų korteles. Liudytojas supratęs, kad vyksta kažkas negerai, atsitraukęs paskambino draugams, kad šie ateitų į pagalbą. Kai pasitikęs draugus sugrįžo, nieko neberado. Priėję vaikinai pas jį taip pat prašė telefono paskambinti, bet jis pasakė, kad nėra sąskaitos, todėl telefono nedavė. Pieš liudytoją jėga nebuvo naudojama. T. B. buvo tarp tų vaikinų, bet jis mažiausiai iniciatyvos rodė. Jis nei iš vieno telefono nebuvo paėmęs, tiesiog kartu su jais stovėjo ir nieko nedarė. V. K. žaidė su P. telefonu, kurį jam padavė pats P., prieš jį jėga nebuvo panaudota. Vėliau jam draugai pasakojo, kad vagys tiesiog su telefonais pradėjo bėgti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė padarius įkaltintą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. atpažino V. K. ir T. B., kurie iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (t. 1, b. l. 25-26, 127-128).

2013-10-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. V. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ garantinės kortelės kopiją, kurioje matyti telefono IMEI numeris 3539 2405 4602 069 (t. 1, b. l. 19-20). Atlikus pagrobto telefono IMEI Nr. 3539 2405 4602 069 kontrolę nustatyta, kad telefonu naudojasi D. Č. (t. 1, b. l. 53-56). Liudytojas D. Č. nurodė, kad 2013-06-26 telefoną „Samsung GT-S 5830i“ už 70 Lt jam pardavė iš matymo pažįstamas vaikinas, kad telefonas vogtas jis nežinojo (t. 1, b. l. 60).

2013-08-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S 5830i“, IMEI 3539 2405 4602 069 (t. 1, b. l. 61). Telefonas buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 21-23) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai G. V. (t. 1, b. l. 24).

2013-07-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. Ž. atpažino V. K. ir T. B., kaip asmenis, kurie iš jo draugų A. B. ir P. J., pavogė mobiliojo ryšio telefonus (t. 1, b. l. 29-30, 129-130).

2014-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. J. atpažino V. K., kuris iš jo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ (t. 1, b. l. 36-37).

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. Nusikaltimas lai­ko­mas baig­tu, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lią.

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas pažymi, kad jų visuma rodo, kad kaltinamasis V. K. veikdamas kartu su T. B., atvirai pagrobė svetimą turtą todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nors kaltinamasis T. B. neigia dalyvavęs darant nusikaltimą ir kaltinamasis V. K. patvirtina tokius T. B. teiginius, teismo vertinimu šie parodymai neatitinka faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir juos visiškai paneigia kiti teismo ištirti įrodymai.

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. B. suprato, kad jis dalyvauja atviroje vagystėje. Nors objektyvių atvirosios vagystės požymių kaltinamasis ir nerealizavo, tačiau teismo nustatyti kaltinamojo veiksmai, o būtent: aplinkos stebėjimas, idant niekas nesutrukdytų nusikaltimo padarymo, prašymas nekviesti policijos ir pasišalinimas kartu su kitais iš nusikaltimo vietos, visiškai atitinka bendrininkavimo vagystėje požymius. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje apibrėžtą padėjėjo sampratą, todėl ikiteisminio tyrimo metu pateikta kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija keistina ir kaltinamojo T. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.).

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis apsižadėjimas neišvykti, panaikinta, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 72-73, b.t.2, b.l. 14-15).

T. B. kardomoji priemonė nepaskirta (b.t.2, b.l. 14-15)..

Kaltinamasis V. K. teistas (t. 1, b. l. 91-98), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 82-90). Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2000-01-18 iki 2000-02-18. Diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant lakias medžiagas, žalingas vartojimas (t. 1, b. l. 124). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-05-13 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-241/2014 V. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 126).

Kaltinamasis T. B. teistas (t. 1, b. l. 157-163), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 151-156). Psichiatrijos įstaigose negydytas, įrašytas į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 185). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-01-14 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-28 T. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 189).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji už tapačios nusikalstamos veikos padarymą teisiami ne pirmą kartą, konstatuotina, kad jie dėl savo neteisėto elgesio tinkamų išvadų nedaro, todėl teismo manymu bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant V. K. ir T. B. griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatytą kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Bausmės trukmė turėtų būti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamiesiems skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkyje nustatytos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo T. B. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, jam skirtina mažesnio dydžio bausmė, negu kaltinamajam V. K..

Kaltinamajam T. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutartimi subendrintos paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems ir šešiems mėnesiams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2015-03-09).

Kardomosios priemonės kaltinamajam V. K. neskirti.

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam T. B. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.