Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino, teisėjų Lauretos Ulbienės, Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Indrei Kupcikevičiūtei, nuteistajam V. K., jo gynėjai advokatei Elenenai Šajaukaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją byla pagal nuteistojo V. K. (toliau - V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo

V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi subendrintos paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė V. K. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2015 m. kovo 9 d.).

Kardomosios priemonės kaltinamajam V. K. neskirtos.

Tuo pačiu nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, padedant T. B., o būtent:

2013-06-22 apie 19.30 val., V. K., padedant T. B. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie prekybos centro „Iki", adresu Vilniuje, Žirmūnų g. 2, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėję prie nepilnamečių nukentėjusiųjų A. B. ir P. J. paprašė mobiliojo ryšio telefonų, kad galėtų paskambinti. Nukentėjusiems atsisakius tai padaryti, ir T. B. stebint aplinką, idant niekas nesutrukdytų darant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš nukentėjusiojo A. B. atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace GT-S5830i", 650 litų vertės, su jame buvusia „Tele2 pildyk" SIM kortele ir 2 Gb atminties kortele, 20 litų vertės, o V. K., iš nukentėjusiojo P. J. atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace", 250 litų vertės, su jame buvusia „Tele2 pildyk" SIM kortele ir visi pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajai G. V. padaryta 670 litų žala, o nukentėjusiajam P. J. 250 litų žala. Šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodo, kad pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi ir apgailestauja dėl nusikalstamos veikos. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. taip pat prašo vadovaujantis naująja BK 190 straipsnio redakcija sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. K. ir jo gynėja advokatė E. Š. prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Iš apeliacinio skundo matyti, kad V. K. prašo patikrinti bylą tik jam paskirtos bausmės aspektu.

Nors nuteistasis V. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todėl nėra aiškiai per griežta. Skirdamas nuteistajam V. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. K. anksčiau teistas 22 kartus (iš jų 20 kartų už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turiniams interesams padarymą), baustas administracine tvarka bei konstatavo, jog nuteistasis dėl savo neteisėto elgesio jokių išvadų nedaro, tad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią bausmę- laisvės atėmimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas bausmės skyrimo klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes, pagrįstai skyrė V. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis (9 mėnesiai) yra žymiai mažesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Dar labiau švelninti V. K. paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo vadovaujantis naująja BK 190 straipsnio redakcija sumažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę, kadangi ji buvo subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta bausme. Nuteistajam išaiškintina, kad prašymą dėl bausmių subendrinimo peržiūrėjimo, gali nagrinėti tik pirmos instancijos teismas, nagrinėjęs baudžiamąją bylą, šiuo atveju – Trakų rajono apylinkės teismas, todėl prašymas turi būti pateiktas šiam teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę bei subendrindamas ją su įsiteisėjusia bei galiojančia 2015-01-07 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad naikinti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.