- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- eII-609-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00523-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Pažeidėjas
- A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5426-2025,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5426-2025 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, paskirta 350 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams, už tai, jog jis 2025 m. sausio 12 d., 12.40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė 2 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurios 1 vnt. kaina 8,48 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, bendra turtinė žala 16,96 Eur. Taip pat nustatyta, kad A. K. atvyko automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi A. K. įpareigotas atlyginti (duomenys neskelbtini) 16,96 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui A. K. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2025 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5426-2025. Skundas motyvuojamas tuo, jog byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis paėmė du vienetus maltos kavos ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės; be to, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis atvyko byloje nurodytu automobiliu ir vairavo šią transporto priemonę.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto apylinkės teismui Institucija pateikė atsiliepimą į A. K. skundą, kuriuo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog 2025 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Pareiškėjo tapatybė yra nustatyta iš ne kartą praeityje padarytų administracinių nusižengimų (vykdomų vagysčių). Pavyzdžiui administracinio nusižengimo byloje ROIK 24233099035 Pareiškėjas buvo sulaikytas policijos pareigūnų įvykdęs vagystę, tuo metu taip pat vengė pateikti asmens duomenis. Susipažinus su kūno kameros vaizdo įrašu esančiu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24233099035 ir vaizdo įrašais esančiais administracinio nusižengimo byloje ROIK 25265031549, matyti, kad tai tas pats asmuo – A. K., kadangi tiek veido bruožai, tiek drabužiai, kūno sudėjimas yra tokie patys. Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK 25265031549 esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad Pareiškėjas atliko administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus. Apžiūrint vaizdo įrašus matoma, kaip Pareiškėjas paima prekes iš parduotuvės lentynos, prieina prie juodos spalvos automobilio, atidaręs galines dureles padeda prekes. Įsėda į automobilį iš vairuotojo ir išvažiuoja. Atvažiavęs juodos spalvos automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo išlipa iš vairuotojo pusės, atidaro automobilio bagažinę ir nueina iki kasos kioskelio, tačiau automobilio šoninių durelių, kuriose yra sudėtos prekės, apsaugos darbuotojui neparodo, tokiu būdu pavagia pareiškime nurodytas prekes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas už administracinio nusižengimo numatyto ANK 108 straipsnyje padarymą per penkerių metų laikotarpį baudžiama trečią kartą, nusižengimas padarytas tyčia, siekiant pasisavinti svetimą turtą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas A. K. prašė tenkinti skundą skunde nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog Institucijos priimtame nutarime nurodytą dieną bei laiku jokios vagystės neįvykdė ir automobilio nevairavo, nes tuo metu turėjo problemų su sveikata. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintu jo tariamai padarytus administracinius nusižengimus, tuo tarpu Institucija tyrimą atliko tik subjektyviai vertindama asmens drabužius ir kūną, kurie buvo užfiksuoti vaizdo įrašuose. Teismo posėdžio metu apžiūrėjęs byloje esančius vaizdo įrašus A. K. nurodė, jog savęs vaizdo įrašuose neatpažįsta, pabrėžė, kad skiriasi net užfiksuoto asmens eisena.
Motyvuojamoji dalis
A. K. skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą tais atvejais, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmęs įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1-3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020, 2AT-2-303/2022).
Aptartų ANK normų bei formuojamos teismų praktikos analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu A. K. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir ANK 108 straipsnyje padarymą. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, administracinė atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Teismas, patikrinęs ir įvertinęs skundžiamą nutarimą, Pareiškėjo skundo argumentus, byloje esančius vaizdo įrašus ir kitą bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas bei buvo priimtas tinkamai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.
Kaip jau ir pasisakyta šioje nutartyje, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad tik toks nutarimas gali būti laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Nagrinėjamu atveju matyti, kad skundžiamame nutarime yra tik konstatuotas nusižengimo padarymo faktas, bet pats nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, jame nėra išdėstyti jokie teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo. Pažymėtina, jog Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, byloje ištirtus įrodymus aprašė ir teisinius argumentus pateikė ne skundžiamame nutarime, o tik atsiliepime į pareiškėjo skundą. Teismo vertinimu, tokia situacija neatitinka nutarimui administracinio nusižengimo byloje keliamų reikalavimų ir, akivaizdu, toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Be to, susipažinus su jau minėtu atsiliepimu į skundą, teismui pateikta bylos medžiaga, matyti, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 3 d. pareiškime nurodoma, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus užfiksuota, jog 2025 m. sausio 12 d., apie 12.40 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vyras paėmė du pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. kaina 8,48 Eur, viso 16,96 Eur, nuėjo į „DRIVE“, įsėdo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesusimokėjęs už minėtas prekes pasišalino. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5-ojo PK 3-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2025 m. sausio 12 d. nuo 12.30 val. iki 12.50 val., adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vaizdo įrašus matyti kaip po parduotuvės salę vaikšto vidutinio kūno sudėjimo vyras, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, kuris prieina prie kairėje pusėje esančio stendo, paima tamsios spalvos prekių, tačiau kiek tiksliai paima – nesimato, ir nueina pasiėmęs prekes. Po ko minėtas asmuo prieina prie juodos spalvos automobilio ir atidaręs galines dureles padeda prekes bei įsėda į vairuotojo pusės automobilį ir išvažiuoja. Galiausiai užfiksuotas vyras atvažiuoja juodos spalvos automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipa iš vairuotojo pusės atidaro automobilio bagažinę ir nueina iki kasos kioskelio, tačiau automobilio šoninių durelių, kuriose yra sudėtos prekės apsaugos darbuotojui neparodo. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5-ojo PK 3-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo administracinio nusižengimo byloje užfiksuota, jog siekiant nustatyti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25265031549, buvo peržiūrėti gauti prie bylos vaizdo įrašai, iš kurių buvo nustatyta, kad asmuo, kuris įsipylė kurą ir išvažiavo nesusimokėjęs yra A. K., šis asmuo yra užfiksuotas ne kartą dalyvaujant administracinio nusižengimo bylose dėl vagysčių iš parduotuvių. Administracinio nusižengimo teisenoje Nr. 24233099035 A. K. yra užfiksuotas policijos pareigūnų kūno kameromis, kai buvo įvykdęs vagystę. Peržiūrėjus kūno kamerų vaizdo įrašus, A. K. atitinka pagal veido bruožus ir tuos pačius drabužius.
Visgi, įvertinus byloje esančių duomenų visumą, teismas pažymi, jog iš byloje esančių vaizdo įrašų, negalima daryti kategoriškos išvados, kad A. K. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje pavogė nutarime nurodytas prekes bei vairavo transporto priemonę. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo yra traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų visumos pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Šiuo atveju, peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, matyti, jog jie daryti iš pakankamai didelio atstumo, asmens, kuris parduotuvės prekybos salėje paėmė prekes ir išvažiavo už jas nesusimokėjęs, veido bruožai, skirtingai nei teigiama atsiliepime į skundą, nėra aiškiai užfiksuoti. Tyrimo eigoje vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip A. K. tik pagal aprangą ir, kaip nurodoma, veido bruožus, palyginus į bylą pateiktus 2024 metų vaizdo įrašus, kuriuose jis užfiksuotas policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo įrašymo priemonėmis (Body kameromis). Visgi, įvertinus vaizdo įrašo kokybę, teismui lieka neaišku, kaip policijos pareigūnas, neatlikęs jokio specialaus tyrimo, padarė išvadą, jog vaizdo įrašuose yra užfiksuotas tas pats asmuo. Nagrinėjamoje byloje, ekspertizė, siekiant objektyviai nustatyti, ar abiejuose vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats asmuo, ir taip pašalinti visus neaiškumus – atlikta nebuvo.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad automobilis, kuriuo prekes paėmęs ir už jas nesumokėjęs asmuo, išvažiavo iš parduotuvės priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nustatyta, kad automobilis nuosavybės teisme priklauso J. K., tačiau tyrimo eigoje ji apklausta, siekiant nustatyti, kas naudojasi jai priklausančia transporto priemone, nebuvo. Taip pat nebuvo apklausti ir parduotuvės darbuotojai, tiesiogiai bendravę su asmeniu, pavogusiu prekes (kasininkai, dirbantys parduotuvės kasoje, kurioje buvo atsiskaityta už prekes).
Teismui įvertinus anksčiau aptartų byloje esančių duomenų visumą, pripažintina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje atliktas tyrimas buvo formalus. Visapusiškam aplinkybių ištyrimui reikalinga atlikti papildomus veiksmus – skirti ekspertizę, siekiant nustatyti, ar byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuoto tas pats asmuo, papildomai apklausti asmenis.
Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas neatitinka jam įstatyme ir teismų praktikoje keliamų reikalavimų – skundžiamas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, jame padaryta išvada dėl asmens kaltės nėra argumentuota, bylos medžiaga ištirta formaliai, nesiimta visų ANK numatytų galimybių bylą tiriantiems pareigūnams, kad šiuo konkrečiu atveju būtų išsiaiškintos nagrinėjamo įvykio aplinkybės. Konstatuotina, jog toks nutarimas negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 5 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti administracinių nusižengimų padarymą, surinkimą bei įvertinimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
A. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5426-2025 ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.