- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-28
- Bylos Nr.
- I-6710-331/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01244-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Grinda“
- Pareiškėjas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 15.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. P., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovui P. G., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir UAB „Grinda“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui skundą (b. l. 1-3), prašydama: 1) solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Grinda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės 2164,43 Lt turtinę žalą; 2) priteisti iš atsakovų pareiškėjai 6 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad 2011-03-02, (duomenys neskelbtini), automobiliui SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavus į duobę buvo sugadinta automobilio dešinė pusė – priekinė ir galinė padangos, ratlankiai bei guoliai. Dėl automobilio sugadinimo padaryta 2164,43 Lt dydžio žala. Dėl automobilio sugadinimo AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 2164,43 Lt dydžio draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, todėl prižiūrėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismą nuosavybės teise priklausančiose gatvėse privalo savininkas. UAB „Grinda“ buvo atsakinga už šios gatvės dangų remontą ir priežiūrą sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe pagrindu.
Atsakovė UAB „Grinda“ su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (35-41).
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 47-55).
Vilniaus miesto savivaldybės atstovas teismo posėdyje pateikė prašymą bylą perduoti pagal teismingumą bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėjos atstovas šiam prašymui neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina kitam teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014-03-28 nutartyje teismingumo byloje Nr. T-38/2014, siekdama suvienodinti bylų, susijusių su dėl kelio trūkumų atsiradusios žalos atlyginimu, rūšinio teismingumo praktiką, pagal kurią ginčus dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, nagrinėja tiek bendrosios kompetencijos teismai, taikydami Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinių savininko (valdytojo) atsakomybę, nuostatas, tiek ir administraciniai teismai, remdamiesi CK 6.271 straipsniu, nustatančiu atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, konstatavo, kad aptariami ginčai peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, kadangi yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų, pagal CK 6.266 straipsnį. Specialioji teisėjų kolegija padarė išvadą, kad tokie ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja kelia ginčą dėl civilinės atsakomybės už žalą, kurią patyrė išmokėdama 2164,43 Lt dėl draudėjo automobilio sugadinimo, įvažiavus į gatvėje esančią duobę Vilniaus mieste, atsiradusią dėl kelio trūkumų, todėl vadovaujantis nurodyta Specialiosios teisėjų kolegijos praktika, darytina išvada, kad byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byla pagal pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir UAB „Grinda“ dėl žalos atlyginimo vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal teismingumą perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, 105-106 straipsniais ir 107 straipsniu,
nutaria:
bylą pagal pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir UAB „Grinda“ dėl žalos atlyginimo pagal teismingumą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.