Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui D. B., jo atstovei adv. O. B., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D. B., nedalyvaujant atsakovui E. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. 2016-05-11 ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D. B., dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(1) priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą - po 125,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki jis mokysis aukštosios (profesinės) mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m.;

(2) priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėn. laikotarpį, skaičiuojant po 125,00 EUR per mėnesį, viso - 4500,00 EUR;

(3) priteisti iš atsakovo E. B., valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovas D. B. papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jam suėjo 18 m. Tuo metu jis studijavo Lietuvos Edukologijos universiteto Istorijos fakultete. Studijų metu pakankamai pinigų neturėjo, tačiau išsivertė. Jo pajamas sudarė tėvo E. B. mokamas išlaikymo iki 18 m. įsiskolinimas, motinos D. B. teikiama materialinė parama, taip pat jis dar gaudavo socialinę stipendiją - 120,00 EUR. Šiais metais užbaigė Lietuvos Edukologijos universitetą, įgijo taikomosios istorijos bakalauro laipsnį. Bandė ieškotis darbo, buvo užsiregistravęs Prienų darbo biržoje, tačiau darbo paieškos buvo nesėkmingos. Nutarė nestudijuoti magistrantūroje, o pabandyti pakeisti profesiją. Dabar mokosi Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre, ketina įgyti kompiuterių tinklų derintojo specialybę. Taip jis įgis antrą išsilavinimą, kurį laiko perspektyvesniu, bandys siekti karjeros IT sektoriuje. Gyvena mokymosi įstaigos bendrabutyje, stipendijos negauna, jį materialiai remia tik motina D. B.. Jos teikiamos paramos neužtenka, nes pragyvenimas Vilniuje, bendrabutis, kelionės, ir kt. kainuoja gana nemažai. Galimybės susirasti darbą neturi, nes mokosi dieniniame skyriuje, paskaitų laikas yra nuo 08.00 val. iki 16.00 val., o paskaitų tvarkaraštis gana įtemptas. Mano, kad atsakovas E. B. turėtų teikti prašomo dydžio išlaikymą, nes jis juo niekada nesirūpino, jie matėsi gal tik kelis kartus. Atsakovas ir išlaikymą iki 18 m., jam mokėjo nereguliariai, minėto išlaikymo įsiskolinimą baigė mokėti kai jis studijavo IV kurse. Laiko, kad iš atsakovo privalo būti priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas, nes E. B. jo visiškai nerėmė tuo metu kai jis mokėsi Lietuvos Edukologijos universitete. Atsižvelgiant į tai, D. B. prašė jo pareikšto ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.

D. B. atstovė adv. O. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovo pareikštus reikalavimus ir prašė jo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu D. B. paaiškino, kad su E. B. išsituokė dar (duomenys neskelbtini). Iš jo buvo priteistas išlaikymas vaikams, kurį jis piktybiškai vengė mokėti. Šiuo metu atsakovas yra sumokėjęs visą išlaikymo įsiskolinimą, kuris priklausė sūnui D. B. iki 18 m. Sūnui pradėjus mokytis Lietuvos Edukologijos universitete, ji viena asmeniškai jį visiškai išlaikė. D. B. mokėsi pažangiai, stengėsi. Tuo metu jos teikiamos paramos D. B. užteko, jis nesiskundė. Šiuo metu kiek gali tiek sūnų remia, skatina jį mokytis toliau. Tačiau norėtų, jog ir tėvas prisidėtų prie jo išlaikymo. Jos pačios finansinės galimybės leidžia padėti sūnui, bet ji nėra pajėgi jo pilnai aprūpinti, nes D. B. reikia sportuoti, reikia vitaminų, maisto, jis nori gražiai apsirengti. Kadangi sūnus turi problemų su stuburu, todėl jam reikia ir vaistų. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. B. prašė ieškovo D. B. ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovui E. B. ieškovo ieškinys bei kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. darbo vietos administracijai (b.l. 22). Atsakovas atsiliepimo į D. B. ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą, datą bei laiką, atsakovas E. B. buvo informuotas tinkamai (b.l. 44). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti civ. bylos nagrinėjimą, jis Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., civ. byla Nr. 2-837-950/2016 išnagrinėta atsakovui E. B. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje civ. byloje pateiktas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovo D. B. tėvas yra atsakovas E. B., o motina - trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. B. (b.l. 7). D. B. šiuo metu yra 23 m. amžiaus, pilnamečiu jis tapo (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).

Lietuvos Edukologijos universiteto Bakalauro diplomas Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai patvirtina, kad D. B. mokėsi ir (duomenys neskelbtini) užbaigė bakalauro studijų taikomosios istorijos programą (kodas: 612V10003) bei įgijo aukštąjį universitetinį išsilavinimą - istorijos bakalauro laipsnį (b.l. 52).

Iš ieškovo pateiktos pažymos apie mokymąsi Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. B. nuo 2016-09-01 mokosi Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre Informacinių ir vizualinių technologijų skyriuje (I kurse; dieniniame skyriuje), kuriame siekia įgyti kompiuterių tinklų derintojo specialybę (b.l. 46).

Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, jog mokosi anksčiau minėtos mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje, 2016-05-11 pareikštu ieškiniu (b.l. 1-3) prašė priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą - po 125,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki jis mokysis aukštosios (profesinės) mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m.

Pažymėtina, kad nuo 2013-07-09 tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės reglamentuoja naujas Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. Minėtos teisės normos 1 d. yra numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 m. ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kartu Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 1 d. yra įtvirtintas ir nurodytos taisyklės ribojimas - tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Tokia, nuo 2013-07-09 galiojančia, naujo Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 1 d. antrajame sakinyje įtvirtinta teisės norma yra reglamentuota, kad vaikai, sulaukę pilnametystės ir siekiantys ne pirmo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, teisės į materialinį išlaikymą apskritai neturi. Tokios Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 1 d. aiškinimo bei taikymo praktikos laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovas D. B. mokėsi Lietuvos Edukologijos universitete ir 2016-06-20 jame užbaigė bakalauro studijų taikomosios istorijos programą (kodas: 612V10003) bei įgijo aukštąjį universitetinį išsilavinimą - istorijos bakalauro laipsnį (b.l. 52). Tai neginčijamai liudija, kad ieškovas D. B. jau yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir aukštojo mokslo kvalifikaciją, t.y. bakalauro kvalifikacinį laipsnį. Nuo 2016-09-01 jis mokosi naujoje mokymo įstaigoje - Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre ir taip siekia įgyti jau antrą kvalifikaciją - kompiuterių tinklų derintojo specialybę. Ši aplinkybė ir Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 1 d. nuostatų analizė liudija, kad atsakovas E. B. neturi pareigos teikti pilnametystės sulaukusiam ir jau antrą kvalifikaciją siekiančiam įgyti ieškovui D. B. materialinio išlaikymo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, ieškovo D. B. 2016-05-11 pareikšto ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki jis mokysis aukštosios (profesinės) mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m., atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovas D. B. 2016-05-11 ieškiniu (b.l. 1-3) taip pat prašė priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėn. laikotarpį, skaičiuojant po 125,00 EUR per mėnesį, viso - 4500,00 EUR. Nurodytą reikalavimą ieškovas grindė tuo, kad jam tapus pilnamečiu, atsakovas E. B. neteikė jokios materialinės paramos, tik mokėjo išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė dar iki jam sulaukiant 18 m. amžiaus. D. B. nuomone, jam besimokant Lietuvos Edukologijos universitete ir negaunat jokių pajamų, tik paramą iš motinos D. B., jo tėvas E. B. taip pat privalėjo teikti materialinį išlaikymą. Kadangi to niekada nedarė, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus (36 mėn.) iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Nuo 2004-11-26 pakeitus Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d., buvo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 m., ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams). Analogiška nuostata yra numatyta ir nuo 2013-07-09 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 4 d., kurioje tiesiogiai įtvirtintas Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. nuostatų taikymas.

Nagrinėjamoje civ. byloje nėra duomenų, jog atsakovas E. B. teikė išlaikymą ieškovui D. B. tuo metu kai jis mokėsi Lietuvos Edukologijos universitete. Ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo išlaikymo atsirado nuo studijų anksčiau minėtame universitete pradžios, t.y. nuo 2012-09-01, tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. mokėsi Lietuvos Edukologijos universiteto dieniniame skyriuje (bakalauro studijų programoje), privalėjo lankyti paskaitas ir kitus užsiėmimus, negalėjo dirbti, jokio vertingo turto ar santaupų jis neturėjo (b.l. 12-13), yra akivaizdu, kad pragyvenimui jam buvo būtina materialinė parama. Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, tokios materialinės paramos ieškovui jo tėvas E. B. neteikė. Remiantis tuo, ieškovui D. B. turi būti priteistas iš atsakovo E. B. išlaikymo įsiskolinimas. Tačiau mokslas aukštojoje mokykloje vyksta ne ištisus kalendorinius metus, o mokslo metai paprastai prasideda rugsėjo 1 d., o baigiasi birželio 30 d., dėl ko studentai turi 2 mėn. vasaros atostogų (liepos mėn. ir rugpjūčio mėn.). Atostogų metu nevyksta paskaitos aukštojoje mokykloje, todėl tokiu atveju studentas turi laisvo laiko ir turi galimybę pats užsidirbti lėšų pragyvenimui. Atsižvelgiant į tai, kad materialinės paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina, sprendžiama įvertinus visus civ. byloje surinktus įrodymus, todėl teismo vertinimu, ieškovui D. B. priteistinas įsiskolinimas už periodus, kai jis realiai mokėsi aukštojoje mokykloje, eliminuojant vasaros atostogas, t.y. neįskaičiuojant 2 mėn. kiekvienais kalendoriniais metais. Todėl įsiskolinimas iš atsakovo E. B. priteistinas ne už 36 mėn., kaip kad prašo ieškovas D. B., o už 30 mėn. Tokios išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimo priteisimo praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1263-619/2014).

Ieškovas prašydamas priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nurodė, jog jis turėtų būti skaičiuojamas po 125,00 EUR per mėnesį, taip iš viso jam priteisiant 4500,00 EUR sumą už 36 mėn. Teismas pažymi, kad priteisiant išlaikymo įsiskolinimą, kaip ir priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, jo dydžiui įtakos turi ne tik vaiko poreikiai (jų dydis), bet ir tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Nagrinėjamoje civ. byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad atsakovas E. B. nuo 2008-10-22 dirba UAB „RIMI LIETUVA“ (b.l. 19), kur jo gaunamos pajamos nėra didelės ir sudaro tik apie 300,00 EUR per mėnesį (atskaičius mokesčius) (b.l. 48). Vertingo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių E. B. taip pat neturi (b.l. 49-50). D. B. mokantis Lietuvos Edukologijos universitete jį materialiai rėmė motina D. B., taip pat, kaip nurodė pats ieškovas teismo posėdžio metu, jis dar gaudavo ir socialinę stipendija - 120,00 EUR. D. B. duodamas paaiškinimus patvirtino ir tai, kad besimokydamas neturėjo pakankamai pinigų, bet jų pakako, jis išsivertė. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo E. B. materialinė padėtis nebuvo ir šiuo metu nėra gera, taip pat atsižvelgiant į tai, jog yra priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį, kurio metu D. B. gavo paramą iš kitų šaltinių (motinos parama; stipendija), kurios jam tuo metu pakako minimaliems poreikiams patenkinti, teismas sprendžia, jog yra pagrindas mažinti ieškovo nurodomą mėnesinę išlaikymo sumą, kuria remiantis turi būti apskaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas - 125,00 EUR. Todėl, atsižvelgiant į proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principą, minėta suma mažintina 50 proc. - iki 62,50 EUR, ir ieškovui D. B. iš atsakovo E. B. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 30 mėn. laikotarpį - 1875,00 EUR (62,50 EUR x 30 mėn. = 1875,00 EUR) (Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 4 d., 3.200 str.).

Iš dalies (30 proc. apimtimi) tenkinus ieškovo D. B. ieškinį, valstybei iš atsakovo E. B. priteistina proporcinga bylinėjimosi išlaidų dalis - 54,00 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo E. B. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 20,18 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už 30 mėn. (trisdešimties mėnesių) laikotarpį - 1875,00 EUR (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt penki EUR).

Priteisti valstybei iš atsakovo E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 54,00 EUR (penkiasdešimt keturi EUR) žyminio mokesčio ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 20,18 EUR (dvidešimt EUR, 18 ct.).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.