- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2A-1263-619/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11282-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Andrutė Kalinauskienė, Loreta Lipnickienė
- Ieškovas
- G. E.
- Atsakovas
- S. V.
- Trečiasis asmuo
- J. E. Kolegija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantės G. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. E. ieškinį atsakovui S. V. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. E.
Ieškovė G. E. 2012 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo (savo tėvo) S. V. materialinę paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 1000 Lt dydžio išmokomis nuo 2009 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. lapkričio 13 d. (už 36 mėnesius), t.y. 36 000 Lt. Ieškovė taip pat prašė priteisti po 1000 Lt išlaikymą kas mėnesį nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki ji pabaigs bakalauro ir planuojamas magistrantūros studijas Lietuvos edukologijos universitete. Nurodė, jog tapus pilnamete, jos tėvas S. V. nebeteikia išlaikymo, nebereaguoja į jos ir jos mamos prašymus prisidėti prie ieškovės išlaikymo, ieškovei nepavyksta geranoriškai susitarti dėl išlaikymo. Nurodė, jog ji studijuoja Lietuvos edukologijos universitete, bakalauro dieninio skyriaus 4 kurse, planuoja toliau studijuoti magistrantūroje. Jos studijos metams kainuoja 4416 Lt, dėl studijų dieniniame skyriuje ji negali dirbti, pati jokio turto neturi, jos motinos materialinė padėtis sunki, nes ji turi išlaikyti neįgalų vyresnį brolį. Teigė, kad jos išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 1 900 Lt suma, todėl atsakovas galėtų skirti bent 1 000 Lt per mėnesį, nes yra darbingo amžiaus, geros sveikatos būklės, turi gerai mokamą darbą.
Atsakovas S. V. atsiliepime į ieškinį (t.1., b.l. 73-76) nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė dar būdama nepilnametė vengė bendrauti su juo. Nutraukus santuoką, jis bandė lankyti dukrą, tačiau jam buvo kategoriškai pasakyta, kad jis yra nepageidaujamas. Dukra tėvu niekada nesidomėjo, buvo jam abejinga - tai patvirtina ta aplinkybė, jog dukra, tapusi pilnamete, pasikeitė savo pavardę iš „V.“ į „E.“. Atsakovo manymu, ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas privalo skirti dukros išlaikymui tokią didelę pinigų sumą. Neaiškios priežastys dėl kurių dukra pasirinko mokamas studijas, be to ji galėjo studijuoti Klaipėdos universitete, o ne Vilniuje, magistrantūros studijas galima pabaigti jau pradėjus dirbti, kaip kad ir daro daugelis studentų. Mano, kad drabužiams ir laisvalaikiui skiriamos lėšos yra akivaizdžiai per didelės. Nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 36 000 Lt įsiskolinimo priteisimo, nes ieškovė, tapusi pilnamete, niekada geranoriškai nesikreipė į tėvą dėl materialinės paramos suteikimo, sprendimus dėl studijų ji priėmė savarankiškai – su tėvu dėl jų nesitarė, materialinė parama jai nebuvo būtina. Todėl mano, kad priteisti įsiskolinimą už praėjusį laikotarpį nėra pagrindo. Be to ši suma būtų nepakeliama našta jo šeimai. Nurodė, kad 2004-07-12 atsakovas sukūrė kitą šeimą, šiuo metu augina du nepilnamečius vaikus: S. V., gimusį 2003-03-12 ir Ū. V., gimusią 2010-04-06. Atsakovo gaunamos pajamos per 2012 metus buvo 86 000 Lt, jo sutuoktinės per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 1320 Lt, vidutinės šeimos pajamos per mėnesį sudaro 8500 Lt. Tačiau šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, be to jis turi kreditorinių įsipareigojimų AB Swedbank – kas mėnesį moka 1000 Lt kredito ir 157 Lt palūkanų, nekilnojamojo turto neturi, planuoto statyti namo nepradėjo, nes visa iš banko paimta paskola buvo išleista statomo namo pamatų įrengimui dėl sudėtingo landšafto. Atsakovas nuolatinio darbo neturi – dirba užsienio laivuose, jo gaunamos pajamos nėra tvirtos ir pastovios, todėl didesne kredito suma nepasinaudojo. Teigė, kad ieškovės motina gyvena privačioje namų valdoje, jos sutuoktinis yra Norvegijos pilietis, turintis savo verslą, kuriame aktyviai dalyvauja ir ieškovės motina J. E.. Teigė, kad ieškovės motina yra trijų kambarių buto savininkė, minėtą butą ji jau daugelį metų nuomoja.
Tretysis asmuo J. E. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškiniu prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad atsakovas nuo 2009-03-28 neteikia materialinio išlaikymo ieškovei, nereaguoja į jos ir ieškovės prašymus prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Ji viena išlaiko dukrą, jos finansinė padėtis yra sunki, išlaiko dar ir neįgalų pilnametį sūnų. Dėl sūnaus priežiūros ji negalinti dirbti. Pritarė nuostatai, kad ieškovės išlaikymui reikalinga 1 900 Lt suma.