Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. P., A. D. – P., antstolei R. V., dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/05/09072, pradėta vykdyti pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2005-09-09 vykdomąjį raštą Nr. 2-662-47 dėl 496,77 Eur (1715,25 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko M. P. išieškotojo AB bankas ,,Hansabankas“ naudai. 2008-12-23 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-662-47/2005 pradinis išieškotojas pakeistas naujuoju – UAB ,,Gelvora“. Atliekant vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas neturi nekilnojamojo turto, laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-09-01 jam buvo skiriama ir mokama socialinė pašalpa. 2014-07-15, 2015-10-02 patvarkymais areštuoti lėšas antstolė areštavo skolininko lėšas, esančias kredito įstaigose. Nustačiusi, jog skolininkas dirba, antstolė 2014-11-17 patvarkymu dėl skolos išieškojimo pareikalavo darbdavio atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio CPK nustatyta tvarka. 2015-02-09 antstolės kontoroje gautas pranešimas apie skolininko darbo santykių pabaigą. Skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. D. – P.. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, jog skolininko sutuoktinė dirba. 2016-12-09 Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas ir jo sutuoktinė nebuvo sudarę ir/ar įregistravę vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių. 2016-12-12 turto arešto aktu antstolė areštavo skolininkui M. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teises priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą jo sutuoktinei A. D. – P., ir pasiūlė išieškotojai ir bendrosios nuosavybės teisės turėtojui per 30 dienų nuo turto arešto akto gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo. 2016-12-30 antstolės kontoroje gautas skolininko pranešimas, kuriuo skolininkas antstolę informavo apie M. P. ir jo sutuoktinės sudarytą vedybų (povedybinę) sutartį. Iš byloje pateiktos 2016-12-27 sudarytos povedybinės sutarties turinio nustatyta, jog skolininkas ir jo sutuoktinė nustatė, jog jų turtui taikomas visiško atskirumo teisinis režimas – visas turtas, įgytas tiek iki santuokos, tiek gyvenant susituokus, kiekvieno iš sutuoktinių vardu ir/ar registruotas vieno sutuoktinio vardu yra atitinkami vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė (sutarties 1.1 punktas). 2017-01-03 patvarkymu dėl arešto panaikinimo antstolė panaikino 2016-12-12 turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinei mokamą darbo užmokesčio dalį.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/06/10131, vykdoma pagal 2006-04-12 Palangos m. PK KP nutarimą Nr. 356438 dėl 36,20 Eur (125,00 Lt) skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko M. P. išieškotojos Palangos m. PK naudai; vykdomoji byla Nr. 0074/07/10993l, pradėta pagal 2007-01-15 Palangos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-528-676 dėl 2939,15 Eur (10148,31 Lt) skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko M. P. išieškotojo AB DNB bankas naudai; vykdomoji byla Nr. 0074/12/21294, vykdoma pagal 2012-06-18 Kauno rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1901-660 dėl 489,12 Eur (1688,82 Lt) skolos ir 9,25 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko M. P. išieškotojo Lindorff Oy filialas naudai.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Civilinio kodekso 3.82 straipsnis įtvirtina, jog sutuoktinių turtui taikomas įstatymo nustatytas turto teisinis režimas, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tačiau pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Pažymėtina, jog viena iš esminių sąlygų skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinei mokamas darbo užmokestis yra panaikintas. Atsižvelgiant į nurodytas sąlygas, pripažintina, jog nesant byloje nustatytų CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl skolininko turto dalies jo sutuoktinės A. D. – P. pajamose iš darbinės veiklos nustatymo, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti UAB ,,Gelvora“ prašymo dėl turto dalies nustatymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0074/05/09072, Nr. 0074/06/10131, Nt. 0074/07/10993 ir Nr. 0074/12/21294 antstolei R. V..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.