Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“ atstovams direktoriui R. L. ir advokatui Vaidotui Bacevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“ atstovams direktoriui A. Š. ir advokatui Tomui Rymeikiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aeropolis“ dėl netesybų ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. priėmė preliminarų sprendimą.

8. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas direktorius R. L. paaiškino, kad skambino J. D. ir pasiūlė klientą - atsakovę, paaiškindamas, kad jie patys greitai suteikti paslaugų negali, todėl ir pasiūlė kreiptis į ieškovę. Projektą parengė ir persiuntė ieškovės vadovui pats J. D.. Paties projekto ieškovė nerengė ir pagal sutartį neįsipareigojo jo rengti, t.y. projektavimo darbai nebuvo sulygti sutartimi. Gautą iš J. D. parengtą gaisro signalizacijos ir apsaugos projektą ieškovė persiuntė atsakovės direktoriui. Ieškovei buvo persiųstas adresinės signalizacijos sistemos projektas, ne konvencinės sistemos. Atsakovė siekė sumažinti įrengiamos signalizacijos kaštus, todėl siūlė pirmiausia atlikti darbus, o po to pagal faktą parengti konvencinės sistemos signalizacijos projektą. Ieškovės direktorius paaiškino, kad jie darbus atlieka pagal projektą, projektų patys nerengia. Gavęs projektą iš J. D. ir į atsakovės ir J. D. tarpusavio santykius nesikišdamas, ieškovės direktorius užsakė darbams vykdyti reikalingas medžiagas, nes nebuvo pagrindo nepasitikėti atsakovės direktoriumi. Ieškovės direktorius informavo atsakovės direktorių, kad be projekto bendrovė darbų neatlikinės. Darbo projekto ieškovė rengti neprivalėjo, nes darbams pagal sutartį atlikti jai pakanka signalizacijos projekto, tačiau be projekto ji negali dirbti. Nutraukus sutartį po kurio laiko įmonė turėjo grąžinti iš tiekėjų paimtas prekes bei užsakytas medžiagas.

13. Signalizacijos projektas buvo parengtas 2018 m. gruodžio pabaigoje, o už projektą UAB „Telekonta“ sumokėjo UAB „Stebėjimo technologijos“. Po to, kai tarp šios bylos šalių buvo sudaryta rangos sutartis, jo įmonė šiame objekte nebedalyvavo. Pažymėjo, kad atsakovė iš pradžių kreipėsi į UAB „Telekonta“, kuri nurodė kreiptis į ieškovę, nes turėjo labai daug užsakymų.

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

14. Byloje nustatyta, kad pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus 2019 m. gegužės 15 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą.

15. Ieškovė, kreipusi į teismą dokumentinio proceso tvarka, pateikė 2018 m. gruodžio 18 d. tarp šalių sudarytos prekių ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/R1218-1 (toliau ir – sutartis), kopiją (b. l. 7-11). Sutarties 1.1. punktu šalys susitarė, kad tiekėjas (ieškovė) įsipareigoja savo jėgomis ir medžiagomis kokybiškai, sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti gaisro signalizavimo, apsaugos sistemos ir įeigos kontrolės įrengimo darbus bei perduoti pirkėjui (atsakovei) nurodytas Priede Nr. 1 sumontuotas prekes, o pirkėjas įsipareigojo suteikti tiekėjui visą informaciją, reikalingą ir būtiną darbų atlikimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad pagal sutartį atliktinų darbų apimtys bei preliminariai suderinta įranga apibrėžta sutarties priede Nr. 1 komerciniame pasiūlyme Nr. APIE-20181218/R1, techninė užduotis pagal pirkėjo reikalavimus apibrėžta priede Nr. 2 (b. l. 7).

16. Šalys susitarė, kad ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos pirkėjas (atsakovė) sumoka tiekėjui (ieškovei) 30,00 procentų dydžio avansą nuo visos priede Nr. 1 numatytos sumos įskaitant PVM pagal išankstinę apmokėjimo sąskaitą prieš atliekant įrangos montavimo darbus (sutarties 3.4 punktas).

17. 2018 m. gruodžio 18 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra išankstiniam apmokėjimui Nr. KOM001316 4 150,05 Eur sumai (b. l. 16). 2019 m. sausio 7 d. ieškovės direktorius R. L. elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini)@aeropolis.lt išsiuntė atsakovės direktoriui A. Š. raginimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti 4 150,05 Eur avansą pagal sutarties 3.4 punktą pateiktą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (b. l. 17). 2019 m. sausio 9 d. atsakovės direktorius A. Š. atsiuntė atsakymą, jog ketina mokėjimą atlikti šią savaitę (b. l. 18). 2019 m. sausio 21 d. 13:37 val. ieškovės direktorius R. L. pakartotinai kreipėsi elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini)@aeropolis.lt į atsakovės direktorių A. Š., informuodamas, kad tai dienai jau yra atliktų darbų, nupirktos prekės projektui ir už jas atsiskaityta su tiekėjais, todėl neįvykdžius įsipareigojimų iki 2019 m. sausio 28 d., sutartis bus nutraukta dėl netinkamai vykdomų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (b. l. 19-20). Tą pačią dieną 13:48 val. atsakovės direktorius A. Š. atsakė, jog apmokės kitą savaitę (b. l. 19). 2019 m. sausio 29 d. ieškovės direktorius R. L. kreipėsi į atsakovės direktorių A. Š., prašydamas patikslinti, kurią dieną bus atliktas žadėtas pavedimas (b. l. 22). Į 2019 m. sausio 29 d. ieškovės direktoriaus R. L. siųstą elektroninį laišką atsakovės direktorius A. Š. neatsakė.

18. 2019 m. vasario 14 d. ieškovės atstovas advokatas Vaidotas Bacevičius išsiuntė pranešimą dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo informavo, jog atsakovei įvykdžius esminį sutarties pažeidimą, sutartis yra nutraukiama nuo šio laiško išsiuntimo dienos. Sutarties nutraukimo pagrindas – atsakovės piktybiškas sutarties pažeidinėjimas ir vienašališkas sutarties nevykdymas (b. l. 23-24). Prašyta pagal pridėtas PVM sąskaitą-faktūrą Serija APG Nr. 001237, PVM sąskaitą-faktūrą Serija APG Nr. 001238, PVM sąskaitą-faktūrą Serija APG Nr. 001239 iki 2019 m. vasario 20 d. sumokėti 7 357,37 sumą už atliktą dalį darbų ir įrangą, už kurią yra atsiskaityta su tiekėjais.

19. 2019 m. vasario 20 d. atsakovės direktorius A. Š. atsiuntė ieškovės atstovui advokatui Vaidotui Bacevičiui ir ieškovės direktoriui R. L. bendrą pranešimą dėl sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad visas arba didžiąją dalį prekių, reikalingų įrangai pagal sutartį sumontuoti, paslaugos teikėjas jau turėjo iki sutarties pasirašymo, nieko specialiai dėl užsakovo įsigyta nebuvo, ko nebūtų galima vėliau panaudoti atliekant analogiškas ar panašias paslaugas kitiems klientams; pasirašius sutartį už 10 dienų pats sutarties vykdymas užsakovui tapo neaktualus dėl pasikeitusių aplinkybių (b. l. 25). Nurodė, kad užsakovas privalo sumokėti paslaugos teikėjui paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugos teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš užsakovo momento. 2019 m. balandžio 18 d. ieškovės atstovas advokatas Vaidotas Bacevičius atsakovės direktoriui A. Š. išsiuntė pranešimą dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo reikalauta sutartį nutraukus dėl atsakovės piktybiško sutarties pažeidinėjimo ir vienašališko jos nevykdymo, sumokėti ieškovei 10,00 procentų dydžio nuo bendro projekto vertės baudą – 1 383,35 Eur iki 2019 m. balandžio 23 d.

20. Taip pat iš į bylą pateikto susirašinėjimo tarp liudytojo J. D. ir atsakovės vadovo A. Š. matyti, kad J. D. 2018 m. gruodžio 18 d. laišku informavo A. Š., kopiją siųsdamas ir ieškovei, kad ryt jo kolega R. atsiųs sutartį ir pasirašius pradės darbus, o jis pasistengs pirmą naujų metų savaitę viską suprojektuoti (b. l. 46).

21. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės direktorius A. Š. 2019 m. sausio 2 d. elektroniniu paštu ieškovei pats persiuntė T. I. atsiųstą Automobilių prekybos salono Turgelių g. 1, Vilnius, Statybos projektą Nr. 11/09-01-TP, kuriame nurodyta, kad tai „Techninis projektas TP“, projektavimo etapas „Apsauginė signalizacija“, statytojas – UAB „Aeropolis“ (b. l. 160-197). Aiškinamieji raštai patvirtina, kad buvo parengtas apsauginės ir gaisrinės signalizacijos projektas parenkant adresinę sistemą (b. l. 163, 185).

22. Išanalizavus ieškovės teismui pateiktą atsakovės direktoriaus ieškovei persiųstą sprendimo 19 punkte nurodytą gaisrinės signalizacijos projektą, matyti, kad atsakovės direktorius ieškovei persiuntė parengtą adresinės gaisrinės centralės, susidedančios iš dviejų kilpų pagrindinio modulio, projektą (b. l. 185). UAB „Telekonta“ parengtame projekte pagal atsakovės direktoriaus A. Š. užsakymą, kaip paaiškino UAB „Telekonta“ darbuotojas liudytojas J. D., buvo parengtas gaisrinės signalizacijos darbo projektas, pagal kurį automobilių prekybos salono, esančio Turgelių g. 1, Vilniuje, naujai statomame pastate numatoma įrengti pakabinamą konvencinę 12 zonų gaisrinės signalizacijos sistemą INIM SmartLine020-4.

23. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, neginčijo teisminio nagrinėjimo metu liudytojo J. D. nurodytos aplinkybės, kad jos vadovas A. Š. perdavė J. D. techninį projektą ir paprašė jį optimizuoti, t. y. sumažinti jo įrengimo kaštus (CPK 185, 187 straipsniai). Byloje nekilo ginčo ir dėl to, kad atsakovės direktorius turėjo techninį projektą, kuriame buvo parengtas priešgaisrinės signalizacijos projektas naudojant adresinę sistemą, o konvencinės sistemos parinkimas sąlygojo mažesnius signalizacijos įrengimo kaštus atsakovės objekte. Be to, kaip matyti, buvo parengtas darbo projektas.

24. Sistemiškai analizuojanti liudytojo J. D. parodymus su šalių vadovų paaiškinimais bei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, konstatuotina nustatytos tokios aplinkybės – J. D., atvykęs pas atsakovės vadovą p. A. Š., atliko paskaičiavimus pagal p. A. Š. jam perduoto techninio projekto sprendinius, įvertino užsakymo apimtis ir užsakovo pageidavimą dėl skubaus darbų atlikimo ir pasiūlė kreiptis į p. R. įmonę, t.y. ieškovę. Tokią išvadą sąlygoja į bylą pateikto J. D. elektroninio laiško, adresuoto p. A. Š., turinys – ryt mano kolega R.s atsiųs sutartį ir pasirašius pradės darbus, o p. J. pasistengs viską suprojektuoti (b. l. 46). Teismas kritiškai vertina atsakovės vadovo poziciją, kad ieškovė, pasirašydama šalių ginčo sutartį, turėjo rūpintis techninio projekto signalizacijos įrengimo dalies darbo projekto parengimu, nes sutartimi šalys dėl tokio įsipareigojimo tarp šalių nesusitarė, ką patvirtina tiek sutarties nuostatos, tiek ir priedų detalizacijos, pažymint, kad techninėje užduotyje nurodyta, kad ieškovė nuties kabelius, reikalingus gaisro, apsaugos ir įeigos kontrolės sistemoms, sumontuos gaisro apsaugos sistemos įrangą vadovaujantis projektu, sumontuos apsaugos sistemos įrangą, sumontuos įeigos kontrolės sistemos įrangą, sukonfiguruos aukščiau nurodytą įrangą ir apmokins naudotis įranga (b. l. 15). Tiek liudytojo parodymai, tiek elektroninių laiškų turinys sąlygoja labiau pagrįstą išvadą, kad atsakovės direktorius suprato pasirašytos ginčo šalių sutarties nuostatas, sutartimi numatytų darbų apimtis, dėl ko ir derėjosi su UAB „Telekonta“ dėl atitinkamos techninio projekto dalies – apsaugos ir gaisro signalizacijos optimizavimo. Dėl nurodyto teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovė turėjo pareigą parengti projektą, pažymint, kad nei viename laiške ieškovei iš atsakovės nebuvo priekaištų ar klausimų dėl projekto rengimo.

25. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, t. y. vykdyti sutarties šalių pareigą kooperuotis. CK 6.200 straipsnyje nurodyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai bei maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (nurodyto straipsnio 1, 4 dalys). Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovei sudarant sutartį dėl nurodytų darbų atlikimo su atsakove buvo žinoma, kad atsakovė užsakė signalizacijos projektą UAB „Telekonta“, su kuria turėjo bendradarbiavimo patirties, kas sąlygojo komunikaciją ir parengto projekto paėmimą bei jo apmokėjimą tikslu kuo greičiau pradėti darbus pagal sutartį (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

26. Atsakovė, nors laiškuose ieškovei patvirtindavo savo pareigą apmokėti ir pažadėdavo tai atlikti artimiausiu metu, prisiimtų pareigų dėl 30 proc. avanso apmokėjimo prieš pradedant darbus nevykdė, o 2019 m. vasario 20 d. rašte dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad pasirašius sutartį po 10 dienų pats sutarties vykdymas užsakovui (t. y. atsakovei) tapo neaktualus dėl pasikeitusių aplinkybių (b. l. 25). Sutartis buvo pasirašyta 2018 m. gruodžio 18 d. Vadinasi, vadovaujantis atsakovės nurodytu laikotarpiu, po 2018 m. gruodžio 28 d. ji nebuvo suinteresuota vykdyti sutartį, tačiau sausio 9 d., sausio 21 d., sausio 31 d. laiškais ir žinutėmis neinformavo apie tai kitos sutarties šalies, t. y. ieškovės, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys. 2019 m. vasario 20 d. atsakovės rašte nurodoma, kad apie tai nedelsiant buvo pranešta paslaugos teikėjui, tačiau į bylą tai patvirtinančių įrodymų, atitinkančių CPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus, nebuvo pateikta.

27. Šalių sutartis buvo nutraukta nuo 2019 m. vasario 19 d. (b. l. 23).

28. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 dalis).

29. Ieškovė prašo priteisti sutartimi sutartas netesybas – 10 proc. baudą nuo sutarties bendros kainos, kas sudaro 1383,35 Eur (sutarties 6.2. punktas).

30. Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. nutartis Nr. 3K-3-100-686/2016) .

31. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. Daujoto IĮ, bylos Nr. 3K-7-409/2010).

32. Vadovaujantis suformuota kasacinės instancijos teismo praktika bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad teismo preliminaraus sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo, nes papildomai pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojo parodymai ir šalių vadovų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė sutartimi neprisiėmė pareigos parengti sutartimi sulygtų darbų darbo projekto, šio projekto užsakymu rūpinosi atsakovė, tačiau už jį sumokėjo ir atsakovei perdavė ieškovė ir atitinkamai patyrė nuostolių, nes sutartis tarp šalių vėliau buvo nutraukta ne dėl ieškovės (tiekėjo) kaltės (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Sutartimi šalių sulygta baudinių netesybų suma nelaikytina neproporcinga ar akivaizdžiai per didele įvertinus sutarties kainą, terminus, abiejų šalių vadovų pastangas dėl sutarties tinkamo vykdymo ir atitinkamai pareigos kooperuotis ir bendradarbiauti vykdymą.

33. Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, palūkanas priteisiant nuo 2019 m. gegužės 6 d.

34. Preliminarų teismo sprendimą palikus nepakeistą, iš atsakovės priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 876 Eur (16 Eur žyminio mokesčio ir 860 Eur advokato išlaidų byloje, CPK 79, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stebėjimo technologijos“, juridinio asmens kodas 303076636, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“, juridinio asmens kodas 300023308, 1 383,35 Eur baudą, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 383,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. gegužės 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“, juridinio asmens kodas 300023308, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“, juridinio asmens kodas 303076636, naudai 876 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.