- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-01
- Bylos Nr.
- e2A-779-252/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00186-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Zina Mickevičiūtės, Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- UAB „Rokiškio pragiedruliai“
- Ieškovas
- UAB „Reikalavimas LT“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A-779-252-2017
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos Mickevičiūtės ir Margaritos Dzelzienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Rokiškio pragiedruliai“ apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-441-620-2017 pagal ieškovės UAB „Reikalavimas LT“ ieškinį atsakovei UAB „Rokiškio pragiedruliai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Reikalavimas LT“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 181,50 Eur skolos, 9,21 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 126 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Nurodė, kad 2017-01-26 tarp ieškovės UAB „Reikalavimas LT“ ir UAB „Saulės spektras“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 421 su priedu Nr. 1, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido(pardavė), o ieškovė įgijo visas materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias pagal pasirašytą sutartį Nr. K 028390 ir paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas, bei neapmokėtą 2016-06-07 PVM sąskaitą Nr. 0083163. Ieškinyje taip pat pažymėjo, kad skolininkas, t.y. atsakovė yra tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, nes ieškovė prie ieškiniu prideda reikalavimo perleidimo sutartį ir tai atitinka teismų praktiką apie tinkamą skolininko informavimą apie reikalavimo perleidimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017-02-10 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino pilnai. Priteisė iš atsakovės UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 181,50 Eur skolos, 9,21 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2017-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 126 Eur turėtųū bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „reikalavimas LT“ naudai. Atsakovė UAB „Rokiškio pragiedruliai“ laiku ir tinkamai pareiškė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad 2016-12-02 ji iš UAB „Saulės spektras“ gavo įspėjimą apie skolą, todėl kreipėsi į siuntėją, kad pastarasis informuotų kada ir kokio tipo reklama buvo patalpinta. Negavus jokio atsakymo, atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą. Taip pat nurodė, kad ta informaciją, kurią UAB „saulės spektras“ patalpino internetiniame puslapyje www.info.lt su jais nebuvo derinta ir ji nėra jiems reikšminga bei reikalinga. Sutartyje Nr. 028390 buvo numatyta, kad reklamoje apie įmonę bus išskirtos dvi pagrindinės veiklos – trąšos ir maisto produktai, kad bus paskelbti turimi patentų numeriai, duomenys apie tai su kokiomis valstybėmis dirbame, nurodyti užpatentuoti prekių ženklai, bei kita svarbi informacija. Taip pat buvo susitarta, kad reklama bus skelbiama 12 mėnesių, t.y. nuo 2016-06-12 iki 2017-06-12. Reklamos lietuviškuose portaluose atsakovei nereikėjo, nes ji nevykdo prekybos Lietuvoje. Kadangi UAB „saulės spektras“ nesuderino su UAB „Rokiškio pragiedruliai“ talpinamos reklamos turinio, pažeidė sutarties sąlygų 3.2 p. ir 6.2 p. Sutarties neįvykdė, todėl atsakovė neprivalo mokėti už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos. Teismas 2017-07-10 sprendimu paliko nepakeistą 2017-02-10 preliminarų sprendimą. Sprendime teismas konstatavo, kad tarp UAB „Saulės spektras“ ir UAB „reikalavimas LT“ 2017-01-26 pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 421 ir jos priedas Nr. 1 suteikia ieškovei teisę reikalauti skolos iš atsakovės. Nurodė, kad pagal CK 6.109 straipsnio 7 d. atsakovė privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui ir kad tinkamai skolininkui buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą. Teismas nurodė, kad iš ieškovės pateiktos 2016-05-30 sutarties-užsakymo dėl reklamos paslaugų teikimo matyti, kad atsakovė ir UAB „Saulės spektras“, atstovaujamas vadybininko V. S. sudarė sutartį, kuria sutarė internete svetainėse www.balticexport.com/Info.LT nuo 2016-06-12 iki 2017-06-12 paskelbti šešiomis kalbomis informaciją apie atsakovės veiklą, nurodant logotipą, elektroninį paštą, nuotraukas, aprašymą, paieškos žodžius ir svetainės nuorodą. Prie pastabų buvo nurodytas atsakovės elektroninis paštas info@zadeitas.lt, kuriuo reikėjo derinti medžiagą. Apklausus teismo posėdyje V. S., teismas nustatė, kad jis dirba pagal frančizės sutartį ir pasirašęs minėtą sutartį-užsakymą ją perdavė UAB „Saulės spektras“. Kadangi sutartis nebuvo nutraukta, o atsakovė informavo, kad jam jokios informacijos nesiųs, todėl jis iš oficialios atsakovės svetainės turimą informaciją pateikė UAB „Saulės spektras“, kad ji būtų patalpinta internetiniame puslapyje. Teismas apie duomenų suvedimą ir jų paskelbimą vadovavosi gautu iš UAB „Saulės spektras“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad sutartis su atsakove buvo gauta 2016-05-30 ir visi duomenys buvo suvesti į jų sistemą perduoti dizaineriui, sukurtas maketas ir automatiniu būdu buvo išsiųstas 2016-06-03 nurodytu elektroniniu paštu atsakovei. Todėl teismas sprendė, kad iš pateiktų UAB „Saulės spektras“ elektroninio pranešimo, išrašų iš internetinių svetainių www.info.lt; www.ltexport.info; www.balticexport.com kopijų paslaugos suteikimas matyti, nes reklaminis skelbimas buvo paskelbtas šešiomis kalbomis, taip kaip numatyta sutartyje –užsakyme.Teismas sprendė, kad paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų prie užsakymo atsakovės atstovas nepasirašė, todėl jomis negalima vadovautis. Sutartyje-užsakyme pateikta informacija taip pat neįgaliojo UAB „Saulės spektras“ savarankiškai rengti reklaminio teksto turinio, tačiau pirminis kreditorius, negavęs duomenų apie sutarties nutraukimą savo pareigą įvykdė. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų , jog ji būtų teikusi pretenzijas pirminiam kreditoriui apie paskelbtą informaciją. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pretenzijas dėl paskelbtos reklamos pradėjo reikšti tik iškėlus civilinę bylą dėl skolos, teismas sprendė, kad atsakovė privalo sumokėti už suteiktas paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-07-10 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės teigimu teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi nenustatė pagrindines teisines ir faktines bylos aplinkybes. Teismas visiškai nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnyje. Teismas sprendime taip ir neišsprendė klausimo ar tarp šalių buvo sutartiniai teisiniai santykiai, vienintelis pagrindas gauti ieškovei atlygį. Pripažinus, kad sutartinių santykių nėra, teismas ieškinį privalėjo atmesti, o nustačius, kad sutartiniai santykiai tarp atsakovės ir UAB „Saulės spektras“ buvo, aiškiai pasisakyti kuo tai įrodoma ir grindžiama. Nesant rašytinės sutarties, teismas sprendime turėjo nurodyti kokias faktines aplinkybes jis laiko nustatytomis ir kokios faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad sutartiniai santykiai egzistuoja. Teismas privalėjo nurodyti ir atskleisti sutarties dalyką – dėl ko konkrečiai buvo susitarta, kokios buvo sutarties šalių teisės ir pareigos. Tik tada būtų galima spręsti ar ieškovė tinkamai atliko savo pareigas pagal sutartį ir ar jai priklauso koks tai atlygis. Apeliantės manymu, sprendimas surašytas visiškai ydingai. Teismas, nenustatęs ir nesigilindamas į ginčo esmę, konstatuoja, kad tarp apeliantės ir UAB „Saulės spektras“ buvo sudaryta sutartis ir kad ji teisėtai perleido savo reikalavimo teisę ieškovei. Reikalavimo perleidimas negali būti išankstinis. Teismas nenustatė ar pirminis kreditorius tinkamai įvykdė savo pareigas, ar įgijo reikalavimo teisę į atsakovę ir tai turi atsispindėti dokumentuose, perduotose naujajam kreditoriui. Šiuo atveju tokių duomenų nėra, todėl nėra pagrindų numatytų CK 6.101-6.110 straipsniuose perduoti reikalavimo teisę. Materialinės teisės normos perrašinėjimas sprendime, nenustačius faktinių bylos aplinkybių, nenumatyta proceso teisės normose. To pasėkoje padarytos klaidingos išvados, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą. Ieškovė pati teismo posėdyje nurodė, kad sutarties bendrosios sąlygos nepasirašytos, tačiau teismas vis tiek sprendė, kad sutartiniai santykiai yra. Užsakymas nėra sutartis, nes jame nėra minimalaus informacijos kiekio, kuris leistų spręsti, kad sudaryta įvykdoma sutartis. Apeliantas su pirminiu kreditoriumi nesitarė, kad užsakymas bus laikoma sutartimi, tačiau teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Saulės spektras“, kuris kaip viena iš sutarties šalių galėjo atskleisti kokie buvo šalių ketinimai. Nei prie ieškinio, nei teismo posėdžio metu, teismas nesiaiškino, ar liudytojas V. S. turėjo teisę pasirašyti sutartį UAB „Saulės spektras“ vardu. Todėl negalima spręsti apie kokių tai civilinių teisinių santykių atsiradimą ir teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad tarp apelianto ir pirminio kreditoriaus buvo susiklostę teisiniai santykiai, kuriuos galėtų kam nors perleisti. Pirmos instancijos teismas dėl neaiškių priežasčių išvengė ginčą kvalifikuoti materialinėmis teisės normomis, nurodytomis CK 6.716-6.724 straipsniuose, kurie turėjo būti taikomi visa apimtimi. Todėl teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir turi visus absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindus. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė nurodė, kad pirmos instancijos teismas sprendime aiškiai motyvavo, jog iš pateiktos 2016-05-30 sutarties-užsakymo dėl reklamos paslaugų teikimo, pirminis kreditorius atliko savo pareigas, todėl atsakovei tenka pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Pirmos instancijos teismas pagrįstai laikė, kad reikalavimo perleidimas yra pagrįstas ir apeliantė yra tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą. Apeliantė neteisingai ir tendencingai interpretuoja ieškovės pasisakymus teismo posėdyje. Atstovė teismo posėdyje tik nurodė, kad atsakovė turėjo pareigą domėtis kokia medžiaga yra talpinama. Sutarties kaina buvo tik 181,50 Eur, todėl reklamos teksto vertimas į šešias užsienio kalbas būtų brangesnis, nei užmokestis pagal sutartį.Nesutinka dėl V. S. įgaliojimų sudaryti sutartį. Kaip nurodė pats V. S. jis dirbo pagal frančizės sutartį ir tai patvirtina byloje pateiktas UAB „saulės spektras“ paaiškinimas dėl duomenų ir sutarčių įvedimo į duomenų bazę, todėl V. S. jokių jam suteiktų įgaliojimų neviršijo. Po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo, ieškovė perėmė visas UAB „saulės spektras“ teises ir pareigas, kylančias iš sutarties-užsakymo. Todėl nepagrįstas teiginys, kad teismas pasisakė dėl UAB „Saulės spektras“ teisių ir pareigų. Atsakovei nesikreipus į pradinį kreditorių dėl sutarties nutraukimo, nereiškė jokių pretenzijų dėl jos vykdymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis atsisakė sutarties ir paslauga buvo teikiama prieš jo valią. Todėl prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytus absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2dalis). Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-199/2008; Nr. 3K-3-545/2009; Nr. 3K-3-469/2010).Byloje ginčas kyla būtent dėl sutarties tarp šalių buvimo. Atsakovė tiek prieštaravimuose, tiek teismo posėdžių metu įrodinėjo, kad ji yra pasirašiusi paslaugų sutarties bendrąsias sąlygas, kuriose numatyta kaip turi būti teikiamos paslaugos. Tokios pat pozicijos apeliantė laikosi ir apeliaciniame skunde. Pirmos instancijos teismas vienu atveju sprendime konstatuodamas, kad sutartis-užsakymas laikytina tarp šalių sudaryta sutartimi, kurios pagrindu perduotas reikalavimas ieškovei ir kurios pagrindu atsakovė privalo sumokėti už suteiktas paslaugas, kitu atveju sprendime nurodo, kad atsakovė nėra pasirašiusi sutarties bendrųjų sąlygų, todėl laikė, kad tarp šalių sutartis nebuvo sudaryta ir ja vadovautis negalima. Todėl pagrįstas apelianto teiginys, kad nesant tarp pirminio kreditoriaus ir skolininko sutarties, negalimas buvo teisių perleidimas naujajam kreditoriui. Tokiu būdu, sutiktina su apelianto teiginiu, kad byloje trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“, kuris galėtų paaiškinti kokia sutartis buvo sudaryta, kokios jos sąlygos, t.y. būti išsiaiškintos pagrindinės sudarytos sutarties sąlygos, kurių pagrindu galima būtų spręsti ieškinio pagrįstumą. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad CK 6.102 straipsnio 1dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, Tokiu būdu, nenustačius byloje ar pradinis kreditorius turėjo reikalavimą į apeliantę sutarties pagrindu, negalima byloje daryti išvados, kad ieškovei reikalavimo teisė yra perleista nepažeidžiant CPK 6.102 str. 1 d. reikalavimų. Sutiktina su apelianto teiginiu, kad byloje neatskleista, kokiomis sąlygomis ir ar įgalioto asmens buvo pasirašyta sutartis tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad sutartį-užsakymą pasirašęs UAB “Saulės spektras” vardu apklaustas liudytoju V. S., turėjo įgalinimus tokias sutartis pasirašyti. Byloje nėra duomenų kokio pobūdžio frančizės sutartis buvo sudaryta ir kaip pagal sutarties sąlygas turėjo būti vykdomi sutarčių sudarymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. S. parodė tik tai, kad jis dirbo frančizės sutarties pagrindu, tačiau teismas plačiau šio pagrindo nesiaiškino, nors atsakovė tai ginčijo. Pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Šioje teisės normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi įtakos skolininko gynybai nuo pareikšto reikalavimo, nes jis tebeturi teisę pareikšti naujojo kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos būtų galėjęs panaudoti prieš pradinį kreditorių iki to momento, kai gavo pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, pavyzdžiui, ginčyti prievolę, iš kurios atsirado reikalavimo teisė, reikalauti taikyti ieškinio senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Šeštoji knyga. Prievolių teisė. Pirmas tomas. p. 149). Todėl atmestini teismo sprendime nurodyti motyvai kaip nepagrįsti, kad apeliantė tik gavusi ieškinį pradėjo ginčyti prievolę atsiskaityti ir reikšti kokius tai prieštaravimus dėl sutarties vykdymo ir suteiktų paslaugų buvimo. Apie reikalavimo perleidimą apeliantė sužinojo tik gavusi ieškovės ieškinį, prie kurio buvo pridėta reikalavimo perleidimo sutartis, todėl tik tada ji ir galėjo reikšti prieštaravimus. Apeliantas taip pat ginčija teismo sprendimo pagrįstumą ir tuo pagrindu, kad pirmos instancijos teismas visiškai neanalizavo CK 6.716 -6.724 str. nuostatų taikymą šiam reikalavimui. Kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad ginčas byloje yra kilęs dėl atlygintinų paslaugų suteikimo. Nors ieškovė ieškinio šiomis teisės normomis ir negrindė, tačiau pirmos instancijos teismo pareiga yra teisingai kvalifikuoti kilusį ginčą pagal materialinės teisės normas. Sutiktina su apelianto prieštaravimu ir apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nėra pakankamo įrodymo, jog apeliantei buvo siunčiamas elektroninis laiškas derinti reklamos tekstą ir jos maketą. Byloje pateikta elektroninio laiško versija nėra tinkama, nes nėra informatyvi, kadangi nėra duomenų kas siuntė elektroninį laišką, kam siuntė. Prie ieškovės atsiliepimo į prieštaravimus pridėta lentelė su 2016-06-03 data nėra tinkamas siųsto elektroninio laiško nuorašas. Teismas patvirtindamas šio elektroninio laiško buvimą vadovavosi tik UAB „Saulės spektras“ pateiktu paaiškinimu kaip jų įmonėje yra suvedami duomenys, bet nesiaiškino kaip buvo atlikta šiuo konkrečiu atveju ir kokie neginčytini įrodymai tai patvirtina. Paaiškinimas pateiktas neaišku kam ir pasirašytas vyr. buhalterės, kuri matyt nėra atsakinga už tų duomenų suvedimą ir jų kontrolę. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja, kadangi bylą nagrinėjant pakartotinai ir įvertinus naujas aplinkybes sprendžiamu klausimu, tiek ieškovės, tiek atsakovės ginčijamos aplinkybės ir reikalavimai turi būti vertinami pakartotinai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.