Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant pareiškėjui R. J. viešame teismo posėdyje, žodinio proceso metu, išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. prašymą, dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-08-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepimo į prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nepateikė.

Teismo posėdžio metu R. J. prašė tenkinti jo pareiškimą prašyme nurodytais motyvais. Dėl pateiktos darbo sutarties sudarytos 2009-10-29 Nr. 323 tarp UAB „Vikva“ direktoriaus V. P. ir R. J. paaiškino, kad po byloje Nr. R-22-824-2012 2012-03-01 nutarimu atmetus jo analogišką prašymą, kuriame buvo nurodyta, kad remiantis darbo sutartimi jo darbo funkcijos kompleksinių darbų darbininkas, jis kreipėsi į įmonės vadovą V. P. ir minėta darbo sutartis buvo perrašyta 2009-10-29 data ir tuo pačiu numeriu 323, nurodant, kad jo darbo funkcijos – vairuotojas. Paaiškino, kad po teisės vairuoti atėmimo jis įmonėje dirbo įvairius darbus, tačiau ne vairuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra pagrindo. Nustatyta, kad 2012-03-20 Kretingos rajono apylinkėse teisme pateikė prašymą, dėl specialios teisės sutrumpinimo, bei prie jo pridėjo jį pagrindžiančius duomenis. Kretingos rajono apylinkės teisme užvesta byla Nr. R-31-824/2012, kurioje nustatyta R. J. pateikė 2009-10-29 darbo sutartį Nr. 323, kuri sudaryta tarp UAB „Vikva“ direktoriaus V. P. ir R. J.. Šios darbo sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad R. J. darbo funkcijos – vairuotojas. Kitų sutartyje pakeitimų nenumatyta. ( b. l. 3-4) Nagrinėjant bylą nustatyta, kad byla Nr. R-22-824/2012, kuri užvesta Kretingos rajono apylinkės teisme pagal analogišką R. J. prašymą, R. J. pateikė 2009-10-29 darbo sutartį Nr. 323, sudarytą tarp UAB „Vikva“ direktoriaus V. P. ir R. J., sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad jis stalius, minėtas sutarties punktas pakeistas 2011-05-01,bei numatytos R. J. darbo funkcijos: kompleksinių statybos darbų darbininkas. (byla R-22-824/2012, b. l. 10-11, byla Nr. 31-824/2012, b. l. 17-18) Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. J. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. požymių. Jo pateikti įrodymai, kelia pagrįstų abejonių dėl jo atliekamų darbo funkcijų UAV „Vikva“, bei abejotinas ir pateiktų dokumentų tikrumas.

R. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismas konstatuoja, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, bei nustačius, jog teismui pateikti dokumentai kelia pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo, todėl R. J. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria

R. J. prašymo netenkinti.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.