Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., teistas:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-02-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.; vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nutartimi pakeista auklėjimo poveikio priemonė;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-12-15 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. 1 p. p., paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi pakeista bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 1 metams; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-03-24 nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-12-15 nuosprendis subendrintas su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-12-15 ir 2009-12-23 nuosprendžiais ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-11-13 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nuosprendžiu pagal BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-11-13 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams;Šakių rajono apylinkės teismo 2016-05-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų arešto bausme, taikytas BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2016 m. sausio 13 d. apie 14.50 val. iš individualios D. K. įmonės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., atvirai, t.y. pardavėjos paprašęs paduoti 1 butelį 1 1 talpos degtinės „Lietuviška Auksinė", 12,16 eurų vertės, 2 butelius 0,5 1 talpos degtinės „Lietuviška auksinė", kurių vieno butelio vertė 6,43 eurų, viso 12,86 eurų vertės, ir 1 butelį 0,7 1 talpos degtinės „Lietuviška degtinė", 8,62 eurų vertės, šiai ant prekystalio sudėjus degtinės butelius, ir matant jo veiksmus, šiuos butelius pagrobė, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - individualios D. K. įmonės turtą už 33,64 eurus, bei padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d..

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad neprisimenantis tiksliai dienos, atėjęs į tokią ir tokią parduotuvę, paprašęs pardavėjos vieną, antrą, trečią butelius, prašęs sudėti į krepšį, pasiėmęs krepšį ir išėjęs iš parduotuvės. Nukentėjusioji yra salėje. Nesuprantantis, kodėl taip padaręs, vienas buvęs, nedaug išgėręs. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs autobusu, gėręs pas kažką, galvojęs, kad administracinė bauda bus, būtų žinojęs, kad bus bausmė - laisvės atėmimas, būtų to nedaręs. Nebaustas administracine tvarka. Alkoholį suvartoti norėjęs. Būtų turėjęs pinigų, būtų nėjęs daryti nusikaltimo. Išgėręs kažkiek, kiek – negali atsiminti. Vienas sugalvojęs. Žalą atlyginęs, nuvažiavęs į parduotuvę, po kiek laiko neatsimenantis. Jį policija išsikvietė, sužinojęs viską, iš karto važiavęs ar po savaitės, ar po mažiau į parduotuvę, ar po kelių dienų, neatsimenantis, susitaikęs, žalą atlyginęs. Ateity viskas, reikia liautis, turintis vaiką, antras tuoj bus, sugyventinę, trankytis po tuos kalėjimus nelabai malonu, ruošiasi tvarkytis gyvenimą, atsibodo jau, nenorintis nesąmonių. Pardavėja buvo už prekystalio, jis pasiėmęs ir išėjęs, ji matė, nebuvo nuėjusi niekur, kažką gal sakė, neatsimenantis. Praeityje teistas už vagystes, už chuliganizmą. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Elgesį vertinantis labai blogai, gailisi, atsiprašęs. Būtų neatsiprašęs, jei būtų elgesį gerai įvertinęs. Buvo nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo, abi veikos - viskas kartu čia, tą pačią dieną. Jam nereikia kompanijos, vienas buvęs tą pačią dieną, valandos negalintis pasakyti. Už vieną Šakiai teisė, už šitą Vilkaviškis. Autobusu važiavęs, pėsčiomis nuėjęs. Daugiau nenusikalsiąs, ne jaunyn einantis, o senyn. Išlaidas teisinės pagalbos nesutinkantis atlyginti, neturintis darbo. Išeisiąs, pradėsiąs dirbti, įsidarbinsiąs. Iki tol buvęs darbo biržoje, žinantis, kad pradėsiąs dirbti prie statybų, buvo įsidarbinęs, didelis atstumas buvo važinėti į Kauną, neatveždavo į Vilkaviškį. Dirbęs oficialiai trumpą laiką Kaune, tai buvo 2013 m. Kai nusikaltimą padaręs, truputį išgėręs buvo, neturėjo įtakos veikai.

Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, jis, gynėja bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios L. K. parodymais, kad 2016-01-13 apie 14.50 val. į individualios D. K. įmonės parduotuvę atėjo jaunuolis, paprašė jos paduoti 0,7 litrų talpos „Lietuviškos degtinės" butelį, 1 litro talpos „Lietuviškos auksinės" degtinės butelį, ir du 0,5 1 talpos „Lietuviškos auksinės" degtinės butelius. Jai šiuos butelius padėjus ant prekystalio, jaunuolis juos paėmė ir pasišalino nesumokėjęs. Po įvykio praėjus 4-5 d. į parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, atvyko moteris, dirbanti (duomenys neskelbtini) kuri papasakojo, kad tą pačią dieną iš parduotuvės buvo pavogti alkoholiniai gėrimai. (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė yra filmuojama. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, suprato, kad tas pats asmuo pavogė alkoholinius gėrimus ir iš jos dukros įmonės parduotuvės. Asmenį, pavogusį alkoholinius gėrimus, galėtų atpažinti (b.b. 13-14,15-16 l.);

Protokolu - pareiškimu, kuriame L. K. pranešė policijai, kad 2016-01-13 apie 14.50 val. į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., atėjęs jaunuolis paprašė paduoti keturis butelius degtinės, kuriuos padėjus ant prekystalio, paėmė ir nesumokėjęs pasišalino. Padaryta 33,64 eurų žala (b.b. 1-2 l.);

D. K. individualios įmonės pranešimu, kad 2016-01-13 parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, pagrobta alkoholinių gėrimų: vienas 0,7 1 talpos degtinės butelis „Lietuviška", 8,62 eurų vertės, vienas 11 talpos degtinės butelis „Lietuviška auksinė", 12,16 eurų vertės, vienas 0,5 1 talpos degtinės butelis „Lietuviška auksinė", 6,43 eurų vertės, vienas 0,5 1 talpos degtinės butelis „Lietuviška auksinė", 6,43 eurų vertės. Iš viso pagrobta alkoholinių gėrimų už 33,64 eurus (b.b. 18 l.);

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., ir nustatyta, kad parduotuvė yra nuosavoje namų valdoje. Įėjus per duris, matyti lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo kamerų nėra (b.b. 7-10 l. );

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-02-29 apie 14:23 val. iš pateiktų 6 fotonuotraukų nukentėjusioji L. K. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2016-01-13 iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. atvirai pagrobė 4 butelius alkoholinių gėrimų, jį atpažinusi iš bendrų veido bruožų, akių, kreivokos nosies (b.b.26-29 l.).

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 str.2 d. pagrįstai, kadangi jis atvirai, esant ir matant jo veiksmus pardavėjai nukentėjusiajai L. K., pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę dėl jo padaryto nusikaltimo įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, duomenys užfiksuoti protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Teismas teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs šiuos paminėtus įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, pakankamumą, daro pagrįsta išvadą, kad šių įrodymų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2 d., todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str.1 d.13 p.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str.1 d. 3 p.). Jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kurio sankcijoje numatyta bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas. Kaltinamasis yra teistas 7 kartus už turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikaltimus, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės būdamas nepilnametis, tačiau nusikalto vėl, kas rodo, jam skirtos bausmės nepasiekė savo prevencinių tikslų. Be to jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už smulkaus turto grobimą (b.b.53-56 l.), kas taip pat rodo jo polinkį pažeisti įstatymus. Atsižvelgiant į šias išvardintas visas aplinkybes jam skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės dydis parinktinas artimesnis jos minimumui, kadangi yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pagrobto svetimo turto vertė yra tik 33,64 eurai, ir kaltinamajam skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažintina 1/3. A. B. 2016-05-09 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d. padarymą, galutine 30 parų arešto bausme. Todėl jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su dalimi 30 parų arešto bausmės.

A. B. suimtas nuo 2016-10-05 dviem mėnesiams iki 2016-12-05, todėl suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Daiktų turinčių reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2016-10-20 pažymą Nr.NTP-7-11340 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 185,12 EUR priteisimo iš kaltinamojo A. B.. BPK 106 str. 2 d. nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 str.1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014). Kaltinamajam teismas advokatą paskyrė BPK 51 str.1 d.7 p. pagrindu, jo dalyvavimas buvo būtinas, todėl valstybės garantuojamos tarnybos paskirto kaltinamajam advokato darbo apmokėjimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 50 str., 59 str.1 d. 2 p.3 p., 60 str.1 d. 13 p., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

Paskirtą 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-05-09 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d. padarymą, paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 20 parų neatliktos 30 parų arešto bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti kaltinamojo A. B. prabūtą laiką suėmime nuo 2016-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-11-04, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-11-04.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bus pradėtas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas (nuosprendžiui įsiteisėjus), nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų - 185,12 EUR, susidariusių apmokant už kaltinamajam paskirto advokato darbą, iš kaltinamojo A. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo (suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.