Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 2 mėn. viešųjų darbų bausme, atidirbant 32 val. per mėnesį. 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 10 parų arešto;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per pirmuosius 6 bausmės mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, laikotarpyje nuo 2020-07-31 iki 2020-08-04 automobiliu „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu A. B., atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, UAB, „(duomenys neskelbtini)“ UAB ir AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias degalines:

2020-07-31 apie 21.35 val., atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir į automobilio „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baką prisipylė 6,96 litrus kuro, kurio 1 litro kaina 1,099, bendrai 7,65 eurų sumai bei nesumokėjęs už degalus išvažiavo;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-08-01 apie 17.12 val. atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir į automobilio „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baką prisipylė 62,61 litrų D Miles degalų, kurio 1 litro kaina yra 1,059 eurai, bendrai 66,30 eurų sumai ir išvažiavo iš degalinės teritorijos nesumokėjęs už degalus;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tai yra 2020-08-01 apie 17.30 val. atvažiavo į degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir į automobilio „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baką įsipylė 89,11 litrų D Miles degalų, kurio 1 litro kaina yra 1,05 eurai, bendrai 94,10 eurų sumai bei išvažiavo iš degalinės teritorijos nesumokėjęs už degalus;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-08-02 apie 14.33 val., atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei į automobilio „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baką prisipylė kuro už 61,41 eurus ir pasišalino iš degalinės teritorijos nesumokėjęs už degalus;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-08-02 apie 17.16 val. atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir į automobilio „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baką įsipylė 62,61 litrus degalų, kurio 1 litro kaina yra 1,00 euras, bendrai 62,61 eurų sumai bei išvažiavo iš degalinės teritorijos nesumokėjęs už degalus;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-08-03 apie 15.24 val. atvažiavo į degalinių tinklui AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini),Vilniuje ir į automobilio „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baką prisipylė 92,13 litrus kuro, kurio 1 litro kaina yra 1,14 eurų, bendrai, 105,86 eurų sumai bei išvažiavo iš degalinės teritorijos nesumokėjęs už degalus;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-08-04 apie 14.13 val. atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir į automobilio baką įsipylė 64,40 litrų degalų D Miles, kurio 1 litro kaina yra 1,11 eurai, bendrai už 71,81 eurus ir nesusimokėjęs už degalus išvažiavo,

tuo pagrobdamas svetimą,- „(duomenys neskelbtini)“, UAB priklausantį viso 294,82 eurų vertės turtą, „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį viso 69,06 eurų vertės turtą ir AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį viso 105,86 eurų vertės turtą, t. y. viso 469,74 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad sau priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vasaros laikotarpiu, atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Degalinėje dalį kuro įsipylė su į baką, dalį- pardavimui. Bagažinėje buvo bakai, talpos, po 25 litrus. Daugiau nieko nebuvo. Iš rūbų nieko nebuvo ten. Nurodė, jog atvažiuodavo vienas, pildavo kurą. Automobilis benzininis. Pylė sau į baką truputį benzino, o paskui dyzelį į plastmasinius bakus. Talpos stovėjo bagažinėje. Kiekvienoje kolonėlėje pildavo už maždaug 100 Eur ir išvažiuodavo nesumokėjęs. Manė, kad jo niekas nematė, nestebėjo. Taip, atitinkamai elgėsi ir kitose degalinėse: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Degalinių vietos buvo, (duomenys neskelbtini), prie turgaus (duomenys neskelbtini), tikslių adresų nepamena. Kurą pildavo skirtingose vietose, kad nebūtų pagautas. Savo veiksmus vertina neigiamai ir labai gailisi dėl padarytų vagysčių. Su ieškiniais sutinka ir ketina atlyginti.

Kiti byloje esantys įrodymai buvo tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. K. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas ir gali paaiškinti, kad degalinėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė pranešime apie įtarimą minėtas vagystes dėl to, kad neturėjo pinigų, šiuo metu yra bedarbis. Nori pabrėžti, kad bedarbis yra nuo praeitų metų, užimtumo tarnyboje taip pat neregistruotas, kadangi neturi asmens dokumentų, už tai, kad policijos pareigūnai, dėl kardomosios priemonės, yra juos iš jo paėmę. Turi sugyventinę ir vieną trijų metų vaiką. Kurą iš degalinių vogė saviems tikslams, neturėjo tikslo jo kažkam perparduoti. Neigiamai vertina savo veiksmus, kad taip įžūliai elgėsi. Pasižada atlyginti nuostolius minėtoms pranešime apie įtarimą degalinėms. Per kokį tiksliai laikotarpį, dabar atsakyti negali, bet mano, kad per kelis mėnesius. Labai gailisi dėl nusikalstamų veikų, kurias įvykdė (2 tomas, b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. paaiškino, kad 2020-07-21 apie 9:00 val. įsigijo automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),Vilniaus mieste iš asmens, kurio duomenų dabar pasakyti negali. Kur automobilis yra dabar, jis nežino. Jis automobilį pardavė kažkur po savaitės, kai jį nupirko, buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis. Automobilį pardavė M. K.. Automobilio pardavimo - pirkimo sutarties pateikti negali, bet jeigu namie ras, tai pateiks. Jis M. K. pažįsta, nes jis gyvena su jo pussesere D., pavardės neatsimena. Jie gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo numerio neatsimena. Jis šį automobilį pardavė M. K., todėl mano, kad jo galėjo naudotis jis. Apie kuro vagystes sužinojo iš asmens, iš kurio pirko automobilį, jis jam paskambino ir pranešė, kad susimokėtų už kurą, bet tuo metu automobilio neturėjo, jį jau buvo pardavęs M. K.. Jis paskambino M. K. ir paaiškino situacija, pasakė jam susimokėti už kurą. Jis pasakė, kad viską sutvarkys ir po kelių dienų jam pranešė, kad viskas gerai, susitvarkė. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 tomas, b. l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. paaiškino, kad 2020-08-03 atvyko į savo darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), degalinę „(duomenys neskelbtini)“ apie 8.00 val., apie 15 val. 30 min., operatorė - pardavėja I. Š. pranešė, kad yra nesusimokėta už degalus, bei, kad asmuo nesumokėjęs už degalus, pasišalino. Tai sužinojus, iškart peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad už degalus nesumokėjęs asmuo atvyko tamsios spalvos FORD automobiliu, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Asmuo įsipylė A 95 markės degalų į automobilio bagažinėje esančias talpas, už 105,86 eurus. Asmens, kuris nesumokėjo už degalus, nematė, kadangi tuo metu dirbo savo kabinete (1 tomas, b. l. 138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Š. paaiškino, kad 2020-08-03 atvyko į savo darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), degalinę „(duomenys neskelbtini)“ apie 7.00 val.. Apie 15 val. 30 min. ekrane, kuriame rodomi duomenys apie įsipiltus degalus, pastebėjo, kad kolonėlėje pažymėtoje Nr. 10 yra neapmokėta už degalus, taip pat prie minėtos kuro kolonėlės jau nebestovėjo automobilis. Iš karto pastebėjus, kad už degalus neapmokėta ir automobilis pasišalinęs, pranešė vyr. operatorei R. M., kuri vėliau patikrino nesumokėjimo faktą. Asmens, kuris nesumokėjo už degalus bei automobilio, su kuriuo asmuo atvyko, nematė, kadangi tuo metu dirbo prie kasos ir aptarnavo kitus klientus (1 tomas, b. l. 135).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. S. paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), operatore. 2020-08-01 jos pamaina prasidėjo nuo 09.00 val. ir baigėsi 20.00 val. Ji neatsimena, ar minėtą dieną kokio nors automobilio vairuotojas išvažiavo nesusimokėjęs už kurą. Ar minėtą dieną iš degalinės išvažiavo nesusimokėjęs už degalus automobilio „Ford“ vairuotojas, neatsimena, kadangi atvejų, kad vairuotojai išvažiuoja iš degalinės nesusimokėję, pasitaiko dažnai. Tokiais atvejais, kai asmenys nesumoka, kasoje būna pranešimas apie neapmokėtus degalus. Tuomet tenka atspausdinti kvitą apie neapmokėtus degalus ir užpildyti paaiškinimą apie įvykį bei pranešti apie tai degalinės vadovei. Daugiau nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. paaiškino, kad dirba operatore degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2020-08-04 apie 14:10 val., dirbo degalinėje, kai į degalinę atvažiavo automobilis „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis sustojo prie 6 kuro pildymo kolonėlės. Iš automobilio išlipo vyriškis, apie 40 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs veido kaukę, apsirengęs džinsiniais bridžais, tamsios spalvos marškinėliais be rankovių. Vyriškis išlipęs iš automobilio užėjo į degalinės vidų, nusipirko mažą buteliuką „Coca Cola“ ir grįžo į savo automobilį. Už pirkinį asmuo sumokėjo grynais pinigais. Tuo metu, kol jos kolegė N. J. lauke plovė kuro užpylimo pompas, „Ford“ vairuotojas sėdėjo automobilyje. Kolegei baigus plauti pompas ir grįžus į degalinės vidų, „Ford“ vairuotojas išlipo iš automobilio, atsidarė automobilio bagažinę ir pradėjo piltis kurą į ten esančius bakelius. Užsipylęs kuro už 71,81 euro, „Ford“ vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesumokėjęs. Jam išvažiavus, ji iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Degalinės patalpos ir teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nežino (1 tomas, b. l. 156-157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. L. paaiškino, kad lietuvių kalbą supranta ir ją moka. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini) LT“, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, degalinės vadovu ir nori pasakyti, jog 2020-08-03 jam atėjus į darbą iš anksto numatytu grafiku, tai yra dirbant nuo 07.00 val. iki 16.00 val., degalinės operatorius jį informavo apie tai, kad 2020-07-31 apie 21.35 val pastebėjo sistemoje jog yra neapmokėtas kuras. Tuomet jie peržiūrėję vaizdo įrašą pamatė, kad į degalinę atvykęs automobilis prie 6 kolonėlės užsipylė kuro ir nesusimokėjęs išvažiavo, tačiau jie tai pastebėjo jau automobiliui išvykus. Jis peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kaip tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių praktiškai nematyti, tik matosi dvi valstybinio numerio raidės „(duomenys neskelbtini)“, kuris atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini). pusės su įjungtomis šviesomis, privažiuoja prie 6 kolonėlės, iš kurio išlipa vaikinas juoda striuke, mėlynais džinsais, įsipila kuro į automobilio kuro baką ir nesusimokėjęs išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Jis tuomet, kaip degalinės vadovas, surašė pareiškimą dėl įvykio ir pateikė jį policijai per epolicija portalą. Minėtą asmenį jis galėtų atpažinti, kadangi vaizdo įraše asmuo labai gerai matosi. Daugiau reikšmingos informacijos suteikti neturi (1 tomas, b. l. 179-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Č. paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovės pavaduotoja, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į jos pareigas įeina paruošimas pareiškimų bei vaizdo įrašų į policiją dėl neatsiskaitymo už įsigytą kurą. Pas jas yra tokia tvarka, kaip pirkėjas nesumoka už kurą per 5-10 min., pas operatorius ekrane užsidega raudonai neapmokėta suma. Operatorius užeina į tarnybinių patalų viduje esančią monitorinę, kur peržiūrėjus vaizdo į rašą užpildo nuvažiavimo formą. Darbo metu ji gauna minėtą formą, kurią peržiūri ir sutikrina su vaizdo įrašu, patikrina ar teisingi duomenys. Toliau ji ruošia pareiškimą bei vaizdo įrašą į policiją (1 tomas, b. l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. N. paaiškino, kad 2020-08-02. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, pamainą, kaip pardavėja, pradėjo nuo 09:00 val. iki 20:00 val.. Jos darbo metu, tikslaus laiko neprisimena, atvažiavo automobilis, kurio nei modelio, valstybinių numerių neatsimena, kurio vairuotojas, vyriškis, užsipylė kuro į bakelius, kokį kiekį, neatsimena bei išvažiavo iš degalinės už minėtą kurą nesusimokėjęs. Maždaug už 30 minučių po minėto įvykio ji užfiksavo nuvažiavimą iš degalines, pabėgimo faktą ir užpildė nuvažiavimo popierinę formą bei toliau ėjo dirbti savo darbą. Sekančią dieną vadovė dėl minėto įvykio kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kaip atrodė vyriškis, ir atpažinti minėtos mašinos vairuotoją ji negalėtų. Daugiau apie minėtą įvykį nieko pasakyti negali, nes neatsimena (1 tomas, b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. paaiškino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje operatorės pareigose. Iki šių metų spalio 12 dienos dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Incidento dėl kuro vagystės, vykusios rugpjūčio mėnesio pradžioje, gali pasakyti ką prisimina. Pamena, kad tuo metu ar tvarkėsi degalinės salėje, ar gamino dešrainį klientui, po ko priėjusi prie kasos, monitoriuje pastebėjo, jog yra neapmokėta sąskaita už kurą, kokia tai pinigų suma buvo tikrai negali pasakyti, kadangi neprisimena. Tada atsukusi vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip prie degalinės privažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), skaičių tiksliai nepamena. Iš automobilio, vairuotojo pusės, išlipo vaikinas, kuris buvo tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs. Priėjęs prie automobilio bagažinės, atsidarė ją, paėmė kuro pistoletą ir į galimai, jo automobilio bagažinėje esančius kuro bakus, prisipylė degalų, po ko pakabino kuro pistoletą atgal, uždarė bagažinę bei atsisėdęs atgal į automobilį, išvažiavo iš degalinės teritorijos už kurą nesusimokėjęs. Po ko, peržiūrėjusi vaizdo įrašą iškart paskambino ir apie kuro vagystę informavo policijos pareigūnus. Daugiau apie šį incidentą nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 71-72; 82-83).

2020-09-04 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su pareiškimu. Vaizdo įrašas pavadintas "zala_27115_213_20200811_064748110.flv", įrašo trukmė 05:56 min. Vaizdo įraše matoma, kaip į degalinę įvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipa sportiško sudėjimo, trumpų plaukų vyras apie 30 metų amžiaus. Vyras dėvi šviesios spalvos ilgomis rankovėmis palaidinę, ilgas, tamsios spalvos kelnes. Vyras, išlipęs iš automobilio, atidaro automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį. Automobilio bagažinėje matomos trys tamsios spalvos talpos. Vyras pasiima kuro pylimo žarną ir pradeda pildyti bagažinėje esančios taras. Vaizdo įrašo 04:14 min. vyras baigęs pilti kurą pajuda link degalinės pastato. Vaizdo įrašo 04:52 min. vyras grįžta į automobilį, sėdasi į jį ir išvažiuoja "(duomenys neskelbtini)“ link. Daugiau naudingos nusikalstamos veikos tyrimui informacijos vaizdo įraše nėra (1 tomas, b. l. 54-56).

2020-09-09 vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu žala 26964 213 20200803 131124183.flv , kuris yra PRIR. Vaizdo įraše matoma kaip į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvažiavo automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Iš automobilio „Ford“ vairuotojo pusės išlipa vyras. Vyras apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais batais, tamsios spalvos megztuku. Ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę. Automobilio vairuotojas prieina prie automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies ir atidaro bagažinės dangtį, prieina prie kuro įpylimo kolonėlės, paima kuro įpylimo pistoletą, įstato į bagažinėje esančias kuro talpas, užpila kuro, uždaro bagažinės dangtį, padeda kuro užpylimo pistoletą į vietą ir staigiai sėdęs į automobilį bei nesumokėjęs išvažiuoja (1 tomas, b. l. 108).

2020-08-24 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, dėl 2020-08-04 apie 14.13 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvykdytos degalų vagystės, pateiktas prie UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimo ROIK 01200000418298 (per „ePolicija"), pavadinimu "zala_27033_213_20200805_145915566.flv", 03:22 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma kuro kolonėlė ir prie jos galu stovintis tamsios spalvos automobilis „Ford“, valst. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 1). Prie automobilio prieina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos megztuką, ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsais, avi tamsios spalvos batus. Vyro burną ir nosį dengia šviesios spalvos veido kaukė. Vyriškis trumpais, tamsiais plaukais. Priėjęs prie automobilio jis dešiniąja ranka atidaro automobilio bagažinės dangtį (Nuotrauka Nr.2). Matome, kad bagažinėje yra sudėti plastikiniai kuro bakeliai. Du baltos spalvos ir vienas mėlynos spalvos. Vyriškis atidaręs bagažinę atsuka viduriniojo (mėlyno - bakelio) kamštelį ir jį padeda į bagažinę. Tada jis su dešine ranka paliečia šalia stovinčio balto bakelio kamštelį ir paima bagažinėje buvusį baltą kamštelį bei jį užsuka atgal ant mėlyno bakelio. Tada vyriškis mėlyną bakelį pakeičia vietomis su kairėje bagažinės pusėje stovėjusiu baltu bakeliu. Toliau matome, kaip vyras atsuka dešinėje bagažinės pusėje stovinčio balto bakelio dangtelį ir jį padeda į bagažinę, tada atsuka bagažinėje per vidurį stovinčio balto bakelio dangtelį ir jį taip pat padeda į bagažinę. Po to vyriškis prieina prie kuro kolonėlės ir dešiniąja ranka paima kuro pylimo žarną (Nuotrauka Nr. 3), į kairiąją ranką persidėjęs žarną, jis su dešinės rankos pirštu kažką daro prie kolonėlės (atrodo lyg maigytų mygtukus) (Nuotrauka Nr.4). Tada vyriškis vėl į dešiniąją ranką paėmęs kuro žarną prieina prie automobilio bagažinės ir įdeda pistoletą į bagažinės dešinėje pusėje esantį baltos spalvos bakelį.(Nuotrauka Nr. 5) Po kurio laiko vyras ištraukia kuro pylimo žarną iš bakelio ir įstato ją į sekantį baltos spalvos bakelį (Nuotrauka Nr.6). Matome, kaip tuo metu į šalia esančią kolonėlę atvyksta mėlynos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio išlipa vyras, kuris pilasi degalus į automobilio baką. Toliau įraše matome, kaip vyras, kuris pilasi kurą į bakelius, esančius bagažinėje, po kurio laiko žarną iš ankščiau minėto bakelio ištraukia. Matosi, kaip vyras ją nutempia tolyn, link bagažinės kairiosios pusės, tačiau ką jis daro, nesimato, nes jo kūnas užstoja vaizdą (Nuotrauka Nr. 7). Po kurio laiko vyras pasislenka į dešinę pusę. Matome, kad jis dešinėje rankoje laiko kuro pylimo žarną, o su kairiąją ranka bando užsukti mėlyno bakelio dangtelį (kuris stovi bagažinės kairėje pusėje). Besukant, dangtelis nukrenta į bagažinę, vyras jį pakelia ir užsuka (Nuotrauka Nr.8). Toliau matome, kaip vyras kaire ranka uždaro bagažinės dangtį (Nuotrauka Nr. 9) ir priėjęs prie kuro pylimo kolonėlės į ją įstato dešinėje rankoje laikomą kuro pylimo žarną (Nuotrauka Nr. 10). Tuomet vyras sėda į automobilį ir išvažiuoja (Nuotrauka Nr.11). (1 tomas, b. l. 148-153).

2020-08-18 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, 2020-08-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas „(duomenys neskelbtini)" degalinės vadovės A. M., pavadinimu "A26976", 01:55 min. trukmės. Vaizdo įrašo kairiajame kampe matoma data „2020-Rgp-01" ir laikas "17:12", besikeičiantis didėjančia tvarka. Apatiniame kampe matomi skaičiai "5-6". Vaizdo įraše matoma kuro kolonėlė ir prie jos priekiu važiuojantis tamsios spalvos automobilis „Ford“, valst. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 1). Automobilis sustoja, iš jo išlipa vyriškis, apsirengęs šviesios spalvos marškinius, ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsais, kurie ties keliais yra suplėšyti, avi tamsios spalvos batus. Vyriškis trumpais, tamsiais plaukais. Priėjęs prie kuro kolonėlės, paima kuro pylimo žarną, dešinę ranką laiko ištiesęs prie kuro kolonėlės, kažką daro (Nuotrauka Nr. 2), kurį laiką stovi laikydamas kuro įpylimo žarną rankose. Galiausiai atidaro automobilio kuro įpylimo angos dangtelį, įstato kuro įpylimo žarną į kuro įpylimo angą automobilyje (nuotrauka Nr. 3). Po kurio laiko ištraukia kuro įpylimo žarną ir įstato į jai skirtą vietą kuro kolonėlėje (Nuotrauka Nr. 4), po ko vėl ištiesia kairę ranką prie kuro kolonėlės ir kažką daro, dar kartą pakelia kuro įpylimo žarną ir pastato ją atgal į vietą. Tuomet uždaro automobilio kuro įpylimo angos dangtelį, sėda į automobilį ir išvažiuoja (Nuotrauka Nr. 5). (1 tomas, b. l. 90-92).

2020-08-25 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į tarnybinę USB laikmeną, kurio trukmė yra 1 min. 43 sek. Pateiktame 2020-07-31 vaizdo įraše matyti kaip: 21 val. 36 min. 27 sek. Iš (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių įžiūrėti neįmanoma į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir sustoja prie degalų užpylimo kolonėlės. 21 val. 36 min. 35 sek. iš automobilio išlipa vyriškis, apsirengęs tamsia striuke, mėlynais džinsais, tamsių trumpai kirptų plaukų, tamsiais batais ir prieina prie degalų užpylimo kolonėlės. 21 val. 36 min. 41 sek. minėtas vyriškis paima iš degalų užpylimo kolonėlės kuro užpylimo pistoletą, įstato jį į automobilio kuro baką ir pilasi kurą. 21 val. 36 min. 59 sek. vyriškis ištraukia iš automobilio kuro užpylimo pistoletą ir jį pastato atgal į degalų užpylimo kolonėlę. 21 val. 37 min. 07 sek. vyriškis atsisėda atgal į automobilį ir išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. 21 val. 38 min. 00 sek. vaizdo įrašas pasibaigia (1 tomas, b. l. 172-175).

2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima degalinės su parduotuve teritorijoje esanti kuro kolonėlė Nr. 10, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Kuro kolonėlės išdėstytos eilėmis. Kuro kolonėlė Nr. 10 yra prie kuro kolonėlių Nr. 12 ir Nr. 13, kuro kolonėlės Nr., 12, Nr. 13, Nr. 10 yra išdėstytos trečioje eilėje nuo įėjimo į degalinės - parduotuvės vidų. Degalinės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvažiavimas į "(duomenys neskelbtini)" degalinės teritoriją yra iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) g., bei iš kitos pusės (duomenys neskelbtini) pagrindinės gatvės. Kitų, turinčių reikšmę nusikalstamos veikos ištyrimui aplinkybių ar objektų nepastebėta ir nepaimta (1 tomas, b. l. 126-129.

2020-08-17 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad - apžiūrimi vaizdo įrašai, esantys CD diske, pateikti „AB (duomenys neskelbtini)“, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai yra iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Atidarius Akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktą CD diską matomi du vaizdo įrašai, įkelti į CD diską, 2020-08-04 pavadinimais „Ford (duomenys neskelbtini)“. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „Ford (duomenys neskelbtini)“, matoma, jog laikas, kada vyksta kuro vagystė, ant vaizdo įrašo nėra fiksuojamas, matyti degalinės ,,(duomenys neskelbtini)" kuro kolonėlės, kurios yra pažymėtos numeriais 12,13,10. Toliau matyti, kad į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją įvažiuoja tamsios spalvos automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis sustoja prie kuro kolonėlės Nr. 12, tačiau iš automobilio niekas neišlipa. Toliau matyti, kad minėtas automobilis privažiuoja prie kuro kolonėlės Nr. 10. Automobiliui „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavus prie kuro kolonėlės Nr. 10, iš jo išlipo keleivio pusėje, priekyje sėdintis vyriškos lyties asmuo, apie 25-30 m., amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsiais trumpai kirptais plaukais, vilkintis tamsios spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsines kelnes, dėvi tamsios spalvos batus, asmuo ant veido užsidėjęs šviesiai mėlynos spalvos medicininę veido kaukę. Asmuo išlipęs iš automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nueina prie minėto automobilio bagažinės, atidaro bagažinės dangtį, bagažinėje matomos sudėtos talpos, į kurias aukščiau minėtas asmuo, paėmęs žalios spalvos degalų pistoletą, pradėjo pilti degalus. Asmuo, įsipylęs degalus, padėjo kuro pistoletą į jam skirtą vietą ir uždarė automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį. Uždaręs bagažinės dangtį, minėtas asmuo grįžo atgal į priekinę keleivio pusės vietą. Atidarius sekantį „Ford (duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašą jame matyti, jog laikas, kada vyksta kuro vagystė, ant vaizdo įrašo nėra fiksuojamas, kad filmuojamas toks pats vaizdas, kaip ir pirmame vaizdo įraše, tačiau vaizdo stebėjimo kameros automobilį filmuoja iš kitos pusės. Vaizdo įrašo „Ford (duomenys neskelbtini)“ pabaigoje matoma, kaip anksčiau minėtas vyras grįžta atgal į priekinę keleivio pusės vietą ir automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) teritorijos (1 tomas, b. l. 130-131).

2020-10-19 objektų apžiūros protokole, apžiūrint vaizdo įrašą iš „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atidaromas vaizdo įrašas, kurio kairės pusės viršuje yra užrašas „Video“. 01:42 prie degalinės kolonėlės, kurui skirtos pylimo vietos, (pažymėto numerio vaizdo įraše nematyti), privažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 02:21 atsidarė vairuotojo pusės durelės ir iš automobilio išlipo jaunas vyriškis, tamsių plaukų, tamsaus gymio, apsivilkęs tamsios spalvos drabužiais, dėvintis apsauginę nosį ir burną dengiančią baltos spalvos kaukę. Minėtas vyriškis priėjo prie automobilio bagažinės ir ją atidarė, po to priėjo prie kuro pylimo pistoletų, paėmė vieną iš jų (kokios rūšies degalams pilti nematyti) ir rankose laikydamas kurui pilti skirtą pistoletą, priėjo prie atidarytos bagažinės, kur galimai buvo laikomi kuro bakai, bei pradėjo į juos pilti kurą. Pripylęs į talpą/talpas kuro, kuro pylimui skirtą pistoletą pakabino atgal į laikiklį, po ko uždarė bagažinę ir iškart grįžo į vairuotojo vietą, po ko užvedęs automobilio variklį pasišalino iš degalinės teritorijos nesusimokėjęs už kurą. Vaizdo įrašo pabaiga 05:07 val.. (1 tomas, b. l. 75-76).

2020-08-12 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelėje, kuri priklauso parduotuvei pavadinimu „IKI“ aptiktas automobilis „Ford Focus“, juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Aikštelė, kur aptiktas automobilis, neaptverta. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Automobilis stovi apie 60 metrų atstumu nuo parduotuvės. Prie Parduotuvės randasi siuntu automatas „(duomenys neskelbtini)“. Į automobilių aikštelę yra du įvažiavimai, iš kurių vienas iš (duomenys neskelbtini), kitas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis dvejų durų, atrakintas. Priekinėse durelėse iš vairuotojo pusės nuleistas priekinis stiklas. Automobilio salone iš priekinės panelės ištraukta prietaisu svirtis. Nuo pavarų svirties imama nuoplova. Angoje, kuri pritaikyta prie magnetolos, aptikta vienkartinė medicininė kaukė. Nuo vairuotojo sėdynės imamos mikrodalelės. Priekinėje panelėje, daiktadėžėje aptikta pirkimo pardavimo sutartis. Automobilio salone ant grindų voliojasi įvairūs maisto likučiai. Tai pat už priekinių sėdynių ant grindų voliojasi maisto likučiai ir plastikiniai buteliai. Buteliai apžiūrėti ir apdirbti daktiloskopiniais milteliais. Pėdsakų neaptikta. Keleivio pusėje durelėse aptikta vienkartinė medicininė kaukė. Prie bėgio perjunginėjimo svirties aptikti du mobilaus ryšio telefonai Nokia, juodos ir baltos spalvos, prie jų dvi Pildyk kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Numeriai užrašyti apatiniai. Automobilio bagažinės skyriuje aptiktas džemperis tamsios spalvos su užrašu AER7 TOMY PARKER. Nuo vairuotojo sėdynės imamas kvapo pėdsakas, tai pat iš salono vidaus imamas foninis kvapo pėdsakas. Daigiau reikšmingų objektų neaptikta (1 tomas, b. l. 22-25).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-08-03 naujasis savininkas A. B. (1 tomas, b. l. 34).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Ford Focus“, 1998-2002 m. gamybos kaina su PVM 880 Eur. (1 tomas, b. l. 38).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Aukščiau išdėstyti duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. O taip pat pirmiau nurodyti kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, degalinių pateikti vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti vagystės faktai su minėtu automobiliu ir darančiu asmeniu, įvykių vietos apžiūros protokolai, byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pareiškimai, civiliniai ieškiniai, esantys byloje ir kita įrodomoji bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog M. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą- degalus, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, laikotarpyje nuo 2020-07-31 iki 2020-08-04 automobiliu „Ford Focus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2020-07-31 apie 21.35 val. ir 202-08-03 apie 15.24 val. atvažiavo į AB „(duomenys neskelbtini)“; 2020-07-31 apie 21.35 val., 2020-08-02 apie 14.33 val. atvažiavo į „(duomenys neskelbtini) Lietuva“; 2020-08-01 apie 17.12 val., 2020-08-02 apie 17.16 val., 2020-08-04 apie 14.13 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančias degalines, kuriose pagrobė svetimą,- „(duomenys neskelbtini)“, UAB priklausantį viso 294,82 eurų vertės turtą, „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį viso 69,06 eurų vertės turtą ir AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį viso 105,86 eurų vertės turtą, t. y. viso 469,74 eurų vertės turtą.

Vertindamas M. K. veiksmus teismas pažymi nustatęs, kad M. K. per pakankamai trumpą laiką sistemingais tapačiais veiksmais grobė turtą iš įvairių degalinių. Visais atvejais per vieną kartą buvo grobiama tiek kuro, kad pagrobto kuro vertė neviršytų 3 MGL, t. y. 150 eurų dydžio. Tokia grobimo praktika paprastai taikoma žinant, kad už svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, t. y. 150 eurų dydžio, grobimą taikoma ne baudžiamoji, bet administracinė atsakomybė, taigi teismas turi nuspręsti, ar M. K. veikos vertintinos kaip atitinkančios baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų sudėties požymius, ar šios veikos yra administraciniai nusižengimai.

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

Nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar M. K. veikos vertintinos kaip nusikalstamos, atsižvelgtina į tai, kad per pakankamai trumpą laiką M. K. padarė analogiško pobūdžio veikas, kuriomis buvo grobiamas tos pačios rūšies dalykas – kuras. Taigi, teismo įsitikinimu, atliktų veiksmų pobūdis (analogiško pobūdžio sistemingais pasikartojančiais veiksmais buvo grobiamas tos pačios rūšies dalykas – kuras), intensyvumas, būdas bei situacijos, kurioms esant šie veiksmai buvo padaryti (buvo grobiama įžūliai, neslepiant nei veido, nei automobilio numerių, ignoruojant gresiančią teisinę atsakomybę) leidžia pagrįstai teigti, kad M. K., turėjo vieningą sumanymą grobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą – degalus, t. y. jis veikė vieninga tyčia, dėl ko jo veiksmai kvalifikuotini kaip atitinkantys ne administracinių nusižengimų, bet baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnyje.

Sprendžiant, ar M. K. veikos vertintinos kaip testinės, atsižvelgtina į tai, kad M. K. veiksmai bylos duomenimis, o būtent grobiant svetimą turtą pasireiškė sistemingais pasikartojančiais veiksmais – nuvykus į degalinę į automobilio baką ir/arba su savimi turėtas talpas būdavo pripilamas kuras, po ko, neatsiskaičius už degalus, iš degalinės būdavo pasišalinama. Jo motyvacija – gauti pinigų pagrobus kurą ir iš to užsidirbti, tai rodo kad veika, kuri kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. pripažinta kaip tęstinė. Kaltinamojo tyčia grobti svetimą turtą nebuvo nutrūkusi.

Spręsdamas, kurioje BK 178 straipsnio dalyje numatytą veiką padarė M. K., teismas įvertina tai, kad M. K., pagrobto svetimo turto vertė siekia 469,74 eurų, t. y. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, taigi S M. K., veiksmai, išdėstyti šiame nuosprendyje atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis teistas. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis M. K. yra recidyvistas. O taip pat jis baustas administracine tvarka (2 tomas b. l. 35; 50-77). Kaltinamasis gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2017-07-04 - 07-07 (3 d.), diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Atsakydama į paklausimą dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo, VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė nurodė, kad pagal tuo metu diagnozuotą psichikos sutrikimą psichiatrinės ekspertizės skyrimas nėra būtinas, tačiau sprendimą atlikti psichiatrinę ekspertizę taip pat lemia psichikos būklė po paskutinės hospitalizacijos bei einamuoju laikotarpiu (2 tomas, b. l. 45-49), vedęs, turi vieną vaikus, nedirba. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus vis tik ne švelniausio, bet ir ne griežčiausio pobūdžio bausmę, tai yra laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios rūšies bausmės maksimumui, su įpareigojimais, kurie priverstų kaltinamąjį kontroliuoti savo elgesį ateityje ir nebedaryti įstatymų pažeidimo.

Kadangi kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad nusikaltimai padaryti naudojantis kelių transporto priemone – automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios M. K. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimų. VĮ „Regitra“ duomenimis, šis automobilis priklausė A. B.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo rasta Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, patvirtinanti, kad M. K. įsigijo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra jo savininkas (1 tomas, b. l. 22-25; 48-50). Šią faktinę aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo daromos nusikalstamos veikos, priklauso jam nuosavybė teise. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko S. Z. priklausantis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Baudžiamojo proceso metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 294,82 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (2 tomas, b. l. 8) ir 2020-10-12 nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (2 tomas, b. l. 11-12); UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“ pareiškė civilinį ieškinį 69,06 Eur sumai (b. l. 19) ir 2020-10-12 nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (2 tomas, b. l. 21-22), AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-13 pareiškė civilinį ieškinį 105,86 Eur sumai (2 tomas, b. l. 26) ir 2020-10-12 nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (2 tomas, b. l. 27-28).

Kaltinamasis pareikštų civilinių ieškinių dydžio neginčijo. Minėti civiliniai ieškiniai pagrįsti, pilnai įrodyti byloje pateiktais dokumentais, žalos kilo dėl M. K. nusikaltimo, todėl priteistinos iš kaltinamojo civiliniams ieškovams.

Procesines prievartos priemonė – 2020-10-14 nutarimu skirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), – panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui (1 tomas, b. l. 39-40).

Baudžiamojo proceso metu M. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas b. l. 42-43), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, išskyrus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, kurie paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos, bei džemperis tamsios spalvos su užrašu „AER7 TOMY PARKER“, kuris apžiūrėtas bei saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK. (1 tomas, b. l. 22-25; 42-47)- grąžintinas M. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 punktai), o automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, kuri apžiūrėta ir supakuota į voką Nr. 4 bei saugoma Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK. (1 tomas, b. l. 22-25; 48-50), perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdančiam automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. bausmės laikotarpiu:

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai M. K. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Laikiną M. K. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. K. priteisti 69,06 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ naudai turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 294,82 eurus turtinės žalos atlyginimo.

AB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 105,86 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) kompaktinius diskus su įvykio vietos apžiūros vaizdine informacija palikti prie baudžiamosios bylos;

2) nuo vairuotojo sėdinės paimtą kvapo pėdsaką, įpakuotą į stiklainį Nr. 1 ir užplombuotą su plomba Nr. 089675 bei saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK. – sunaikinti;

3) iš salono vidaus paimtą foninį kvapo pėdsaką, įpakuotą į stiklainį Nr. 2 ir užplombuotą su plomba Nr. 089676 bei saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK. – sunaikinti;

4) iš automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salono paimtą vienkartinę medicininę kaukę su galimais biologinės kilmės pėdsakais, vokas Nr. 2 bei saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK– sunaikinti;

5) nuo automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavarų svirties paimtą biologinės kilmės pėdsaką - nuoplovą, vokas Nr. 1, bei saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK– sunaikinti;

6) nuo automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės paimtas mikrodaleles, vokas Nr. 3, bei saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK– sunaikinti;

7) iš automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinių durelių keleivio pusės paimtą vienkartinę medicininę kaukę su galimais biologinės kilmės pėdsakais, vokas Nr. 5, bei saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK– sunaikinti;

8) automobilio bagažinės skyriuje aptiktą džemperį tamsios spalvos su užrašu „AER7 TOMY PARKER“, kuris apžiūrėtas bei saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK – grąžinti M. K..

9) automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 PK, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdančiam automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.