- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- e2A-690-924/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01119-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- S. K., E. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ILTE“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ILTE“ ieškinį atsakovams S. K. ir E. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ILTE“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovų S. K. (toliau – ir atsakovė) ir E. A. (toliau – ir atsakovas) 264,19 Eur skolą (negrąžintą paskolą), 210,89 Eur pelno palūkanas, 34,22 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti iš atsakovės 423 Eur skolą (negrąžintą paskolą), 307,03 Eur pelno palūkanas, 39,15 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė su UAB „Marijampolės butų ūkis“, kuri reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Sūduvos vandenys“, sudarė daugiabučio namo atnaujinimo paskolos sutartį dėl 505 392,80 Eur paskolos, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) ir paskolos sutarties pasirašymo. Atsakovė yra daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2024 m. sausio 17 d., o atsakovas iki 2024 m. sausio 17 d. buvo bendraturtis. Atsakovė turi prievolę mokėti paskolos įmokas pagal grąžinimo grafiką, tačiau šios savo prievolės tinkamai nevykdo ir atsakovas turi prievolę mokėti paskolos įmokas pagal gražinimo grafiką iki 2024 m. sausio 17 d., tačiau šios savo prievolės tinkamai nevykdė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 7 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „ILTE“ ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė solidariai iš atsakovų S. K. ir E. A. ieškovei 264,19 Eur skolą (negrąžintą paskolą), 210,89 Eur pelno palūkanas, 34,22 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 509,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė iš atsakovės S. K. ieškovei 423 Eur skolą (negrąžintą paskolą), 307,03 Eur pelno palūkanas, 39,15 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 769,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų S. K. ir E. A. ieškovei 14 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 7 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovė S. K. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nuo 2017 m. gyvena užsienyje, todėl nėra gavusi jokių pranešimų apie daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) ir daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų šiuo tikslu sudarytą paskolos sutartį. Daugiabučio namo savininkų bendrija neturi atsakovės sutikimo dėl jos asmens duomenų naudojimo, įgaliojimo veikti atsakovės vardu ir tvarkyti klausimus, susijusius su butu (duomenys neskelbtini), esančiu daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nėra pasirašiusi jokių sutarčių, o buvęs sutuoktinis atsakovas E. A. veikė atsakovės vardu neturėdamas įgaliojimo.
5. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad su jais nesutinka ir prašė juos atmesti, priteisti iš atsakovės ieškovei 423 Eur negrąžintą paskolą, 307,03 Eur pelno palūkanas, 39,15 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (769,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 Eur bylinėjimosi išlaidas bei patvirtinti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovo E. A. atžvilgiu. Nurodė, kad 2025 m. gegužės 28 d. atsakovas E. A. atliko 516,30 Eur mokėjimą, kuriuo pilnai padengė teismo solidariai iš abiejų atsakovų priteistą skolą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nebeturi teisinio suinteresuotumo šioje civilinėje byloje atsakovo atžvilgiu bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise, atsisako ieškinio, pareikšto atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo. Dėl atsakovės prieštaravimų nurodė, kad atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Atsakovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) vienintelė savininkė nuo 2024 m. sausio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo 2024 m. sausio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-551-329/2024 pagrindu, o atsakovas iki 2024 m. sausio 17 d. buvo minėto buto bendraturtis kartu su atsakove. Sprendimas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo bei lengvatinės paskolos gavimo yra priimamas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma bei yra privalomas visiems atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, nepaisant to, ar jie balsavo už ar prieš daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą. Taigi, prievolės, kylančios pagal pasirašytas lengvatines paskolos sutartis, įskaitant prievoles atlikti mokėjimus pagal finansuotojo pateiktus mokėjimo grafikus, kyla visiems atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė Gyventojų registro išrašą apie atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą, kuriame nurodyta, kad atsakovė gyvenamąją vietą nuo 2024 m. liepos 17 d. deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Tai paneigia 2025 m. gegužės 4 d. DNSB „Akuotas“ pažymoje nurodytas aplinkybes, neva atsakovė nuo 2017 m. gyvena ir dirba užsienyje. Atsakovės prieštaravimuose dėstomi argumentai ir samprotavimai apie tariamus ieškovės neteisėtus veiksmus ir nesąžiningumą ir iš to kylantį atsakovės neigimą vykdyti prievoles pagal paskolos sutartį, nėra pagrįsti nei jokiais rašytiniais įrodymais, nei tinkamai argumentuoti teisės aktų normomis bei net nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 17 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „ILTE“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovo E. A. atžvilgiu ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 22 d. galutiniu sprendimu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. preliminarų sprendimą. Teismas priteisė iš atsakovės S. K. ieškovei UAB „ILTE“ 423 Eur skolą (negrąžintą paskolą), 307,03 Eur pelno palūkanas, 39,15 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 769,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas visiškai sutiko su ieškovės argumentais, kad nėra jokio teisinio pagrindo atmesti ieškinį atsakovės S. K. atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad sprendimai dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) yra apskųsti ir/arba negalioja. Todėl atsakovės argumentai dėl netinkamo informavimo sprendžiant klausimus dėl gyvenamojo namo modernizavimo bei atsakovės asmeninių duomenų tvarkymo pažeidimo, šioje byloje nesprendžiami, nes šie klausimai nėra susiję su pareikštu reikalavimu dėl skolos priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė S. K. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. galutinį sprendimą ir grąžinti bylą naujam nagrinėjimui. Pripažinti, kad prievolė yra neteisėta, o paskolos sutartis apeliantės vardu yra negaliojanti. Įpareigoti ieškovę nutraukti bet kokią veiklą apeliantės vardu ir ištrinti jos duomenis. Jei reikia, paskirti ekspertizę įrodymams įvertinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas yra nepagrįstas, pažeidžia apeliantės teises ir ignoruoja akivaizdžius faktus bei įrodymus. Nors po skyrybų ginčo butas liko apeliantei, ji renovacijos procese jokios informacijos negavo. Apeliantės asmens duomenys buvo perduoti be jos žinios ir sutikimo bei sudaryta paskolos sutartis apeliantės vardu. Paskolos sutartis sudaryta be apeliantės parašo ar sutikimo, o tai pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio nuostatas. Tai galimai yra nusikalstama veika, susijusi su asmens duomenų neteisėtu naudojimu ir veikimu be įgaliojimo. Renovacijos sprendimai buvo priimti iki buto perdavimo apeliantei, todėl atsakomybė tenka buvusiam vyrui arba DNSB „Akuotas“.
9.2. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė daug įrodymų, tačiau teismas jų nevertino. Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma patvirtina, kad apeliantė neturi jokių prievolių Lietuvoje. DNSB „Akuotas“ pažyma patvirtina, kad apeliantė negyvena Lietuvoje nuo 2017 metų. Sutartis tarp UAB „Sūduvos vandenys“ ir ieškovės patvirtina neteisėtą veikimą apeliantės vardu be įgaliojimo, kadangi sutartyje nurodyta, kad renovacijos administratorius perima butų savininkų teises ir veikia jų vardu ir duomenis naudoja pagal susitarimą. Apeliantės pretenzijos ieškovei, į kurias ji neatsakė, patvirtina ieškovės kaltę. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. sprendimas, kuriame nurodyta, kad butas lieka apeliantei, tačiau buvusio sutuoktinio sutartys ir skolos apeliantei nepriteistos, todėl apeliantė nėra teisiškai atsakinga dėl jo sutarčių ar skolų. Apeliantės darbo sutartis Norvegijoje, kuri patvirtina, kad apeliantė gyvena ne Lietuvoje ir mokesčius moka Norvegijoje nuo 2017 metų.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „ILTE“ prašo atmesti atsakovės S. K. apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. 2019 m. gruodžio 20 d. įvykusio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu, savininkų balsų dauguma (64 proc. visų savininkų balsų) buvo nuspręsta modernizuoti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų priimtą sprendimą, 2020 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Marijampolės butų ūkis“, kuri reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Sūduvos vandenys“, ir UAB „ILTE“ (iki reorganizacijos VIPA) butų ir kitų patalpų savininkų vardu sudarė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) paskolos sutartį Nr. C/D-18MA-P1061/118, kurios pagrindu suteikta 505 392,80 Eur paskola modernizuojamo daugiabučio namo rangos darbams apmokėti. Aplinkybės, kurias įrodinėja apeliantė – tariamas neinformavimas apie sudarytą paskolos sutartį, nes tuo metu apeliantė negyveno Lietuvoje, buvusio sutuoktinio veiksmai neva sudarant paskolos sutartį neturint apeliantės įgaliojimo, neturi jokios įtakos paskolos sutarties galiojimui apeliantės atžvilgiu.
Šalies argumentai
10.2. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė naują rašytinį įrodymą, kaip pati nurodo skunde „Norvegijos registracijos pažymą“, kuriuo įrodinėjama, kad apeliantė pastoviai gyvena Norvegijoje. Kadangi apeliantė apeliaciniame skunde niekaip nepagrindžia kodėl šis dokumentas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui ar, kad šio rašytinio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl šis naujai pateiktas dokumentas negali būti priimamas į civilinę bylą. Be to, apeliantės pateiktas dokumentas surašytas ieškovei nesuprantama kalba, nėra teisės aktų nustatyta tvarka pridėtas jo vertimas į lietuvių kalbą, todėl ir šiuo pagrindu naujai apeliantės pateiktas rašytinis įrodymas negali būti priimtas į civilinę bylą.
10.3. Atmestini ir apeliantės argumentai apie tariamą apeliantės neinformavimą apie paskolos sutartį, taip pat apeliantės teiginiai apie ieškovės nesąžiningumą bei tai, kad ieškovė nepateikė visų dokumentų. Pati atsakovė į civilinę bylą yra pateikusi informaciją, kad ieškovė 2024-01-03, 2024-03-12, 2024-04-09, 2024-12-19 pateikė atsakymus į pretenzijose iškeltus klausimus, pateikė paskolos sutartį ir kitus dokumentus, taip pat paaiškino asmens duomenų tvarkymo teisėtumo klausimus bei išaiškino apeliantei teisę kreiptis į teismą ar kitas institucijas, jeigu apeliantė nesutinka su ieškovės atsakymais. Paskolos sutartis yra galiojanti, nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, nėra pripažinta, kad ieškovė vykdydama paskolos sutartį būtų pažeidusi Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatas, apeliantė nėra pasirinkusi tinkamų teisinių instrumentų siekdama pripažinti paskolos sutartį negaliojančia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamo teismo galutinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
13. Apeliacijos objektas yra skundžiamo teismo galutinio sprendimo, kuriuo priteista ieškovei AB ILTE iš apeliantės S. K. skola, palūkanos ir delspinigiai dėl neįvykdytos paskolos sutarties, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujo įrodymo priėmimo
14. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė dokumentą norvegų kalba, nurodydama, kad šis dokumentas patvirtina, jog ji Lietuvoje negyvena nuo 2014 m., gyvena, dirba ir moka mokesčius Norvegijoje.
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Visų pirma, apeliantės nurodomos aplinkybės neturi teisinės reikšmės bylai. Antra, šis įrodymas nėra išverstas į lietuvių kalbą. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą atsisako priimti.
Dėl lengvatinio kredito įmokų mokėjimo
16. Byloje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo). 2020 m. rugpjūčio 28 d. UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra (2023 m. liepos 27 d. buvo reorganizuota ir prijungta prie UAB „Investicijų ir verslo garantijos“; nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pavadinimas pakeistas į UAB ILTE) su UAB „Marijampolės butų ūkis“ (kuri reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Sūduvos vandenys“) sudarė daugiabučio namo atnaujinimo paskolos sutartį dėl 505 392,80 Eur paskolos, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Šios sutarties specialiųjų sąlygų 6 punkte nurodoma, kad paskolos grąžinimo terminas yra 240 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo datos. Kiekvieno buto ar kitos patalpos savininko paskolos dalies grąžinimo suma, palūkanų suma ir terminai nurodyti Sutarties 2 priede „Paskolos grąžinimo grafikas“. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) paskolos sutarties Nr. C/D-18MA-P1061 1 priede nurodytas paskolos gavėjų sąrašas, kuriame, be kita ko, nurodyti buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai S. K. (iki santuokos nutraukimo buvusi pavardė A.) ir E. A. (sutuoktiniai). Pažymėtina, kad atsakovė kartu su E. A. nuo 2013 m. gruodžio 4 d. buvo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, tačiau jiems nutraukus santuoką, šis butas nuo 2024 m. sausio 17 d. S. K. priklauso asmeninės nuosavybės teise.
17. Ieškovės byloje įrodinėjo, jog atsakovė turi prievolę mokėti paskolos įmokas pagal grąžinimo grafiką, tačiau šios savo prievolės tinkamai nevykdo. Atsakovės skolą pagal paskolos sutartį, susidariusią laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2025 m. vasario 25 d., sudaro: 423 Eur negrąžintą paskola; 307,03 Eur pelno palūkanos; 39,15 Eur delspinigiai.
18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį, priteisiant iš atsakovės S. K. ieškovei UAB „ILTE“ 423 Eur skolą (negrąžintą paskolą), 307,03 Eur pelno palūkanas, 39,15 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 769,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 Eur bylinėjimosi išlaidas.
19. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad paskolos sutartis sudaryta be apeliantės parašo ir sutikimo, todėl jos atžvilgiu paskolos sutartis yra negaliojanti. Be to, sprendimai dėl renovacijos buvo priimti iki buto perdavimo apeliantei, todėl atsakomybė tenka buvusiam sutuoktiniui (atsakovui E. A.) arba DNSB „Akuotas“. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas bei nepažeidė šios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
Žemesnės instancijos teismas
21. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog sprendimą dėl atnaujinimo projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo projekto daliai (techniniam darbo projektui) parengti, įskaitant atnaujinimo projekto vykdymo priežiūrą ir atnaujinimo projekto ekspertizės, kai ji privaloma pagal Statybos įstatymą, atlikimą, ir (ar) įgyvendinti (rangos darbams atlikti) ir kreditavimo sutarties sąlygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Šio Įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai bendrojo naudojimo objektų valdytojas ar savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius lengvatinio kredito sutartį su bankais ar kitomis kredito įstaigomis sudaro savo vardu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, pareiga butų ir kitų patalpų savininkams mokėti įmokas lengvatiniam kreditui grąžinti, įskaitant šio įstatymo 9 straipsnyje numatytą atvejį, kyla pagal Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka balsų dauguma priimtą sprendimą ir šį įstatymą, o lengvatinio kredito įmokos mokamos iki visiško daugiabučio namo butui ar kitai patalpai tenkančių investicijų padengimo.
22. 2019 m. gruodžio 30 d. vykusiame Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma savininkai pritarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir jo įgyvendinimo sąlygoms. Tai, kad atsakovė kaip buto bendrasavininkė 2019 m. gruodžio 30 d. vykusiame susirinkime nebalsavo ir (ar)nedavė atskiro sutikimo, jog atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį namą, be kitą ko, būtų imama paskola/lengvatinis kreditas, yra teisiškai nereikšminga ir negali sudaryti pagrindą nevykdyti galiojančių, visiems daugiabučio namo gyventojams privalomų sprendimų ir iš jų išplaukančių kitų sandorių, atitinkamai paneigti ir nevykdyti iš šių sprendimų ir sandorių kylančių atsakovės ir kitų butų ir kitų patalpų savininkų, pareigų, susijusių su namo atnaujinimu (modernizavimu). Akcentuotina ir tai, jog atnaujinus daugiabutį namą, jo pagerinimais, atsižvelgiant ir į sumažėjusias šilumos energijos vartojimo išlaidas, naudojasi ne namo (projekto) administratorius, o visi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai – bendraturčiai, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvavo, priimant sprendimus daugiabutį namą modernizuoti, ar tokiems sprendimams pritarė. Todėl visi bendraturčiai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu, įskaitant ir projektui įgyvendinti suteiktos lengvatinės paskolos grąžinimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013).
23. Taigi, prievolės, kylančios pagal pasirašytas lengvatines paskolos sutartis, įskaitant prievoles atlikti mokėjimus pagal finansuotojo pateiktus mokėjimo grafikus, kyla visiems atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nei nuo to ar kiekvienas iš savininkų susirinkime pritarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir jo įgyvendinimo sąlygoms, nei nuo to ar jis faktiškai gyvena ir naudojasi jam nuosavybės teise priklausančiais butu (CK 4.85 straipsnis). Pažymėtina, kad namo administratorius, pasirašydamas paskolos sutartį, atstovavo butų ir kitų patalpų savininkų interesus/veikė butų ir kitų patalpų savininkų naudai, tačiau nėra atsakingas už savininkų asmenines prievoles, t. y. neturi pareigos apmokėti išlaidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu, įskaitant ir projektui įgyvendinti suteiktos lengvatinės paskolos grąžinimą. Atsakovas E. A. nuo 2024 m. sausio 17 d. nėra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas/bendrasavininkas, todėl jis taip pat nėra atsakingas už ieškiniu reikalaujamos skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2025 m. vasario 25 d., grąžinimą.
24. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog buto ar kitų patalpų perleidimo atveju, išskyrus paveldėjimo atvejus, įsiskolinimus pagal atnaujinimo projektą, susidariusius iki buto ar kitos patalpos perleidimo dienos, padengia buto ar kitos patalpos pardavėjas (perleidėjas), o vykdytinos prievolės perduodamos buto ar kitų patalpų pirkėjui (įgijėjui). Taigi buto ir (ar) kitų patalpų perleidimo atveju visų pagal paskolos sutartį mokėtinų mokėjimų mokėjimo terminai baigiasi buto perleidimo momentu, o vykdytinos prievolės pagal sutartį perduodamos buto ir (ar) kitų patalpų įgijėjui, kuris tampa naujuoju paskolos gavėju. Nagrinėjamu atveju, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei kartu su buvusiu sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė nuo 2013 m. gruodžio 4 d., o nuo 2024 m. sausio 17 d., nutraukus santuoką, atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl jai vienai kilo prievolė toliau pagal grafiką mokėti lengvatinio kredito įmokas. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendimas, kuriuo iš atsakovės ieškovei priteista ieškiniu reikalaujama skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2025 m. vasario 25 d., laikytinas pagrįstu bei teisėtu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
25. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų, kaip neįtakojančių skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
28. Ieškovė nei prašymo nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.