Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo individualios įmonės „Oderena“ vadovo R. G. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo individualiai įmonei „Oderena“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

IĮ „Oderena“ vadovas R. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašoma: 1) iškelti restruktūrizavimo bylą IĮ „Oderena“; 2) paskirti IĮ „Oderena“ restruktūrizavimo administratore UAB „Restruktūrizuoju.lt“; 3) nustatyti IĮ „Oderena“ administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti IĮ „Oderena“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; 4) leisti iš IĮ „Oderena“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, mokėti visus IĮ „Oderena“ ūkinei-komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas, darbuotojų darbo užmokestį ir su juo susijusias įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 20 783 Eur suma.

Pareiškime nurodoma, kad IĮ „Oderena“ turi finansinių sunkumų, tačiau yra mokus juridinis asmuo Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) prasme. IĮ „Oderena“ yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, todėl, vertinant IĮ „Oderena“ mokumą ir turimą turtą, privalomai turi būti įvertintas ir šios įmonės savininko turtas. IĮ „Oderena“ savininko R. G. nuosavybės teise turimo turto vertė yra 188 668 Eur. Už šį nekilnojamąjį turtą yra mokamos kasmėnesinės įmokos kredito įstaigai. Nors viešuose registruose yra nurodyta, kad minėtas turtas yra areštuotas, tačiau šis areštas yra negaliojantis ir turi būti panaikintas. Bendras turtas, iš kurio gali būti patenkinti IĮ „Oderena“ kreditorių reikalavimai, yra 354 730 Eur (166 062 Eur įmonės turtas ir 188 668 Eur jos savininko turtas), pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 163 067,48 Eur. IĮ „Oderena“ įsteigta 2005 m. sausio 28 d., nebuvo restruktūrizuojama, vykdo veiklą. Dėl to yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnyje numatytos sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti.

Restruktūrizavimo bylą atsisakytina iškelti.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo tikslas yra sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.), o pačiu įmonės restruktūrizavimo procesu siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.).

ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 str.).

ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki.

Pareiškėjas nurodo, kad IĮ „Oderena“ yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, todėl, vertinant IĮ „Oderena“ mokumą ir turimą turtą, privalomai turi būti įvertintas ir šios įmonės savininko turtas. Pagal Individualių įmonių įstatymo (toliau – ĮIĮ) 2 straipsnio 1 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise, o šio turto sudėtį sudaro individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas ir perduotas individualios įmonės nuosavybėn, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu (IĮĮ 8 str. 2 d.) bei individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesusitaria kitaip (IĮĮ 8 str. 4 d.). Aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad individualios įmonės turtas yra jai nuosavybės teise priklausantis turtas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-551-241/2016, pažymėjo, kad aplinkybė, jog juridinio asmens dalyvis atsako už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka šio asmens turto, nesudaro pagrindo vertinant atsakovės finansinę padėtį į šios bendrovės turto balansą įtraukti savininko ar jos sutuoktinės turtą. Byloje nėra duomenų, kad į atsakovės įmonės turto bendrą sąrašą įtrauktas įmonės savininkui nuosavybės teise priklausantis turtas yra perduotas atsakovės įmonės nuosavybėn. Dėl to pareiškėjas nepagrįstai į atsakovės turto sudėtį įtraukia įmonės savininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Atsakovės įmonės 2016 m. vasario 18 d. balanse nurodoma, kad atsakovės įmonės ilgalaikis turtas vertas 17 562 Eur, o atsakovės įmonės trumpalaikis turtas vertas 98 686 Eur. Taigi viso atsakovės įmonės turimo turto vertė turėtų būti 116 248 Eur, tačiau balanse nurodoma, kad atsakovės įmonė turi turto iš viso už 162 438 Eur. Ši suma gaunama nepagrįstai sudėjus ilgalaikio turto, kuris balanse nedetalizuotas, tačiau iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad jį sudaro transporto priemonės, vertę, trumpalaikio turto vertę ir per vienerius metus gautinas sumas, kurios ir yra įmonės trumpalaikis turtas, bei 30 Eur pinigų ar jų ekvivalentų, kurie taipogi yra įmonės trumpalaikis turtas. 2016 m. vasario 18 d. balanse visos įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nenurodyti, tačiau nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, kurie sudaro 159 130 Eur. Iš atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse esančio kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 166 062,48 Eur sumą.

Restruktūrizavimo procese teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktūrizavimo, yra moki, vadovaujasi ĮBĮ nuostatomis, pagal kurias įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Iš atsakovės įmonės 2016 m. vasario 18 d. balanso ir kreditorių sąrašo nustačius, kad bendrovės turtas sudaro 116 248 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 166 062,48 Eur, t. y. viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, konstatuotina, kad atsakovės įmonė yra faktiškai nemoki (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.), todėl yra pagrindas atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą.

Taip pat pažymėtina, kad pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės įmonės veiklai stabilizuoti ir atkurti. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iš pradžių restruktūrizavimo plano metmenyse bei vėliau – restruktūrizavimo plane, turint tikslą sėkmingai restruktūrizuoti įmonę (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

Iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad atsakovės įmonės pagrindinės planuojamos priemonės, sprendžiant mokumo problemas, yra debitorinių skolų išieškojimas, įmonės atsargų realizavimas, einamosios veiklos vykdymas, dalyvavimas parodose, ieškant naujų klientų, turimų transporto priemonių nuoma, esant būtinybei, naujų darbuotojų įdarbinimas, įmonės veiklos reklama. Atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse yra pažymėta, kad IĮ „Oderena“ šiuo metu turi naujų pradedamų vykdyti užsakymų 2 034 000 Eur sumai. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti nurodytus užsakymus pagrindžiančių sutarčių kopijas. Pareiškėjas pateikė 2015 m. spalio 9 d. rangos sutartį Nr. 2015/10/09-1, kurios 2.1 punkte nurodyta, kad sutarties kaina 7 493,8 Eur, taip pat 2016 m. sausio 9 d. rangos sutartį Nr. 2016/01/07-1, kurios 2.1 punkte nurodyta, kad sutarties kaina 5 980 Eur, PVM sąskaitas faktūras 4 151,4 Eur, 4 165,4 Eur, 465,56 Eur sumoms, taip pat komercinius pasiūlymus dėl statybos darbų. Komerciniai pasiūlymai neįrodo, kad su atsakovės įmone bus sudarytos sutartys dėl statybos darbų, pareiškėjas nepateikė kitų įrodymų apie atsakovės įmonės turimus didelės vertės užsakymus, todėl restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta aplinkybė apie atsakovės įmonės turimus užsakymus 2 034 000 Eur sumai vertintina kaip nepagrįsta. IĮ „Oderena“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodoma, kad tikimasi atgauti iš skolininkų 45 769,59 Eur sumą su palūkanomis ir delspinigiais, tačiau ši priemonė mokumui atkurti vertintina kritiškai, nes nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas ėmėsi konkrečių priemonių, kad skolos būtų atgautos, duomenų, jog pradėtos derybos ar teisminiai procesai su debitoriais dėl skolų atgavimo. Nerealiu ir ekonomiškai nepagrįstu pripažintinas restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas 43 800 Eur pajamų per metus gavimas už dviejų transporto priemonių nuomą, išnuomojant transporto priemones už 60 Eur per parą kainą, nes nėra pateikta įrodymų apie norinčius nuomotis transporto priemones už nurodytą nuomos kainą ištisus metus, ypač įvertinant aplinkybę, kad pačios transporto priemonės, pareiškėjo nurodytais duomenimis, vertos 486,55 Eur, 6 481,65 Eur ir 11 083,78 Eur, t. y. nuomininkas už transporto priemonės nuomą sumokėtų žymiai daugiau, nei verta pati transporto priemonė. Taip pat restruktūrizavimo plano metmenyse nurodoma, kad tikimasi gauti iki 2 034 000 Eur pajamų per metus už statybos, rekonstravimo ir montavimo darbų atlikimą. Teismo nuomone, vien tik prielaidomis ateityje uždirbti pelną iš veiklos, kuri iki šiol buvo nuostolinga, paremtas įmonės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas nėra realiai įgyvendinamas, tuo labiau, kad, kaip minėta, nėra įrodymų apie atsakovės įmonės vykdomus didelės vertės užsakymus.

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta realių priemonių atsakovės įmonės mokumui ir normaliai ūkinei komercinei veiklai atkurti.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, atsisakytina iškelti IĮ „Oderena“ restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2, 3 p.)

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą individualiai įmonei „Oderena“ (įmonės kodas 300083796, buveinės adresas: Kaišiadorių m., Taikos g. 38).

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi priimtą nurodymą leisti mokėti individualios įmonės „Oderena“ (įmonės kodas 300083796, buveinės adresas: Kaišiadorių m., Taikos g. 38) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 20 783 Eur.

Atnaujinti individualios įmonės „Oderena“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, antstoliams B. Č., N. B., R. D., D. J., Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.