- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- I-6317-331/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00943-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016-01-19 sprendimu Nr. SKP-8 pritaikė V. K. sankciją – 18 854,37 Eur paramos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimą ir 48 426,89 Eur paramos sumos neskyrimą bei nutraukė paramos sutartį Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“, taikomą 2012 metų paraiškoms (toliau – ir Paramos sutartis) (t. I, b. l. 13-20).
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, skundu (t. I, b. l. 6-11) kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti 2016-01-19 Agentūros sprendimą „Dėl V. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrąžinimo.
Paaiškino, kad dalis patikros vietoje rezultatų yra teisingi, tačiau fiksuoti neatitikimai yra neadekvatūs priimtam sprendimui nutraukti paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtą paramą. Pareiškėjo teigimu, iki pastato vamzdžiai yra atvesti ir pajungti prie hidroforo. Pajungti galai yra užsandarinti hermetizavimo sandarinimo membranomis. Inspektavimo šuliniai sustatyti pagal STR reikalavimus, vamzdžiai atvesti iki plautuvių klozeto ir dušo, ant vamzdžių uždėti izoliavimo kevalai, kad vanduo greit neatšaltų, sumontuoti ventiliai. Vartai yra pastatyti, tikrintoja galėjo nepastebėti, kad ant vartų yra uždėti vyriai, o juos pareiškėjas sutvirtino pagaliais tam, kad vėjas nedarinėtų ir neišverstų, nes apačioje nėra tvirtinimo kaiščių. Automatika yra pastatyta ir veikianti, tik patikrinimo dieną dingo elektra ir negalėjo pademonstruoti, kaip jie darinėjasi, buvo iškviestas elektrikas, kuris sutaisė vietinį gedimą. Tvora pastatyta ir užbaigta. Sklypo plotai išlyginti, iškastas tvenkinys, žemės išlygintos ir teritorija išplaniruota.
Pareiškėjui neaišku, kokiu būdu nustatyta, kad neatliktų darbų vertė 31 211,34 Eur, nes pagrindiniai darbai yra atlikti, o likę yra tik smulkūs užbaigimo darbai. Prašydamas kompensuoti įrengiant pirties konstrukcijas patirtas išlaidas, nurodė, kad įrengdamas pirties konstrukcijas patyrė 25 650,06 Eur išlaidų, tačiau sutarties su A. J. vertė yra 23 927,64 Eur. Šiuo atveju padarė apsirikimo klaidą, perkeldamas skaičius į mokėjimo prašymą ir todėl atsirado sumų neatitikimas. Vykdydamas projektą iš viso bendrųjų išlaidų patyrė 3 662,14 Eur, kurias ir nurodė prašyme. Kad yra ribojamos bendrosios išlaidos, Paramos sutartyje nenurodyta ir pareiškėjas nežinojo, kad viršijo bendrąsias išlaidas, todėl negalėjo pažeisti programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygos - „nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų“ (Paramos sutarties 26.21 p.),
Atkreipė dėmesį į tai, kad kol pirties pastate nebus sumontuota šildymo sistema ir neįvesta signalizacija savomis lėšomis, vertingo inventoriaus nėra saugu palikti teritorijoje. Projekto įgyvendinimo terminas buvo numatytas iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Nuo šios datos turėjo būti vykdoma veikla, teikiamos paslaugos, tačiau šaltuoju metų laiku vykdyti kokybiškų apgyvendinimo ir poilsio paslaugų neįmanoma. Nors projektinė ir sąmatinė dokumentacija metus laiko prieš paskiriant paramą buvo derinama ir tikrinama Agentūros darbuotojų, niekas nevertino, kad pirties pastate net nėra numatytas pastato šildymas, nėra katilo. Todėl fiksuoti veiklos nevykdymą, kaip pažeidimą, nešildomose patalpose šaltuoju metų laiku, neišsiaiškinus visų aplinkybių, neįvertinus ir techninių galimybių, nėra protinga ir sąžininga. Žiemos metu negali teikti kokybiškų apgyvendinimo paslaugų, kai nėra apšildymo. Norinčių ilsėtis esamomis sąlygomis, kai pastatas yra šaltas ir nešildomas, drėgnas, atsiranda labai nedaug. Nesutinka su Agentūros nustatyta neatliktų darbų verte 31 211,34 Eur, nes yra įsitikinęs, kad darbų neatlikta už daug mažesnę sumą, ne dėl pareiškėjo kaltės viršijo bendrąsias išlaidas. Tik naujai įvertinus neatliktų darbų vertes, netinkamų finansuoti išlaidų suma pasikeistų ir žymiai sumažėtų. Padaryti pažeidimai nėra tyčiniai, dalis pažeidimų nepriklausė nuo pareiškėjo valios, juos įtakojo metų sezoniškumas, projektavimo klaidos, Agentūros darbuotojų, su kuriais buvo derinami visi dokumentai ir nurodyti paskaičiavimai, nepakankamas įsigilinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė panaikinti Agentūros 2016-01-19 sprendimą skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime (t. I, b. l. 75-78) paaiškino, kad po projekto užbaigimo pareiškėjo valdoje buvo atliktos dvi patikros vietoje – 2015 m. lapkričio 27 d. (patikros vietoje ataskaita Nr. V-VV-0791954) ir 2015 m. gruodžio 9–10 d. (patikros vietoje ataskaita Nr. V-VU-0797440). 2015 m. gruodžio 9–10 d. atlikusi patikrą vietoje, nustatė, kad neatlikta dalis 2015 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo prašyme Nr. 3KT-KV-12-1-010426-MP004 (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. 4) deklaruojamų vandentiekio, santechnikos ir nuotekų darbų, už nuosavas lėšas pareiškėjas neįsigijo įrangos. Pareiškėjas prašė kompensuoti išlaidas už investicijas ir darbus, kurie nebuvo iki galo atlikti, t. y. galutiniame mokėjimo prašyme pateikė neteisingą informaciją. 2015 m. gruodžio 10 d. atliekant patikrą vietoje nustatyta, kad pareiškėjas už nuosavas lėšas neįsigijo įrangos (kubilų (3 vnt.), baldų (tachtos (2 vnt.), lovos, kėdės (20 vnt.), virtuvės baldų (kompl.), pirties baldų (kompl.)), buitinių prietaisų (šaldytuvo, dujinės viryklės, indaplovės, skalbyklės, televizoriaus, namų kino sistemos, „Blu-Ray“ leistuvo), traktoriuko, krūmapjovės, gyvatvorių žirklių, spausdintuvo, nešiojamojo kompiuterio) ir darbų (vandens gręžinio, elektrotechnikos (iki 1 kV kabelinė linija (II dalis), elektrotechnikos, žaibosaugos, architektūros), kuriuos įsipareigojo įsigyti Paraiškoje. Buvo nustatyta, kad neatlikta dalis Mokėjimo prašyme deklaruojamų vandentiekio, santechnikos ir nuotekų darbų. Pavyzdžiui, vartai rasti nesumontuoti, automatika vartams taip pat nesumontuota, nebaigti tiesti takeliai, nepanaudota skaldelė ir bordiūrai, neįrengti vonios kambario įrenginiai, nesumontuota kanalizacijos sistema, nesumontuoti čiaupai, vožtuvai, maišytuvai, nevisiškai sumontuoti kanalizacijos šuliniai.
Neatliktų darbų vertė buvo nustatyta pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus prie mokėjimo prašymo (priėmimo–perdavimo aktai), kuriuose prie konkrečių darbų nurodoma jų vertė. Susumavus deklaruotų neatliktų darbų vertes pagal pateiktus dokumentus, susidarė 31 211,34 Eur suma. Patikrų metu nustatyta, kad pareiškėjas nepasiekė užsibrėžtų projekto tikslų, veiklos nevykdė. Gamtinės oro sąlygos (sezoniškumo kriterijus) pareiškėjui buvo ir (ar) turėjo būti žinomos prieš pradedant įgyvendinti projektą, sudarant techninį projektą, priimant sprendimą dėl reikalingos įrangos įsigijimo. Be to, kai kurie neatlikti darbai nėra tiesiogiai susiję su oro sąlygomis (pavyzdžiui, vonios kambario neįrengimas).
Pareiškėjas, neatlikęs darbų ir neįsigijęs technikos, deklaravo šias išlaidas mokėjimo prašymuose. Tokiu būdu, prašydamas kompensuoti išlaidas už neįgyvendintas investicijas, pareiškėjas pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-28 įsakymu Nr. 3D-227 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 32.3 papunktį, Paramos sutarties 4.7 papunktį. Pareiškėjas deklaravo, kad bendrųjų išlaidų patyrė 3 662,14 Eur, atitinkamai 765,94 Eur išlaidų dalis netinkama finansuoti, nes viršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą dydį. Prašydamas kompensuoti bendrąsias išlaidas, kurios viršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą dydį, Pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 34.6 papunktį, Paramos sutarties 4.3 papunktį. Pareiškėjo prašoma paramos suma (48 426,89 Eur) daugiau kaip 3 proc. viršija (pareiškėjo atveju viršijimas yra 45 proc.) mokėtiną sumą (26 522,08 Eur), nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą. Atitinkamai, mokėtina paramos suma sumažinama abiejų sumų skirtumu (nekompensuojama 21 904,81 Eur suma, prašomos paramos ir mokėtinos sumos skirtumas 21 904,81 Eur).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2016-01-19 sprendimo Nr. SKP-8, kuriuo nuspręsta nutraukti Paramos sutartį dėl kaimo turizmo veiklos skatinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas 2012-05-31 pateikė Agentūrai paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles; projekto įgyvendinimo vieta: (duomenys neskelbtini); prašoma paramos suma – 1 058 978,41 Lt bei tipinį verslo planą (t. I, b. l. 93-126).
Pareiškėja ir atsakovė 2013-09-03 sudarė paramos sutartį Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“, pagal kurią pareiškėjas (paramos gavėjas) įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos steigimas (duomenys neskelbtini) kaime“ Nr. 3KT-KU-11-1-007151-PR001 iki 2014-09-26. Pirmą mokėjimo prašymą pareiškėjas įsipareigojo pateikti iki 2013-12-20 (t. I, b. l. 127-137).
Pagal pareiškėjo 2013-12-19 prašymą Agentūra ir pareiškėjas 2014-01-17 pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl 2013-09-03 Paramos sutarties Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pakeitimo, kuriuo pakeitė paramos išmokėjimo tvarką, numatė, kad pirmą mokėjimo prašymą pareiškėjas pateiks iki 2014-06-10 (t. I, b. l. 138-139).
Pareiškėjas 2014-06-10 pateikė Agentūrai prašymą dėl mokėjimo parašymų grafiko pakeitimo. Agentūra, atsižvelgdama į šį prašymą su pareiškėju 2014-07-03 pasirašė susitarimą Nr. 2 dėl 2013-09-03 Paramos sutarties Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pakeitimo, kuriuo pakeitė paramos išmokėjimo tvarką, numatė, kad pirmą mokėjimo prašymą pareiškėjas pateiks iki 2014-07-28 (t. I, b. l. 140-141).
Agentūra, atsižvelgdama į pareiškėjo 2014-07-28 prašymą, 2014-08-21 pasirašė naują susitarimą Nr. 3 dėl 2013-09-03 Paramos sutarties Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pakeitimo, kuriuo numatė naują Projekto terminą - iki 2015-06-17, taip pat pakeitė paramos išmokėjimo tvarką, numatė, kad pirmą mokėjimo prašymą pareiškėjas pateiks iki 2015-01-15 (t. I, b. l. 142-143).
2015-01-14 pareiškėjas vėl kreipėsi į Agentūrą su prašymu pakeisti paramos išmokėjimo tvarką. Agentūra 2015-02-04 pasirašė naują susitarimą Nr. 4 dėl 2013-09-03 Paramos sutarties Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pakeitimo, kuriuo pakeitė paramos išmokėjimo tvarką, numatė, kad pirmą mokėjimo prašymą pareiškėjas pateiks iki 2015-03-22 (t. I, b. l. 144-145).
Pagal pareiškėjo 2015-03-18 prašymą Agentūra ir pareiškėjas 2015-04-01 pasirašė susitarimą Nr. 5 dėl 2013-09-03 Paramos sutarties Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pakeitimo, kuriuo pakeitė paramos išmokėjimo tvarką, numatė, kad pirmą mokėjimo prašymą pareiškėjas pateiks iki 2015-04-30 (t. I, b. l. 146).
Agentūra, atsižvelgdama į pareiškėjo 2015-03-20 prašymą, 2015-05-26 ir 2015-06-16 prašymo patikslinimus, 2015-06-26 pasirašė naują susitarimą Nr. 6 dėl 2013-09-03 Paramos sutarties Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pakeitimo, kuriuo numatė naują Projekto terminą - iki 2015-07-30, taip pat pakeitė paramos išmokėjimo tvarką, numatė, kad pirmą mokėjimo prašymą pareiškėjas pateiks iki 2015-07-30 (t. I, b. l. 147-148).
Atsižvelgdama į pareiškėjo 2015-07-30 prašymą, Agentūra su pareiškėju 2015-08-28 pasirašė naują susitarimą Nr. 7 dėl 2013-09-03 Paramos sutarties Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pakeitimo, kuriuo numatė naują Projekto terminą - iki 2015-09-30, taip pat pakeitė paramos išmokėjimo tvarką, numatė, kad pirmą mokėjimo prašymą pareiškėjas pateiks iki 2015-09-30 (t. I, b. l. 149).
Pareiškėjas, vykdydamas sutartį ir sutarties pakeitimus, 2014-06-10, 2014-07-28 pateikė Agentūrai mokėjimo prašymus (Nr. 1 ir Nr. 2), pagal kuriuos Agentūra 2014-11-04 išmokėjo pareiškėjui 16 232,91 Eur paramos sumą (t. I, b. l. 150-167, t. II, b. l. 50).
2015-04-30 pareiškėjas Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3, pagal kurį Agentūra 2015-06-12 išmokėjo pareiškėjui 2 621,45 Eur paramos sumą (t. II, b. l. 44-49, t. II, b. l. 50).
Pareiškėjas 2015-09-30 pateikė mokėjimo prašymą Nr. 4, kuriuo prašė išmokėti 48 426,89 Eur, tačiau parama nebuvo skirta (t. II, b. l. 35-43, 50).
Vertindama šį mokėjimo prašymą bei ankstesnius mokėjimo prašymus, Agentūra 2015 gruodžio 9-10 d. atliko patikrą vietoje ((duomenys neskelbtini)) kartu su pareiškėju, surašė Patikros vietoje atskaitą (t. I, b. l. 170-182), kurioje nustatė, kad pareiškėjas 2015-09-30 pateikęs Agentūrai mokėjimo prašymą kompensuoti išlaidas už investicijas ir darbus, kurie nebuvo iki galo atlikti, t. y. pateikė neteisingą informaciją (deklaravo darbus, kurie faktiškai nebuvo atlikti). Pareiškėjas susipažino su šia ataskaita, pasirašė, pastabų neteikė, buvo įspėtas, kad patikros vietoje nustatyti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų žemės ūkio srityje pažeidimai ar kiti neatitikimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą, taip pat paramos ar jos dalies susigrąžinimą. Ši ataskaita 2015-12-11 buvo išsiųsta pareiškėjui (t. I, b. l. 168-169). Teismo posėdyje ir skunde pareiškėjas pripažino patikros vietoje rezultatus.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi pareiškėjas, prašydamas kompensuoti išlaidas (2015-09-30 mokėjimo prašymas Nr. 4) už investicijas ir darbus, kurie nebuvo iki galo atlikti ir, neįgyvendinęs projekto taip, kaip buvo įsipareigojęs Paraiškoje, Paramos sutartimi, pažeidė Įgyvendinimo taisykles, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos Administravimo taisykles (toliau – Administravimo taisyklės), Paramos sutarties nuostatas.
Agentūra, atlikusi tyrimą, 2016-01-19 sprendimu pritaikė pareiškėjui sankciją – 18 854,37 Eur paramos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimą ir 48 426,89 Eur paramos sumos neskyrimą bei nutraukė Paramos sutartį Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“, taikomą 2012 metų paraiškoms (t. I, b. l. 82-89). Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas padarė tokius pažeidimus:
pareiškėjas 2015-09-30 pateikęs Agentūrai mokėjimo prašymą kompensuoti išlaidas už investicijas ir darbus, kurie nebuvo iki galo atlikti, taip pat nebuvo faktiškai atlikti, t. y. pateikė neteisingą informaciją (deklaravo darbus, kurie faktiškai nebuvo atlikti). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Administravimo taisyklių 197.1.1 punkto reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių 32.3 punkto reikalavimus, Paramos sutarties 4.7 punktą;pareiškėjas 2015-09-30 pateikęs Agentūrai mokėjimo prašymą prašė kompensuoti bendrąsias išlaidas, kurios viršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą dydį, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 34.6, 72 punktus, Administravimo taisyklių 197.1.7 punktą, Paramos sutarties 4.3 punktą;pareiškėjas iki 2015-09-30 nepasiekė 2015-09-30 mokėjimo prašyme numatytų Projekto tikslų ir rezultatų, nes atliekant patikrą nustatytos neatliktos investicijos, neįsigijo už nuosavas lėšas įrangos, kurią įsipareigojo įsigyti Paraiškoje. Šiais savo veiksmais pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 28.1.2 punktą, Administravimo taisyklių 197.2.12, 197.3.2, 197.3.14, Paramos sutarties 5.1, 17.10 punktus;netinkamų finansuoti išlaidų suma sudaro daugiau nei 3 procentus ir viršija mokėtiną sumą, nes neatlikta dalis mokėjimo prašyme deklaruojamų vandentiekio, santechnikos ir nuotekų darbų, todėl pareiškėjas pažeidė Administravimo taisyklių 197.1.4 punkto reikalavimą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Agentūros sprendimu, pateikė skundą teismui, teigdamas, kad dalis patikros vietoje rezultatų yra teisingi, tačiau fiksuoti neatitikimai yra neadekvatūs priimtam sprendimui nutraukti paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtą paramą, nes iki pastato vamzdžiai yra atvesti ir pajungti prie hidroforo, vamzdžiai atvesti iki plautuvių klozeto, dušo, ant vamzdžių uždėti izoliavimo kevalai, kad vanduo greit neatšaltų, sumontuoti ventiliai ir t.t.
Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos Administravimo 5.9 punktą, Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas <…>. Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.14 punktu, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas.
Pagal Administravimo taisyklių 255 punktą, Agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas <…>. Paramos ar jos dalies susigrąžinimas yra viena iš nurodytame skirsnyje numatytų sankcijų rūšių. Administravimo taisyklių 197.1.1, 197.1.4, 197.1.7, 197.2.12, 197.3.2, 197.3.14 punktuose nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu.
Pagal Administravimo taisyklių 197 punktą, pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: 1) paramos sumažinimas; 2) paramos neskyrimas; 3) paramos ar jos dalies susigrąžinimas: jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas, parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių išlaidų suma (197.1.1p. ); jeigu Agentūra, išnagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo prašymą, nustato, kad jame prašoma paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, išskyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma (197.1.4 p.); 0,2 proc. paramos sumos, jeigu paramos gavėjas projekto kontrolės metu pagal Agentūros patvirtintą tvarką neatitinka paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytų nustatytų privalomų projekto įgyvendinimo rodiklių reikšmių (197.1.7 p.). Paramos neskyrimas taikomas, kai pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.2.12 p.). Paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų ar pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.2, 197.3.14 p.).
Pareiškėjas prašė kompensuoti bendrąsias išlaidas, kurios viršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą dydį, t. y. finansuojama bendrųjų išlaidų suma be PVM negali būti didesnė kaip 2 896,20 Eur. Pareiškėjas deklaravo, kad bendrųjų išlaidų patyrė 3 662,14 Eur. Todėl prašydamas kompensuoti bendrąsias išlaidas, kurios viršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą dydį, pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 34.6 papunktį, Paramos sutarties 4.3 papunktį.
Administravimo taisyklių 197.1.4 punkte numatyta, kad, jeigu Agentūra, išnagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo prašymą, nustato, kad jame prašoma paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, išskyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašoma finansuoti suma 45 proc. viršija jam mokėtiną sumą. Todėl Agentūra, atsižvelgdama į aprašytus pažeidimus, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 72 punktu, Administravimo taisyklių 197.1.1 p., 197.2.12 p., 197.1.4 p., 197.3.2, 197.3.14 p., 197.1.7 p., Paramos sutarties 26.2, 26.3, 26.20 p., pritarus Žemės ūkio ministerijai (t. I, b. l. 90-92), 2016-01-19 priėmė sprendimą Nr. SKP-8 (t. I, b. l. 82-89) dėl pareiškėjui išmokėtos 18 854,37 Eur paramos pagal Mokėjimo prašymą Nr. 1, Mokėjimo prašymą Nr. 2 ir Mokėjimo prašymą Nr. 3, paramos pagal Mokėjimo prašymą Nr. 4 neskyrimo ir Paramos sutarties nutraukimo. Sprendimas Pareiškėjui išsiųstas 2016-02-04 raštu Nr. BRK-648 (t. I, b. l. 80-81).
Nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas pritaikyti sankciją (susigrąžinti 18 854,37 Eur paramos sumos), neskirti prašomos 48 426,89 Eur paramos sumos, nutraukti Paramos sutartį priimtas iš esmės dėl to, kad pareiškėjas, pažeisdamas ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, nepasiekė 2015-09-30 mokėjimo prašyme numatytų Projekto tikslų ir rezultatų (nustatytu laiku neįgyvendino projekto), jo deklaruoti darbai nebuvo atlikti iki galo ar apskritai neatlikti, neįsigijo įrangos, baldų, technikos, projekto veikla nėra vykdoma.
Bylos įrodymai (patikros vietoje ataskaita, fotonuotraukos, paraiška, Paramos sutartis, mokėjimo, pareiškėjo paaiškinimai) aiškiai patvirtina, kad pareiškėjas už nuosavas lėšas neįsigijo įrangos (kubilų (3 vnt.), baldų (tachtos (2 vnt.), lovos, kėdės (20 vnt.), virtuvės baldų (kompl.), pirties baldų (kompl.)), buitinių prietaisų (šaldytuvo, dujinės viryklės, indaplovės, skalbyklės, televizoriaus, namų kino sistemos, „Blu-Ray“ leistuvo), traktoriuko, krūmapjovės, gyvatvorių žirklių, spausdintuvo, nešiojamojo kompiuterio) ir darbų (vandens gręžinio, elektrotechnikos (iki 1 kV kabelinė linija (II dalis), elektrotechnikos, žaibosaugos, architektūros), kuriuos įsipareigojo įsigyti paraiškoje. Taip pat neatlikta dalis 2015-09-30 mokėjimo prašyme deklaruojamų vandentiekio, santechnikos ir nuotekų darbų. Patikros ataskaitoje, fotonuotraukose aiškiai matyti, kad nėra sumontuota automatika vartams, nebaigti tiesti takeliai, neįrengti vonios kambario įrenginiai, nesumontuota kanalizacijos sistema, nesumontuoti čiaupai, vožtuvai, maišytuvai, nevisiškai sumontuoti kanalizacijos šuliniai. Neatlikti darbai yra išvardyti 2015-08-05 darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 1, 2015-05-07 priėmimo–perdavimo akte Nr. 2, 2015-07-07 priėmimo–perdavimo akte Nr. 3, 2015-08-25 priėmimo–perdavimo akte Nr. 01, 2015-09-29 darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 01, be to, neatlikti darbai nei priėmimo–perdavimo aktų sudarymo dieną, nei patikros atlikimo dieną nebuvo įvykdyti (t. I, b. l. 176-190).
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas teigia, kad Agentūros nustatyta neatliktų darbų vertė 31 211,34 Eur, neatitinka tikrovės, nes yra įsitikinęs, kad darbų neatliko už daug mažesnę sumą, o bendrosios išlaidos viršytos ne dėl pareiškėjo kaltės. Teismas negali sutikti su šiais pareiškėjo teiginiais, nes Agentūra neatliktų darbų vertę nustatė pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus prie mokėjimų prašymų (pareiškėjas pateikė priėmimo–perdavimo aktus), kuriuose prie konkrečių darbų aiškiai nurodoma jų vertė, todėl Agentūrai suskaičiavus deklaruotų neatliktų darbų vertes pagal jo pateiktus dokumentus, susidarė 31 211,34 Eur suma. Tačiau pareiškėjas nesutikdamas su Agentūros paskaičiuota neatliktų darbų verte 31 211,34 Eur, pats jokių skaičiavimų nepateikė, teigdamas, kad yra įsitikinęs, jog darbų neatlikta už daug mažesnę sumą. Be to, pareiškėjas, pateikdamas paraišką, pasirašęs Paramos sutartį dėl Projekto įgyvendinimo prisiėmė įsipareigojimus, kad Projektas bus įvykdytas laiku, nepažeidžiant ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, pasieks numatytų Projekto tikslų ir rezultatų (nustatytu laiku įgyvendins projektą).
Pareiškėjas 2015-09-30 mokėjimo prašyme prašė kompensuoti bendrąsias išlaidas, kurios viršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą dydį (34.6 p.). Finansuojama bendrųjų išlaidų suma be PVM negali būti didesnė kaip 2 896, 20 Eur. Paramos sutarties 4.3 papunktyje nurodyta, kad tinkamomis finansuoti laikomos išlaidos, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos paraiškoje gauti EB fondų finansinę paramą bei verslo plane. Todėl bendrųjų išlaidų suma negali būti didesnė nei 2 896,20 Eur. Tačiau pareiškėjas deklaravo, kad bendrųjų išlaidų patyrė 3 662,14 Eur, atitinkamai 765,94 Eur išlaidų dalis netinkama finansuoti, nes viršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą dydį. Atsakant į Pareiškėjo skunde pateiktus argumentus, pažymėtina, kad, pateikdamas Paraišką, pasirašydamas Paramos sutartį, įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdamas Paramos sutarties, Europos Bendrijos ir Lietuvos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų (1.1 papunktis). 2015-09-30 mokėjimo prašymo 9 lape „Paramos gavėjo deklaracija“ Pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su prisiimtais įsipareigojimais ir siektinų projekto rezultatų bei rodiklių įgyvendinimu. Taigi, pareiškėjo nežinojimas apie Įgyvendinimo taisyklėse aiškiai numatytus reikalavimus (34.6 papunktis) neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės už nustatytą pažeidimą. Prašydamas kompensuoti bendrąsias išlaidas, kurios viršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą dydį, Pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 34.6 papunktį, Paramos sutarties 4.3 papunktį.
Agentūra, atlikusi patikrą teisingai nustatė, kad netinkamų finansuoti išlaidų suma daugiau kaip 3 proc. viršija Pareiškėjui mokėtiną sumą. Pagal Administravimo taisyklių 197.1.4 punkto nuostatas, jeigu Agentūra, išnagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo prašymą, nustato, kad jame prašoma paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, išskyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma paramos suma (48 426,89 Eur) daugiau kaip 3 proc. viršija (Pareiškėjo atveju viršijimas yra 45 proc.) mokėtiną sumą (26 522,08 Eur), nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą. Atitinkamai, mokėtina paramos suma sumažinama abiejų sumų skirtumu (nekompensuojama 21 904,81 Eur suma, prašomos paramos ir mokėtinos sumos skirtumas 21 904,81 Eur).
Taigi pareiškėjo pateikta Paraiška, Paramos sutartis aiškiai patvirtina, kad pareiškėjas prisiėmė įsipareigojimus dėl Projekto tikslo įgyvendinimo, t. y. prisiėmė įsipareigojimus gerinti gyvenimo kokybę, didinti užimtumą kaime, įsteigiant kaimo turizmo sodybą, tačiau esminiai kaimo turizmo statybos įrengimo darbai nebuvo atlikti, reikalinga technika neįsigyta, kaimo turizmo veikla nebuvo vykdoma, ji nevykdoma iki šiol. Todėl pareiškėjas nepasiekė užsibrėžtų projekto tikslų, nors skunde teismui remiasi gamtinėmis oro sąlygomis kaip priežastimis, lėmusiomis projekto nevykdymą. Teismas laiko, kad šaltasis metų laikas negali būti objektyvia priežastimi, pateisinančia pareiškėjo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, nes jam buvo ir (ar) turėjo būti žinomos prieš pradedant įgyvendinti projektą, sudarant techninį projektą, priimant sprendimą dėl reikalingos įrangos įsigijimo. Atkreiptinas dėmesys, kad kai kurie neatlikti darbai nėra tiesiogiai susiję su oro sąlygomis (vonios kambario neįrengimas, kiti vidaus darbai, signalizacijos neįrengimas). Pagal Paramos sutarties 4.7 papunktį tinkamomis finansuoti laikomos tik Pareiškėjo patirtos išlaidos, toks pats reikalavimas įtvirtintas ir Įgyvendinimo taisyklių 32.3 punkte, Administravimo taisyklėse. Šiuo atveju, pareiškėjas, neatlikęs darbų, neįsigijęs technikos, deklaravo šias išlaidas mokėjimo prašymuose. Tokiu būdu, prašydamas kompensuoti išlaidas už neįgyvendintas investicijas, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 32.3 papunktį, Paramos sutarties 4.7 papunktį.
Teismas laiko, kad pareiškėjas, pažeidęs teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius paramos gavėjo įsipareigojimus, neįgijo ir negalėjo įgyti teisėtų lūkesčių. Pabrėžtina, kad Agentūra, kaip viešojo administravimo subjektas, pagal jai teisės aktų nustatytą kompetenciją privalo vertinti projekto įgyvendinimo eigą ir paramos skyrimo tinkamumą, ir tuo atveju, jei nustatomas pažeidimas, tai negali būti traktuojama kaip veiksmų ar sprendimų prieštaringumas. Be to, Agentūra, kaip viešojo administravimo subjektas, stengėsi pareiškėjui padėti įgyvendinti projektą, teikė įvairią pagalbą, pagal pareiškėjo prašymus net septynis kartus keitė paramos išmokėjimo tvarką, du kartus sutiko nukelti Projekto įgyvendinimo terminą (iki 2015-06-17 ir iki 2015-09-30), pasirašydama septynis papildomus susitarimus, nors pasirašydamas Paramos sutartį Projektą įsipareigojo įgyvendinti iki 2014-09-26.
Vadinasi, pasirašydamas Paramos sutartį, Pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdamas Paramos sutarties, Europos Bendrijos ir Lietuvos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų, siekdamas numatytų projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane. Visos byloje nustatytos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad pareiškėjas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, o skunde išdėstyti argumentai negali būti priežastimi panaikinti ginčijamą sprendimą. Todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisės normų sistemine analize, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad Agentūros 2016-01-19 sprendimas Nr. SKP-8, kuriuo pareiškėjui pritaikyta sankcija – 18 854,37 Eur paramos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimą, 48 426,89 Eur paramos sumos neskyrimą bei Paramos sutarties nutraukimas Nr. 3KT-KV-12-1-010426-PR001 yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nėra pagrindo jo tenkinti skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.