- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- 1-613-817/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25645-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Nukentėjusysis
- T. K., H. K., Č. L., G. V.
- Kaltinamasis
- G. O.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, pensininkė, teista:
1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) - 2 metų laisvės atėmimu ir 3000 litų bauda;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 186 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo (teistumas išnykęs),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. O. buvo kaltinama tuo, kad sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2021 m. liepos 28 d., apie 21 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, padegant, sugadino bendros 1645,74 Eur vertės svetimą turtą, o būtent: užpurškusi degiuoju skysčiu iš parazitams naikinti skirto balionėlio bei uždegusi degtuką padegė H. K. priklausančio (duomenys neskelbtini) buto duris, ko pasekoje apdegė 100 eurų vertės minėto buto durys, 360,40 eurų vertės G. V. priklausančio (duomenys neskelbtini) buto durys, 350 Eur vertės, Č. L. priklausančio (duomenys neskelbtini) buto durys, apdegė namo (duomenys neskelbtini) aukšto bendro koridoriaus, administruojamo UAB „M“ 196,57 Eur vertės viniplastiniai vamzdžiai, 42,40 Eur vertės kabelis su 463,64 Eur vertės kabelio tvirtinamo apkabomis, 127,60 Eur vertės 8 šviestuvai, 5,13 Eur vertės elektros instaliacijos prietaisai, padarydama UAB „M“ 3093,76 Eur turtinę žalą.
Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. O. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos veikos nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną (2021 m. liepos 28 d.) iš ryto buvo atėjusi kaimynė ir jos išgėrė degtinės. Po to atsidarė 10 val. parduotuvė ir nusipirko dar butelį degtinės bei išgėrė, vėliau dar gėrė vyno. Ji buvo išgėrusi, bet suvokė savo veiksmus. Vėliau vakare išgėrė su sugyventiniu T. K. Ji nieko nepadeginėjo, o balionėliu „Bros“ nuo tarakonų purškė butą H. K. prašymu. Pradėjo purkšti apie 20 valandą vakaro, tai darė, nes labai daug blakių, tarakonų pas žmones kambariuose. Turėjo du buteliukus tos cheminės medžiagos. Kaltinamoji purškė H. K. atsineštais balionėliais. Jos teigimu, ji purškė sienas, lovą, kur daugiausiai veisiasi tarakonai bei blakės, taip pat spintą, nes jie laipioja visur, neįmanoma nuo jų atsiginti. Iš pradžių purškė savo kambaryje atitraukus visus daiktus, daugiausiai kur veisiasi, vėliau – prie savo kambario durų ir koridoriuje. Kai ji purškė, buvo viena. T. K. buvo išėjęs. Sugyventinis (T. K.) atsisakė padėti purkšti. Jai vienai buvo sunku. Sugyventiniui T. K. atėjus, ji jam pasakė, kad šis neitų į kambarį, nes ten yra tik išpurkšta. Tačiau jis ją pastūmė, jie susitumdė, jis įėjo į kambarį ir užsidarė. Tuomet kaltinamoji nuėjo į tualetą, ir, nusiplovusi rankas, pastebėjo, jog koridoriuje dega liepsna. Ji grįžo atgal į tualetą paimti vandens, paėmę pusę kibiro, tai yra, tiek, kiek galėjo atnešti, užpylė liepsną vandeniu. Tačiau pamatė, kad nieko neišeina. Tada ji paėmė apklotą iš balkono ir pradėjo daužyti, jai akį apsidegino, dūmų prisikvėpavo. Kaltinamoji rėkė „padėkite, padėkite“. Po to ji (kaltinamoji) girdėjo sprogimą. Atvažiavo gaisrininkai, ją apipylė vandeniu ir išvežė greitoji pagalba. Kaltinamoji nurodė, jog ji neturi supratimo kaip viskas įvyko, gal balionas sprogo. Ji neturėjo ugnies ir nenaudojo degtukų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis T. K. paaiškino, kad kaltinamoji yra jo sugyventinė. Išaiškinus teisę neduoti parodymų prieš savo sugyventinę, jis atsisakė duoti parodymus.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji H. K. parodė, kad kaltinamoji G. O. yra jos brolio T. K. sugyventinė. Bendrauja retai, bet pažįsta, santykiai gan konfliktiški. (duomenys neskelbtini) kambarys nuosavybės teisė priklauso jai, bet ji ten negyvena, ten gyvena T. K. Ji nieko nematė, nebuvo įvykio metu, jai paskambino brolis ir pasakė, kad įvyko gaisras. Brolis jai sakė, jog tarp jo ir G. O. įvyko konfliktas ir jam būnant viduje kambario ir užsidarius, ji padegė. Gaisras buvo koridoriuje, o brolis viduje (kambaryje). Kambaryje nebuvo gaisro. Jis bijojo atidaryti duris, kad neitų dūmai, todėl paskambino gaisrininkams. O jai paskambino tiesiog pasitarti ką jam daryti ir aiškino, kad viską padarė G. Kaimynai jai sakė, kad ji jau yra grasinusi padegti namus. Brolis pasakė, kad ten buvo balionėlis ir tas balionėlis sprogo. Ar ten buvo degtukai, ar nebuvo, ji nežino. G. pasakė, kad sprogo, taip ir brolis jai aiškino. Ten yra parazitai. Jie naikindavo su purškikliais juos. Ji jiems duodavo purškiklius naikinti, bet niekada nebuvo, kad sprogtų. Liudytojos teigimu, kitą dieną po įvykio ji atvyko ir pažiūrėjo, kad visos kambario durys apdegusios. Kambario patalpa nuo dūmų pajuodavusi. Buvo sudegusios balkono durys, šalia esančios durys irgi apdegusios, nuo dūmų buvo pajuodavusios grindys. Visas koridorius buvo pajuodavęs, o pačios durys apdegusios iš abiejų pusių. Gaisro kambario viduje nebuvo, bet buvo suodžiai. Koridoriuje buvo balkono durys apdegusios, šalia kaimynų kambarys buvo apdegęs. Prie jų iki balkono grindys buvo sudegusios, o toliau buvo pajuodavusios. T. K. yra rūkantis, būna, kad jis rūko ir kambaryje, ir koridoriuje, nes jam nesvarbu, kur rūkyti. Kaltinamoji, liudytojos žiniomis, nerūko.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Č. L. parodė, kad jis kaltinamąją yra matęs koridoriuje. Ji gyvena priešais jo kambarį. Nukentėjusysis ten negyvena, ten gyvena jo sūnus. Buvo nuomininkai, kurie matė gaisrą, pabėgo. Nukentėjusysis užėjo pas kaimyną ir sakė paaiškinti iš kur gaisras, kas galėjo sukelti gaisrą, nes spyna pas juos su kodu. Kaimynas paaiškino, kad G. padegė, jie susipyko, nukentėjusysis paklausė dėl ko susipyko – kaimynas neatsakė. Kaimynas sakė, jog pamatė dūmus, išsigando, užėjo į kambarį ir sėdėjo, buvo iškviesti gaisrininkai ir pro langą jis buvo ištrauktas, o G. pabėgo. Tik iš matymo G. pažįsta. Buvo toks atvejis po žmonos mirties, ji norėjo pas jį ateiti, padėti pagaminti maistą, įkalbinėjo, kad ji virs jam pietus, tačiau jam šito nereikia. Jo kambarys (duomenys neskelbtini), jis yra priešais degusį kambarį. Gaisro metu apdegė jo kambario durys. Policijoje jo patirtą žalą įvertino 350 eurų. Dėl įvykdyto koridoriuje sudegė elektros lizdas. Duris pats remontavo, du kartus jas dažė. Šių durų remontas jam kainavo kažkur 300-350 Eur. Duris reikėjo restauruoti ir dažyti. Vėliau atėjo sąskaita už elektrą. Buvo nurodyta didelė suma. Gaisro metu jo nebuvo tame kambaryje. Tuo metu buvo nuomininkai. Nuomininkai jam nieko nepasakojo. Tas nuomininkas pabėgo. Anot liudytojo, jam teko kalbėtis su T. po įvykio. Jis paklausė kas padegė. Nurodė, kad G., sakė, kad jie susipyko ir ji padegė duris. T. nematė kaip ji padegė, jie susipyko. Tuo metu jis (T.) su G. gyveno. Ji padegė ir pabėgo, pakankamai ilgą laiką jos nebuvo. Gaisro metu T. buvo kambaryje. Gaisrininkai jį ištraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. V. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) butas, už sienos, visai šaliai įvykio. Ji ten negyvena. Ten gyvena nuomininkė, labai tvarkinga moteris. Butas neapleistas. Liudytojos teigimu, kaltinamąją G. O. ji pažįsta iš matymo. Kitus nukentėjusiuosius matė kelis kartus koridoriuje. O taip tai nepažįsta byloje dalyvaujančių asmenų. Ji butą pirko todėl, kad yra pensininkė. Mano, kad iš pensijos neišgyvens. Kolkas yra dirbanti. Negali išnuomoti to buto, nes kaimynai iš tikrųjų yra apsivėlę. Normalūs žmonės negalės ten gyventi, todėl, kad ten yra blakių ir tarakonų. Jokie purškalai ten nepadeda. Ji moka kas 3 mėnesius po 80 eurų, kad juos purkštų. Iš jos pensijos tai nelabai norėtų tai daryti. Kaimynai yra netvarkingi. Jeigu ten būtų degęs kambarys, tai būtų sudegęs visas namas, nes ten daug nereikalingų daiktų. Įvykio metu jos buto nuomininkė miegojo, ją pažadino ir gaisrininkai ištraukė. Apie įvykį taip pat sužinojo iš nuomininkės, kuri jai paskambino. Nuomininkės vardas L., pavardė K. Apie įvykį nuomininkė pasakojo, kad paties įvykio niekas nematė, o nuomininkei kažkas pasakė, kad moteris padegė specialiai. Nukentėjusioji negalėjo pasakyti, ar ten kambaryje buvo rūkoma. Ji matė, kad tik durys labai sudegusios, nes durys buvo išimtos. Jis (T. K.) gyveno kurį laiką be durų, tai viskas matėsi. Butas labai netvarkingas, pats netvarkingiausias iš visų esančių. Buvo nudegusios durys, jos buvo išimtos ir šalia pastatytos. Ji nėjo į kambarį. Nematė, kad būtų sudegęs kambarys. Viduje nieko nebuvo, viskas buvo iš išorės. Dėl įvykio buvo atvykusi gaisrinė, kuri vandenį pylė, be to buvo laidai nudraskyti. Kai ji pirko šį kambarį, buvo idealiai padarytas remontas. Koridorius gražus, o patys kambariai buvo nuomojami. Kiekvienas mokėjo už remontą 300 eurų. Į balkoną buvo prinešta kažkokių šiukšlių. Dar to vyro paklausė, kad reikia išnešti, o jis pasakė, kad jis neįgalus ir negali. Šios sąskaitos nustatytos daugumai, kurie gyvena priešais ir šalimais. Kainos ir nuostoliai yra labai dideli. Laidus nutraukė, nes, kai degė, kad elektra nesudegtų. Jos kambaryje yra dušo kabina, tualetas nutraukė vamzdžius, o „M“ labai brangiai ima už paslaugas. Kas pusę metų moka po 34 eurus, durų sugadinimą jai apmokėjo, draudimas atlygino 500 eurų.
Teismo posėdžio metu specialistė V. B. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini)specialistė. Paaiškino, kad atsimena šį gaisrą. Lauke buvo aukšta temperatūra. Balionėlis galėjo pats sprogti nuo karščio gaisro metu. Praktikoje nėra girdėjusi, kad balionėlis galėtų sprogti nuo šilumos, dar prieš gaisrą. Jei išpurkšti degų skystį ant dangos, tai gali užsidegti danga, kuri yra išpurkšta. Sakytų, kad gali užsidegti nuo cigaretės, nes tai ugnies šaltinis. Reikia bet kokio ugnies šaltinio. Jie (specialistai) nurodo didesnę tikimybę gaisro šaltiniui, nustatė, kad tai yra padegimas. Iš tuo metu surinktos medžiagos, negalėjo vertinti kitokios tikimybės, tik padegimą. Jie pateikia labiausiai tikėtinas išvadas. Nuorūkos gaisro židinyje, kur labiausiai išdegusi vieta, jau nerado, nes buvo labai stipriai išdegę. Jei nuorūka buvo, ji galėjo jau būti sudegusi. Po balkonu buvo didelė apkrova, degė daug daiktų, tos nuorūkos tarp visų sudegusių daiktų rasti negalėjo. Kitų daiktų ugnies šaltiniui nebuvo galimybės taip pat rasti, rado tik balionėlį. Nepasakys, ar gali nuo saulės spindulių užsidegti, bet mažai tikėtina. Specialistai surenka pirminę medžiagą, bendrauja su liudytojais ir pateikia labiausiai tikėtiną išvadą.
Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. nurodė, kad su kaltinamąja yra kaimynės, liudytoja gyvena (duomenys neskelbtini) bute, o kaltinamoji (duomenys neskelbtini) bute. Butų durys yra šalia, santykiai kaimyniški. Liudytoja nurodė, kad 2021 m. liepos 28 d. gaisro metu ji buvo namuose, buvo išgėrusi alaus, nieko nematė, atsigulė miegoti, kai nuėjo miegoti, jokio gaisro nebuvo, liudytoja jokio triukšmo negirdėjo, buvo viskas ramu. Apie 21.30 val. liudytoją pažadino katinas, dūmai buvo kambaryje. Buvo atidarytas langas, gaisrininkai jau kilo link lango ir ištraukė liudytoją iš kambario, nes per duris ji negalėjo išeiti. Tą pačią dieną kaltinamoji buvo girta, apie 15 valandą ji vaikščiojo ir koridoriuje rėkė „padegsiu“, kam ji taip rėkė liudytoja nežino. Kaltinamoji jokių priemonių tuo metu su savimi neturėjo, kaltinamoji nerūko. Liudytoja nurodė, kad ten, kur ji gyvena buvo tarakonų, blakių, liudytoja yra kvietusi naikintojus, kad jie išpurkštų parazitus jos kambaryje. Kaltinamoji taip pat žadėjo naikinti parazitus, bet, ar būtent tą dieną, kai kilo gaisras, liudytoja negali pasakyti.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja G. O. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), vieno kambario bendrabučio tipo bute kartu su savo sugyventiniu T. K. apie 15 metų. 2021 m. liepos 28 d. jie visą dieną buvo namuose, nuo ryto visą dieną kartu vartojo alkoholį, ji išgėrė apie butelį degtinės, buvo gerokai išgėrusi. Vakare norėjo sutvarkyti butą nuo tarakonų ir blakių, kurių yra pilnas butas, dėl betvarkės prasidėjo konfliktas su T., nes jis nenorėjo jai padėti. Jis išėjo pas draugus. Ji išpurškė butą viduje dujomis nuo tarakonų ir kitų parazitų, naudojo priemonę iš balionėlio firmos „Bros“, po ko išėjo iš buto, uždarė buto duris ir dar purškė koridoriuje prie buto durų. T. tuo metu buvo pas draugą tame pačiame aukšte, netrukus jis atėjo girtas ir norėjo užeiti į kambarį, bet ji jo neleido, nes nepraėjo dujų veikimo laikas, apie pusvalandį. Jis ją atstūmė ir užėjo į kambarį. Besistumdant jam iš rankų iškrito deganti cigaretės nuorūka, kuri nukrito prie pat buto durų, bet ji, nieko negalvodama nuėjo į bendrą tualetą, išsiplovė rankas. Eidama iš tualeto pamatė, kad liepsnoja jų buto durys. Nubėgo atgal į tualetą, paėmė kibirėlį, prileido vandens ir nubėgo gesinti duris, išpylė vandenį ant durų, bet jos intensyviai degė ir neužgeso, nes buvo padengtos porolonu ir dermantinu. Durys buvo užrakintos iš vidaus, ji rakto su savimi neturėjo. Ji daužė rankomis į buto duris iš koridoriaus pusės, bet jai neatidarė. Dūmai griaužė akis, buvo pilnas koridorius dūmų. Vėl nubėgo į tualetą, atidarė langą, jai pritruko oro, kvėpavo pro langą ir šaukė pagalbos. Kažkas iškvietė gaisrininkus. Visi laiptinės gyventojai pradėjo bėgti į lauką, ji irgi nubėgo į lauką, tuomet atvažiavo greitoji pagalba ir ją išvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai suteikė medicininę pagalbą. Ji žiebtuvėlio neturėjo, mano, kad gaisras kilo dėl T. numestos cigaretės. Bute taip pat nieko nedegino. Kartais pavartojus alkoholį ji nepamena, ką darė tuo metu. Nepamena, kad pati padegtų duris. Atsimena tik, kaip jas gesino. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, o būtent dėl to, kad buvo išgėrusi ir pripurškė priemonės nuo tarakonų ir galimai tai sukėlė vėliau gaisrą, kai nukrito T. cigaretė, nes žino, kad ši priemonė yra degi. Sukelti gaisrą tikslo neturėjo. Papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo duotų parodymų, kuriuos davė pirminės apklausos metu. Padegti buto negalėjo, nes pati gyveno tame bute ilgą laiką ir norėjo toliau jame gyventi, nors tuo metu buvo neblaivi, suprato ką veikia. Tą dieną išgėrė du butelius degtinės su kaimyne L. ir su sugyventiniu T. Po to ši išėjo, o ji davė T. 4 Eurus, kad nueitų į parduotuvę ir nupirktų du butelius vyno. Jis išėjo ir jo ilgai nebuvo. Jis grįžo vakare, jau buvo girtas, be vyno ir pradėjo stumdytis su ja, norėjo užeiti į butą, o ji jo neleido užeiti, nes bute buvo pripurkšta nuo tarakonų. Ji purškė iš balionėlio ir kambaryje, ir bendrame koridoriuje prie jų buto durų, purškė nuo parazitų, o ne dėl to, kad padegtų butą. Mano, kad gaisras kilo nuo to, kad T. pametė cigaretės nuorūką prie buto durų, kai stumdėsi su ja, bet ji to nematė, tik taip mano. Matė, kad jo rankoje buvo cigaretė, kai jis užeidinėjo į savo butą. Ji nieko nepadegė, neturėjo nei degtukų, nei žiebtuvėlio, ji nerūkanti (t. 1; b. l. 124, 126, 132).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. K. parodė, kad sutinka duoti parodymus apie savo sugyventinę. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tai jam priklausantis vieno kambario bendrabučio tipo butas. Butą jam nupirko sesuo G. K. Apie 10 metų, gal ir daugiau, gyvena su sugyventine G. O., ji visą tą laiką gyveno jo bute. 2021 m. liepos 28 d. apie 21 val. ji be jokios priežasties paėmė namie buvusį parazitams naikinti skirtą aerozolinį balionėlį ir vienkartinį dujinį žiebtuvėlį bei išėjo iš buto į koridorių. Pats liko bute, gulėjo ant sofos, žiūrėjo televizorių. G. O. buto duris uždarė, bet ar užrakino nežinau, to negirdėjo. Po kelių akimirkų pamatė, kad nuo buto durų sklinda dūmai, pamatė atvirą ugnį. Iš karto suprato, kad G. O. padegė buto duris. Savo telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad padegtos durys. Ką tiksliai sakė, neatsimena. Po to atsisėdo prie atidaryto lango, nes per duris į vidų veržėsi dūmai, bijojo, kad sudegs gyvas. Prie durų net nėjo, nes nuo jų sklido dūmai, matė atvirą ugnį. Po kelių minučių atvažiavo ugniagesiai, kurie jį kopėčiomis ištraukė iš buto. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad sugyventinė padegė duris. Tik vėliau sužinojo, kad ją dėl apsinuodijimo išvežė į ligoninę, kad sudegė visas laiptinės koridorius. Kodėl G. O. taip pasielgė nežino, anksčiau nėra taip dariusi, spėja, kad jai pakriko psichika. Prieš įvykį jie nekonfliktavo, ji negrasino jo nužudyti ar sunkiai sužaloti, padegti jo turtą. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2021 m. liepos 28 d. dienos metu vartojo alkoholį, išgėrė apie 0,5 l balto vyno. G. taip pat vartojo alkoholį, kiek ji išgėrė, nežino, bet tikrai daugiau negu jis. Tarp jų įvyko konfliktas dėl to, kad ji vakare purškė nuodais nuo tarakonų bute ir koridoriuje iš balionėlio, kurį turėjo namuose. Tuo metu jis sėdėjo virtuvėje, žiūrėjo pro langą apie 15 min., su savimi cigarečių neturėjo, tiesiog sėdėjo. Jis nenorėjo, kad ji purkštų nuo tarakonų, nes norėjo užeiti į butą, o ji jam neleido, nes ten buvo pripurkšta, dėl to jie susipyko. Jis pasakė, kad, jeigu jai nepatinka, ji gali eiti į nakvynės namus. Tada ji pasakė, kad padegs butą, kad, jei ji ten negyvens, tai ir jis ten negyvens. Jis nuėjęs į kambarį gulėjo ant sofos, o ji tuo metu liko koridoriuje ir purškė nuo tarakonų. Maždaug po 10-15 minučių pajuto dūmų kvapą ir pamatė liepsną virš durų. Paskambino pranešė apie gaisrą telefonu 112. Atvažiavo maždaug po 5 min. gaisrininkai ir ištraukė pro langą. Pranešime policijai sakė, kad dega butas adresu (duomenys neskelbtini), o kad kambaryje deginamos šiukšlės, to nesakė. Nori patikslinti, kad nematė, jog G. prieš gaisrą paimtų jo žiebtuvėlį, jis taip galvojo ir taip pasakė pirminės apklausos metu, bet tą žiebtuvėlį turi. Vėliau aptiko, kad iš jo buto spintelės stalčiaus dingo degtukai, kurių jis neėmė. Juos galėjo paimti G., bet jis to nematė. Jis yra rūkantis, bet visada cigaretes rūko kambaryje, nuorūka jam iškritusi tikrai nebuvo. G. nerūkanti. Mano, kad butą padegė G. Kadangi butas priklauso jo seseriai H. K., žala dėl buto apgadinimo padaryta jai. Jam žala nepadaryta. Jis nuo gaisro nenukentėjo ir pretenzijų neturi (t. 1; b. l. 40-42, 50).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji H. K. parodė, kad jai priklauso vieno kambario butas, bendrabučio tipo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jos brolis T. K. kartu su sugyventine G. O. Ji gyvena kitu adresu. Prieš kelias dienas iš brolio sužinojo, kad ši 2021 m. liepos 28 d. vakare padegė buto duris iš koridoriaus pusės ir sukėlė gaisrą. Po gaisro apžiūrėjusi savo butą nustatė, kad nepataisomai apdegė buto durys, kurių kaina 100 Eurų (t. 1; b. l. 53).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Č. L. parodė, kad jam priklauso vieno kambario butas, bendrabučio tipo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nuomininkai. Butas yra priešais butą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kitu adresu. Prieš kelias dienas iš nuomininko sužinojo, kad bendrabutyje 2021 m. liepos 28 d. vakare buvo gaisras, kurio metu apdegė jo buto durys iš koridoriaus pusės. Jis po gaisro apžiūrėjo savo butą, nustatė, kad nepataisomai nuo apačios apdegė buto durys ir aukšte dingusi elektra. Durys pagamintos iš medžio drožlių plokštės. Durų kaina – 350 eurų. Daugiau jam žalos nepadaryta. Dėl ko kilo gaisras, nežino (t.1; b. l. 56).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. V. parodė, kad jai priklauso vieno kambario butas, bendrabučio tipo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nuomininkai. Butas yra šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kitu adresu. Bute gyvena nuomininkė L., pavardės nepamena. Ši jai pranešė 2021 m. liepos 28 d. ryte pranešė, kad bendrabutyje 2021 m. liepos 28 d. vakare kilo gaisras, kurio metu apdegė jos buto durys iš koridoriaus pusės. Ji nuvyko apžiūrėti savo butą, nustatė, kad nepataisomai nuo apačios apdegė buto šarvuotos durys ir yra dingusi elektra. Civilinio ieškinio nereiškia, nes butas apdraustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“ ir jai draudimas apmokėjo žalą. Dėl ko kilo gaisras nežino (t.1; b. l. 63).
Ikiteisminio tyrimo liudytoja L. K. parodė, kad gyvena nuomojamajame bendrabučio tipo bute adresu (duomenys neskelbtini). Apie trejus metus pažįsta kaimynę G. O., kuri gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu. Jie abu dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2021 m. liepos 28 d. ji buvo namuose, jai buvo išeiginė. Matė, kad tą dieną G. O. buvo neblaivi, apie 11-12 val. išėjusi į bendrą koridorių, sutiko ją ir ši sakė, kad ji ruošiasi nuodyti tarakonus ir blakes savo bute, rodė, kad nusipirko balionėlį su cheminiu purškikliu nuo tarakonų. Bet nematė, kad ši purkštų savo bute. Tą dieną iš šio buto, esančio už sienos, jokio triukšmo negirdėjo, nors dažnai girdi kaip jie barasi. Apie 15 val. buvo trumpam išėjusi į parduotuvę ir grįžusi su kaimyne iš gretimo namo (duomenys neskelbtini) aukšto vardu M., pavardės nežino, prisėdo parūkyti ir tuo metu iš namo išbėgo girta G. O., kuri į jas nukreipė telefoną lyg fotografuodama ir pasakė rusiškai, kad „aš jus visas kales padegsiu“. Kodėl ši taip pasakė, nežino. Ji pasakė šiai, kad eitų geriau miegoti. Ši apsisuko ir nuėjo atgal į namą. Tarp jų jokio konflikto nebuvo. Tiesiog išgėrusi ši visada triukšmauja, būna agresyvi ir nepatenkinta. Po kelių minučių grįžo namo, viskas buvo ramu iki pat vakaro. G. daugiau nematė, nes buvo savo kambaryje. Tą pačią dieną vakare, apie 21.30 val., ji buvo savo bute, jau miegojo, ir tuo metu pajuto dūmų kvapą, išgirdo garsus koridoriuje ir pažiūrėjusi pro duris pamatė daug dūmų ir pajuto karštį, užsidarė bute, vėliau sužinojo, kad degė buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Kažkas iškvietė gaisrininkus, kurie ją ištraukė į lauką pro langą. Ji nuo gaisro nenukentėjo, jai žalos nepadaryta. Apgadintos jos buto durys, žala padaryta buto savininkei. Dėl ko kilo gaisras, nežino (t.1; b. l. 61).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta po gaisro, rasti aerozolio nuo vabzdžių balionėliai (t. 1; b. l. 7-28).
Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 m. rugpjūčio 3 d. akte Nr. 2595 dėl kilusio gaisro daugiabučiame gyvenamame name adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika (padegimas) (t. 1; b. l. 32).
Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektorės vidaus tarnybos leitenantės V. B. 2021 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo, nurodyta, kad gaisras kilo ir gaisro židinio zona yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) – jame aukšte esančiose patalpose prie balkono ir buto Nr. (duomenys neskelbtini). Gaisro vietoje techninių priežasčių, dėl kurių galėjo kilti gaisras, nenustatyta. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veikla (padegimas). Į butą Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama per dvejas duris, pirmos medinės duris, kurios atsidaro į bendrąsias koridoriaus patalpas, stipriai apdegusios, labiau gaisro paveikta apatinė durų dalis, tikėtina, kas gaisras kilo nuo durų apačios į viršutinę durų dalį. Bendrosiose patalpose prie balkono ir būtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) durų, jaučiamas stiprus aerozolio kvapas. Daiktai stipriai padegę ir apanglėję, tarp daiktų matomas apdegusių aerozolio flakonėlių vaizdas, bendrojoje balkono patalpoje rastas nesudegęs degaus aerozolio flakonas. Tikslinant gaisro kilimo aplinkybes, buvo bendrauta su namo gyventojais, kurie nurodė, kad gaisro metu girdėjo sproginėjimą gaisro vietoje, galimai aerozolinių flakonų sprogimą. T. K. paaiškino, kad prieš gaisrą su kartu gyvenusia moterimi G. O. buvo (duomenys neskelbtini) aukšte esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), moteris supyko, pradėjo rėkti, pasiėmusi aerozolio flakonėlį pradėjo grasinti, kad sudegins butą, pradėjo purkšti iš aerozolio flakonėlio, išėjusi už durų jį užrakino ir sukėlė gaisrą (t. 1; b. l. 33-36).
Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir jo apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 28 d. 21.15 val. bendrajam pagalbos centui paskambinęs asmuo, prisistatęs T. K., nurodė: „Mano ta durnė (sugyventinė) man kambarį dega“, daro padegimą, reikalinga policija ir gaisrinė (t. 1; b. l. 108-109).
Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės B. R. 2021 m. liepos 29 d. tarnybinio pranešimo nurodyta, jog 2021 m. liepos 29 d. 7.10 val. į Vilniaus aps. VPK OVS pristatyta akivaizdžiai neblaivi G. O. (nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai pastovėjo ant kojų, sunkiai orientavosi aplinkoje), į alkoholio kiekio matuoklį papūsti dėl girtumo nesugebėjo (t. 1; b. l. 110).
Iš sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad be kitų daiktų sulaikymo metu pas G. O. buvo rastas cigarečių pakelis (t. 1; b. l. 135-136).
Iš Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. liepos 29 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymo nustatyta, kad į šią gydymo įstaigą 2021 m. liepos 28 d. 22.08 val. greitoji medicinos pagalba pristatė G. O., kuri skundėsi akių skausmu, matymu tarsi per rūką, silpnumu, gerklės skausmu, perštėjimu ir kuri nurodė, kad sugyventinis purškė dujas nuo blakių ir rūkė, padegė butą. 2021 m. liepos 29 d. 6.30 val. konsultacija baigta, G. O. išrašyta ambulatoriniam gydymui (aprašyme nurodyta, kad pacientė sąmoninga, kontaktiška, adekvati, kiek sujaudinta, yra jaučiamas alkoholio kvapas iš burnos) (t. 1, b. l. 137).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra, nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Taip pat pažymėtina ir tai, jog BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta veika padaroma esant tiesioginei ar netiesioginei kaltininko tyčiai, tai yra, kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti.
Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 m. rugpjūčio 3 d. akto Nr. 2595 (t. 1; b. l. 32)., Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektorės vidaus tarnybos leitenantės V. B. 2021 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo (t. 1; b. l. 33-36), specialistės V. B. apklausos teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad 2021 m. liepos 28 d. apie 21 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje prie balkono ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) kilo gaisras, kurio kilimo labiausiai tikėtina priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas). Toks turto sugadinimo būdas atitinka veikos kvalifikuojantį požymį – turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu, kadangi gaisras kilo daugiabučio namo viduje, bendro naudojimo patalpose, todėl nėra abejonių, kad buvo sukeltas realus pavojus aplinkai ir aplinkiniams.
Kaltinamoji G. O. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nuosekliai teigė, kad ji nieko nepadeginėjo, išpurškusi parazitams naikinti skirtą skystį kambaryje bei koridoriuje, nuėjo į bendro naudojimo tualetą, iš kur išėjusi pamatė kilusį gaisrą. Teisme apklausti nukentėjusieji H. K., Č. L., G. V. įvykio metu įvykio vietoje nebuvo, kaip ir nuo ko kilo gaisras nematė. Liudytoja L. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad įvykio metu miegojo, jokio triukšmo negirdėjo, kaip kilo gaisras nematė. Vienintelis asmuo, ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad būtent G. O. savo veiksmais sukėlė gaisrą buvo T. K., kuris teisme parodymus duoti atsisakė. Nukentėjusysis T. K. apklaustas 2021 m. liepos 29 d. 00.08 val. nurodė, kad 2021 m. liepos 28 d. apie 21 val. jo sugyventinė G. O. be jokios priežasties paėmė namie buvusį parazitams naikinti skirtą aerozolinį balionėlį, vienkartinį dujinį žiebtuvėlį bei išėjo iš buto į koridorių, uždarė buto duris ir po kelių akimirkų T. K. pamatė, kad nuo buto durų sklinda dūmai, pamatė atvirą ugnį ir suprato, kad G. O. padegė buto duris (t. 1; b. l. 40 – 41). Apklaustas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusysis T. K. paaiškino, kad 2021 m. liepos 28 d. vakare kaltinamoji jų bute ir bendrame koridoriuje purškė nuodais iš balionėlio nuo tarakonų, jis nuėjęs į kambarį gulėjo ant sofos, o ji tuo metu liko koridoriuje ir purškė nuo tarakonų, maždaug po 10-15 minučių pajuto dūmų kvapą ir pamatė liepsną virš durų. T. K. parodė, kad nori patikslinti, jog nematė, kad G. O. prieš gaisrą paimtų jo žiebtuvėlį, jis taip galvojo ir taip pasakė pirminės apklausos metu, bet tą žiebtuvėlį turi (t. 1; b. l. 50). Teisme apklausta liudytoja H. K. nurodė, kad jai paskambinęs brolis T. K. pasakė, jog jam būnant užsidarius kambario viduje, G. O. padegė (gaisras buvo koridoriuje, o brolis kambario viduje). Taigi šie nukentėjusiojo T. K., iš dalies liudytojos H. K. parodymai, teismo vertinimu, atskleidžia, kad gaisro kilimo metu T. K. buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), buto durys buvo uždarytos, todėl pats T. K. nei gaisro kilimo aplinkybių, nei to, kad būtent G. O. savo veiksmais šį gaisrą sukėlė, nematė. Be to, byloje nustatyta, kad į butą Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama per dvejas duris (t. 1; b. l. 33-36). Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog G. O. būdama koridoriuje padegė buto duris, yra paremti jo padarytomis prielaidomis. Iš į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad sulaikymo metu pas G. O. nei žiebtuvėlis, nei degtukai nebuvo rasti. Jokie daiktai, kurie galėjo būti ugnies šaltiniu, nerasti ir įvykio vietoje (t. 1, b. l. 33 – 34, specialistės V. B. parodymai teisme).
Šiuo atveju svarbu ir tai, kad iš bylos aplinkybių matyti, kad 2021 m. liepos 28 d. kaltinamoji kartu su T. K. gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra, kambaryje, prie kurio išorinių durų bendro naudojimo koridoriuje ir kilo gaisras. Kaltinamosios motyvas, dėl kurio ji būtų galėjusi padegti būsto, kuriame pati gyvena, duris ir šalia jo esančias bendrąsias patalpas nenustatytas. Iš kaltinamosios, liudytojos L. K. parodymų teisme, taip pat Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės B. R. 2021 m. liepos 29 d. tarnybinio pranešimo (t. 1; b. l. 110), Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. liepos 29 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymo (t. 1, b. l. 137) nustatyta, kad kaltinamoji 2021 m. liepos 28 d. įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio (konkretus apsvaigimo laipsnis nenustatytas), tačiau Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. liepos 29 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme yra nurodyta, kad į ligoninę pristatyta kaltinamoji buvo sąmoninga, kontaktiška ir adekvati. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamajai būtų konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, dėl kurių būtų galima daryti prielaidą, jog dėl neblaivumo ji būtų galėjusi pasielgti taip neadekvačiai, kad sąmoningai sukeltų gaisrą. Tuo tarpu apsvaigimo nuo alkoholio faktas pats savaime nepatvirtina kaltinamosios kaltės jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. Liudytojos L. K. nurodyta aplinkybė, kad 2021 m. liepos 28 d. apie 15 valandą kaltinamoji, būdama girta, koridoriuje rėkė, kad „padegsiu“, teismo vertinimu, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad gaisrą sąmoningais tyčiniais veiksmais sukėlė būtent G. O., nes, kaip nurodė pati liudytoja L. K., G. O. sakydama minėtus žodžius, jokių priemonių neturėjo, nuo liudytojos nurodytos 15 valandos iki gaisro kilimo momento (apie 21 val.) praėjo ganėtinai ilgas laiko tarpas, iki to laiko viskas buvo ramu, liudytoja jokio triukšmo negirdėjo.
Teismo vertinimu, byloje nėra kategoriškai paneigta ir kaltinamosios iškelta versija, kad gaisras galėjo kilti nuo T. K. neatsargiai numestos cigaretės. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai išpurškus koridorių, nukentėjusiajam T. K. prieš įeinant į kambarį, jam iš rankų iškrito deganti cigaretės nuorūka, kuri nukrito prie pat buto durų, bet kaltinamoji nieko negalvodama nuėjo į bendrą tualetą, nusiplovė rankas ir eidama iš tualeto pamatė, kad liepsnoja jų buto durys. Iš kaltinamosios, nukentėjusiojo T. K. parodymų nustatyta, kad prieš įvykį kaltinamoji purškė nuo parazitų bendro naudojimo koridoriaus patalpas prie savo buto durų. Šią aplinkybę patvirtina ir įvykio vietoje rasti apdegę degaus aerozolio flakonėliai, vieno ant kurių yra užrašai: „Bros“ Aerozolis nuo ropojančių vabzdžių“ (t. 1, b. l. 32 – 36, 7 – 27), taip pat faktas, kad netrukus po įvykio prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų jautėsi stiprus aerozolio kvapas (t. 1, b. l. 32 – 36). Nors ikiteisminio tyrimo metu T. K. neigė numetęs cigaretę, tiek jis pats, tiek kaltinamoji, tiek liudytoja H. K. paliudijo, kad T. K. yra rūkantis, taip pat, kad jis rūkydavo ir kambaryje (tuo tarpu nukentėjusioji H. K., liudytoja L. K. teisme patvirtino, kad kaltinamoji yra nerūkanti). Teismo posėdžio metu apklausta specialistė V. B. parodė, kad išpurškus degų skystį ant dangos, danga, kuri yra išpurkšta, nuo kokios nors ugnies šaltinio, taip pat ir nuo cigaretės, galėtų užsidegti. Specialistė taip pat pažymėjo, kad nuorūkos gaisro židinyje, kur labiausiai išdegusi vieta, ji nerado, tačiau, jei nuorūka ir buvo, ji galėjo būti sudegusi.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, byloje surinktus duomenis, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, kad nenustačius abejonių nekeliančių, patikimų G. O. kaltės įrodymų visumos, neįrodyta, jog G. O. dalyvavo padarant BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Šiuo atveju byloje surinktų duomenų nepakanka tam, kad būtų galima padaryti neginčijamą išvadą apie kaltinamosios kaltumą, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamoji G. O. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį išteisintina neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis Č. L. civiliniu ieškiniu prašo priteisti jam padarytą 350 eurų turtinę (t.1; b. l. 58), civilinis ieškovas UAB „M“ prašo priteisti 3093,76 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos sumos už per laikotarpį nuo žalos padarymo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1; b. l. 70 – 72), civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti 501,88 eurų turtinę žalą (t. 1; b. l. 84). BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji G. O. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį išteisintina neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), Č. L., UAB „M“, AB „Lietuvos draudimas“ civiliniai ieškiniai atmestini.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aerozolis nuo ropojančių vabzdžių BROS ir metalinė talpykla, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d. kvitą B Nr. 2PK005271 (t. 1; b. l. 102 – 104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su įrašu įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu,
nusprendžia:
G. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Atmesti civilinio ieškovo Č. L. civilinį ieškinį.
Atmesti civilinio ieškovo UAB „M“ civilinį ieškinį.
Atmesti civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį.
Panaikinti G. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aerozolį nuo ropojančių vabzdžių BROS ir metalinę talpyklą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d. kvitą B Nr. 2PK005271, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su įrašu įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.