- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2-22405-1089/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16584-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos už elektros energiją, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“, K. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 881,27 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Ieškovė nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. tiekė elektros energiją bendrabučio tipo gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Už nurodytu laikotarpiu namo bendrosioms reikmėms patiektą elektros energiją, priskirtą butui Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atsiskaityta ir šiuo metu įsiskolinimas sudaro 881,27 Eur. Butas nuosavybės teise priklausė 2014 m. rugpjūčio 29 d. mirusiai D. M.. Jos turtą, įskaitant butą, 2016 m. rugsėjo 26 d. paveldėjo Lietuvos Respublika.
1.2. Atsakovė privalo nuo palikimo atsiradimo dienos atsiskaityti už visą bute suvartotą elektros energiją: tiek bute, tiek bendrojo naudojimo patalpose (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnis, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 132.17 punktas, Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos (toliau – Metodika), patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-412, 7.2 punktas).
Atsiliepimas
2. Atsakovė Lietuvos Respublikos, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, atsiliepime į ieškinį prašo ieškovės reikalavimų netenkinti. Savo poziciją atsakovė grindžia tokiais atsikirtimais:
2.1. Priėmus velionės D. M. palikimą, 2016 m. rugsėjo 26 d. turto apžiūros aktu buvo nustatyta, kad ginčo bute gyvena trečiasis asmuo K. V.. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu nusprendė K. V. iškraustyti iš buto. Teismo sprendimas buvo įvykdytas 2018 m. birželio 6 d. 2019 m. birželio 14 d. nustatyta, kad K. V. bute vėl savavališkai apsigyveno. Nors valstybė ir paveldėjo D. M. butą, tačiau juo nesinaudojo ir nesudarė pagrindo skolai atsirasti. Ginčo bute gyveno ir butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis naudojosi trečiasis asmuo K. V.. Taigi faktiniai elektros energijos vartojimo santykiai susiklostė tarp ieškovės ir K. V.. Dėl to tinkamas atsakovas pagal pareikštą ieškinį yra ne Lietuvos Respublika, o K. V..
2.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad iš tiesų egzistuoja ieškinyje nurodytas įsiskolinimas ir jo dydis apskaičiuotas laikantis Metodikos nuostatų.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir juos turinčius pagrįsti argumentus. Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė, susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Dainava“ pateiktais skaičiavimais, sutinka su ieškinio suma, tačiau laikosi pozicijos, kad tinkamas atsakovas pagal ieškinį yra trečiasis asmuo K. V..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
4. Esminis byloje iškilęs klausimas, kas turi atsiskaityti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. priskirtą elektros energiją: ar velionės buto savininkės palikimą priėmusi atsakovė, ar ginčo laikotarpiu (ar jo dalį) bute faktiškai gyvenęs trečiasis asmuo K. V..
5. Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. atsakovė Lietuvos Respublika paveldėjo velionės D. M. palikimą, į kurio sudėtį pateko bendrabučio tipo name esantis butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–42). Atsakovei perėjo ne tik D. M. turtas, bet ir pareiga atsakyti už jos skolas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio 3 dalis).
6. Pagal ieškovės kartu su ieškiniu pateiktą priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą už nurodytam butui laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. priskirtą bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją yra susidaręs 881,27 Eur dydžio įsiskolinimas. Ši suma, įvertinus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano Būstas Dainava“ – ginčo namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus, pateiktus skaičiavimus, (Suvestinį apyvartos žiniaraštį) traktuotina kaip pagrįsta (Metodikos 7.2 punktas, Taisyklių 132.17 ir 132.18 punktai). Įsiskolinimo dydžio pagrįstumą pripažįsta ir pati atsakovė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnio 1 dalis).
7. Atsakovės pateiktas 2016 m. rugsėjo 26 d. Turto apžiūros aktas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-21519-191/2017, 2018 m. birželio 6 d. Aktas dėl iškeldinimo Nr. S-11140996 patvirtina, kad nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. birželio 6 d. nurodytame bute faktiškai gyveno trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. V. (b. l. 43-47). Iš valstybės įmonės „Turto bankas“ 2019 m. birželio 14 d. surašyto Turto apžiūros akto aišku, kad K. V. po 2018 m. birželio 6 d. savavališkai grįžo gyventi atgal į ginčo butą (b. l. 50, 51).
8. Byloje nėra ginčo, kad rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovės ir trečiojo asmens K. V. sudaryta nebuvo. Taip pat bylos šalys iš esmės sutaria, kad tarp ieškovės ir atsakovės, kaip paveldėto buto savininkės, konkliudentinių veiksmų pagrindu yra susiklostę energijos pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).
9. Aiškindamas nagrinėjamoje situacijoje taikytinas Taisyklių 17 ir 100 punktų nuostatas, apibrėžiančias prievolės atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją su elektros energijos tiekėju paskirstymo tarp patalpų savininko ir faktinio patalpų naudotojo (nuomininko) tvarką ir taisykles, kasacinis teismas yra nurodęs, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir tų teisinių santykių atsiradimui neturi teisinės reikšmės faktinis elektros energijos vartojimas. Kai nuomininkas nėra sudaręs rašytinės sutarties su tiekėju ar operatoriumi, pareiga atsiskaityti už patiektą elektros energiją tenka objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-696/2019, 19 ir 23 punktai). Atsižvelgiant į tai ir į aplinkybę, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens K. V. nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, nėra pagrindo pritarti atsakovės atsikirtimui, kad pagal pareikštą ieškinį tinkamu atsakovu turėtų būti laikomas trečiasis asmuo K. V..
10. Kaip nurodyta, atsakovė Lietuvos Respublika nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. yra ne tik buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, bet ir turi pareigą apmokėti įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją, susidariusį tiek iki D. M. turto paveldėjimo teise perėjimo valstybei momento, tiek po to (CK 5.3 straipsnio 1 dalis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis). Remiantis nurodytais argumentais, ieškovės pareikšti reikalavimai tenkinami ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 881,27 Eur skola. Toks sprendimas neužkerta kelio atsakovei reikšti atgręžtinį reikalavimą dėl ieškovei sumokėtų sumų kompensavimo nurodytame bute ginčo laikotarpiu faktiškai gyvenusiam trečiajam asmeniui K. V..
11. Ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
12. Patenkinus ieškinį, atsakovei kyla prievolė kompensuoti ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, ieškovei UAB „Ignitis“ 881,27 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir 27 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (881,27 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 27 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.