Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovui K. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka - procesinius dokumentus paliekant fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: palikimo perėjimo valstybei liudijimu (b. l. 8-12), nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu (b. l. 13-14), turto apžiūros aktu (b. l. 15-19), pranešimu dėl patalpų atlaisvinimo (b. l. 20), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (b. l. 21-22).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 straipsnis nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnis numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, tai yra įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Esamu atveju valdymo teisių pažeidimas pasireiškia tuo, kad atsakovas, neįgijęs nuosavybės teisių į butą, savavališkai gyvena valstybei nuosavybės teise priklausančiame turte, iš jo geranoriškai neišsikelia.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą ir iškeldintini atsakovą iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 11 p.), todėl 100 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovą K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.