- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- 1-3106-1034/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20545-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę Vilniaus kalėjime, teistas:
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;
2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda, laisvės apribojimu 10 mėnesių;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda, laisvės apribojimu 11 mėnesių;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų;
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams (bausmę atliko 2018 m. gegužės 23 d.);
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 18 parų;
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 34 paroms;
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 31 d. apie 12.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje 464 IKI-Šeškinės, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. alkoholinio gėrimo COGNAC HENNESSY VSOP, 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 52,95 Eur, bendros 158,85 Eur vertės, ir susidėjęs juos į kuprinę ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 158,85 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. liepos 15 d. apie 21.25 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. konjako “Hennessy VSOP”, kurio vieneto kaina 59,99 Eur, bendros 179,97 Eur vertės, 2 vnt. konjako “Cognac courvoisier VSOP”, kurio vieneto kaina 40,32 Eur, bendros 80,64 Eur vertės, 1 vnt. konjako “Hennessy VSOP”, kurio kaina 66,69 Eur, 2 vnt. konjako “Martell VSOP”, kurio vieneto kaina 48,90 Eur, bendros 97,80 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į tamsios spalvos maišą ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 425,10 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. liepos 31 d. apie 10.56 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. 0,75 l talpos butelius šampano ,,Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, kurio vieneto kaina 37,95 Eur, bendros 113,85 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,Veuve Clicquot Brut Ielow Label“, kurio kaina 54,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,G. H. Mumm Champagne Ice Xtra Demi - Sec“, kurio kaina 39,95 Eur, kuriuos susidėjo į languotą maišelį ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 208,75 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 9.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „GLENFIDDICH 12YO“, kurio vieneto kaina 39,95 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo "GLENFIDDICH 18YO", kurio vieneto kaina 79,90 Eur, bendros 159,80 Eur vertės, kuriuos įsidėjo po džemperiu ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 239,70 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI- Šeškinės“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „ZACAPA XO“, kurio kaina 129,90 Eur, ir 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „PATRON ANEJO“, kurio vieneto kaina 52,95, bendros 105,90 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į šviesios spalvos maišą ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 235,80 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad užėjo į „IKI“ parduotuvę Šeškinėje, pamatė, kad apsauginio nėra, nuėjo į alkoholio skyrių, susidėjo alkoholį į krepšį ir išėjo nesusimokėjęs. Užėjo į parduotuvę „Rimi“, pamatė, kad už tribūnos nesėdi apsauginis, nuėjo į alkoholio skyrių, susidėjo į maišą alkoholinius gėrimus ir išėjo nesusimokėjęs. Taip pat užėjo į „IKI“ parduotuvę, matė, kad apsauginė rūko, greitai susidėjo šampanus ir išbėgo. Šeškinės „IKI“ taip pat nebuvo apsauginio, nuėjo, užsikišo už bliuzono keturias dėžutes, nes neturėjo maišo ir išbėgo. Kitą kartą jau užėjo su maišu, susidėjo alkoholį ir išbėgo. Alkoholį pardavė Kalvarijų turguje už pusę kainos, gautus pinigus išleido narkotikams. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Tuo laikotarpiu gyveno iš vagysčių darymo. Imdavo kas brangiau, greitai, nesirinkdavo, imdavo tiek, kiek telpa į maišą. Bendros prekių vertės neskaičiavo, pririnkti už 500 Eur netelpa į maišą. Vagysčių tikslas – gauti pinigų narkotikams, gaudavo, suvartodavo ir toliau ieško. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nebūdavo taip, kad planuodavo ir kitą dieną vogti, tiesiog eidavo, žiūrėdavo ir nuspręsdavo. Eidavo vogti, kai reikėdavo narkotikų.
Išvada dėl A. S. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. S. parodė, kad dėl visų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta visiškai ir labai gailisi jas padaręs. Daug kartų buvo (duomenys neskelbtini). Apie pirmą nusikalstamą veiką gali nurodyti, jog 2023 m. gegužės 31 d., laiko nepamena, bet galėjo būti toks, koks nurodytas pranešime apie įtarimą, atėjo į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu bet ką pavogti. Kol stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, pamatė, kad į lauką parūkyti išėjo apsaugos darbuotojas, tuomet užėjo į parduotuvę, ten nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir į kuprinę įsidėjo „Hennessy“ butelius. Nepamena, kiek jų buvo, bet neatmeta galimybės, kad buvo trys. Nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Apie 2023 m. liepos 15 d. įvykį gali nurodyti, jog pranešime apie įtarimą nurodytu laiku atėjo vienas ir be pinigų į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė pranešime apie įtarimą nurodytus alkoholinius gėrimus, juos susidėjo į didelį tamsios spalvos maišą ir nesumokėjęs už paimtas prekes išėjo, alkoholį pavogė. Apie 2023 m. liepos 31 d. įvykį gali nurodyti, jog tądien pranešime apie įtarimą nurodytu laiku atėjo prie parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), ir sulaukęs kai apsaugos darbuotoja išėjo parūkyti, užėjo į parduotuvę, į alkoholio skyrių ir paėmė pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį šampano. Juos susidėjo į maišą ir nesumokėjęs išėjo. Apie 2023 m. rugpjūčio 1 d. įvykį gali nurodyti, jog galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku atėjo į parduotuvę „IKI, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyrių, kur paėmė 4 vnt. alkoholinio gėrimo „Glenfiddich“, kurį įsidėjo už džemperio, po ko nesusimokėjęs už minėtas prekes išbėgo iš parduotuvės, prekes pavogė. Apie 2023 m. rugpjūčio 3 d. įvykį gali nurodyti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku užėjo į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į alkoholio skyrių, ten paėmė pranešime apie įtarimą nurodytas visas alkoholinių gėrimų prekes, kurias įsidėjo į šviesios spalvos maišą ir nesusimokęs, išbėgo iš parduotuvės, prekes pavogė, pinigų susimokėti neturėjo. Visas pavogtas prekes, t. y. alkoholinius gėrimus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems žmonėms už pusę kainos, o gautus pinigus išleido savo reikmėms (2 t., b. l. 14-15).
2023 m. birželio 6 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 31 d. apie 12.48 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 464 IKI-Šeškinės, adresas (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo pasisavino prekių, kurių vertė yra 158,85 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad nenustatytas asmuo pasisavino 3 dėžutes COGNAC HENNESSY VSOP 40 0,7l, kurio 1 vnt. kaina yra 52,95 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė – 158,85 Eur (1 t., b. l. 7-9).
2023 m. birželio 6 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12545-23. Juo prašoma pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu 158,85 Eur sumai. Taip pat prašoma patenkinti UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį, išieškant iš asmens pavogusio civiliniame ieškinyje nurodytas prekes už 158,85 Eur (1 t., b. l. 56).
2023 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 59).
2023 m. liepos 3 d. gautas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjas O. V. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galbūt įvykdė A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62).
2023 m. liepos 19 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 21.27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjęs nustatytas vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė 3 vnt. konjako „Hennessy VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 59,99 Eur, 2 vnt. „Cognac Courvoisier VSOP“, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 40,32 Eur, 1 vnt. „Hennessy VSOP“, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 66,69 Eur, 2 vnt. konjako „Martel VSOP“, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 48,90 Eur, ir įsidėjęs į tamsios spalvos maišą ir išėjęs iš parduotuvės už alkoholinius gėrimus nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 424,27 Eur turtinis nuostolis. Prašo ištirti šį įvykį ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu ir bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 17).
2023 m. spalio 11 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. liepos 15 d. apie 21.27 val. vyro pavogtų prekių suma 425,10 Eur. Prašo ištirti šį įvykį. Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu 425,10 Eur sumai ir bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 22).
2023 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 66-67).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 19 d. parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 21.27 val., į parduotuvę atėjo nežinomas vyras, kuris trumpų juodų plaukų, dėvėjo tamsios spalvos džemperį, juodos spalvos suplėšytus džinsus, avėjo juodus sportbačius, ant pečių buvo užsidėjęs juodą kuprinę. Vyras, nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, iš ten paėmė 3 vnt. konjako “Hennessy VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 59,99 Eur, 2 vnt. “Cognac courvoisier VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 40,32 Eur, 1 vnt. “Hennessy VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 66,69 Eur, 2 vnt. konjako “Martel VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 48,90 Eur. Visi išvardinti alkoholiniai gėrimai buvo dėžutėse. Vyras paimtus alkoholinius gėrimus susidėjo į su savimi atsinešta tamsios spalvos maišą ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Yra įsitikinę, kad asmuo pavogė būtent šiuos alkoholinius gėrimus, kadangi jų po prekių perskaičiavimo trūko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 424,27 Eur turtinė žala. Pareiškime nurodytas laikas yra tikslus, kadangi kameros įrašinėja pagal žiemos laiką, todėl įrašuose yra rodomas viena valanda atgal laikas. Asmens, kuris įvykdė vagystę, ji nepažįsta (1 t., b. l. 90).
2023m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 93-94).
2023 m. rugpjūčio 2 d. gautas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. U. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens. Jame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. M-1-01-46499-23, naudojantis policijos registruojamų įvykių registru, administracinių nusižengimų registru bei Polis II naršyklės duomenimis, sulyginus nuotraukas esančias minėtose duomenų bazėse su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų, nustatyta, kad tai yra galimai A. S. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99).
2023 m. rugpjūčio 2 d. gautas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. N. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo. Jame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK pradėtas ir tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28947-23 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 21.27 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs tyrimo metu nustatytas asmuo A. S. parduotuvės prekių salėje esančiame alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 3 vnt. konjako “Hennessy VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 59,99 Eur, 2 vnt. “Cognac courvoisier VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 40,32 Eur 1 vnt. “Hennessy VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 66,69 Eur, 2 vnt. konjako “Martel VSOP”, kurio vagystės dieną vieneto vertė buvo 48,90 Eur, viską susidėjęs į tamsios spalvos maišą, išėjo iš parduotuvės neatsiskaitęs už prekes. UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 424,27 Eur turtinis nuostolis (1 t., b. l. 100).
2023 m. rugpjūčio 8 d. gautame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl prekių vagystės nurodyta, kad 2023 m. liepos 31 d. į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo nežinomas vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis tamsios spalvos striukę be rankovių, šviesios spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, dėvintis šviesios spalvos šortus, juodos spalvos batelius su 3 juostomis šonuose ir baltos spalvos kepuraitę su snapeliu, parduotuvės prekybos salėje, kuris iš prekių lentynos paėmė, susidėjo į languotą maišelį bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 10:56 val. išėjo iš prekybos salės pro praėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, ir iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 3 vnt. 0,75 l talpos butelius šampano ,,Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, 1 vnt. kaina 37,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,Veuve Clicquot Brut Ielow Label“, 1 vnt. kaina 54,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,G. H. Mumm Champagne Ice Xtra Demi - Sec“, 1 vnt. kaina 39,95 Eur. Asmuo minėtą alkoholį susidėjo į languotą maišelį ir nesumokėjęs išėjo parduotuvės. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta 208,75 Eur turtinė žala. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą, pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiuoju bei nustatyti pažeidimą padariusį asmenį ir atlikti veiksmus dėl atsakomybės jam taikymo (1 t., b. l. 27).
2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 107-109).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagal įgaliojimą yra įgaliota atstovauti teisėsaugos institucijose. Parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2023 m. liepos 31 d. apie 10.56 val. į parduotuvę IKI adresu (duomenys neskelbtini) atėjo vyras, kuris buvo užsidėjęs baltos spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjo marškinėlius ant kurių buvo užsidėjęs liemenę galimai juodos spalvos, dėvėjo šviesios spalvos džinsinius šortus, avėjo spalvos sportinius batelius galimai „Adidas“ firmos. Iš alkoholio skyriaus vyras paėmė 3 vnt. 0,75 l talpos butelius šampano ,,Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, 1 vnt. kaina 37,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,Veuve Clicquot Brut Ielow Label“, 1 vnt. kaina 54,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,G. H. Mumm Champagne Ice Xtra Demi - Sec“, 1 vnt. kaina 39,95 Eur. Asmuo minėtą alkoholį susidėjo į languotą maišelį ir nesumokėjęs išėjo parduotuvės. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta 208,75 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 125-127).
2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 130-135).
2023 m. rugpjūčio 11 d. gautame Vilniaus VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. V. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30235-23, naudojantis policijos registruojamų įvykių registru, administracinių nusižengimų registru bei Polis II naršyklės duomenimis, sulyginus nuotraukas esančias minėtose duomenų bazėse su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad vagystę įvykdė A. S. (1 t., b. l. 136).
2023 m. rugpjūčio 8 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 9.47 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI ŠEŠKINĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta prekių vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo pavogė 4 vnt. alkoholinių gėrimų, kurių vertė 239,70 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad nenustatytas asmuo pasisavino 4 vnt. alkoholinių gėrimų. Pavogtos prekės: 1. GLENFIDDICH 12Y0 0.7 L, su dėže, 2 vnt., 1 vnt. vertė 39,95 Eur. bendra suma: 79,90 Eur. 2. GLENFIDDICH 18Y0 0.7 L, 2 vnt., 1 vnt. vertė 79,90 Eur, bendra suma: 159,80 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė: 239,70 Eur (1 t., b. l. 36-38).
2023 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 146-151).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž.parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. būdamas darbe, adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „IKI“ iš ryto peržiūrėjo vaizdo įrašus iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir pamatė, kad 9.47 val. alkoholinių gėrimų skyriuje jam jau ne vieną kartą matytas asmuo A. S. įsideda 4 dėžes alkoholinio gėrimo viskio po drabužiais ir išbėga pro savitarnos kasas nesusimokėjęs, vartelių spalva užsidega raudonai. Taip pat tuo metu alkoholiniame skyriuje, iš kitos pusės taip pat jam matytas asmuo S. S. sau į kuprinę dedasi 1 vnt. butelio degtinės ir 4 vnt. butelių konjako „Hennessy“, ir išeina pro savitarnos kasas nesusimokėjęs, paskui jį išbėga jau minėtas A. S.. Apie užfiksuotą įvykį iš karto pranešė „IKI“ parduotuvės vadovei (1 t., b. l. 157).
2023 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokolu atlikta vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 162-163).
2023 m. rugpjūčio 8 d. gautame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. 20.48 val. buvo pastebėtas vyriškis, kuris deda į maišą prekes: 1vnt. R. Z. XO, 0,7 L, kaina 129,90 Eur, 2 vnt.Tekila Patron Anejo, 0.7L , kurio 1 vnt. kaina 52,95 Eur ir išbėga pro kasas iš prekybos centro neatsiskaitęs už paimtas prekės. Nuostolis yra 235,80 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 43-45).
2023 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 174-179).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž.parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. būdamas darbe (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „IKI“ apie 21.00 val. peržiūrėjo tos dienos įrašus, ir pamatė, kaip alkoholiniame skyriuje 20.48 val. vyras su juodomis kelnėmis, iš kurių šonų dvi baltos linijos, įsideda į maišą dėžę gėrimo R. Z. XO 0,7 L , dvi dėžes gėrimo Tekila Patron Anejo 0.7L ir išbėga pro kasas iš prekybos centro neatsiskaitęs už paimtas prekes. Matėsi vaizdo įraše kad užsidegė raudonai varteliai, tai reiškia, kad asmuo išsineša prekes nesusimokėjęs . Iš karto pranešė „IKI“ parduotuvės vadovei. Atpažino asmenį kaip A. S. (1 t., b. l. 187).
2023 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokolu atlikta vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 190-191).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (penkios veikos).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta, kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad užėjo į „IKI“ parduotuvę Šeškinėje, pamatė, kad apsauginio nėra, nuėjo į alkoholio skyrių, susidėjo alkoholį į krepšį ir išėjo nesusimokėjęs. Užėjo į parduotuvę „Rimi“, pamatė, kad už tribūnos nesėdi apsauginis, nuėjo į alkoholio skyrių, susidėjo į maišą alkoholinius gėrimus ir išėjo nesusimokėjęs. Taip pat užėjo į „IKI“ parduotuvę, matė, kad apsauginė rūko, greitai susidėjo šampanus ir išbėgo. Šeškinės „IKI“ taip pat nebuvo apsauginio, nuėjo, užsikišo už bliuzono keturias dėžutes, nes neturėjo maišo ir išbėgo. Kitą kartą jau užėjo su maišu, susidėjo alkoholį ir išbėgo. Alkoholį pardavė Kalvarijų turguje už pusę kainos, gautus pinigus išleido narkotikams. Tuo laikotarpiu gyveno iš vagysčių darymo. Imdavo kas brangiau, greitai, nesirinkdavo, imdavo tiek, kiek telpa į maišą. Bendros prekių vertės neskaičiavo, pririnkti už 500 Eur netelpa į maišą. Vagysčių tikslas – gauti pinigų narkotikams, gaudavo, suvartodavo ir toliau ieško. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nebūdavo taip, kad planuodavo ir kitą dieną vogti, tiesiog eidavo, žiūrėdavo ir nuspręsdavo. Eidavo vogti, kai reikėdavo narkotikų. Tokie kaltinamojo parodymai buvo gana nuoseklūs ir iš esmės atitiko jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 14-15).
Teismas nustatė, kad kaltinamojo A. S. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: daiktų ir įvykio vietų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų A. Ž., E. M., G. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo visais penkiais atvejais yra įrodyta.
Pažymėtina kad teisminio nagrinėjimo metu prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio nuostatomis, pateikė prašymą patikslinti kaltinimą. Jame nurodyta, kad A. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 31 d. apie 12.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje 464 IKI-Šeškinės, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. alkoholinio gėrimo COGNAC HENNESSY VSOP, 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 52,95 Eur, bendros 158,85 Eur vertės, ir susidėjęs juos į kuprinę ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 158,85 Eur vertės turtą. Be to, A. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. liepos 15 d. apie 21.25 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. konjako “Hennessy VSOP”, kurio vieneto kaina 59,99 Eur, bendros 179,97 Eur vertės, 2 vnt. konjako “Cognac courvoisier VSOP”, kurio vieneto kaina 40,32 Eur, bendros 80,64 Eur vertės, 1 vnt. konjako “Hennessy VSOP”, kurio kaina 66,69 Eur, 2 vnt. konjako “Martell VSOP”, kurio vieneto kaina 48,90 Eur, bendros 97,80 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į tamsios spalvos maišą ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 425,10 Eur vertės turtą. Be to, A. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. liepos 31 d. apie 10.56 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. 0,75 l talpos butelius šampano ,,Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, kurio vieneto kaina 37,95 Eur, bendros 113,85 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,Veuve Clicquot Brut Ielow Label“, kurio kaina 54,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,G. H. Mumm Champagne Ice Xtra Demi - Sec“, kurio kaina 39,95 Eur, kuriuos susidėjo į languotą maišelį ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 9.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „GLENFIDDICH 12YO“, kurio vieneto kaina 39,95 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo "GLENFIDDICH 18YO", kurio vieneto kaina 79,90 Eur, bendros 159,80 Eur vertės, kuriuos įsidėjo po džemperiu ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI- Šeškinės“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „ZACAPA XO“, kurio kaina 129,90 Eur, ir 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „PATRON ANEJO“, kurio vieneto kaina 52,95, bendros 105,90 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į šviesios spalvos maišą ir nepateikęs prekių apmokėjimui, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 684,25 Eur vertės turtą, tokiu būdu padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 684,25 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Visgi, teismas su tokiu pakeistu kaltinimu nesutinka.
Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Atsižvelgiant į turto pagrobimų bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-788/2021).
Nagrinėjamu atveju tarp A. S. neteisėtų veiksmų 2023 m. liepos 31 d. – 2023 m. rugpjūčio 3 d. išties buvo pakankamai neilgas laiko tarpas, vogta (past. – 2 iš 3 atvejų) iš tos pačios parduotuvės, tokios pat rūšies daiktus, tapačiais veiksmais. Visgi, teismo vertinimu, tai nepatvirtina, kad buvo įgyvendinamas bendras nusikalstamas sumanymas. Iš kaltinamojo A. S. parodymų analizės matyti, kad jis neturėjo vieno bendro sumanymo, nusikalstamų veikų darymo metu vartojo narkotikus, taigi vagystės jam buvo reikalingos pagrobti daiktus, juos parduoti ir įsigyti narkotinių medžiagų, taigi teigti, kad alkoholis buvo grobiamas siekiant vieno tikslo – negalima. Teismas taip pat nenustatė, kad A. S. po vagystės veiksmo (2023 m. liepos 31 d.) suvokė, kad neteisėtus veiksmus gali sėkmingai įgyvendinti ir antrą bei trečią kartą tuo pačiu būdu bei tai lėmė jo apsisprendimą dėl tolesnio nusikalstamo veikimo. Be to, teismas pažymi, kad iš esmės A. S. apsisprendimą pagrobti alkoholį iš parduotuvės sąlygojo dvi aplinkybės, t. y. priklausomybė narkotinėms medžiagoms ir apsaugos darbuotojo nebuvimas parduotuvėje. Taigi, iš to akivaizdu, kad tai nebuvo išankstinis bendras sumanymas vogti prekes bet kokiu atveju. Tokiai pozicijai pritaria ir kasacinės instancijos teismo praktika (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76-648/2023, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-788/2021).
Papildomai teismas pastebi, kad prokuroro pateiktame prašyme dėl kaltinimo pakeitimo, be kita ko, nurodyta, kad tokį kaltinimo patikslinimą sąlygojo paaiškėjusios naujos faktinės aplinkybės. Visgi, teismas nenustatė jokių naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, tokių aplinkybių teisiamajame posėdyje nenurodė ir valstybinis kaltintojas.
Kaltinamojo A. S. padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes pagrobto turto vertė visais penkiais atvejais viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis).
Teismas taip pat pastebi, kad pirmoji A. S. padaryta nusikalstama veika, įvykdyta 2023 m. gegužės 31 d., padaryta dar iki naujos redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies įsigaliojimo, t. y. 2023 m. birželio 1 d. Visgi, įvertinant tai, kad įstatymų leidėjas padidino nedidelės vertės turto viršutinę ribą nuo 5 MGL (250 Eur) iki 10 MGL (500 Eur) sumos, o sankcijos už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą nepasikeitė, nėra pagrindo A. S. 2023 m. gegužės 31 d. veiką perkvalifikuoti.
IV. Bausmės skyrimas
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti penki tyčiniai baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 19-30), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymą psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamasis nepaisant gana jauno amžiaus teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. arešto bausmę, artimą sankcijoje numatytos bausmės dydžio vidurkiui. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu yra nagrinėjama ir daugiau baudžiamųjų bylų, teismas šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės nebendrina su ankstesniais nuosprendžiais siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, nes jis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.
V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 158,85 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl 235,80 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl 208,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 239,70 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl 425,10 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. S. pripažįstamas kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir jis pripažino pareikštus civilinius ieškinius, o civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, įrašyti į kompaktines laikmeną, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 166,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamam A. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes A. S. yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas nustatė, kad kaltinamojo A. S. turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu yra suimtas, jo atžvilgiu nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 31 d. veika), ir skirti jam areštą 30 parų.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 15 d. veika), ir skirti jam areštą 30 parų.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 31 d. veika), ir skirti jam areštą 30 parų.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 1 d. veika), ir skirti jam areštą 30 parų.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 3 d. veika), ir skirti jam areštą 30 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. S. areštą 90 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. S. areštą 60 parų.
A. S. kardomosios priemonės neskirti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento vykdant šį nuosprendį.
Tenkinti civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus civilinius ieškinius ir priteisti iš A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 158,85 Eur, 235,80 Eur, 208,75 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 239,70 Eur, 425,10 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš A. S. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, įrašytus į kompaktines laikmeną, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:
į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.