Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kurioje A. F. kaltina V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietę, lietuvę, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusią, dirbančią (duomenys neskelbtini), neteistą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. šioje byloje A. F. buvo kaltinama pagal BK 155 str. 1 d., t.y. tuo, kad ji 2013-11-05 internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) komentarų skiltyje po K. S. straipsniu „Biržų valdžios sėkmė – neįtakinga opozicija“ paskelbė tikrovės neatitinkantį komentarą „Nebus valstiečiai po rinkimų valdžioje, nebus posto ir frankeliui. Kam reikalinga nieko negebanti partija, seime nieko neturi. Be to valstiečiai viešai metų metus puola Biržuose darbo partiją. Po tokių R išpuolių darbo partija net nesvarsto jokių bendradarbiavimų su valstiečiais. Ir iš viso, kam valstiečiai bereikalingi, nebent vietos ir karjeros bet kuriomis priemonėmis ieškančiai frankučiui. Bet tai jau praeitis“ taip raštu, viešai, užgauliai pažemino A. F., dėl tokių V. S. veiksmų nukentėjo A. F. garbė ir orumas.

V. S. kalta dėl veikos, kuria ją kaltina A. F., neprisipažino. Ji paaiškino, kad nerašė jokių žinučių. Nerašo komentarų (duomenys neskelbtini) tinklalapyje. Gyvena su vyru politiku K. S., taip pat lankosi ir pašalinių asmenų. Turi namuose internetinę prieigą ir moka naudotis internetu. 2013-11-11 d., 19 val. 07 min., kur buvo nepamena. Kompiuteriu, kuris yra registruotas kaltinamosios vardu, naudojasi vyras, vyro draugai naršo po internetą diskutuodami. Ji nesikiša į jų politinius reikalus. Atėjus draugėms jų vaikai žaidžia kompiuteriu. Žino A. F. darbovietę, bet jo politiniu gyvenimu ir veikla nesidomi, jokio nusiteikimo prieš A. F. neturi. Nenumano, kas galėjo prisijungti iš jos prieigos. Prašo ją išteisinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nukentėjusysis A. F. parodė, kad komentaro vienoje dalyje yra žeminamas nukentėjusiojo patikimumas, kad jis tariamai siekia darbo ir karjeros, siekiama kerštauti, prasidedant teisminiam procesui kaltinamosios sutuoktinis darė spaudimą byloje, siekdamas jo (A. F.) karjerą padaryti kuo sudėtingesnę, tuo įtakodamas nukentėjusiojo galimybes darbe. Skundai dėl tarnybinio pranešimo yra dar vienas įrodymas, susietas su jo darbu, kad toks komentaras nėra atsitiktinis. Apie (duomenys neskelbtini) patalpintą komentarą pirmiausia pranešė kolegos seniūnai, paklausdami, ar jis žino, kokios žinios apie jį yra skleidžiamos, taip pat apie komentarą pasakė kaimynai, užsiminė keletas draugų. Jis nesutinka su komentaro dalimi, kur kalbama apie jo patikimumą, kad yra karjeristas ir to siekia bet kokiomis priemonėmis ir į bendrą komentaro kontekstą reagavo nemaloniai. Tuo metu apie tai sužinojo ir mama, daug nemalonumų jam padarė ir mamos reakcija. Pasidarė dviprasmiški kai kurių seniūnijos gyventojų pasisakymai. Kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą, kuri nustatė, kad komentarai buvo rašyti iš V. S. ir V. L. asmeninių kompiuterių ir pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, o ikiteisminį tyrimą nutraukė. Mano, kad (duomenys neskelbtini) yra įžeidžiantis mažybinis sinonimas ir įvertinus visą kontekstą, akivaizdu, apie kokį asmenį kalbama. K. S. parašytame straipsnyje nėra minimas A. F.. Dėl to straipsnio jokio pretenzijų neturi. Žino, kad straipsnyje jo (A. F.) pavardė nėra minima, to straipsnio konteksto neanalizavo. Yra įsitikinęs, kad tame komentare rašoma apie jį. Rajone su F pavarde gyvena du žmonės: jis ir jo mama. Kadangi minimas asmuo L, savaime aišku, kad kalbama apie Biržų rajoną, Biržų miestą. Atsižvelgiant į prieš tai ėjusius komentarus, sąsaja su nukentėjusiuoju neginčytina. Š. F. atitinka jo pavardės šaknį lingvistine prasme. Mano, kad akivaizdu lingvistine prasme, jog žodžiai „F“, „F“ yra jo pavardės minėjimas iškreipta forma. Komentare pareiškiant „bet kuriomis priemonėmis“ atspindi pasisakymą dėl karjeros siekimo. Jei prokuroro nutartyje būtų parašytas tik IP adresas ir nutrauktas tyrimas, būtų rašęs skundą per dvidešimt dienų, prašydamas nustatyti konkrečių asmenų sąsają su IP adresu, bet nutartyje pažymima, kokių asmenų yra asmeniniai kompiuteriai ir pagal tai buvo aiškiai nustatyti bei įvardinti asmenys. Jis tokio prašymo nepateikė. Iš prokuroro suprato, kad tai nėra būtina. Jis prašė nustatyti asmenis, nes fizinis asmuo neturi galimybės gauti tokių duomenų, todėl ir kreipėsi į prokuratūrą. Jei prokuroro išvadoje būtų IP adresai, jis (A. F.) tikrai būtų prašęs tikslinti duomenis, pratęsti tyrimą, kad būtų nustatyti asmenys.

Liudytojas K. S. parodė nemanantis, kad kaltinamoji žmona galėjo rašyti žinutę, nes žmona kompiuterį naudoja tik savo darbinei veiklai. A. F. motyvai dėl įžeidimo yra nesuprantami. Namuose yra internetas, kuriuo naudojasi žmona, jis, jo draugai. Jų butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra neoficiali Lietuvos Respublikos Liberalų sąjūdžio ir frakcijos narių būstinė, susirinkimų vieta, yra pakankamai platus ratas žmonių, kurie turi galimybę pasinaudoti prieiga, pasižiūri savo elektroninius paštus, nes yra gaunami dokumentai iš centrinės partijos būstinės, Biržų rajono savivaldybės. Atvykę asmenys turi galimybę pasinaudoti kompiuteriu. Yra sudaryta materialinė sutartis, pasirašyta Liberalų sąjūdžio atsakingo sekretoriaus ir Biržų skyriaus pirmininko K. S., kuris atsakingas už esančią įrangą. Vakarais susirenka bičiuliai, žmonės, kurie dalyvauja partinėje veikloje, kadangi tai yra įprasta. Liudytojas nežino, kas (duomenys neskelbtini) po jo straipsniu parašė komentarą, tačiau pats šios žinutės nerašė. Žmona labai menkai naudojasi internetiniu puslapiu (duomenys neskelbtini) Bute lankosi Liberalų sąjūdžio atstovai, skyriaus bičiuliai, tačiau abejoja, ar iš jų kas galėjo parašyti žinutę. Datą sužinojo tik iš skundo. Komentarus po savo straipsnio skaito. Jei liudytojas rašo atsakomuosius komentarus, pasirašo savo pavarde. Šiuo atveju tas komentaras visiškai „neįsirašo“ į liudytojo parašyto straipsnio kontekstą, nes A. F. straipsnyje nėra minimas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Namuose su žmona nediskutuoja tokiomis temomis. Buvo straipsnis dėl Pačeriaukštės seniūno A. F. išspausdintas lapkričio 20 d. „Šiaurės rytuose“. Straipsnyje buvo nušviestas nemalonus atvejis, kada (duomenys neskelbtini). nesulaukė seniūno dvejus metus. Dėl to parašė „Šiaurės rytuose“ straipsnį, kuris išėjo lapkričio 20-25 d. Liudytojas apie jokį tyrimą nežinojo. Iš skundo ir medžiagos suprato, kad A. F. kreipėsi lapkričio mėnesį į prokuratūrą, o atsakymas iš prokuratūros buvo gruodžio viduryje. Nustebo, kai sutuoktinė V. S. papasakojo, kad A. F. apsilankė jos darbo vietoje, jos ir savo darbo metu, reikšdamas pretenzijas. Tuo metu liudytojas nežinojo, kad jie bylinėjasi, po žmonos pasakymo, kad atėjęs A. F. reikalavo pinigų, kaip atsakingas savivaldybės tarybos asmuo, sužinojęs tokį faktą, kad darbo metu savivaldybės tarnautojas vaikšto ir sprendžia liudytojui nesuvokiamus asmeninius reikalus, parašė tarnybinį pranešimą pasidomėjimui, ką A. F. veikia, nes jo pareiga tuo metu buvo būti Pačeriaukštės seniūnijoje. Darbo metu A. F. nebuvo savo darbo vietoje, todėl liudytojas parašė tarnybinį pranešimą. Žino savivaldybės bendrą tvarką, kad darbuotojas, išvykdamas savo asmeniniais reikalais, turi informuoti savo tiesioginį vadovą, tačiau V. D. patvirtino, kad A. F. į jį nesikreipė.

L. R. A parodė, kad Biržų PK vršininkė jai nurodė atlikti ikiteisminį tyrimą. Kadangi komentarai buvo internetiniame puslapyje, siuntė paklausimą į bendrovę, administruojančią tą internetinį puslapį, prašydami nurodyti tikslius duomenis, kokią dieną ir valandą buvo parašytas komentaras, komentaro tikslų tekstą. Gaunami duomenys iš internetinį puslapį administruojančios bendrovės, iš kokių internetinių prieigų yra patalpinti komentarai. Norėdami sužinoti jų internetinės prieigos IP adresus, siunčia paklausimą į Panevėžio apskrities VPK specialiųjų užduočių biurą. Iš jų gauna atsakymą apie internetinės prieigos adresų priklausomybę. Gavo duomenis, kieno vardu yra įregistruota ši internetinė prieiga, iš kurios buvo patalpintas komentaras. Atskirais atvejais nustatinėjamas asmuo, kuris tai padarė, šiuo atveju prokuroro nurodymu ikiteisminis tyrimas buvo perduotas procesinio sprendimo priėmimui, prokuroro nurodymu neapklausti asmenys, kieno vardu yra įregistruota internetinė prieiga, įskaitant V. S.. Buvo nustatyta internetinė prieiga, iš kurios buvo siųstas komentaras. Iš kitų šaltinių asmenys patalpinę komentarą nebuvo apklausti. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas prokuroro siūlymu ir perduotas procesiniam sprendimui į Panevėžio apygardos prokuratūrą. Motyvus, kodėl buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, žino prokuroras, kuris ir priėmė procesinį sprendimą. Ji ikiteisminį tyrimą atliko tol, kol buvo paprašyta perduoti bylą Panevėžio apygardos prokuratūrai Biržų rajono apylinkės prokuratūrai. Šiuo atveju buvo galima atlikti papildomus veiksmus, tačiau iš prokuroro tokio nurodymo nebuvo. Atskirų pavedimų baudžiamojoje byloje nebuvo.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-03-05 rašto Nr. S-259 matyti, kad komentaras „Nebus valstiečiai po rinkimų valdžioje, nebus posto ir f. Kam reikalinga nieko negebanti partija, seime nieko neturi. Be to valstiečiai viešai metų metus puola Biržuose darbo partiją. Po tokių R išpuolių darbo partija net nesvarsto jokių bendradarbiavimų su valstiečiais. Ir iš viso, kam valstiečiai bereikalingi, nebent vietos ir karjeros bet kuriomis priemonėmis ieškančiai frankučiui. Bet tai jau praeitis“ yra nepakankamai ilgas ir informatyvus, kad būtų galima nustatyti jo autorių (b.l.46).

Ikiteisminio tyrimo medžiagos byloje Nr. 50-9-00417-13 surinkti ir teisme patikrinti duomenys:

Ikiteisminis tyrimas byloje pagal BK 155 str. 1 d. pradėtas 2013-11-12 pagal A. F. skundą (baudžiamoji byla Nr. 54-2-00003-11 (b.l. 1).

Iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2013-11-05d. publikuotas (duomenys neskelbtini) straipsnis „Biržų valdžios sėkmė – neįtakinga opozicija“. Po šiuo straipsniu yra komentarai, tame tarpe komentaras pasirašytas „darbietė“, tokio turinio: „Nebus valstiečiai po rinkimų valdžioje, nebus posto ir frankeliui. Kam reikalinga nieko negebanti partija, seime nieko neturi. Be to valstiečiai viešai metų metus puola Biržuose darbo partiją. Po tokių R išpuolių darbo partija net nesvarsto jokių bendradarbiavimų su valstiečiais. Ir iš viso, kam valstiečiai bereikalingi, nebent vietos ir karjeros bet kuriomis priemonėmis ieškančiai frankučiui. Bet tai jau praeitis“ (b.l. 2-6).

Iš 2013-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta publikacija internete pavadinimu „Biržų valdžios sėkmė – neįtakinga opozicija“, internetinė nuoroda (duomenys neskelbtini) Nurodytas publikacijos rengėjas – K. S.. Po straipsniu yra komentarų skiltis, joje iki apžiūros dienos yra įrašyti 50 komentarų nuo 2013-11-05d. 16.19 val. iki 2013-11-18d. 14.19 val. komentarų skil;tyje yra šis komentaras: „darbietė 2013-11-11 19.07 Nebus valstiečiai po rinkimų valdžioje, nebus posto ir frankeliui. Kam reikalinga nieko negebanti partija, seime nieko neturi. Be to valstiečiai viešai metų metus puola Biržuose darbo partiją. Po tokių Rinkevičiaus išpuolių darbo partija net nesvarsto jokių bendradarbiavimų su valstiečiais. Ir iš viso, kam valstiečiai bereikalingi, nebent vietos ir karjeros bet kuriomis priemonėmis ieškančiai frankučiui. Bet tai jau praeitis“ (b.l. 10, 11).

Iš A. M. MB 2013-11-21d. rašto matyti, kad komentaras „darbietė 2013-11-11 19.07 Nebus valstiečiai po rinkimų valdžioje, nebus posto ir f. Kam reikalinga nieko negebanti partija, seime nieko neturi. Be to valstiečiai viešai metų metus puola Biržuose darbo partiją. Po tokių R išpuolių darbo partija net nesvarsto jokių bendradarbiavimų su valstiečiais. Ir iš viso, kam valstiečiai bereikalingi, nebent vietos ir karjeros bet kuriomis priemonėmis ieškančiai f. Bet tai jau praeitis“ yra patalpintas iš šio IP adreso – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) internetinės prieigos adresas (IP) yra (duomenys neskelbtini). (b.l. 28-30).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro atsakymo, pateikto Panevėžio apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro 2-o skyriaus viršininko, matyti, kad IP adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuo jugtasi į IP adresą (duomenys neskelbtini), 2013-11-11d. 19.07 val. priklauso V. S. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34).

Iš 2013-12-13 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-417-13 nutrauktas, nesant pagrindo jo tęsti. A. F. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Nutarime nurodoma, kad A. F. įžeidžiantys komentarai patalpinti jo nurodytose internetinėse svetainėse yra rašyti iš asmeninių kompiuterių, kurie registruoti V. S. ir (duomenys neskelbtini) vardu (b.l.35).

Motyvuojamoji dalis

Bylos įrodymų vertinimas

Pagal BPK 20 str. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmę bylai išspręsti teisingai. Kalbant apie konkrečios baudžiamosios bylos įrodymų vertinimą visumoje, paminėtina, kad esminė įrodymų vertinimo taisyklė yra suformuluota BPK 20 str. 5 d. Čia nurodoma, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Teismas pažymi, kad ištyrus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus, byloje surinkti faktiniai duomenys neleidžia kategoriškai tvirtinti, jog V. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią padarius, ją kaltina A. F.. Tokią išvadą teismas padarė ištyrus bylos įrodymus.

Nukentėjuysis kaltina V. S. 2013-11-05 internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) komentarų skiltyje po K. S. straipsniu „Biržų valdžios sėkmė – neįtakinga opozicija“ paskelbus tikrovės neatitinkantį komentarą „Nebus valstiečiai po rinkimų valdžioje, nebus posto ir frankeliui. Kam reikalinga nieko negebanti partija, seime nieko neturi. Be to valstiečiai viešai metų metus puola Biržuose darbo partiją. Po tokių R išpuolių darbo partija net nesvarsto jokių bendradarbiavimų su valstiečiais. Ir iš viso, kam valstiečiai bereikalingi, nebent vietos ir karjeros bet kuriomis priemonėmis ieškančiai frankučiui. Bet tai jau praeitis“ ir taip raštu, viešai, užgauliai pažeminus A. F., dėl ko nukentėjo A. F. garbė ir orumas. Iš A. F. parodymų matyti, kad minėtame komentare jis atpažino save, taip pat jį atpažino ir jo pažįstami, draugai. Iš A. F. parodymų taip pat matyti, kad komentaro turinys jį įžeidė ir viešai pažemino.

Byloje negalima daryti kategoriškos išvados, kad skunde nurodytą komentarą internetinėje svetainėje, skunde minimu laiku parašė būtent V. S.. Byloje nustatyta, jog skunde nurodytas komentaras apie A. F. į interneto svetainę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas internetiniu ryšiu iš IP adreso, kuris registruotas (duomenys neskelbtini) ir priklauso V. S., tačiau tai neginčijamai neįrodo, kad būtent ji tokį tekstą sukūrė ir patalpino interneto svetainėje. Kaltinamoji neigia sukūrusi ir internetinėje svetainėje patalpinusi A. F. įžeidžiantį komentarą. Kaip matyti iš liudytojo K. S. parodymų jis gyvena kartu su kaltinamąja ir yra kaltinamosios sutuoktinis, jis pažįstąs A. F., tačiau jokių komentarų po savo straipsniu internetinėje svetainėje nepatalpinęs, jis komentarus visada pasirašo savo vardu. Liudytojas K. S. taip pat paaiškino, kad jis yra politikas ir jo namuose dažnai vyksta politinių bendraminčių, bendrapartiečių susibūrimai, jo namuose yra ir jo partijai priklausanti orgtechnika. Jų namuose vykstančių bendrapartiečių susibūrimų metu yra naudojamasi internetu, todėl komentarą iš jo sutuoktinei priklausančio IP adreso galėjo patalpinti asmuo tuo metu lankęsis pas juos. Tiek kaltinamoji, tiek liudytojas K. S. nepamena kokie konkrečiai asmenys, komentaro patalpinimo internete diena, lankėsi jų namuose, nes tai buvę seniai. V. S. kaltę patvirtinančių įrodymų nėra surinkta ir ikiteisminio tyrimo medžiagos byloje. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos bylos, liudytojos R. A. (Biržų rajono PK tyrėjos) parodymų tiriant kas patalpino internetinėje svetainėje įžeidžiančius komentarus apie A. F. buvo apsiribota tik internetinės prieigos iš kurios buvo patalpintas komentaras nustatymu ir nebuvo nustatinėjami asmenys sukūrę ir patalpinę internetinėje svetainėje A. F. įžeidžiantį komentarą, tokį sprendimą priėmė prokuroras. Iš teismo ekspertizės centro rašto matyti, kad skunde nurodytas tekstas labai trumpas ir dėl to nėra pakankamai informatyvus, kad būtų galima identifikuoti jo autorių.

Baudžiamojoje byloje draudžiama kaltę grįsti prielaidomis ir visos abejonės byloje yra vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas). Teismas išnaudojo visas galimybes abejonėms pašalinti - ištyrė ir išanalizavo visus bylos duomenis, ištyrė ikiteisminio tyrimo medžiagos bylos duomenis, tačiau abejonių, dėl kaltinamosios V. S. dalyvavimo šios veikos padaryme nepavyko pašalinti. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis, abejonėmis, bei spėjimais, kurių byloje yra daug.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, V. S. išteisintina iš A. F. kaltinimo, kadangi neįrodyta, kad V. S. prieš A. F. padarė nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

I. V. S., A. F. civilinis ieškinys atmetamas, nes neįrodyta kad V. S. padarė prieš A. F. nusikalstamą veiką (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. nurodyta, kad, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Remiantis išdėstytu bei tuo, kad Biržų rajono apylinkės teismui kaltinamoji pateikė duomenis įrodančius, kad ji patyrė 2000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, teismas mano, kad šios patirtos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis. Tačiau, teismo manymu, tokia honoraro suma (2000 Lt) advokatui už kaltinamosios atstovavimą privataus kaltinimo byloje, kurioje nukentėjusysis A. F. kaltina ją šmeižimu, yra nepagrįstai didelė. Teismas, atsižvelgęs į teisinės pagalbos būtinumo pagrindą ir apimtį procese, į privataus kaltinimo bylos sudėtingumą ir apimtį (byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties), į teisinės pagalbos teikimo trukmę, sprendžia, kad kaltinamosios prašomos priteisti proceso išlaidos yra aiškiai per didelės, ir daro išvadą, kad V. S. už teisinę pagalbą sumokėtas honoraras advokatui neatitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl V. S. iš nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. F. priteistina suma mažintina iki 1200 Lt.

Proceso išlaidas byloje taip pat sudaro dokumentų įteikimo išlaidos 7,62 Lt, todėl jos taip pat priteistinos iš A. F. valstybei (BPK 105 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. išteisinti iš A. F. kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., neįrodžius, kad V. S. padarė šią veiką.

A. F. civilinį ieškinį V. S. dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš A. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus) advokato išlaidų.

Priteisti iš A. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) 7,62 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.