Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo N. N. prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-270-517/2023 peržiūrėjimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo bei laisvės ribojimų įskaičiavimo į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2024 m. balandžio 10 d. gautas nuteistojo N. N. prašymas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-270-517/2023 peržiūrėjimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo bei laisvės ribojimų įskaičiavimo į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką.

10. Prokuroras ir Nuteistasis teismo nustatytu terminu atsiliepimo, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

11. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

13. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. N. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už svetimo 202,73 Eur (700 Lt) turto pagrobimą įsibrovus į patalpą) 30 parų arešto bausme.

15. Pagal N. N. veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė automobilį, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

16. Kaip matyti, šiuo metu galiojančiame BK nagrinėjamu atveju aktualus svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą (kaip kvalifikuojantis nusikalstamą veiką požymis) yra numatytas nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o 178 straipsnio 3 dalyje. Tačiau, perkėlus minėtą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 3 dalį, galima skirti bausmė už tokio pobūdžio vagystę padidėjo iki šešerių metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad, įsigaliojus BK pakeitimams, Nuteistojo padėtis šiuo atveju dėl įvykdytos minėtos vagystės nešvelnėja ar kitokiu aspektu nėra lengvinama, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir ją keisti nėra teisinio pagrindo.

17. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu N. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą (už tyčinį kito žmogaus nužudymą itin žiauriai), Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto pagrobimą, panaudojus fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis), Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ( už nesunkų sveikatos sutrikdymą) ir pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už nežymų sveikatos sutrikdymą) bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti), tačiau Įstatymu minėti BK straipsniai pakeisti nebuvo, t. y. Įstatymas asmenų, nuteistų pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio dalies 6 punktą, BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, teisinės padėties nekeičia, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ar keisti paskirtas ir/ar subendrintą bausmę.

18. Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu N. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą atvirai pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta ir paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

19. Pagal N. N. veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

20. Kaip jau minėta, šiuo metu galiojančiame BK nagrinėjamu atveju aktualus svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą (kaip kvalifikuojantis nusikalstamą veiką požymis) yra numatytas nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o 178 straipsnio 3 dalyje. Tačiau, perkėlus minėtą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 3 dalį, galimos skirti bausmės už tokio pobūdžio vagystę nesikeitė, vagystė įsibrovus į saugyklą išlieka apysunkis nusikaltimas, už kurį galima didžiausia skirtina bausmė yra iki šešerių metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus BK pakeitimams, Nuteistojo padėtis šiuo atveju dėl pasikėsino pagrobti svetimą turtą nešvelnėja ar kitokiu aspektu nėra lengvinama, todėl nėra teisinio pagrindo Įstatymo nuostatų taikymui, ši nusikalstama veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeistina.

21. Nuteistasis, be kita ko, vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, prašo į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo laiką nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. spalio 21 d. Asmuo nurodo, kad iki paskelbiant nuosprendį ir iki nuosprendžio įsigaliojimo bei paskirtos bausmės vykdymo dienos jam buvo skirti laisvės ribojimai – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir kiti apribojimai, o minėtas laikotarpis nebuvo įskaitytas į bendrą laisvės atėmimo bausmės laiką.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu į N. N. paskirtą galutinę su Kauno apygardos 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu subendrintą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotas iš dalies atliktas bausmės laikas pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta N. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

23. BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles. Kitų kardomųjų priemonių įskaitymas į bausmės laiką teisiniame reglamentavime nenumatytas (išskyrus BPK 141 straipsnio 1 dalyje numatytą atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą). Pažymėtina, kad į bausmės laiką gali būti įskaitytos tik tokios kardomosios ir kitos procesinės prievartos priemonės, kurių įskaitymas tiesiogiai numatytas įstatyme (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-402/2010). Taigi, Nuteistojo nurodytas laikotarpis, skaičiuotinas nuo paskirtų kardomųjų priemonių (šiuo atveju rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo) pradžios iki jų pabaigos, į paskirtos bausmės laiką negali būti įskaitomas.

24. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Nuteistojo prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo, paskirtos bausmės sušvelninimo bei laisvės ribojimų įskaičiavimo į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ , 364 straipsniais, teismas

nutaria:

nuteistojo N. N. prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo, paskirtos bausmės sušvelninimo bei laisvės ribojimų įskaičiavimo į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.