- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2A-3163-345/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18535-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- P. D.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo P. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 497-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 573,18 Lt skolos, 27,52 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-03-14 priėmė atsakovą į bendrijos narius. Atsakovas įsipareigojo laikytis bendrijos įstatų, laiku mokėti eksploatacinius mokesčius ir tikslines įmokas. 497 GSEB įgaliotinių 2008-04-30 posėdžio protokolu patvirtino 33 Lt nario mėnesinį eksploatacinį mokestį, o 2010-03-16 už prievolės mokėti nario mokestį nevykdymą nustatė 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Taip pat buvo leista už daugiau kaip 6 mėnesių nario mėnesinio eksploatacinio mokesčio nemokėjimą nutraukti skolininkui elektros energijos tiekimą. Atsakovas nuo 2010 m. nuolat pažeidinėjo prievolę mokėti 33 Lt nario mėnesinį eksploatacinį mokestį. 2010-11-09 ieškovas nusiuntė atsakovui įspėjimą apie susidariusią skolą ir pareikalavo likviduoti įsiskolinimą. Gavęs įspėjimą, atsakovas sumokėjo didesnę skolos dalį. Vėliau atsakovo įsiskolinimas bendrijai vėl pradėjo augti. 2011-11-22 atsakovui išsiųstas naujas įspėjimas. Bendra atsakovo skola sudaro 600,70 Lt, iš kurių eksploatacinio nario mokesčio skola už 2010 m. su delspinigiais 62,18 Lt, eksploatacinio mokesčio skola už 2011 m. su delspinigiais 380,84 Lt, žemės sklypo nuomos mokestis su delspinigiais 15,09 Lt, mokestis už elektros atjungimą-pajungimą su delspinigiais 80,61 Lt, už elektros pajungimą 61,98 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Pripažino, kad skolingas bendrijai už narystę, tačiau sumokėti skolos neturėjo galimybės, nes bendrijos pirmininkas nesiuntė mokėjimo nurodymo, t. y. atitinkamos formos kvito, sąskaitos ar pan. Todėl paskaičiuoti delspinigiai neteisingi. 2011-11-22 įspėjimo nėra gavęs. Šiame įspėjime nurodoma sumokėti skolą iki 2011-12-30, tačiau ieškovas jau 2011-12-01 kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Bendrija reikalauja priteisti elektros energijos atjungimo ir prijungimo mokesčius, šių mokesčių kainas motyvuoja AB „Lesto“ kainininku, tačiau atjungiant elektros energijos tiekimą AB „Lesto“ darbuotojai jokių darbų neatliko. Tokiais veiksmais ieškovas bando neteisėtai išieškoti nebūtus nuostolius.
2012-04-17 ieškovas pareiškė rašytinį atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl delspinigių priteisimo, kitoje dalyje ieškinį palaikė. Atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu, sutiko sumokėti nario mokestį ir žemės mokestį, su kitais reikalavimais nesutiko.
II. Ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo dėl 27,52 Lt delspinigių priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Kitą ieškinio dalį iš dalies tenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovo 436 Lt skolą ir 50,81 Lt žyminio mokesčio. Likusią ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė valstybės naudai iš atsakovo 16,81 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas konstatavo, kad atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, ieškovui išaiškintos ir žinomos atsisakymo nuo ieškinio teisinės pasekmės, todėl atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina. Teismas pažymėjo, kad iš ieškovo pateiktos pažymos (b. l. 32) matyti, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui už 2010 m. 58 Lt ir už 2011 m. sausio-lapkričio mėn. 363 Lt nustatyto nario mokesčio, 15 Lt žemės mokesčio už 2011 m. Atsakovas priešingų įrodymų nepateikė, šią ieškinio reikalavimų dalį pripažino, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 436 Lt skola. Teismas taip pat konstatavo, kad bendrijos pirmininkas, atjungdamas elektros energiją atsakovui, neviršijo savo kompetencijos ir nepažeidė GSEB įstatų 5.2.1 punkto, nes būtent įgaliotinių susirinkimo 2010-03-16 nenuginčytu nutarimu numatytas elektros energijos atjungimas, kai nesumokami eksploataciniai mokesčiai daugiau kaip už 6 mėnesius. Tačiau, nors ieškovas pagrįstai ir teisėtai atjungė atsakovui elektros energijos tiekimą, jis nepagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti 75,20 Lt ir 61,98 Lt mokesčius už elektros energijos atjungimą ir prijungimą, t. y. tokius mokesčius, kurie yra nustatyti už atitinkamus AB „Lesto“ atliekamus veiksmus (b. l. 34). AB „Lesto“ ieškovo lokaliame tinkle jokių veiksmų neatliko, atsakovui elektros energiją atjungė pats ieškovas. Teismas atkreipė dėmesį, kad AB „Lesto“ taikomi įkainiai už elektros energijos tiekimo atjungimą ir prijungimą yra paskaičiuoti pagal šios įmonės patiriamas faktines išlaidas, todėl šie įkainiai neturėtų būti taikomi subtiekėjų patiriamoms išlaidoms dėl elektros energijos tiekimo atjungimo ir prijungimo subabonentams. Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad jis patiria tokio pat dydžio, kaip ir AB „Lesto“, išlaidas minėtiems veiksmams atlikti. Teismas konstatavo, kad patenkinus 72,58 proc. ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 50,81 Lt žyminio mokesčio. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo kreipimąsi į teismą ir jo patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė būtent atsakovo veiksmai, kadangi jis nevykdė prievolės laiku mokėti bendrijos nario mokesčius. Apie prievolę mokėti nario mokestį atsakovas, būdamas bendrijos nariu, turėjo ir galėjo žinoti, todėl tai, kad pagal bendrijoje nusistovėjusią tvarką bendrijos nariams nėra siunčiamos sąskaitos, negalėjo jam sukliudyti tinkamai vykdyti bendrijos nario pareigas. Be to, atsakovui buvo žinomi ieškovo sąskaitos rekvizitai, kadangi jis anksčiau atlikdavo mokėjimus bendrijai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo dalį, kurioje iš atsakovo ieškovo naudai priteista 50,81 Lt žyminio mokesčio ir 16,81 Lt valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimą, panaikinti. Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 50 Lt žyminį mokestį.
Nurodo, kad ieškovo kreipimasis į teismą buvo nepagrįstas, kadangi pats bendrijos pirmininkas 2011-11-22 įspėjime apie susidariusį įsiskolinimą (kurio apeliantas nerado savo pašto dėžutėje, bet kurio kopija pateikta kartu su ieškiniu) nustatė skolos sumokėjimo terminą iki 2011-12-30, tačiau jau 2011-12-01 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Apelianto teigimu, toks bendrijos pirmininko elgesys yra nesąžiningas, netesėtas ir tokiu būdu siekiama apeliantui sudaryti papildomų išlaidų. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad prie minėto 2011-11-22 įspėjimo nebuvo pridėtas mokėjimo nurodymas, kuriame būtų juridinio asmens rekvizitai ir už kokias paslaugas yra mokama. Apelianto teigimu, ieškovas, kaip juridinis asmuo, privalo surašyti mokėjimo nurodymą, ko jis nedarė ir dėl ko ir buvo susidariusi atsakovo skolą ieškovui.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Ieškovas yra juridinis asmuo, eksploatuojantis garažus. Pagal 497 GSEB įstatų 4.3.1, 4.3.2 punktus bendrijos narys privalo laikytis įstatų, visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Remiantis bylos duomenimis, atsakovas 2008-03-12 ieškovui pateikė prašymą priimti jį į bendrijos narius. Pateikdamas prašymą, atsakovas įsipareigojo laikytis bendrijos įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, laiku mokėti eksploatacinius mokesčius ir tikslines įmokas. 497 GSEB įgaliotinių 2008-04-30 susirinkime nuo 2008-05-01 patvirtintas 33 Lt nario eksploatacinis mokestis per mėnesį. Vėlesniais 497 GSEB įgaliotinių nutarimais minėtas nario mokestis bei jo dydis nebuvo iš esmės pakeistas ir iki pat ieškinio pateikimo teismui momento išliko 33 Lt.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Be to, kiekviena šalis, vykdydama prievolę turi bendradarbiauti su kita šalimi (LR CK 6.38 str. 3 d.).
Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovo kreipimasis į teismą buvo nepagrįstas, kadangi pats bendrijos pirmininkas 2011-11-22 įspėjime apie susidariusį įsiskolinimą nustatė skolos sumokėjimo terminą iki 2011-12-30, tačiau jau 2011-12-01 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl skolos priteisimo, todėl toks bendrijos pirmininko elgesys vertintinas kaip nesąžiningas bei netesėtas. Dėl šios priežasties, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo 50,81 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai bei 16,81 Lt valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimą. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su šiais apelianto argumentais. Remiantis LR CPK 93 str. 1 bei 2 dalimis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Remiantis CPK 92, 96 str. bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo patenkinta 72,58 proc. reikalavimų, su kuriais, pažymėtina, atsakovas sutiko, todėl iš atsakovo ieškovui priteista 50,81 Lt žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo kreipimąsi į teismą ir jo patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė būtent atsakovo veiksmai, kadangi jis nevykdė prievolės laiku mokėti bendrijos nario mokesčius. Teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nevykdė savo įsipareigojimų bendrijai daugiau negu 6 mėnesius, taigi ieškovas pakankamai ilgą laiką nesiėmė prievartinių veiksmų atsakovo atžvilgiu. Be to, net jei ieškovas būtų pateikęs ieškinį vėliau, akivaizdu, kad teisinis rezultatas nuo to nepasikeistų, kadangi atsakovas jau ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų savo prievolei įvykdyti ir nėra įrodymų, kad po 2011-12-30 situacija būtų pasikeitusi, ypač atsižvelgus į tai, kad, pasak atsakovo, jis nėra gavęs 2011-11-22 įspėjimo bei į tai, kad atsakovas nors ir pripažino savo įsiskolinimą bendrijai, tačiau vengė ją padengti, motyvuodamas bendrijos rekvizitų nežinojimu.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentą, kad skola susidarė būtent dėl to, kad ieškovas nesiuntė atsakovui mokėjimo nurodymų. Kaip jau buvo minėta, apeliantas, tapdamas bendrijos nariu, įsipareigojo laikytis bendrijos įstatų, be kita ko, įstatų 4.3.1, 4.3.2 punktų, kuriuose numatyta, kad bendrijos narys privalo laikytis visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Bylos duomenimis, nuo 2008-05-01 visi bendrijos nariai, tarp jų ir apeliantas, turėjo mokėti 33 Lt nario mėnesinį eksploatacinį mokestį. Iš teismui pateiktų dokumentų akivaizdu, kad apeliantas žinojo apie minėtą mokestį ir ne kartą darė mokėjimo pervedimus į bendrijos sąskaitą. Ieškovo pateikti išrašai iš banko sąskaitų ( b.l. 127-129) patvirtina ir tai, kad apeliantui buvo žinomi ieškovo rekvizitai. Pažymėtina, kad iki ginčo iškėlimo teisme momento, apeliantas nereiškė pretenzijų ieškovui dėl bendrijoje nusistovėjusios tvarkos nesiųsti bendrijos nariams sąskaitų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2010-11-09 perspėjime dėl skolos (kurio gavimo, skirtingai nuo 2011-11-22 įspėjimo, neginčija ir pats apeliantas), nurodytas kontaktinis telefono numeris, kuriuo apeliantas, būdamas rūpestingu, sąžiningu ir bendradarbiaujančiu bendrijos nariu, galėjo patikslinti bendrijos rekvizitus, jei dėl jų jam kilo abejonių. Tačiau apeliantas, žinodamas, kad privalo mokėti atitinkamus mokesčius ieškovui, ir kaip rūpestingas bei atidus žmogus turėjęs suvokti, kad mėnesinis mokestis mokamas kas mėnesį per protingumo kriterijų atitinkantį laikotarpį, iki pat bylos iškėlimo teisme momento nesiėmė veiksmų savo prievolei įvykdyti.
Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (Civilinio proceso kodekso 329, 330 str.), todėl atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.