Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau Kauno apskrities VPK KPV) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimo, kuriuo R. A. nubaustas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., R. A. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 6 d., paskirta subendrinta 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nubaustas už tai, kad jis 2015-02-16, 20.00 val., (duomenys neskelbtini)., kelyje (duomenys neskelbtini) (kairė pusė), 196 km, vairavo automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus 0,68 prom. (lengvas girtumo laipsnis). Vairuodamas automobilį viršijo leistiną 110 km/h greitį automagistralėje, važiavo 166 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 56 km/h. Tokiais savo veiksmais R. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124 str. 6 d.

Kauno apskrities VPK KPV nuomone, aplinkybė, kad R. A. leistiną greitį viršijo užleisdamas kelią skubančiam kitam eismo dalyviui yra nepagrįsta. Duomenų, kad R. A. važiavo pernelyg lėtai, kas yra draudžiama (vairuotojui draudžiama važiuoti be reikalo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismą - KET 135 p.), byloje nėra. Priešingai, vertinant R. A. viršyto greičio rodiklį (56 km/h) jo nurodytų aplinkybių kontekste, manytina, kad jis galimai važiavo leistinu greičiu arba jį nežymiai viršydamas. Tačiau net ir esant R. A. nurodytoms aplinkybėms, jo pažeidimas pavojingumo ir baustinumo dėl to nepraranda. Duomenų apie tai, kad buvo būtina ir neišvengiamai reikalinga praleisti, anot R. A., skubantį kitą eismo dalyvį nėra. Tai nebuvo specialiųjų tarnybų automobilis, kurį praleisti, važiuojantį su įjungtais švyturėliais, turi pareigą visi eismo dalyviai. R. A. ignoruodamas įstatymo imperatyvias normas, šiurkščiai jas pažeidė, t.y. vairuodamas neblaivas leistiną greitį viršijo net 56 km/h.

Kauno apskrities VPK KPV taip pat nurodo, kad skundžiamame teismo nutarime aplinkybių, o byloje ir duomenų apie išskirtinai ypatingas aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. normą, nėra. Žinojimas apie didelį poreikį ir būtinumą kasdienėje bei darbinėje veikloje turėti teisę vairuoti transporto priemonę R. A. nesulaikė nuo neteisėto elgesio. Be to, didelis asmeninis (šeimyninis) poreikis vairuoti transporto priemones, teismų praktikoje niekada nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Byloje nebuvo nustatyta ir kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, išskirtinai teigiamo kaltininko asmenybės charakterizavimo, todėl, Kauno apskrities VPK KPV nuomone, R. A. buvo nepagrįstai parinkta švelnesnė nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, o administracinių nuobaudų tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. bus pasiekti R. A. skiriant nuobaudą sankcijoje numatytose ribose.

R. A. nuomone, jam nustatytas alkoholio kiekis kraujyje nėra tiek ypatingai, išimtinai pavojingas vairavimui. Dėl viršyto magistralėje (duomenys neskelbtini) greičio jis nurodo, kad jis automobilį vairavo šventinę dieną, vasario 16 d., kelias buvo sausas, eismo sąlygos geros, magistralė praktiškai tuščia, automobilis puikios techninės būklės. Iš paskos antra juosta artėjantis automobilis jam pamirksėjo, todėl jis pagalvojo, kad jis skuba, todėl jis (R. A.) padidino greitį, kad jį praleistų, tačiau policija užfiksavo tik jo viršytą greitį, o ne iš paskos važiavusio automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

R. A. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124 str. 6 d. numatytų pažeidimų padarymą. R. A. neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, padaryti pažeidimai įrodyti, pažeidėjo R. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124 str. 6 d.

R. A. iš esmės nubaustas už sunkesnio iš padarytų pažeidimų, t. y. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytojo pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu R. A. už jo padarytą pažeidimą Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimu buvo paskirta 289 Eur bauda ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., teisė vairuoti transporto priemones atimta 3 mėnesiams. Tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, Kauno apskrities VPK KPV nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl R. A. paskirta nuobauda yra per švelni.

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir R. A. nepagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių – kad R. A. charakterizuojamas labai gerai, jo žmona darbinga tiktai 40 procentų, jo mama yra neįgali, gyvena su neįgalia (1 grupės) nuo vaikystės savo seserimi, kad yra R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad R. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jam nustatytas girtumas nežymiai viršijo leistiną normą, kad vairuoja nuo 1982 metų, nėra baustas už analogiškus pažeidimus, nepakanka, kad R. A. būtų taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam skiriama švelnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. R. A. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, R. A. jau ne kartą yra baustas už KET pažeidimus (11 b. l.). Tai neigiamai apibūdina R. A. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. A. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Teismo nuomone, nėra kliūčių paskirti R. A. administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Skirdamas nuobaudą R. A., teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina jo teigiamai apibūdinamą asmenybę, atsižvelgia į visas skundžiamame nutarime ir šioje nutartyje išdėstytas ir paminėtas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. A. paliekant apylinkės teismo paskirtą minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą pagrindinę nuobaudą – 289 Eur baudą ir minimaliam, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam, terminui atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Paskyrus R. A. nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ši nuobauda iš naujo subendrintina su Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. R. A. paskirta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir R. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą palikti paskirtą 289 Eur baudą ir paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – terminą pailginti iki 1 (vienerių) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, šią nuobaudą subendrinti su skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą ir R. A. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.