Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties, civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Vilniaus vandenys“ pareiškimą skolininkėms J. J. ir V. K., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal kreditoriaus pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo teismas nutarė išieškoti iš skolininkės 850,47 Eur skolą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 44,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. lapkričio 25 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti skolininkių prieštaravimai dėl 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo. 2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimta nutartis, kuria kreditoriui buvo nustatytas procesinis terminas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus ir ši nutartis kreditoriui buvo įteikta 2019 m. lapkričio 26 d. per EPP, todėl kreditorius ieškinį teismui turėjo pateikti iki 2019 m. gruodžio 10 d. (imtinai), tačiau per teismo nustatytą procesinį terminą kreditorius teismui ieškinio nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria teismas nutarė panaikinti 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą bei kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškimą skolininkėms J. J. V. K. dėl skolos išieškojimo laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditoriui, kadangi kreditorius per įstatyme nustatytą terminą nepateikė ieškinio.

9. CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

10. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. gautas skolininkės V. K. prieštaravimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. išduoto teismo įsakymo dėl skolos priteisimo kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ naudai iš skolininkių J. J. V. K. 2019 m. lapkričio 29 d. gautas skolininkės J. J. prieštaravimas dėl išduoto teismo įsakymo.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi priimti prieštaravimai į kreditoriaus UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pareiškimą. Nutarties kopija bei įpareigojimas pateikti ieškinį kreditoriui išsiųsti 2019 m. lapkričio 26 d. Pažymėtina, kad CPK 175 ¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, vadovaujantis minėta CPK nuostata, procesiniai dokumentai kreditoriui įteikti 2019 m. lapkričio 27 d., o 14 dienų terminas, nustatytas CPK 439 straipsnio 3 dalyje, baigėsi 2019 m. gruodžio 11 d.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškinys per EPP sistemą pasirašytas 2019 m. gruodžio 11 d., 23.12 val., taigi teismui išsiųstas paskutinę termino dieną, bei teisme užregistruotas 2019 m. gruodžio 12 d.

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, t. y. tai, kad kreditorius nepažeidė termino pateikti ieškinį CPK nustatyta tvarka, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį ir ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinio atsakovėms J. J. V. K. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinio atsakovėms J. J. V. K. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.