Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2024 m. spalio 16 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka „Zoom“ vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. patikslintą prašymą, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir J. S., dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretysis suintereasuotas asmuo J. S. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. balandžio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSp-20-230427- 00062 įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 1 d., pagrįstumas.

Dėl faktinių aplinkybių.

Inspekcija 2023-04-15 gavo pareiškėjos 2023-04-14 pranešimą dėl civilinės bylos iškėlimo, kuriuo Inspekcija informuota apie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose iškeltą civilinę bylą Nr. e2-1698-1021/2023, kurioje pareiškėja, be kita ko, prašo pripažinti, kad „2005 m. lapkričio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu L. S. agroserviso įmonei <...> neperėjo nuosavybėn LR CK 6.395 straipsnio 1 dalies pagrindu nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), <...> (duomenys neskelbtini)“.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, surašė 2023-04-27 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230427-00062, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023-10-27 „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento - leidimo rekonstruoti statinį) pastatytas (įrengtas, sumontuotas) pietinėje pusėje vieno buto gyvenamojo namo 1A1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priestato laikančias konstrukcijas (pamatus, sienas, stogą), atstatyti gyvenamojo namo padėtį į buvusią (1994-10-09 kadastrinių matavimų bylos, 1 aukšto planas) iki pastato rekonstravimo ir dėl kurių 2023-04-21 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-230421-00056 (2), ir sutvarkyti statybvietę“. Taip pat, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjai 2023-04-21 surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230421-00062 (toliau – nurodymas nevykdyti statybos darbų), kuriuo pareiškėja įpareigota nevykdyti jokių gyvenamojo namo statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas ir nurodymas nevykdyti statybos darbų pareiškėjai išsiųsti registruota pašto siunta Inspekcijos 2023-05-15 raštu Nr. 2D-8357 „Dėl dokumentų siuntimo”. Pašto siunta pareiškėjai įteikta 2023-05-20.

Pareiškėja 2024-01-10 prašymu, kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

Liteko – Lietuvos teismų informacinė sistemos – duomenimis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-52-1021/2024 nurodė, kad ginčo esmė yra ta, kad ginčo statiniai (sodybos pastatai ir kiti statiniai) esantys (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre šiuo metu yra įregistruoti skirtingais unikaliais numeriais ieškovės ir atsakovų L. S. ir J. S. vardu. Ieškovė savo nuosavybę įregistravo 2018 m., notarei išdavus paveldėjimo teisių liudijimą, nes ji buvo priėmusi 2008 m. palikimą D. B. A., bei 2018 m. įgijusi paveldėjimo teises dovanojimo sutarties pagrindu iš J. L.. Atsakovai L. S. ir J. S. ginčo pastatus įgijo vėliau, t. y. 2020 m. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgiję iš L. S. agroserviso įmonės. Atsakovė L. S. agroserviso įmonė teigė, kad ginčo statinius įgijo pagal pirkimo–pardavimo sutartį 2005 m. iš V. D., iš jo įsigydami žemės ūkio paskirties žemės sklypą, CK 6.395 straipsnio 1 dalies pagrindu. V. D. minėtą žemės sklypą įgijo 1995 m. iš D. A., kuri buvo D. B. A. žmona, dovanojimo sutarties pagrindu. L. S. agroserviso įmonė 2010 m., nepaisant, kad jau 1996 m. statiniai buvo įregistruoti nekilnojamo turto registre D. A. vardu, atlikti kadastriniai matavimai, suteikti unikalūs numeriai, atliko naujus kadastrinius matavimus, suformavo naujus daiktus naujais unikaliais numeriais, bei kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl jų įregistravimo. VĮ Registrų centrui atsisakius statinius įregistruoti atsakovės vardu, ji kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris 2011 m. sprendimu skundą tenkino ir įpareigojo VĮ Registrų centrą įregistruoti statinius atsakovės vardu, kas ir buvo padaryta tais pačiais metais.

Teismas minėtu sprendimu ieškovės J. J. patikslintą ieškinį (su jo reikalavimų padidinimu) patenkino visiškai:

1.1. pripažino, kad L. S. agroserviso įmonė 2005 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš V. D. įgijo <...> 17,7000 ha žemės sklypą, iš jo: žemės ūkio naudmenos 16,9 ha, keliai 0,1 ha, vandenys 0,3 ha, užstatyta teritorija 0,2 ha, kita žemė 0,2 ha, su jame esančiais medžių ir krūmų želdiniais, daugiamečiais sodiniais, esančius (duomenys neskelbtini);

1.2. pripažino, kad 2005 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu L. S. agroserviso įmonei iš V. D. įgijus 17,7000 ha žemės sklypą <...> esantį (duomenys neskelbtini), pagal minėtą sutartį neperėjo nuosavybėn CK 6.395 straipsnio 1 dalies pagrindu nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-2062-5870, sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys Ik), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys 2k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

1.3. pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2020 m. gegužės 6 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-3630, sudarytą tarp pardavėjo L. S. agroserviso įmonės ir pirkėjų L. S. ir J. S. dalyje dėl nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)<...>, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo, bei taikė restituciją, įpareigojant atsakovą L. S. agroserviso įmonę atsakovams L. S. ir J. S. grąžinti jų sumokėtą kainą už šį turtą;

1.4. pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2010 m. birželio 16 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikino VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registre unikalius daiktų numerius: (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. 44/1371027, kurie buvo suteikti pastatams bei kiemo statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini);

1.5. panaikino VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registre nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą apie pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)<...> esančių (duomenys neskelbtini), ir daiktinių teisių į juos įregistravimą nekilnojamojo turto registre L. S. agroserviso įmonės vardu;

1.6. panaikino VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registre nekilnojamojo turto registro įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) <...> esančių (duomenys neskelbtini), ir daiktinių teisių į juos įregistravimą Nekilnojamojo turto registre L. S. ir J. S. vardu.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-899-555/2024 Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-52-1021/2024 paliko nepakeistą, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo.

Dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose.

Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-216/2013; LVAT 2013-04-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-858-138/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008).

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Jeigu statytojas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama (Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalies nuostatomis, nesudėtingasis statinys – paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukštis yra 8,5 metro, visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma – ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje apibrėžta, jog statinio rekonstravimas – tai statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį, t. y. pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Atitinkamai statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 9 punkte detalizuota, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 1) pastatomi nauji aukštai; 2) įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; 3) nugriaunama dalis esamų aukštų; 4) prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 5) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

Statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį privalomas ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą neypatingąjį statinį); nesudėtingojo statinio rekonstravimui mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; nesudėtingojo statinio rekonstravimui kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju gyvenamasis namas, kuris, kaip minėta pirmiau, iki rekonstravimo buvo nesudėtingasis statinys, pagal patalpų plotą po atliktų statybos darbų (90,44 kv. m) priskiriamas neypatingosios kategorijos statiniams (Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalis), todėl pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą jo rekonstravimui yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, yra savavališka statyba. Atitinkamai, Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis).

Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Nagrinėjamu atveju, Inspekcijos pareigūnui nustačius, kad gyvenamojo namo rekonstravimas vykdomas savavališkai, pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vienu iš šioje dalyje nurodytų būdų. Inspekcija, veikdama pagal teisės aktais jai suteiktą kompetenciją, privalomuoju nurodymu iš pareiškėjos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023-10-27 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, siekė, kad būtų pratęstas terminas tol, kol įsiteisės Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-52-1021/2024. Teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą ir nurodė, jog minėtą terminą prašo pratęsti iki 2025 m. gegužės 1 d.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283-822/2015). LVAT 2013-06-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 konstatavo, kad „<...> galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.

Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (LVAT 2020-05-06 nutartis administracinėje byloje Nr. eA1144-415/2020, 2021-06-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A1757-525/2021).

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-52-1021/2024 įsiteisėjo 2024 m. liepos 9 d. Pareiškėjai būtina atlikti procedūras dėl žemės sklypo prie gyvenamojo namo ir kitų statinių, adresu (duomenys neskelbtini), įteisinimo savo nuosavybės teise bei atlikti kitas įstatymų nustatytas procedūras dėl savavališkos statybos įteisinimo. Pareiškėja nustatytu terminu minėtų procedūrų iki galo atlikti negalėjo ne dėl nuo jos valios priklausančių veiksmų. Tokios aplinkybės pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytinos faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti. Pareiškėjos prašymas tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. sausio 3 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00013 nuspręsta pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl 2023-04-27 privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pareiškėją pirmosios instancijos teisme, teisinei pagalbai teikti paskirtas advokatas R. L.. Teisinė pagalba suteikta valstybei garantuojant ir apmokant 30 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Iš pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju yra 285 Eur.

Inspekcija 2023-04-27 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230427-00062 surašė dėl pačios pareiškėjos neteisėtų veiksmų – savavališkos statybos. Pažymėtina, jog tokios kategorijos bylose antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš Inspekcijos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos J. J. prašymą patenkinti.

Pratęsti 2023 m. balandžio 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSp-20-230427- 00062 įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 1 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.