- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-822-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01184-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo L. G., gim. (duomenys neskelbtini), taikant ATPK 30¹ straipsnį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį nubaustas 25 parų administraciniu areštu, nekonfiskuojant automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimu L. G. nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį už tai, kad 2014-09-19 23.45 val. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai metų laikotarpiu buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą, pakartotinai vairavo automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Apeliaciniame skunde L. G. mano, kad atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis yra vedęs, augina vienerių metų ir dviejų mėnesių sūnų, žmona yra nėščia, jam būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti viešuosius darbus, nes pastovaus uždarbio jis neturi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininkas S. Mikutavičius mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo L. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde L. G. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, neginčija, tačiau mano, kad pagal ATPK 130² straipsnį paskirta nuobaudos rūšis – areštas – yra per griežta, prašo taikant ATPK 30¹ straipsnį paskirti jam viešuosius darbus.
Pagal ATPK 130² straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
Skirdamas nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis), į L. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. L. G. anksčiau baustas administracine tvarka net 9 kartus, iš jų net 3 kartus – už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 9–13).
Tai, kad jis yra vedęs, turi mažametį vaiką, o žmona laukiasi, L. G. žinojo ir prieš padarydamas administracinį teisės pažeidimą, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu. Už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą pagal ATPK 130² straipsnį L. G. buvo nubaustas Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimu 25 parų areštu, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-21 nutarimu 30 parų areštu, tačiau net ir griežčiausios nuobaudos rūšies paskyrimas jo nuo administracinių teisės pažeidimų darymo nesulaikė. Praėjus vos 4 mėnesiams L. G. vėl padarė analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu. Šios aplinkybės parodo, kad jam šeima nerūpi visiškai, L. G. labai šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles nuolat, pasitaisyti nelinkęs, todėl yra pagrindas manyti, kad bent iš dalies administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus L. G. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą (ATPK 29 straipsnis).
Pažymėtina, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti viešųjų darbų nuobaudą nenumatyta ATPK 21 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.
Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai paskyrė L. G. griežčiausią nuobaudos rūšį – areštą, kurią keisti alternatyvia nuobauda – viešaisiais darbais – nenumatyta įstatyme. Esant aptartoms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimą palikti nepakeistą, L. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.