- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- eI3-4534-422/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06500-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- Druskininkų savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.6Administracinė diskrecija
- 15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.1Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Astos Urbonienės ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Druskininkų savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėja, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo:
1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) 2024 m. spalio 15 d. rašto Nr. 1SD-76070-(6.1 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus įsakymų ir valstybinės žemės sklypų perdavimo ir priėmimo aktų keitimo“ (toliau – ir skundžiamas Raštas) dalį, kuria atsisakyta nagrinėti Administracijos 2024 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. S12-2738 (toliau – Prašymas Nr. S12-2738) pateiktą prašymą pakeisti:
a) NŽT direktoriaus 2020 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 1P-20-(1.3 E.) „Dėl valstybinės kitos paskirties žemės sklypų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise Druskininkų savivaldybei“ (toliau – Įsakymas) ir
b) 2020 m. vasario 10 d. Valstybinės žemės sklypo, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise Druskininkų savivaldybei, perdavimo–priėmimo aktą Nr. 50MŽP-6-(14.50.102.)/A26-4-(7.7.) (toliau – Perdavimo aktas);
2) įpareigoti atsakovę išnagrinėti Administracijos 2024 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. S12-2738 pateiktą prašymą pakeisti Įsakymą ir Perdavimo aktą.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, jog NŽT direktorius 2020 m. sausio 15 d. priėmė Įsakymą, kurio 1.1 papunkčiu perdavė Druskininkų savivaldybei NŽT patikėjimo teise valdomą 1,2654 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos (toliau – Žemės sklypas).
Pažymėjo, jog Žemės sklypą buvo perduota ūkinei komercinei veiklai vykdyti (Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui bei paslaugų paskirties pastatams statyti). Įsakymo pagrindu tarp Administracijos ir NŽT 2020 m. vasario 10 d. sudarytas Perdavimo aktas. Administracija 2024 m. liepos 1 d. raštu Nr. S12-2189 „Dėl įsakymų ir priėmimo–perdavimo aktų pakeitimo“ kreipėsi į NŽT, prašydama Įsakyme ir Perdavimo akte nurodyti, kad Žemės sklypas patikėjimo teise perduodamas valdyti, naudoti ir disponuoti juo ūkinei komercinei veiklai (Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui, paslaugų paskirties pastatams ir sporto paskirties pastatams statyti) vykdyti.
Nurodė, jog NŽT 2024 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 1SD-52254-(15.3.48 E.) Administraciją informavo, kad, pagal Administracijos 2024 m. liepos 1 d. rašte pateiktą prašymą, Žemės sklypo ūkinė komercinė veikla gali būti patikslinta (praplėsta) tik priėmus Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos patikslinimo. Atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypas Įsakymu jau yra perduotas Druskininkų savivaldybei patikėjimo teise Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytoms reikmėms (ūkinei komercinei veiklai), Administracija, siekdama tik išplėsti Įsakyme nurodytų konkrečių objektų, kuriems statyti (įrengti, tiesti) ir (ar) eksploatuoti valstybinės žemės sklypas perduotas, sąrašą, 2024 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. S12-2738 „Dėl įsakymų ir priėmimo–perdavimo aktų pakeitimo“ kreipėsi į NŽT. Rašte prašyta pakeisti Įsakymą ir Perdavimo aktą bei juose nurodyti, kad Žemės sklypas Druskininkų savivaldybei perduodamas valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise ūkinei komercinei veiklai – Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui, paslaugų paskirties pastatams ir sporto paskirties pastatams statyti. Kitaip tariant, prašyta papildomai nurodyti, kad Žemės sklypas perduodamas ir sporto paskirties pastatams statyti.
Administracijos teigimu, skundžiamu Raštu Prašymą Nr. S12-2738 atsisakyta nagrinėti nepagrįstai. Administracija skunde nurodė, jog yra įsitikinusi, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti prašymo vien todėl, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2317-970/2024 (teisminio proceso Nr. 2-09-3-00612-2021-8). Pažymėjo, jog minėtoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl Įsakymo teisėtumo. Byloje taip pat nėra ir nebuvo pateikta prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar kitokio pobūdžio prašymų, kurie draustų ar ribotų Įsakymo taikymą (jo keitimą). Tvirtino, kad atsakovė skundžiamame Rašte nepaaiškino ir nenurodė, kokią reikšmę Įsakymo ir Perdavimo akto keitimui sudaro nagrinėjama civilinė byla, o tiesiog apsiribojo bylos, kaip tokios, įvardijimu.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjos prašymo dalykas – Įsakymo ir Perdavimo akto pakeitimas, prašymo šalys – pareiškėja ir NŽT. Tuo tarpu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2317-970/2024 (teisminio proceso Nr. 2-09-3-00612-2021-8) pagal ieškovės Generalinės prokuratūros ieškinį atsakovėms Druskininkų savivaldybės tarybai, Druskininkų savivaldybės administracijai, viešajai įstaigai Druskininkų teniso centrui (toliau – VšĮ Druskininkų teniso centras), Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ginčo dalykas skiriasi – Generalinės prokuratūros ieškinyje suformuoti reikalavimai dėl Savivaldybės tarybos sprendimo ir statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir patikėjimo teisės į valstybinės žemės sklypą nutraukimo. Pareiškėjos teigimu, jos skunde ir minėtoje civilinėje byloje yra suformuoti skirtingi reikalavimai, jie grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu pagrindu. Be to, ginčas teisme vyksta tarp platesnio šalių rato, todėl NŽT, prieštaraudama suformuotai teismų praktikai, nepagrįstai nusprendė, kad prašymą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti teismas.
Atkreipė teismo dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje yra įtvirtinta, kad teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo, todėl nesutinka su NŽT pozicija, jog prašymo nagrinėjimas ir sprendimo tuo klausimu priėmimas galėtų būti laikomas kišimusi į teismų veiklą. Administracijos nuomone, jos prašymas yra išimtinai susijęs su NŽT teisėtu veikimu ir veiksmais, kuriuos ji yra įgaliota atlikti teisės aktų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Administracijos nuomone, NŽT argumentai, jog Žemės sklypas yra įtrauktas į Civilinių ir civilinių orlaivių skrydžiams naudojamų karinių aerodromų sąrašą su jų užimtos žemės plotais (sąrašo 11 punktas), todėl jis yra skirtas aerodromo veiklai, o sporto paskirties pastatų statyba neatitinka šios veiklos, yra akivaizdžiai neteisėti ir prieštaraujantys teismų formuojamai praktikai. Pažymi, kad šie klausimai buvo išnagrinėti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-121-343/2024. Apygardos teismas nurodė, kad žemės sklypų įtraukimas į žemės sklypų, užimtų ir naudojamų civilinių orlaivių skrydžiams, sąrašą sukelia tik tas teisines pasekmes, kurios įsakmiai nurodytos pačiame norminiame akte. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-701/2023, pritarė Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartyje pateiktam aiškinimui bei nurodė, kad aptariami Vyriausybės nutarimai įstatymų leidėjo valia nėra skirti teisiniams santykiams dėl statybų valstybės išperkamoje, aerodromų užimtoje žemėje reglamentuoti ir, atsižvelgiant į juose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, tokių santykių nereglamentuoja.
Administracijos nuomone, NŽT argumentai, kuriais atsisakyta nagrinėti jos Prašymą Nr. S12-2738, yra neišsamūs ir nemotyvuoti, todėl skundžiama Rašto dalis yra teisiškai nepagrįsta ir naikintina, o NŽT įpareigotina iš naujo išnagrinėti Administracijos Prašymą Nr. S12-2738.
Atsiliepimas
Atsakovė NŽT su skundu nesutinka.
Atsiliepime į skundą atsakovė nurodė, jog NŽT direktoriaus 2020 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1P-20-(1.3 E.) Žemės sklypas Druskininkų savivaldybei perduotas valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise ūkinei komercinei veiklai vykdyti – Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui bei paslaugų paskirties pastatams statyti. Įsakymo pagrindu pagal Perdavimo aktą perdavus Žemės sklypą savivaldybei, Druskininkų savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T1-31 nuspręsta jį išnuomoti aukcione. 2020 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 26-313-(7.7) Druskininkų savivaldybė Žemės sklypą 30-čiai metų išnuomojo VšĮ Druskininkų teniso centrui.
Šalies argumentai
Pažymėjo, jog Generalinė prokuratūra, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į teismą dėl Žemės sklypo patikėjimo teisės pasibaigimo Druskininkų savivaldybei ir Žemės sklypo patikėjimo teisės grąžinimo NŽT, taip pat Druskininkų savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T1-31 ,,Dėl patikėjimo teise valdomo valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos“ panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2023 m. spalio 26 d. kasacine tvarka (civilinės bylos Nr. e3K-3-273-701/2023) patikrinęs Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų civilinę bylą Nr. e2-2317-970/2024 (proceso Nr. 2-09-3-00612-2021-8), konstatavo, kad Žemės sklypas negalėjo būti išnuomotas sporto paskirties pastatams statyti. Jį išnuomojant tokiai paskirčiai, buvo pažeistos imperatyvios teisės normos.
Teigė, jog pareiškėja, kreipdamasi į NŽT su prašymu dėl Įsakymo ir Perdavimo akto pakeitimo, būtent ir siekia pakeisti Žemės sklypo naudojimo veiklą, papildomai nurodant galimybę statyti sporto paskirties pastatus.
Atsakovės tvirtinimu, pareiškėja, inicijuodama administracinę bylą, siekia išspręsti ne ginčą dėl Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktų nuostatų taikymo teisėtumo, o civilinį ginčą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir patikėjimo teisės į valstybinės žemės sklypą nutraukimo, kuris yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-2317-970/2024. Todėl atsakovė skundžiamu Raštu pagrįstai ir teisėtai Prašymą Nr. S12-2738 paliko nenagrinėtą Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu, paaiškėjus, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti teismas. Atsakovės teigimu, tokių nuostatų laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinėje byloje kilo ginčas dėl NŽT 2024 m. spalio 15 d. rašto Nr. 1SD-76070-(6.1 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus įsakymų ir valstybinės žemės sklypų perdavimo ir priėmimo aktų keitimo“ dalies teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Bylos duomenimis nustatyta, jog NŽT Druskininkų skyriaus vedėjas 2016 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 50SK-19-(14.50.98.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“, kurio pagrindu valstybei nuosavybės teise priklausantis ginčo Žemės sklypas 2016 m. sausio 19 d. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas – 1,2654 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 312 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 685 „Dėl Civilinių orlaivių skrydžiams naudojamų karinių aerodromų sąrašo su jų užimtos žemės plotais patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo pakeistas Civilinių ir civilinių orlaivių skrydžiams naudojamų karinių aerodromų sąrašas, be kita ko, įtraukiant į jį Žemės sklypą.
Bylos duomenimis, Druskininkų savivaldybė 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. S12- 2796-24.5 NŽT Druskininkų skyrių informavo, kad prašomas perduoti Druskininkų savivaldybei patikėjimo teise Žemės sklypas reikalingas Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui bei paslaugų paskirties pastatams statyti.
NŽT direktorius 2020 m. sausio 15 d. priėmė įsakymą Nr. 1P-20-(1.3 E.) „Dėl valstybinės kitos paskirties žemės sklypų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise Druskininkų savivaldybei“, kurio 1.1 papunkčiu Žemės sklypą, kurio pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, perdavė Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui bei paslaugų pastatams statyti. Žemės sklypas Perdavimo aktu 2020 m. vasario 10 d. perduotas Administracijai.
Byloje nustatyta, jog Druskininkų savivaldybės taryba 2020 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą Nr. T1-31, kuriuo nuspręsta išnuomoti aukcione patikėjimo teise valdomą 1,2654 ha valstybinės žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 26-313-(7.7), sudaryta 2020 m. gegužės 25 d., Druskininkų savivaldybė Žemės sklypą 30-čiai metų išnuomojo VšĮ Druskininkų teniso centrui.
Dėl su skundžiamu Raštu susijusių aplinkybių byloje nustatyta, jog Administracija 2024 m. liepos 1 d. raštu Nr. S12-2189 „Dėl įsakymų ir priėmimo–perdavimo aktų pakeitimo“ kreipėsi į NŽT, prašydama Įsakyme ir Perdavimo akte nurodyti, kad Žemės sklypas perduodamas valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise ūkinei komercinei veiklai – Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui, paslaugų paskirties pastatams ir sporto paskirties pastatams statyti.
NŽT 2024 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 1SD-52254-(15.3.48 E.) Administraciją informavo, kad, pagal Administracijos 2024 m. liepos 1 d. rašte pateiktą prašymą, Žemės sklypo ūkinė komercinė veikla gali būti patikslinta (praplėsta) tik priėmus Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos patikslinimo.
Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Raštas priimtas, NŽT atsakant į Administracijos 2024 m. rugpjūčio 9 d. pateiktą prašymą „Dėl įsakymų ir priėmimo–perdavimo aktų pakeitimo“. Šiuo prašymu Administracija pakartotinai kreipėsi į NŽT, be kita ko, prašydama pakeisti Įsakymą ir Perdavimo aktą bei juose nurodyti, kad Žemės sklypas Druskininkų savivaldybei perduodamas valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise ūkinei komercinei veiklai – Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui, paslaugų paskirties pastatams ir sporto paskirties pastatams statyti.
Teismas pažymi, jog 2024 m. rugpjūčio 9 d. prašymas buvo reiškiamas ir dėl administracinių aktų pakeitimo, susijusio su kitų valstybinės žemės sklypų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Druskininkuose – perdavimu savivaldybei valdyti patikėjimo teise. Tačiau iš skundo turinio spręstina, kad pareiškėja kelia ginčą tik dėl Įsakymo dalies ir Perdavimo akto, susijusių su ginčo Žemės sklypo perdavimu, pakeitimo.
NŽT, išnagrinėjusi Prašymą Nr. S12-2738, skundžiamu Raštu atsisakė nagrinėti prašymo dalį dėl Įsakymo ir Perdavimo akto pakeitimo, atsisakymą grįsdama VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu, kad skundą dėl to paties klausimo nagrinėja teismas.
Pareiškėjos nuomone, atsisakymas nagrinėti nepagrįstas, nes teisme nagrinėjamas ginčas nėra analogiškas – t. y. paduotas dėl kito dalyko, kitu pagrindu.
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte (aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 24 d.) nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas.
Byloje nustatyta, jog 2021 m. spalio 27 d. ieškovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į Druskininkų apylinkės teismą su ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-270-314/2022, proceso Nr. 2-09-3-00612-2021-8), prašydama:
1) panaikinti Druskininkų savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. T1-31 „Dėl patikėjimo teise valdomo valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkai, nuomos;
2) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 26-313-(7.7), sudarytą tarp Administracijos ir VšĮ Druskininkų teniso centro dėl valstybinės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Druskininkuose, (duomenys neskelbtini), nuomos;
3) panaikinti 2021 m. sausio 8 d. Druskininkų savivaldybės išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-12-210108-0004 statytojui – VšĮ Druskininkų teniso centrui;
4) nutraukti Druskininkų savivaldybės patikėjimo teisę į valstybinės žemės sklypą, esantį Druskininkuose, (duomenys neskelbtini).
Minėtoje byloje Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. teismo spendimu (dabartinis bylos Nr. e2-79-970/2025) Generalinės prokuratūros ieškinys, kuris bylos nagrinėjimo metu buvo tikslintas, atmestas, tačiau teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, taigi teisminis procesas nepasibaigęs.
Teismas pažymi, jog šią bylą kasacine tvarka prieš tai nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civilinės bylos Nr. e3K-3-273-701/2023) panaikino pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, kuriais ieškinys buvo atmestas, ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo dalyką. Nagrinėjant bylą iš naujo, turi būti išnagrinėti ieškovės nurodyti faktiniai ir teisiniai argumentai, jog ginčo sklypas NŽT direktoriaus 2020 m. sausio 15 d. įsakymu perduotas savivaldybei naudotis patikėjimo teise konkrečiai reikmei – Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui ir paslaugų paskirties statiniams statyti – ir gali būti naudojamas tik konkrečiam tame įsakyme nurodytam tikslui pagal teisės aktuose įtvirtintą imperatyvų teisinį reglamentavimą; patikėtinis jam patikėjimo teise perduotą valstybinės žemės sklypą privalo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėtojo nustatyta tvarka ir sąlygomis, o atsakovės Druskininkų savivaldybės taryba, Druskininkų savivaldybės administracija ginčo sklypą išnuomojo, be kita ko, ir sporto paskirties statiniams statyti, taip pažeisdamos imperatyvias teisės normas.
Taigi, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog Administracija kreipėsi į NŽT su pakartotiniu prašymu dėl Įsakymo ir Perdavimo akto pakeitimo. Šis kreipimasis įvyko vykstant teisminiam ginčui civilinėje byloje pagal Generalinės prokuratūros ieškinį dėl faktinių aplinkybių, susijusių su Įsakymu perduoto Žemės sklypo išnuomojimu. Sklypas buvo skirtas ne tik ūkinės ir komercinės veiklos objektams – t. y. Druskininkų aerodromo administraciniam pastatui bei paslaugų paskirties pastatams statyti, kaip nurodyta Įsakyme, – bet ir sporto paskirties statiniams statyti, o tai Įsakyme nebuvo numatyta.
Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Administracija, inicijuodama administracinę procedūrą ir kreipdamasi su prašymais į NŽT dėl Įsakymo ir Perdavimo akto pakeitimo, siekė ir tebesiekia, kad būtų pakeistas Įsakymas, nurodant, jog Žemės sklypas, be jau Įsakyme nurodytos paskirties, perduotas ir sporto paskirties pastatams statyti. Tai patvirtina tiek prašymo, tiek pareiškėjos skundo administraciniam teismui turinys. Todėl akivaizdu, kad administracinė procedūra pradėta siekiant palankaus rezultato civilinėje byloje, kurioje teisminis ginčas dar nėra pasibaigęs.
Sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad civilinės bylos ginčo dalykas tiek pagal nagrinėjamus reikalavimus, tiek pagal dalyvaujančių asmenų skaičių yra platesnio pobūdžio ir nesutampa su administracinėje byloje nagrinėjamu ginčo dalyku. Vis dėlto daroma išvada, kad ginčai civilinėje ir administracinėje procedūroje yra glaudžiai susiję. Pakeitus Įsakymą ir Perdavimo aktą pareiškėjos prašomu būdu, nebeliktų civilinės bylos ginčo, kuriame, be kita ko, nagrinėjamos aplinkybės, kokiai paskirčiai Įsakymu buvo nustatyta perduoti sklypą, ar patikėjimo teise perduoto sklypo paskirtis galėjo būti keičiama, pildoma ar plečiama. Todėl konstatuotina, kad ginčas civilinėje byloje iš esmės vyksta dėl to paties klausimo. Dėl šios priežasties pareiškėjos prašymas buvo pagrįstai ir teisėtai atmestas Raštu, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, nes atsakovė nustatė, kad ginčas dėl to paties klausimo nagrinėjamas civilinėje byloje.
Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje konstatuota, kad viešojo administravimo subjektai, nustatę, kad tais atvejais, kai subjektas, teikdamas skundą viešojo administravimo subjektui, siekia ne viešojo administravimo paslaugos suteikimo, o siekia išspręsti civilinį ginčą, viešojo administravimo subjektai, vadovaudamiesi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatomis, turi teisę tokius prašymus palikti nenagrinėtus (žr., pvz., 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-788-463/2024).
Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.