Šiaulių apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo ieškovo AB Ukio bankas ieškini atsakovams A. J., T. J., I. J. ir J. J. del dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojanciu ir atsakovo T. J. priešieškini ieškovui AB Ukio bankas, treciajam asmeniui UAB „Litlotas“ del laidavimo pagal vekseli pripažinimo pasibaigusiu ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovo atstove nurode, kad AB Ukio bankui tretysis asmuo UAB "Litlotas" išraše 2007-04-11 neprotestuotina Paprastaji vekseli 273000 Lt, kuri laidavo atsakovas T. J..2009-03-17 Kauno miesto 13-jo notaru biuro notare J. M. išdave Vykdomaji iraša Nr.1425 išieškoti iš skolininko T. J. 297018,87 Lt ir 6 procentu palukanu iki visiško skolos gražinimo. Atsakovas T. J., žinodamas apie neivykdytus isipareigojimus bankui, 2008-12-05 sudare Dovanojimo sutarti, kuriuo jungtines nyuosavybes teise atsakovui ir jo sutuoktinei atsakovei A. J. priklausiusi žemes sklypa ir statinius neatlygintinai perleido dukterims J. J. ir I. J.. Apie tai bankas sužinojo 2010-12-15, gaves pranešima iš antstoles. Ieškovas pateike ieškini atsakovams, gindamas savo teise atsiimti skola atsakovui priklausancio turto saskaita. Ieškini atsakovas grinde actio Pauliana pagrindu. Ieškovo atstove prašo priešieškini atmesti, nes mano, jog laidavimas galioja iki visiškos prievoles ivykdymo, o atsakovas kaip laiduotojas laisva valia sieke tokiu teisiniu pasekmiu. Atsakovas nustatyta tvarka negincija vydomojo irašo, nepateike irodymu, kad notare savo veiksmais pažeide istatymus.

Teismo nustatytos aplinkybes

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustate, kad atsakovas T. J. 2007-04-11 laidavo už bankrutavusia UAB „Litlotas“ ieškovui išduota 273000 Lt vekseli. Šiuo metu UAB „Litlotas“ išregistruota iš juridiniu asmenu registro. UAB „Litlotas“ nepilnai atsiskaiciuos su AB Ukio bankas, 2009-03-17 notaras išdave Vykdomaji iraša Nr.1425 išieškoti iš laiduotojo T. J. 297018,87 Lt skolos ir 6 procentu palukanu iki visiško skolos gražinimo. Žinodamas apie prisiimtus ir neivykdytus isipareigojimus bankui, atsakovas 2008-12-05 sudare Dovanojimo sutarti ir šio sandorio pagrindu jungtines nuosavybes teise atsakovui ir jo sutuoktinei A. J. priklausiusi žemes sklypa su statiniais neatlygintinai perleido dukterims I. ir J. J.. Ieškovas gincija sandori actio Pauliana pagrindu.

Teismo argumentai ir išvados

Actio Pauliana instituto taikymo salygos yra šios 1. kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise; 2.Gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3.Nera suejes vieneriu metu senaties terminas; 4.skolininkas neprivalo sudaryti gincijamo sandorio; 5. skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriu teises; 6. treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini dvišali sandori, buvo nesažiningas; 7. Kreditoriaus reikalavimas nukreiptas i perleista pagal gincijama sandori turta (ar jo verte) tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti.

Kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise skolininkui, kuria privalo irodyti pats kreditorius. Teismui pateikta Šiauliu apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartis, kuria patvirtinti kreditoriu reikalavimai bankrutavusiai UAB „Litlotas“. Teismas patvirtino, kad ieškove AB Ukio bankas pareiške 341413,60 Lt kreditorini reikalavima, kuri teismas pripažino pagristu (14-16 b.l.). UAB „Litlotas“ išdave ieškovui Paprastaji vekseli, kuriuo užtikrino 273000 Lt skolos gražinima (13 b.l.). Atsakovas ši vekseli laidavo. Paties dokumento ir fakto, kad pasiraše laidavimo dokumenta atsakovas T. J. negincija. Tokiu atveju teismas pripažista, kad ieškovas kaip kreditorius turejo neabejotina reikalavimo teise. Sprendžiant klausima, ar ši reikalavimo teise nebuvo pasibaigusi, nagrinetini priešieškinyje nurodyti atsakovo argumentai. Atsakovas teigia, kad iškelus bankroto byla treciajam asmeniui UAB „Litlotas“, pagal Imoniu bankroto istatymo 16 straipsnio nuostatas visi bankrutavusios imones skolu mokejimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos jai iškelimo nutarties isiteisejimo dienos. Atsakovo nuomone, kredito gavejo UAB „Litlotas“ prievoliu ieškovui mokejimo terminai tiek pagal 2007 m. balandžio 11 d. sudaryta kredito sutarti, tiek pagal 2007 m. balandžio 11 d. vekseli pasibaige, 2009 m. vasario 23 d., isiteisejus Šiauliu apygardos teismo nutarciai, kuria iškelta bankroto byla UAB „Litlotas“. Teismas sprendžia, kad atsakovas nepagristai mano, kad kaip laiduotojui jo prievole pasibaige per tris menesius , ieškovui per ta laika nepateikus ieškinio. Teismu praktika formuojantis Lietuvos Aukšciausiasis Teismas konstatavo, kad pagal IPVI 34 straipsnio 2 dali laiduotojo isipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievole, už kuria jis laidavo, del kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trukumus. Ši taisykle laikytina ir tiems atvejams, kai laidavimu užtikrinta pasibaigia del paprastojo vekselio davejo – juridinio asmens likvidavimo. Likvidavus vekselio daveja – juridini asmeni – laiduotojo prievoles pabaigai taikytinos IPVI nuostatos. ( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis Nr.3K-7-278/2011). Teismui pateikti VI Registru centro Kauno filialo duomenys, kad vekselio davejas Lietuvos ir JAV uždaroji akcine bendrove „LITLOTAS“ išregistruota iš juridiniu asmenu registro bankrutavus (186 b.l.). Laiduotojo prievolei pasibaigti pagal IPVI pagrindo atsakovas T. J. nenurode. Tokiu atveju teismas daro išvada, kad jo priešieškinyje išdestytas reikalavimas pripažinti jo laidavima pagal 2007 m. balandžio 11 d. vekseli pasibaigusiu nuo 2009 m. gegužes 23 d. nepagristas ir atmestinas.

Gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Jau nustacius, kad ieškovo teise reikalauti iš atsakovo T. J. kaip laiduotojo ivykdyti prievole, kurios nebaige vykdyti vekselio davejas UAB „LITLOTAS“, yra galiojanti ir neabejotina, ieškovas kaip kreditorius turi teise ginti pažeista jo teise. Teismo posedyje abu atsakovai nurode, kad dukterims dovanotas jiems priklauses namas yra vienintelis ju turtas. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad atsakovas nebeturi realios galimybes atsiskaityti su ieškovu ir ivykdyti isipareigojimus kaip laiduotojo, užtikrinusio vekselio davejo prievole.

Atsakovai neprivalejo sudaryti skundžiamo dovanojimo sandorio. Privalejimas sudaryti sandori – tai asmens pareiga, kuria gali nustatyti istatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis i teisma su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievole. Privalomumas skolininkui sudaryti sandori gali kilti ir del tam tikru faktiniu aplinkybiu, kurias kiekvienu atveju ivertina teismas. Atsakovai nurode, kad dovanojimo sandori sudare del to, kad ketino nutraukti santuoka del šeimos santykiu krizes ir norejo užtikrinti nepilnameciu dukru ateiti. Atsakove nurode, kad nuo 2009 m. balandžio menesio nebegyvena su atsakovu, nors ieškini del santuokos nutraukimo teismui pateike 2010.03.03. Šio fakto niekas negincija. Teismas sprendžia, kad atsakovu sudaryta nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis, perleidžiant jiems priklausanti nama nepilnametems dukterims J. ir I. J., yra siejama ne su atsakovu santykiai, o su realiai galima UAB „Litlotas“ bankroto galimybe. Šiai imonei, kuriai vadovavo atsakovas T. J., bankroto byla buvo iškelta 2009.02.12. Šiauliu apygardos teismas 2009 m. vasario 12 d. nutartimi nustate, kad UAB „Litlotas“ yra nemokus – visos jo skolos yra pradelstos, nemokami mokesciai, neatsiskaityta su banku. Imone 2008 m. dirbo nuostolingai.

Viena iš esminiu actio Pauliana instituto taikymo salygu - skolininko nesažiningumas, nes jis žinojo ar turejo žinoti, kad sudarytas sandoris pažeis kreditoriaus interesus. Kaip jau nurodyta, atsakovas T. J. buvo UAB "Litlotas" direktorius. Imones vadovas yra asmuo, kuris organizuoja visa jos veikla. Jis gerai žinojo, kad imone negaletu atsiskaityti su kreditoriais, jei kiltu toks poreikis.Teismo posedyje atsakovas teige, kad imone turejo pakankamai turto, kai buvo sudarinejamas dovanojimo sandoris. Taciau teismui buvo pateikta bankroto administratoriaus ataskaita apie gautas ir panaudotas lešas (216 b.l.).Iš jos matyti, kad per visa bankroto laikotarpi buvo gauta lešu už 168712,88 Lt, iskaitant ir parduota ikeista turta. Tuo tarpu kreditoriu reikalavimai, kaip matyti iš pateiktos Šiauliu apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarties, sudare 737275,11 Lt (14-16 b.l.). Laikotarpis tarp sandorio sudarymo ir bankroto bylos iškelimo buvo labai nedidelis, todel teismas daro išvada, kad atsakovas buvo nesažiningas jo sudarymo metu bei pažeide kreditoriu interesus.

Taikant actio Pauliana instituta, analizuojamas tiek skolininko, tiek treciojo asmens nesažiningumas, kai gincijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis - tik skolininko nesažiningumas. Atsakovo kaip skolininko nesažiningumo egzistavima teismas jau nustate, todel antra karta del to nebepasisako. Dovanodamas jam priklausanti turta, atsakovas sudare neatlygintini sandori - perleido sau priklausanti turta nepilnametems dukroms, Tokiu atveju taikoma nesažiningumo prezumpcija, nereikia irodineti turto igijejo sažiningumo (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kreditoriaus reikalavimas turi buti nukreipiamas i perleista pagal gincijama sandori turta tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti. Pagal Kredito sutarti Nr. 13-109/07 UAB "Litlotas" gavo iš ieškovo 273000 Lt kredita. Bankroto administratorius už ieškovui ikeista turta gavo 134991 Lt (107-108 b.l.). Skola bankui liko 225057,87 Lt (207 b.l.). Šia neatlyginta suma kaip laiduotojas privalo sumoketi atsakovas (211 b.l.).Ieškovas negincija to fakto, kad dovanotas turtas priklauso atsakovams A. J. ir T. J. lygiomis dalimis, ka patvirtina Dovanojimo sutartis (105-106 b.l.). Pastatu vidutine rinkos kaina nurodyta 221865 Lt, o žemes sklypo vidutine rinkos kaina nurodyta 15415 Lt. Dovanotasis turtas 2005-10-19 isigytas atsakovu santuokos metu, todel preziumuojama, kad jis laikomas jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Tokiu atveju sandoris naikintinas, taciau neatimama galimybe atsakovei A. J. spresti galimybe atidalinti savo dali turto, atsižvelgiant ir i tai, kad Raseiniu rajono apylinkes teisme nagrinejama byla del šaliu santuokos nutraukimo. Tai matyti iš LITEKO duomenu ir paciu atsakovu paaiškinimu. Taciau tai nera šios bylos dalykas, todel teismas nenagrineja tu aplinkybiu.

Actio Pauliana pagrindu kreditorius turi teise pareikšti ieškini per 1 metus nuo tos dienos, kai sužinojo arba turejo sužinoti apie savo teises pažeidimus - šiuo atveju apie atsakovu A. J. ir T. J. sudaryta dovanojimo sandori. Teismas pripažista, kad atsakovas T. J. pagristai atsikerta i ieškovo atstoves teigini, jog apie sudaryta sandori bankas sužinojo tik 2009.12.18, kai gavo informacija iš antstoles Vaivos Šimkienes apie jos žinioje vykdoma išieškojima iš skolininko T. J. (19 b.l.).. Byloje yra duomenis apie tai, kad AB Ukio bankas Probleminiu aktyvu departamento direktorius A. B. 2009.06.30 pasinaudojo VI "Registru centras" informacine sistema ir sužinojo apie atsakovu sudaryta sandori (70 b.l.). Ieškinys teismui pateiktas 2011.02.08 (1 b.l.).Tokiu atveju teismas sprendžia, kad nera vienos iš privalomu actio Pauliana instituto taikymo salygu - praleistas vieneriu metu ieškinio senaties terminas. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas, esant svarbioms priežastims, gali buti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), taciau tokio prašymo teismui nepateikta.Ivertinus ieškovo pareikšto ieškinio pagal actio Pauliana salygas, teismas sprendžia, kad CK 6.66 straipsnio pagrindu pateiktas ieškinys turi buti atmetamas.

Ieškovas ieškinyje nurodo ir CK 1.78 ir 1.81 straipsnio pagrindus, suteikiancius galimybes jam apginti savo teises. Nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posedžiuose apie tai ieškovas nekalba. CK 1.81 straipsnyje nurodytos niekinio sandorio sudarymo galimybes - pažeista viešoji tvarka arba gera morale. Istatymuose nepateikiama savokos "viešoji tvarka" apibrežtis. Teises doktrinoje ir teismu praktikoje ši savoka aiškinama kaip apimantis pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybes teisine sistema, valstybes ir visuomenes funkcionavimas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis Nr.3K-3-140/2010). Civilines teises teorijoje teigiama, kad viešajai tvarkai prieštarauja sandoriai, kurie pažeidžia teisingumo igyvendinima, kuris sudaro visuomenes pagrinda. Teismas nenustate, kad sudarydami dovanojimo sandori, atsakovai pažeide viešaja tvarka.

Teismas sprendžia, kad geros morales pažeidimas kaip niekinio sandorio pripažinimo pagrindas šioje byloje negaletu buti taikomas atsakovems A. J., I. J. ir J. J.. Ieškovas nepareiškia jokiu aiškiai išdestytu pretenziju šioms atsakovems. Teismo posedyje ieškovo atstove taip pat nenurode, kad ieškovas turi kokiu nors motyvu A. J.. Apie tai neminima ir procesiniuose dokumentuose. Teismas tokiu atveju sprendžia, kad duomenu apie nemoralu atsakoves ir jos dukteru elgesi, suteikianti teise ieškovui gincyti sandori, o tuo paciu pripažinti ji niekiniu, nera. Teismas daro išvada, kad atsakovu sudarytas dovanojimo sandoris negali buti pripažintas niekiniu, ivertinus tai, kad ieškovo kaip kreditoriaus interesus pažeide tik skolininkas T. J., o pripažinus negaliojanciu visa sandori, nukentetu like 3 atsakoves, nepažeide geros morales principu. Antra vertus, geros morales principas yra vertinamasis, jis neatsiejamai susijes su paties ieškovo nuomone apie šio principo pažeidima. Tuo tarpu ieškovas nepasisako del jo paties morales principu suvokimo, vertinant visu atsakovu elgesi.

Atmetant ieškini, iš atsakovo T. J. priteisiamas valstybei 5460 Lt žyminio mokescio, kurio sumokejimas buvo atidetas iki sprendimo priemimo pagal Šiauliu apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarti (112-113 b.l.). Taip pat iš atsakovu AB Ukio bankas ir T. J. priteisiama valstybei bylinejimosi išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lygiomis dalimis priteisiama 64,55 Lt suma (28 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškini ir priešieškini atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) 5460 Lt žyminio mokescio valstybei.

Priteisti iš ieškovo AB Ukio bankas (imones kodas 122020136, buveine Maironio g. 25, Kaunas, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB Ukio banke) ir T. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) po 32,28 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Isiteisejus teismo sprendimui, panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi pritaikytas laikinasias apsaugos priemones – skolos išieškojima iš T. J..

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiauliu apygardos teisma.