Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam M. M. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Probacijos tarnybos 2014-03-26 teikimas Nr. A5-228 „Dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę“, kuriame nurodoma, kad nuteistajam M. M. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-01 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 187 str. 2 d., 140 str. 2 d., jam paskirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 remiantis BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2013-10-22. Bausmės atlikimo laikotarpiu: 2013-10-29 M. M. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą. Už tai, kad šaukiamas 2013-01-24, 2013-02-06 neatvyko į Probacijos tarnybą ir taip nevykdė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 str. 3 d. numatytos pareigos, 2014-02-12 jam skirta nuobauda įspėjimas. Nutarimas dėl nuobaudos skyrimo išsiųstas registruotu paštu. Taip pat jis buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą 2014-02-28, tačiau nurodytą dieną neatvyko. Laikotarpiu nuo 2013-11-29 iki 2014-03-26 M. M. neatvyko į Probacijos tarnybą ir neatsiskaitė kaip vykdo paskirtus draudimus, įpareigojimus ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 dalyje numatytos pareigos - kartą per tris mėnesius atsiskaityti kaip laikosi pareigų, draudimų. Bausmės vykdymo laikotarpiu M. M. nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nedirba. M. M. nuo 2013-11-29 iki 2014-03-26 dalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, daugiau užsiėmimuose nebedalyvavo ir visos programos kurso nepabaigė. Kadangi M. M. neatvykdamas į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip laikosi jam paskirtų įpareigojimų bei pagal šaukimus neatvykdamas į Probacijos tarnybą, darytina išvada, kad jis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis BK 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., siūlo 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto bausmę.

Prokurorė siūlė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.

Nuteistasis M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad paskirtų įsipareigojimų nevykdė, nes neturėjo lėšų atvykti į Probacijos tarnybą. Dabar įsidarbino, prašo nekeisti laisvės apribojimo bausmės areštu, kadangi augina du mažamečius vaikus, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, labai gailisi dėl to, kad netinkamai vykdė įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-01 teisme baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-672/2013) M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 187 str. 2 d., 140 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apimant ir iš dalies jas sudedant, M. M. paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Remiantis BK 64¹ straipsniu sumažinta paskirtą bausmę 1/3 ir M. M. paskirta galutinė bausmė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013-10-21 ir pateiktas vykdyti Probacijos tarnybai.

BK 48 str. 10 d. numatyta, kad asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Iš nuteistosios asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad M. M. bausmės vykdymo metu kelis kartus pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus: 2013-01-24, 2013-02-06 neatvyko į Probacijos tarnybą ir taip nevykdė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 str. 3 d. numatytos pareigos, todėl 2014-02-12 jam skirta nuobauda įspėjimas. M. M. buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą 2014-02-28, tačiau nurodytą dieną neatvyko. Laikotarpiu nuo 2013-11-29 iki 2014-03-26 M. M. neatvyko į Probacijos tarnybą ir neatsiskaitė kaip vykdo paskirtus draudimus, įpareigojimus ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 dalyje numatytos pareigos - kartą per tris mėnesius atsiskaityti kaip laikosi pareigų, draudimų. Bausmės vykdymo laikotarpiu M. M. nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. M. M. nuo 2013-11-29 iki 2014-03-26 dalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ įvadiniame pokalbyje, daugiau užsiėmimuose nebedalyvavo ir visos programos kurso nepabaigė.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis M. M. per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį tik tris kartus neatvyko į Probacijos tarnybą, nors buvo kviečiamas, nebaigė smurtinį elgesį keičiančios programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau M. M. įsidarbino (sudaryta neterminuota darbo sutartis), su drauge L. M. augina du mažamečius vaikus, nuo 2014-03-17 gydosi nuo alkoholizmo, naujų pažeidimų nepadarė. Visa tai rodo, kad nuteistasis M. M. kritiškai įvertino savo elgesį, siekia keistis, laikytis visuomenėje nusistovėjusiu bendro gyvenimo taisyklių. Teismo vertinimu, pažeidimai yra atsitiktiniai ir nerodo jo asmenybės pavojingumo. Be to, BK 49 str. 6 d. numatyta, kad asmenims, auginantiems mažamečius vaikus, atsižvelgiant į vaiko interesus, arešto bausmė neskiriama.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra tikslinga pakeisti M. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str. 1 d. ir 364 str. 3 d. teismas

nutaria:

netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2014-03-26 teikimo Nr. A5-228 dėl nuteistajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.