Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant S. F.,

išnagrinėjęs S. F. (S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, 1 kartą bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. 2014 m. gruodžio 26 d., 11.18 val., Vilniaus r., Rukainių k., Vilniaus g., vairavo automobilį „C. G. Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 0,50 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

S. F. atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną S. F. nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. Jis vartojo alkoholį prieš parą. Galimai įvyko klaida. S. F. nustatytas 0,5 promilių neblaivumas, po paklaidos 0,48 promilių. Iš pareigūnų išgirdo, kad tam, kad būtų pasiekta minimali riba 0,4 promilių, jam užtektų pusvalandžio, daugiausia valandos. Nustatyta, kad S. F. ryte nevartojo alkoholio. Jis jautėsi blaivus, nejautė, kad gali pripūsti. Ši situacija nulemta ir pareigūnų supratimu, kad yra antra švenčių diena, kad darbas bus sėkmingas. S. F. dėl šio pažeidimo gailisi, jis nesipriešino patikrai. Jo asmeninis vertinimas nulėmė šį pažeidimą. Jei jis būtų išvažiavęs iš svečių pusvalandžiu vėliau, tai jam būtų nustatyta leistiną normą. Prašo į visą tai atsižvelgti ir skirti mažesnę baudą, negu nustatyta įstatyme ir neatimti teisės vairuoti. Jei teismas atims vairuotojo pažymėjimą, tai prašo atimti trumpesniam laikotarpiui, negu numato įstatymas.

L. V. Gotoveckis (Gotovecki) parodė, kad dirba Kelių policijos valdyboje, Kelių patrulių rinktinėje, patruliu. 2014-12-26 dirbo su kolega S. K. R. kaimo prieigose. Pamatė S. F. automobilį ir sustabdė. Jiems sukėlė įtarimų jo blaivumas, buvo juk šventės, tai patikrino blaivumą. Daugiau su juo bendravo kolega S. K.. Buvo šalta. Įjungė alkotesterį, paaiškino viską. Davė pūsti, žmogus įpūtė. Jokių pretenzijų žmogus dėl patikrinimo neturėjo. Pastarasis aiškino, kad vartojo alkoholį vakare. Jis negirdėjo kaip S. F. sakė, kad įpūs.

Liudytoja A. O. teisme paaiškino, kad S. F. jos vyro draugas. 2014-12-25 apie 17-18 val. S. F. atvyko pas juos į svečius. Vartojo alkoholį. Nuėjo nuo stalo apie 24 val. S. F. miegojo pas juos. 2014-12-26 atsikėlė apie 9 val. Pavalgė, išgėrė kavos. S. F. apie 11 val. išvažiavo namo. Ryte jokio alkoholio nevartojo. Jos nuomone, S. F. buvo normalus. Jokio kvapo nuo jo nesklido. Pastarasis pats sakė, kad jaučiasi gerai.

L. V. Olenkovičius (V. O.) teisme paaiškino, kad S. F. jo draugas. 2014-12-25 apie 17-18 val. pastarasis pas juos atvyko į svečius. Pasėdėjo, išgėrė degtinės. Nuėjo miegoti apie 24 val. 2014-12-26 apie 9 val. atsikėlė, pavalgė, išgėrė arbatos. Jokio alkoholio nevartojo, nes visiems reikėjo važiuoti. S. F. išvažiavo apie 11 val. S. F. atrodė gerai. Patys stebėjosi, kad nieko nejaučia. S. F. išvažiavo automobiliu „Chrysler“.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: S. F. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi, važiavo į namus 2 kilometrus, iš vakaro vartojo alkoholinių gėrimų; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testo rezultatu, kurie patvirtina, kad patikrinimui buvo sustabdytas įtarimų sukėlęs automobilis, kurį vairavo S. F.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Patikrinus jam nustatytas 0,50 promilės neblaivumas. S. F. pripažino iš vakaro vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau jautėsi gerai, todėl vairavo. S. F. neginčijo blaivumo patikrinimo rezultatų, jokių ypatingai jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi jam buvo nustatytas leistiną normą viršijantis neblaivumas vairavimo metu.

S. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį, kad jis nevedęs, nedirba, administracine tvarka baustas 1 kartą po šio pažeidimo padarymo, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta jokių ypatingai jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ str., todėl jam skirtina mažiausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpiausiam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. F. (S. F.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.