Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.10.1.1.; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. balandžio 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2015-04-08 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, kaip nepilnametis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą) ir baudžiamoji byla nutraukta paskiriant elgesio apribojimą;

2) 2019-04-30 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas) – 8 mėnesių laisvės apribojimu, 2019-09-25 teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą;

3) 2021-09-06 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) – 60 parų areštu;

4) 2023-05-24 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį) ir BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) – 6 mėnesių laisvės atėmimu, remiantis BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 3 mėn., 2023-12-04 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2024-06-05 lygtinai paleistas neatlikęs 1 mėn. ir 16 d.;

5) 2024-12-27 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) - 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs už ankstesnį nusikaltimą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. vasario 5 d. apie 01.12 val., E. V., iš ,,UAB „CIRCLE K Lietuva“ degalinės ,,Circle K”, esančios J. Basanavičiaus g. 40A, Kėdainiuose, atvirai – matant pardavėjui, pagrobė svetimą, UAB „CIRCLE K Lietuva“ priklausantį 11,76 Eur bendros vertės turtą: vieną energetinį gėrimą Red Bul 0,355 ml - 2.59 Eur vertės, du vienetus Vytintų dešrelių „Salamini“ - bendros 6,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 3.49 Eur), vieną pakuotę Sausainių „Lu TUC Bacon“ - 2,19 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. V. (posėdyje dalyvavęs nuotoliniu būdu per ZOOM programą) kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, matant pardavėjui, jis iš degalinės parduotuvės pavogė kaltinime nurodytus maisto produktus. Pavogė, nes buvo nevalgęs ir neturėjo pinigų. Pagrobto turto kiekio, pavadinimų ir vertės, nurodytos kaltinime, neginčijo. Patvirtino, kad turtą pavogė matant pardavėjui, kuris reikalavo susimokėti, bet jis pasišalino. Labai gailisi. Žalą atlygino. Tvirtina, kad po paskutinės bausmės padarė išvadas, daugiau narkotinių/psichotropinių medžiagų nebevartoja, pasidarė išvadas, įsidarbino ir dirba.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus ,,UAB „CIRCLE K Lietuva“ pareiškimą apie kaltinime nurodyto turto vagystę, nurodyti duomenys apie turto vertę (b. l. 9-12).

Liudytojas D. A. parodė, kad dirbant degalinėje vyras paėmė kaltinime nurodytus maisto produktus ir išėjo, nors jis reikalavo sumokėti (b. l. 29-32).

Iš aprašyto apžiūrėto vaizdo įrašo matyti, kaip buvo padaryta atvira vagystė. Vyras nesumoka už paimtas prekes, pardavėjas mato to vyro, paėmusio maisto produktus, veiksmus, gestikuliuoja, išeina paskui jį į lauką (b. l. 13-15).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog vagystę padarė kaltinamasis (b. l. 33-34).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. vasario 5 d. apie 01.12 val., E. V., iš ,,UAB „CIRCLE K Lietuva“ degalinės ,,Circle K”, esančios J. Basanavičiaus g. 40A, Kėdainiuose, atvirai – matant pardavėjui, pagrobė svetimą, UAB „CIRCLE K Lietuva“ priklausantį 11,76 Eur bendros vertės turtą: vieną energetinį gėrimą Red Bul 0,355 ml - 2.59 Eur vertės, du vienetus Vytintų dešrelių „Salamini“ - bendros 6,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 3.49 Eur), vieną pakuotę Sausainių „Lu TUC Bacon“ - 2,19 Eur vertės.

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs jam inkriminuotą atvirą vagystę, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo. Prisipažino, kad suvokė, jog parduotuvės darbuotojas matė, kaip jis vagia turtą, reikalavo susimokėti, tačiau ignoravo tai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: UAB pareiškimas ir jame nurodyti duomenys, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, liudytojo, kuris matė, kaip kaltinamasis pavogė turtą, prašė jo susimokėti, parodymai.

Kadangi kaltinamasis pripažino, jog svetimą turtą pagrobė matant turto valdytojui, darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai.

Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad pripažinti jo recidyvistu šiuo metu dar nėra pagrindo.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi, bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika yra apysunkė, tyčinė, baigta; į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad buvo pavogtos maisto prekės, nebuvo vagiamas pvz. alkoholis; į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, tvirtina nusikaltęs, nes neturėjo pinigų, o norėjo valgyti, šiuo metu dirba.

Atsižvelgiant į nedidelį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą savo esme, į tai, kad sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, jo padaryta nusikalstama veika nukentėjusiam juridiniam asmeniui nesukėlė, atsižvelgiant ir į kaltinamojo argumentus, kurie nebuvo paneigti - dėl ko jis nusikalto, taip pat ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, į tai, kad kaltinamasis, anksčiau vartojęs narkotine/psichotropines medžiagas, tvirtina šiuo metu nebevartojantis, įsidarbinęs ir dirbantis, tai yra į tai, kad kaltinamasis siekia spręsti savo problemas - už nusikaltimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, dirbančiam kaltinamajam neskirtina galima skirti baudos bausmė, nes minimali baudos bausmė už apysunkį nusikaltimą būtų 5000 Eur, neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, nes tokia paskirta jau buvo, bet skirtina sankcijoje numatyta mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (vidurkis 52,5 paros) – arešto bausmė (BK 49 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir paskirtos arešto bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, atidedant 6 mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, nes teismas dar labai jauno amžiaus kaltinamajam suteikia galimybę įrodyti, kad jis, kaip pats tvirtino, pasikeitė ir daugiau nebenusikals, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra (BK 75 straipsnio 1, 6-7 dalys).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje nebuvo sulaikytas, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „CIRCLE K Lietuva“ byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 11,76 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė, atlyginimo (b. l. 37).

Kadangi kaltinamasis žalą atlygino, ką įrodo civilinės ieškovės atstovo pateikti duomenys, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai.

Du CD diskai su vaizdo įrašais ir kaltinamojo apklausa, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje (b. l. 16, 50).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė), ir nuteisti - 21 paros areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti - 14 (keturiolikos) parų areštą.

remiantis BK 75 straipsnio 1 ir 6-7 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu E. V. įpareigojant:

2) dalyvauti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimuose (nuotoliniu būdu).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja/svaiginasi ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės.

Procesą dėl UAB „CIRCLE K Lietuva“ civilinio ieškinio, žalą atlyginus, nutraukti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais/apklausa, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo/išsiuntimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).