Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 3 d., o apkaltinamojo nuosprendžio vertimas į rusų kalbą nuteistajam buvo išsiųstas 2025 m. gegužės 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 19 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 18 d. pažyma Nr. APD-2025-03249 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. 1-567-1170/2025. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. kovo 13 d. gavo advokatės Anos Ustinovič prašymą Nr. ATP-2025-11660 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą S. K. pagal 2025 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. KTS-2025-00810. Prašoma išspręsti klausimą dėl nuteistajam S. K. taikytos teisinės pagalbos išlaidų, o būtent – 259,09 Eur, atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie, kaip jau minėta, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d., akcentuojama, kad tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatę A. Ustinovič ginti S. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-567-1170/2025.

Nagrinėjamu atveju, gynėjas nuteistajam S. K. buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, o BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kuris numato, kad nagrinėjant bylą, kai asmuo nemoka proceso kalbos, yra būtinas gynėjo dalyvavimas.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-567-1170/2025 gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo S. K., bet pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos pagrindu, užtikrinant asmens, kaltinamojo padariusio nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Teismas, atsižvelgdamas į šioje nutartyje aptartų aplinkybių visumą, o taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, kadangi gynėjas baudžiamajame procese dalyvavo ne dėl jo noro, o dėl privalomo teisinio reguliavimo. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant S. K., nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-106 straipsniais, 361 straipsniais, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 18 d. teikimo Nr. APD-2025-03249 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.