- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- 1-567-1170/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21129-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kaltinamasis
- V. B., S. K.
- Advokatai
- Ana Ustinovič, Vaidotė Radvilavičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau, kaip 2024 m. birželio 3 d., apie 18.20 val., būdamas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su S. K., automobilio salone, priekinės panelės viršutiniame skyriuje, laikė tris folijos lankstinukus su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,00007 g., ir savarankiškai, be S. K. žinios, ant keleivio priekinės sėdynės padėtoje striukės dešinėje kišenėje laikė polietileninį užspaudžiamą maišelį, su jame esančia narkotine medžiaga – kanapių derva, kurios bendroji masė yra 0,435 g., iki kol 2024 m. birželio 3 d., apie 18.20 val., policijos pareigūnai apžiūros metu juos rado ir paėmė.
Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.
S. K. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau, kaip 2024 m. birželio 3 d., apie 18.20 val., būdamas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su V. B., automobilio salone, priekinės panelės viršutiniame skyriuje laikė tris folijos lankstinukus su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,00007 g, iki kol 2024 m. birželio 3 d., apie 18.20 val., policijos pareigūnai apžiūros metu juos rado ir paėmė.
Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir dėl padarytų veiksmų gailisi. Tiesiog tą dieną norėjo atsipalaiduoti, turėjo laisvą dieną ir padarė klaidą, dėl kurios iki šiol labai gailisi. Jis neginčijo, kad turėjo narkotinių medžiagų. Jas jis kartu S. K. įsigijo iš moters, o kai įsigijo, tai truputį pavartojo. Šias medžiagas jie vartojo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“. Kai pavartojo, liko 3 lankstinukai karfentanilio. Jis pripažįsta, kad narkotines medžiagas davė moteris. Tą dieną jis vartojo karfentanilį, baltus miltelius, o kanapių nevartojo. Kanapes vartojo galbūt anksčiau, bet tuo momentu tai nevartojo. Automobilyje buvo darbinė striukė, ji buvo salone, jis į jos kišenę padėjo narkotines medžiagas. Kaltinamasis papildomai paaiškino, kad iki to įvykio vartojo tik kanapes. Jis niekada jų nepirko, žmonės vaišindavo. Pirmą kartą matyti pabandė vartoti dar būdamas (duomenys neskelbtini). Tos moters, iš kurios įgijo narkotines medžiagas, numerį gavo iš jos vyro, su kuriuo tiesiog gatvėje susipažino. Jie su S. K. susidėjo pinigus, kad nusipirktų narkotinių medžiagų. Po kiek metėsi neatsimena, bet gali būti apie 20 Eur. Jis neatsimena kiek kainuoja narkotinės medžiagos, iš viso sudėjus buvo apie 30 Eur. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gali ramiai be jų apsieiti. Kanapės buvo automobilyje, vėliau jie jas į striukę padėjo. Tai buvo kaip pavaišinimas, už jas nebuvo mokėti pinigai. Jis tiksliai neatsimena ar lankstinukus moteris padavė į ranką. Moteris sakė, kad kanapės yra kaip priedas pasivaišinti. S. K. tuo metu buvo šalia mašinos. Jis (V. B.) nemano, kad jis (S. K.) galėjo girdėti, jis šiam nespėjo pasakyti. Narkotines medžiagas jis dėjo į striukę, ne moteris. Striukė buvo salone, ten kur ji sėdėjo, tarp sėdynių ant grindų. S. K. striukę tai matė, bet kas ten buvo padėta nesuspėjo sužinoti. Jis pamena, kad jie prašė tik miltelių. Jie neprašė to „kaip praeitą kartą“. Ji pati žinojo, o pavadinimo jie iki šiol nežino. Jie tiesiog paprašė, o konkrečiai nieko neprašė, ji žinojo, kad jei jai skambina, tai žinojo kokiu tikslu. Kartu kaltinamasis detalizavo, kad priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Po šio įvykio daugiau nevartojo. Jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Gyvena su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į mėnesį gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur, atsižvelgiant į tai kiek valandų ir darbo dienų dirba. Dar būna komandiruočių, už tai gauna pinigų. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Jos pajamos yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atlyginimas. Jis jokių įsiskolinimų neturi. Per mėnesį pragyvenimo išlaidas su butu sudaro beveik visi jo pinigai. Būna taip, kad ir pritrūksta pinigų, jeigu užlaiko atlyginimą. Jis pats moka už butą, moka (duomenys neskelbtini) Eur. Su juo kartu gyvena motina, kuri nedirba, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 44-52).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. K. parodė, kad birželio 3 d. netikėtai buvo laisva diena. Jie susitiko su moterimi, iš kurios įsigijo narkotines medžiagas. Dėl pinigų tiksliai atsimena, kad jai perdavėme 40 Eur, ji atsinešė narkotinių priemonių už 30 Eur, ir kaip paaiškino, kad 10 Eur sau pasiliko už darbą. Jie (S. K. ir V. B.) dalį suvartojo, o paskui buvo abu sulaikyti policijos pareigūnų. Jis neginčija savo kaltės, bet dėl kanapių jis nežinojo, kad jos buvo automobilyje. Sužinojo tik vėliau. Jis pripažįsta, kad tai yra jų (V. B. ir S. K.), bet duodamas parodymus, jis tiesiog nežinojo, kad jos buvo, todėl iš pradžių kaltę pripažino dalinai. Moteris perdavė narkotines medžiagas, ji įsėdo į automobilį ir ten jas paliko. Jis nežinojo dėl kanapių, jam dėl to nieko nesakė. Kad kanapės buvo automobilyje, jis sužinojo tik tuomet, kai policijos pareigūnai išėmė. Paskui, kai jie buvo paleisti iš policijos, tada jis V. B. sužinojo, kad taip, paliko kanapes. Jis mano, kad moteris V. B. pasakė. Visą tą laiką jie buvo visi trise, bet tikriausiai buvo toks momentas kai jie buvo dviese. Buvo du etapai. Iš pat pradžių jie davė pinigus, ji išėjo, o paskui grįžo, atidavė jiems ką jie nusipirko. Tai trūko apie 10 minučių. Tai buvo jų abiejų mintis tą dieną pavartoti narkotinių medžiagų. Jie per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę buvo radę jo telefono numerį, tai buvo antras kartas kai susisiekėme su juo, o būtent tos moters sugyventiniu. Ir būtent iš jo (S. K.) telefono numerio buvo skambutis jam. Jie pirmą kartą pirko narkotines medžiagas. Pirko taip pat baltos spalvos milteliai, o pavadinimą jis sužinojo tik po ekspertizės. Pirmą kartą jie kanapių nepirko. Jis tą dieną nevartojo kanapių, bet iki to laiko galimai kanapių buvo vartojęs. Kanapes jis pavartoja retai. Jis priklausomybės neturi. Tą dieną taip susiklostė aplinkybės, kad teko pavartoti. Nuo tos dienos jis nevartoja nieko, įspūdžių užteko. Būtent ir jo telefono buvo skambinta moteriai. Tikėtina jis skambino moteriai. Jie tarėsi konkrečiai, kad norės narkotinių priemonių, bet kiekio telefonu nesitarė. Jis nežino tos narkotinės medžiagos konkretaus pavadinimo. Prašė tokios, kaip pirmą kartą. Pavadinimo nesakė, nes nežinojo. Kai moteris atėjo, jie visi tarėsi kartu. Prašė už 30 Eur. Sakė, kad kainuos 30 Eur, o dalį pasiims sau. Moteris medžiagas paliko jų automobilyje. Jis matė kaip paliko automobilyje prie prietaisų skydelio. Jis matė, kad padėjo keturis skirtingus įpakavimus. Keturi buvo jų (V. B. ir S. K.), ir kaip jis supranta, kad moteris iš tų jų perduotų pinigų du lankstinukus nusipirko sau. Jis dėl medžiagų striukėje sužinojo jau po jų sulaikymo, po to kai davė pirminius parodymus jis sužinojo, kad moteris padėjo į striukę. Lankstinukai buvo supakuoti į foliją, jų buvo keturi. Vieną jie suvartojo, dėl to liko trys. Kai moteris išėjo iš automobilio, jis tikriausiai buvo lauke, prie automobilio stovėjo. Su moterimi jie tarėsi tik dėl vienos medžiagos, kuri yra baltų miltelių pavidalo, o dėl antros atneštos medžiagos čia buvo jos iniciatyva, nes nesitarė su ja dėl to. Moteris neminėjo konkretaus pavadinimo medžiagos, kurią jiems atnešė. Iki to įvykio jis nieko nevartojo, išskyrus kanapes, kurių tą dieną tikrai nevartojo. Tiksliai prieš kiek dienų vartojo jis negali pasakyti. Parodžius kaltinamajam byloje esančias striukės fotonuotraukas, šis nurodė, kad tokia striukė buvo, atsimena, bet automobilyje tokių striukių gal penkios. Standartinė darbinė striukė, kuri guli ir salone ir kėbule. Salone yra kabliukai skirti pasikabinti striukes, jos yra ryškiai žalios spalvos ir kiek jų ten kabėjo, jis negali pasakyti. Ant sėdynės striukė negalėjo būti, nes jie sėdėjo, tai galėjo būti ar tarp sėdynių ar ant to kabliuko skirto drabužiams pasikabinti. Tą dieną V. B. vairavo automobilį. Kai moteris atėjo, jis išlipo iš automobilio, nes automobilyje yra tik dvi keleivio vietos. Jis stovėjo šalia ir kai ji padėjo, jis matė savo akimis. V. B. tuo metu sėdėjo už vairo. Striukė buvo salone, moteris atsisėdo kažkur šalia striukių, nes kitaip neišeina. Ką ji darė su striukėmis jis nematė. Apie kanapių pavaišinimą tą dieną jis negirdėjo, kai kitą dieną grįžo iš policijos V. B. tada jam ir pasakė. V. B. automobilyje tuo metu nieko nesakė jam apie kanapes. Moteris išėjo, jie automobilyje pavartojo ir atvažiavo policija. Viskas vyko apie 5-7 minutes. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jo atlyginimas per mėnesį yra apie (duomenys neskelbtini) Eur, (duomenys neskelbtini) gauna (duomenys neskelbtini) atlyginimą. Jo pajamos per mėnesį yra jo ir sutuoktinės atlyginimai, o yra dar vaikas ir mama. Viską ką uždirbą, tą ir išleidžia. Per mėnesį tenka mokėti (duomenys neskelbtini) Eur už butą su komunaliniais mokesčiais. Per du mėnesius 2 000 Eur baudos jis negalėsi sumokėti, jam reikia daugiau laiko. Baudą sutinka mokėti, bet tiesiog laiko klausimas (t. 2, b. l. 44-52).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamieji, davę parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokurorė taip pat sutiko su tokia baudžiamojo proceso eiga.
Atsižvelgiant į kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamųjų poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2024 m. birželio 4 d. apklaustas V. B. savo kaltę pripažino visiškai. Pas psichiatrus negydytas, įskaitoje neįrašytas. 2024 m. birželio 3 d., apie 18.00 val. jis kartu su S. K., kuris yra jo vaikystės draugas, jį pažįsta maždaug 25 metus, nuėjo įsigyti narkotinių medžiagų iš jiems nepažįstamos moters, kuriai paskambino telefonu, telefono numerio nurodyti negalėjo. Telefono numerį minėtos moters turi jau seniai telefone, negalėjo įvardyti iš kur jis atsirado. Susitiko su minėta moterimi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie kurio namo, tiksliai įvardyti negalėjo, moters jis nepažįsta, tačiau prisiminė kaip ji atrodė – ji vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, rusvos spalvos batus ir rusvos spalvos palaidinę. Iš minėtos moters jie įsigijo 3 lankstinukus narkotinių medžiagų, tiksliai kokią narkotinę medžiagą pirko, įvardinti negalėjo, nes tikslaus pavadinimo nežino, tačiau tai buvo baltos spalvos milteliai, už minėtus 3 lankstinukus su narkotine medžiaga jie nepažįstamai moteriai sumokėjo apie 30 Eur grynaisiais pinigais. Taip pat paaiškino, kad jam įteiktame pranešime apie įtarimą, nurodyta, kad buvo ir striukė, kurioje rastos narkotinės medžiagos, dėl striukės pasakyti nieko negalėjo, kadangi striukė yra ne jo ir kieno ji, nežino, pasakyti negalėjo. Įsigiję 3 lankstinukus narkotinės medžiagos, kartu su S. K., nuėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu suvartoti narkotines medžiagas, kurias įsigijo. Narkotines medžiagas įsigijo savo naudojimui be tikslo platinti. Taip pat jis paaiškino, kad priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi, narkotines medžiagas vartojo pirmą kartą ir labai dėl to gailisi (t. 1, b. l. 114- 117).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 5 d. įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Liko prie savo ankščiau duotų parodymų ir papildomai paaiškino, kad ant keleivio priekinė sėdynės padėtoje striukės dešinėje kišenėje, kuri buvo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta narkotinė medžiaga – kanapių derva, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, priklauso jam. Taip pat paaiškino, kad minėta narkotine medžiaga jį pavaišino moteris, apie kurią minėjo pirminėje apklausoje, tačiau jos duomenų nurodyti negalėjo. Striukė, buvusi automobilyje, priklauso ne jam, kam priklauso, nežino. Kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertino neigiamai, daugiau narkotinių medžiagų nevartoja. Jo materialinė padėtis yra (duomenys neskelbtini), atlyginimas yra (duomenys neskelbtini), į rankas uždirba (duomenys neskelbtini) Eur, turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais gimusį vaiką bei motiną (duomenys neskelbtini), kuriuos turi išlaikyti. Papildomai norės pateikti vaiko gimimo liudijimą. Taip pat nuomoja gyvenamąjį būstą, kurio išlaikymas su visais komunaliniais mokesčiais sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur (t. 1, b. l. 128-131).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 4 d. įtariamuoju apklaustas S. K. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Pas psichiatrus negydytas, įskaitoje neįrašytas. 2024 m. birželio 3 d., apie 17.00 val., jam būnant su draugu ir darbo kolega, su kuriuo pažįstami nuo vaikystės, t. y. V. B., kilo mintis įsigyti narkotinių medžiagų. Tuomet iš jo mobilaus telefono paskambino numeriu, kurio įvardyti negalėjo, tačiau minėtą numerį rado kažkur „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Paskambinus minėtu numeriu, atsiliepė moteris, kurios jis nepažįsta ir kuri paaiškino, kad jiems reikia atvažiuoti prie „Maximos“, konkrečiai prie kurios, nurodyti negalėjo, bet kiek žino, ji yra netoli automobilių aikštelės (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jiems su V. B. atvažiavus į nurodytą vietą, juos pasitiko moteris, kurios jie nepažįsta, ji buvo tamsių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, daugiau nieko apie ją pasakyti negalėjo, nes neprisiminė. Iš minėtos moters nusipirko 4 lankstinukus narkotinės medžiagos, kurios pavadinimo konkrečiai įvardyti negalėjo, tačiau tai buvo baltos spalvos milteliai. Minėtai moteriai už 4 lankstinukus sumokėjo 30 Eur, pinigus padėjo ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone esančios panelės, pinigus padėjo susimetę kartu po 15 Eur kiekvienas, pinigus paėmė minėta moteris, tokiu būdu ir atsiskaitė. Iš įsigytų 4 lankstinukų narkotinės medžiagos, kartu su V. B. sunaudojo apie 1,5 lankstinuko narkotinės medžiagos, naudojo švirkšto pagalba. Todėl atvykus pareigūnams, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone ir rado tris lankstinukus su narkotine medžiaga. Taip pat jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodyta, kad ir striukės kišenėje buvo rasta narkotinė medžiaga, tačiau dėl striukės nieko paaiškinti negali, nes minėta striukė yra ne jo, kieno ji, jis nežino. Minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, yra darbinis ir su juo važinėja daug darbuotojų. Taip pat nori paaiškinti, kad minėtas narkotines medžiagas, kurias įsigijo kartu su V. B., įsigijo savo vartojimui be tikslo platinti. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 155-158).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 5 d. įtariamuoju apklaustas S. K. liko prie savo anksčiau duotų parodymų ir paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, todėl, kad narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta striukės dešinėje kišenėje, priklauso ne jam, negalėjo paaiškinti kieno yra ta striukė ir kaip ji pateko į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Papildomai paaiškino, kad minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kiekvieną rytą jis su V. B. paima toje pačioje vietoje, konkretaus adreso įvardyti negalėjo, tačiau minėto automobilio jis nevairuoja, jį vairuoją V. B., su kuriuo visuomet dirba poroje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 169-170).
Iš registruojamų duomenų (ROIK 012000334775) apie įvykį išrašo matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2024 m. birželio 3 d., apie 18.19 val. registruotas pranešėjo A. K. pranešimas apie tai, jog prie „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje stovi mikroautobusas, oranžinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, viduje bagažo skyriuje uždarė kitą žmogų, o pats stovi lauke apsikabinęs vairą, galimai ruošiasi važiuoti, viduje esantis žmogus rėkauja, bet pagalbos šauksmų pranešėjas negirdi, pranešėjas stebi vairuotoją iš šono. Papildomoje informacijoje apie įvykį: 2024 m. birželio 3 d., 21.13 val. policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame keleivio pusėje sėdėjo pilietis, kaip paaiškėjo, tai buvo S. K., o šalia automobilio, iš vairuotojo pusės sunkiai bestovintis pilietis, kaip paaiškėjo, tai buvo V. B.. Bendraujant su piliečiais, kurie buvo akivaizdžiai apsvaigę, viduje automobilio salone, ant panelės, iš keleivio pusės buvo pastebėtas išpakuotas švirkštas bei trys folijos lankstinukai su nežinoma milteline medžiaga, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 6-12).
Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 6 d., apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – krovininis mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad mikroautobusas yra raudonos spalvos, ant šono turi užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Mikroautobusas stovi galu į (duomenys neskelbtini), priekiu į pastatą užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius mikroautobuso keleivio dureles, mikroautobuso priekinės panelės viršutiniame skyriuje, matomi trys folijos lankstinukai, kurių viduje matoma biri, šviesios spalvos, galimai narkotinė medžiaga. Minėti trys lankstinukai išimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Skyriuje, kuris yra žemiau, matomas išpakuotas tuščias švirkštas, šalia metalinis kamštelis. Toliau apžiūrint automobilį, automobilio daiktadėžėje, matomi supakuoti švirkštai. Automobilio priekyje, ant keleivio sėdynės, matoma šviesios spalvos striukė su atšvaitiniais elementais. Striukės dešinėje kišenėje buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo rudos spalvos kieta medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, kuri buvo susukta į šviesios spalvos maišelį, kuris išimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Toliau apžiūrint automobilį, automobilio galinėje dalyje matomi įvairūs statybiniai įrankiai, darbo apranga ir kt. Paimti 3 (trys) folijos lankstinukai, kurių viduje matosi biri, šviesios spalvos, galimai narkotinė medžiaga (vokas Nr. 1), polietileninis maišelis, kurio viduje yra rudos spalvos, kietos medžiagos galimai narkotinė medžiaga (vokas Nr. 2) (t. 1, b. l. 19-34).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 5 d. pranešime užfiksuota, kad 2024 m. birželio 3-7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas darbuotojams V. B. ir S. K. komandiruotei į Vilnių (t. 1, b. l. 35).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2024 m. birželio 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad V. B. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, difenhidramino pėdsakų. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime nerasta benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų ir opiatų (t. 1, b. l. 41).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2024 m. birželio 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad S. K. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, difenhidramino pėdsakų. Šlapime amfetaminų, fentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime nerasta benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų ir opiatų (t. 1, b. l. 57).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2024 m. spalio 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų (Vokas Nr. 1), rastų ir paimtų 2024 m. birželio 4 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00007 g; tamsiai rudos spalvos kieta medžiaga iš plastikinio maišelio (Vokas Nr. 2), rasta ir paimta 2024 m. birželio 3 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,435 g; nuoplovose, paimtose nuo S. K. rankų (Vokas Nr. 3), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta; nuoplovose, paimtose nuo V. B. rankų (Vokas Nr. 4), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 73-78).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus specialisto S. J. 2024 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime parodė, kad patruliuojant kartu su vyr. specialistu A. J., 2024 m. birželio 3 d., apie 18.10 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje stovi oranžinės spalvos mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, viduje bagažo skyriuje uždarė kitą žmogų, o pats stovi lauke apsikabinęs vairą, galimai ruošiasi važiuoti, viduje esantis žmogus rėkauja, bet pagalbos šauksmų pranešėjas negirdi, pranešėjas stebi vairuotoją iš šono. Atvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuriame keleivio pusėje sėdėjo pilietis, kaip paaiškėjo, tai buvo S. K., o šalia automobilio, iš vairuotojo pusės, sunkiai bestovintis pilietis, kaip paaiškėjo – V. B.. Bendraujant su minėtais asmenimis, kurie buvo akivaizdžiai apsvaigę, viduje, automobilio salone, ant panelės, iš keleivio pusės buvo pastebėtas išpakuotas švirkštas bei trys folijos lankstinukai su nežinoma milteline medžiaga, galimai narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 87).
„Alcotest 6810“, prietaiso Nr. AREN-0217, (patikros sertifikato Nr. 2060856), 2024 m. birželio 3 d., 22.34 val. duomenimis V. B. girtumas nenustatytas (t. 1, b. l. 98-99).
„Alcotest 6810“, prietaiso Nr. AREN-0217, (patikros sertifikato Nr. 2060856), 2024 m. birželio 3 d., 22.22 val. duomenimis S. K. girtumas nenustatytas (t. 1, b. l. 146-147).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Aptarti BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad kaltininkui kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šią baudžiamojo įstatymo teisės normą. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis (narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis) ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės arba narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra iki 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis šios narkotinės medžiagos kiekis – daugiau kaip 2 500 g. Be kita ko, Rekomendacijų bylai aktualioje redakcijoje narkotinės medžiagos – karfentanilio nedidelis kiekis yra iki 0,00006 g, o didelis kiekis yra nuo 0,0006 g.
BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris yra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, vykstantis pagal BPK normų nustatytas konkrečias ribas. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.
Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo dėl to, kad abu kaltinamieji bylai aktualiu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. birželio 3 d., apie 18.20 val. transporto priemonėje – automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu V. B. ir S. K. patvirtino, jog 2024 m. birželio 3 d. susisiekė su moterimi, kurios jokių anketinių duomenų nežino, ir susitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Šiai atvykus, jie perdavė apie 40 Eur grynais, o ji jiems perdavė narkotinę medžiagą, ją padėjusi ant automobilio priekinio stiklo panelės. Dalį jos parduotų narkotinių medžiagų – vieną folijos lankstinuką jie suvartojo iš karto, o kita moters palikta medžiaga taip ir liko gulėti automobilyje, kol ją rado ir apėmė policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 114-117,128-131, 155-158, 169-170, t. 2, b. l. 44-52). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamųjų parodymais neturi, kadangi jie atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktą ir BPK nustatyta tvarka užfiksuotą rašytinę bylos medžiagą. Į įvykio vietą pagal iškvietimą 2024 m. birželio 3 d. atvykusio policijos pareigūno S. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patruliuojant Vilniaus mieste, buvo gautas pranešimas dėl neadekvačiai besielgiančių asmenų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti du asmenys – kaltinamieji V. B. ir S. K., kurie akivaizdžiai buvo apsvaigę. Be kita ko, įvykio vietoje buvusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ viduje, ant priekinio lango panelės buvo pastebėtas išpakuotas švirkštas bei trys folijos lankstinukai su nežinoma milteline medžiaga (t. 1, b. l. 87). Svarbu ir tai, jog įvykio vietoje atliktos apžiūros rezultatai buvo užfiksuoti 2024 m. birželio 3 d. apžiūros protokole, iš kurio turinio būtent ir matyti, kad mikroautobuso priekinės panelės viršutiniame skyriuje buvo rasti trys folijos lankstinukai, kurių viduje matoma biri, šviesios spalvos medžiaga, o skyriuje, kuris yra žemiau, matomas išpakuotas tuščias švirkštas, šalia metalinis kamštelis (t. 1, b. l. 19-34). Taigi, pirmiau aptarti ir vienas kitą papildantys įrodymai nekelia jokių abejonių, kad kaltinamieji bylai aktualiu laiku ir vietoje laikė į tris folijos lankstinukus supakuotą medžiagą. Svarbu ir tai, jog faktą, kad kaltinamieji bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo būtent narkotine medžiaga įrodo ne tik jų pačių parodymai apie pas juos rastos medžiagos draudžiamą pobūdį, bet ir šios medžiagos tyrimo rezultatai, užfiksuoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2024 m. spalio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2812331-24 (t. 1, b. l. 73-78). Minėtame procesiniame dokumente konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, rastų ir paimtų 2024 m. birželio 4 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, o jo masė 0,00007 g, kas pagal Rekomendacijose numatytą teisinį reguliavimą, viršija nedidelį narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekį, bet yra mažiau nei šios narkotinės medžiagos didelio kiekio kategorija.
Taigi, visi pirmiau aptarti ir tarpusavyje sugretinti įrodymai nekelia teismui jokių abejonių, kad kaltinamieji V. B. ir S. K. bylai aktualiu laiku ir vietoje laikė narkotinę medžiagą – kerfantanilį, kurios kiekis 0,00007 g. Be kita ko, narkotinių medžiagų laikymo vietoje rastos šias medžiagas skirtos vartoti priemonės – vienas panaudotas švirkštas bei supakuoti švirkštai, taip pat po kaltinamųjų laikino sulaikymo jų atlikto sveikatos patikrinimo rezultatai, atskleidžiantys narkotinės medžiagos – karfentanilio vartojimo faktą, patvirtina, kad kaltinamieji suvokė savo atliekamų veiksmų ir disponuojamų medžiagų pobūdį ir norėjo taip veikti, bei tokius veiksmus, o būtent – narkotinių medžiagų laikymo veiksmą, atliko be tikslo šias disponuotas medžiagas platinti.
Kita vertus, nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje būtent abu kaltinamieji disponavo – laikė kitą, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ rastą narkotinę medžiagą – kanapių dervą. Anaiptol, teismo vertinimu byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys patvirtina tik tai, kad šia draudžiama medžiaga disponavo išimtinai kaltinamasis V. B., bet ne kaltinamasis S. K.
Nors pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. neigė faktą, jog žinojo, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ paliktoje striukėje buvo paliktas vienas paketėlis su narkotine medžiaga – kanapių derva, tačiau tiek vėlesnės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis jau neginčijo, kad ši medžiaga buvo įgyta tuo pat metu kaip ir kita automobilyje rasta medžiaga. Kaltinamasis V. B. detalizavo, kad atvykus moteriai, iš kurios jie įsigijo draudžiamas medžiagas, jis pats buvo automobilyje ir tuo metu į automobilį įlipo moteris. Kaltinamasis S. K. tuo metu buvo lauke. Moteriai įlipus, ši ant automobilio priekinio stiklo panelės padėjo 4 folijos lankstinukus, ir taip pat nurodė, kad perduoda kitą medžiagą pasivaišinti, ją padėjusi į šalia buvusios striukės kišenę. Jis apie tą medžiagą ir jos buvimo vietą žinojo, tačiau iki atvykstant policijos pareigūnams apie tai nespėjo informuoti kaltinamojo S. K. (t. 1, b. l. 128-131, t. 2, b. l. 44-52). Iš esmės analogiškus parodymus viso proceso metu pateikė ir kaltinamasis S. K., kuris nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė, jog apie jokias kitas narkotines medžiagas, nei automobilyje rasti folijos lankstinukai, jis nieko nežinojo. Kaltinamasis S. K. detalizavo, kad įvykio dieną jie susisiekė su moterimi dėl narkotinių medžiagų įgijimo, jos paprašė jiems perduoti tokias medžiagas, kurios buvo perduotos praeitą kartą. Kaltinamasis paaiškino, jog turėjo omenyje būtent miltelius, kadangi tokias medžiagas, jis su V. B. anksčiau buvo įgijęs iš minėtos moters. Kaltinamasis S. K. taip pat papildė, kad tuo metu, kai moteris atvyko, ji įlipo į automobilį, kuriame jau sėdėjo kaltinamasis V. B., o jis pats liko stovėti lauke. Jis matė tik tai, kad moteris ant priekinio stiklo panelės padėjo lankstinukus, tačiau ką ji darė su striuke jis nematė, taip pat negirdėjo ką ji sakė kaltinamajam V. B.. Apie striukėje rastas draudžiamas medžiagas jis sužinojo tik atliekant jo apklausą, kadangi kaltinamasis V. B. prieš tai jam apie tai nieko neminėjo (t. 1, b. l. 155-158, 169-170, t. 2, b. l. 44-52). Kaip matyti iš pirmiau aptartų ir tarpusavyje sutampančių kaltinamųjų parodymai, disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių derva fakto neginčijo tik kaltinamasis V. B., tačiau kaltinamasis S. K. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog jis apie šių medžiagų egzistavimą nieko nežinojo. Teismas neturi pagrindo netikėti šia kaltinamųjų pateikta įvykių versija, ne tik dėl to, kad ji iš esmės nekito viso proceso metu, bet ir dėl to, kad jos nepaneigia jokie kiti byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys. Baudžiamojo proceso metu moteris, išplatinusi kaltinamiesiems narkotines medžiagas, nebuvo nustatyta, ko pasėkoje jos atžvilgiu nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai, leidę patikrinti kaltinamųjų minėtoje apimtyje pateiktų parodymų pagrįstumą. Nepaneigtina, jog po kaltinamųjų laikino sulaikymo atlikus jų sveikatos patikriną, jų šlapimo rezultatuose buvo užfiksuota tetrahidrokanabinolio karboksirūgštis (t. 1, b. l. 41, 57). Kita vertus, patys kaltinamieji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad įvykio dieną jie vartojo tik tas narkotines medžiagas, kurios jiems buvo perduotos lankstinukų pavidalu, o narkotinę medžiagą – kanapių dervą galėjo vartoti ir anksčiau, todėl laikino sulaikymo metu vis dar galėjo likti šios medžiagos pėdsakai (t. 1, b. l. 114-117,128-131, 155-158, 169-170, t. 2, b. l. 44-52). Be kita ko, kaip matyti iš atliktos įvykio vietos apžiūros rezultatų, narkotinių medžiagų vartojimą patvirtinančios priemonės, o būtent – jau panaudotas švirkštas, buvo rastas išimtinai šalia folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – karfentaniliu. Ši narkotinių medžiagų vartojimo priemonė galimai joje buvusių draudžiamų medžiagų likučių kontekste nebuvo tirta. Juo labiau, nebuvo tirtos ir pačios draudžiamos medžiagos ant jų esančių pėdsakų aspektu. Tai reiškia, kad byloje nesurinkti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kad įvykio vietoje rastas ir panaudotas švirkštas buvo naudojamas būtent narkotinės medžiagos – kanapių dervos vartojimui. Juo labiau, byloje nebuvo surinkti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis S. K. šią minėtą medžiagą būtų paėmęs, laikęs ar atlikęs kokius nors kitus jos disponavimo veiksmus. Svarbu ir tai, jog jokie narkotinių medžiagų pėdsakai, įskaitant ir narkotinę medžiagą – kanapių dervą, nebuvo surasti ir abiejų kaltinamųjų rankų nuoplovose (t. 1, b. l. 73-78).
Taigi, sugretinus visus pirmiau aptartus įrodymus, juos įvertinus tiek atskirai, tiek sujungiant į vientisą įrodymų grandinę, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis S. K. bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo narkotine medžiaga – kanapių derva. Anaiptol, viso proceso metu nuosekliais išlikę abiejų kaltinamųjų parodymai, taip pat įvykio vietoje narkotinės medžiagos – kanapių dervos vartojimą patvirtinančių objektų stoka, šios medžiagos radimo vieta, kurios matomumas yra apribotas, – striukės kišenėje, taip pat kaltinamojo S. K. nedalyvavimas perduodant minėtas narkotines medžiagas, nesuteikia pagrindo teismui nesutikti su kaltinamojo S. K. pozicija, jog jis objektyviai nežinojo, kad moteris, iš kurios buvo pirktos draudžiamos medžiagos, papildomai dar pardavė kitą medžiagą – kanapių dervą. Vien tai, kad šios medžiagos buvo surastas abiejų kaltinamųjų naudotame automobilyje, būtent tuo metu, kai jie laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį, jokiu būdu nepatvirtina, kad kaltinamasis S. K. žinojo apie kitos medžiagos egzistavimą. Atsižvelgiant į šią teismo išvadą, pastarajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtis yra tikslintina, iš jos pašalinant disponavimą narkotine medžiaga – kanapių derva, kas įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 1 dalį neturi.
Minėtų aplinkybių kontekste pripažintina, kad būtent kaltinamasis V. B. buvo tas asmuo, kuris be narkotinės medžiagos – karfentanilio, automobilyje taip pat laikė kitą draudžiamą medžiagą. Šią teismo išvadą patvirtina jau pirmiau atlikta abiejų kaltinamųjų parodymų analizė. Be kita ko, faktą, kad kaltinamasis V. B. bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo būtent jam inkriminuota draudžiama medžiaga įrodo ir šios medžiagos tyrimo rezultatai, užfiksuoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2024 m. spalio 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-78). Minėtame procesiniame dokumente konstatuota, kad tamsiai rudos spalvos kieta medžiaga iš plastikinio maišelio, rasta ir paimta 2024 m. birželio 3 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,435 g, kas pagal Rekomendacijose numatytą teisinį reguliavimą viršija nedidelio šios medžiagos kiekio kategoriją, tačiau yra mažesnė nei didelis šios medžiagos kiekis.
Visi pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamieji V. B. ir S. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent – nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau, kaip 2024 m. birželio 3 d., apie 18.20 val., automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priekinės panelės viršutiniame skyriuje, laikė tris folijos lankstinukus su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,00007 g, iki tol, kol 2024 m. birželio 3 d., apie 18.20 val. šias medžiagas rado ir išėmė policijos pareigūnai. Be kita ko, kaltinamasis V. B. analogiškomis aplinkybės minėtame automobilyje ant keleivio priekinės sėdynės padėtoje striukės dešinėje kišenėje laikė polietileninį užspaudžiamą maišelį, su jame esančia narkotine medžiaga – kanapių derva, kurios bendroji masė yra 0,435 g., iki kol 2024 m. birželio 3 d., apie 18.20 val., policijos pareigūnai apžiūros metu juos rado ir paėmė. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamųjų veiksmai veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jų kaltė įrodyta visiškai.
Pabrėžtina, jog šio teismo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, yra įsigaliojusi ir taikoma naujoji BK redakcija (2023 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK redakcija iš dalies pakeitė BK 259 straipsnio 1 dalies sankciją, įtvirtindama papildomas alternatyvias bausmių rūšis – viešuosius darbus ir laisvės apribojimo bausmę. Esant tokiam aptariamos normos papildymui ir jį pripažįstant kaltinamųjų V. B. ir S. K. teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu, kaip tą numato BK 3 straipsnio 2 dalis, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančią BK 259 straipsnio 1 dalies redakciją, bet pagal šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltininkų kaltės formą ir rūšį – abu kaltinamieji padarė po vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pastarieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), BK 60 straipsnyje numatytų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Abu kaltinamieji anksčiau neteisti, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). S. K. administracine tvarka nebaustas, kaltinamasis V. B. administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 132-133, 134-136, 137-138, 172-173, 174-175, 176-177). Duomenų apie kaltinamųjų gydymąsi Respublikinio priklausomybės ligų centre, VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ baudžiamojoje byloje nėra.
Pirmiau aptartos, bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės rodo, kad abu kaltinamieji iš esmės laikosi įstatymo, o jų padarytos nusikalstamos veikos yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų, bausmės skyrimui reikšmingų duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems skiriant vieną iš švelnesnių BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių rūšių – baudos bausmę, jos dydį nustatant 60 MGL (3 000 Eur). Teismo vertinimu ši kaltinamiesiems skirtina bausmė atitinka pastarųjų asmenybę ir jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, taip pat iš esmės įtakos kaltinamųjų elgesį ir gyvenimo būdą.
Ši byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu, paskiriant 40 MGL (2 000 Eur) baudą.
Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, kaltinamasis V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 3 d., 18.30 val. iki 2024 m. birželio 4 d., 12.24 val. (vieną dieną) (t. 1. b. l. 96-97, 118-120). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 a papunkčiu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2024 m. birželio 3 d., 18.30 val. iki 2024 m. birželio 4 d., 12.24 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir pripažįstant, kad likusi nesumokėta bauda – 34 MGL (1 700 Eur).
Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, kaltinamasis S. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 3 d., 18.30 val. iki 2024 m. birželio 4 d., 13.28 val. (vieną dieną) (t. 1, b. l. 144-145,159-161). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 a papunkčiu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2024 m. birželio 3 d., 18.30 val. iki 2024 m. birželio 4 d., 13.28 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai kad likusi nesumokėta bauda – 34 MGL (1 700 Eur).
Bylos nagrinėjimo teisme metu abu kaltinamieji apeliavo į tai, jog nors ir (duomenys neskelbtini), tačiau pajamų užtenka tik kasmėnesinėms išlaidoms padengti. Be kita ko, abu kaltinamieji yra (duomenys neskelbtini) valstybės piliečiai, į Lietuvos Respubliką atvyko su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) amžiaus motinomis, kuriomis rūpinasi ir išlaiko. Pasak kaltinamųjų, jie sutinka su baudos bausmėmis, tačiau jų apmokėjimą prašo išdėstyti ilgesniam laikotarpiui.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, taip pat į kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis, įskaitant ir tą faktą, kad pastarieji nors ir dirba, tačiau gauna nedideles pajamas, mano, kad V. B. ir S. K. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Dėl proceso išlaidų
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. vasario 5 d. pateikė pažymą Nr. APD-2025-01518, kuria prašo išspręsti klausimą dėl kaltinamajam V. B. taikytos teisinės pagalbos išlaidų, o būtent – 379,17 Eur, atlyginimo (t. 2, b. l. 37-41).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam V. B. paskirtas nepriklausomai nuo jos valios. Taigi, visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo kaltinamasis, bet dėl pastarojo valstybinės kalbos nemokėjimo, taip užtikrinant asmens, kaltinamojo padariusio nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Teismas atsižvelgdamas į tai, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas negalimas, kadangi kaltinamojo materialinė padėtis yra (duomenys neskelbtini), pastarojo atlyginimas (duomenys neskelbtini), jis išlaiko savo šeimą bei (duomenys neskelbtini) amžiaus motiną, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2024 m. birželio 4 d. nutarimu V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 121-124), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2024 m. birželio 4 d. nutarimu S. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 162-165), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, o būtent – karfentanilis (bendras kiekis 0,033 g.), grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,00003, kanapių derva (bendras kiekis 0,411 g.), grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,411 g, bei vokas su objekto pakuotėmis (2 (du) vienetai vokų su nuoplovomis), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus r., Nemenčinės II-asis kaimas, Vilniaus g. 69, (t. 1, b. l. 79-80, 81-82), sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į V. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. birželio 3 d., 18.30 val. iki 2024 m. birželio 4 d., 12.24 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 34 MGL (1 700 Eur).
V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į S. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. birželio 3 d., 18.30 val. iki 2024 m. birželio 4 d., 13.28 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir lakyti, kad likusi nesumokėta bauda – 34 MGL (1 700 Eur).
S. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl taikytinos teisinės pagalbos išlaidų V. B., netenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - karfentanilį (bendras kiekis 0,033 g.), grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,00003, kanapių dervą (bendras kiekis 0,411 g.), grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,411 g, bei voką su objekto pakuotėmis (2 (du) vienetus vokų su nuoplovomis), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus r., Nemenčinės II-asis kaimas, Vilniaus g. 69, sunaikinti.
Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-567-1170/2025“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.