Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal R. B. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundas tenkintas iš dalies - panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 6 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 199¹ straipsnį nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, naktinio matymo prietaisas - monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 konfiskuotas ir perduotas Lietuvos Respublikos ginklų fondui, panaikinimo dalyje dėl monokuliaro konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 6 d. nutarimu R. B. pagal ATPK 199¹ straipsnį buvo paskirta 57,00 Eur bauda ir ginklo priedėlio konfiskavimas už tai, kad jis 2016 m. liepos 23 d., apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtai laikė ir su savimi gabeno šaunamojo ginklo priedėlį, tai yra naktinį taikiklį „Dedal-541“ Nr. 102838, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. B. 45 metų gimtadienio proga draugai padovanojo naktinio matymo prietaisą „Dedal-541“, kurį jis naudojo aplinkai stebėti, kai dirbo aplinkos apsaugos inspektoriumi, taip pat tvirtindavo ant fotoaparato ir ant žiūronų. Naktinio matymo prietaisas pats savaime nėra naktinis taikiklis. Tai, kad „Dedal-541“ yra A kategorijos ginklo priedėlis, nustatyta remiantis vien tuo, kad priedėlį galima pritvirtinti prie optinio taikiklio. Teismas neatsižvelgė į tai, kad R. B. monokuliaro nenaudojo kaip naktinio taikiklio, „Dedal-541“ nebuvo tinkamas nei prie vieno iš rastų ginklų, todėl, žinant šias objektyvias aplinkybes, teigti, kad įrenginys yra naktinio matymo taikiklis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad monokuliaras „Dedal-541“ nėra tik A kategorijos ginklas, kadangi iš specialistų išvadų matyti, kad jis yra tvirtinamas prie binoklio, žiūrono, video, foto technikos. Specialisto referavimas į Ekspertų komisijos sprendimą naktiniams taikikliams prilyginti naktinius monokuliarus, kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ant ginklo esančių optinių taikiklių, apelianto atstovui kelia abejonių. Į šią kategoriją iš esmės patenka visi naktinio matymo monokliai, kadangi bet kurį iš jų, naudojantis savadarbiais ar gamykliniu būdu pagamintais prietaisais, bent teoriškai galima pritvirtinti prie ant ginklo esančių optinių taikiklių. Tokie naktinio matymo prietaisai akivaizdžiai neatitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme pateikiamos naktinio taikiklio sąvokos, nes nėra tvirtinami prie ginklo ir nėra skirti ginklui nutaikyti į taikinį. Toks aiškinimas užkerta bet kokią galimybę naktinio matymo monoklius naudoti vaizdo tamsiuoju paros metu fiksavimui, pritvirtinus prie foto ar vaizdo kamerų objektyvų, ar tamsiuoju paros metu stebėti aplinką, o šiuo atveju ir be pagrindo užtraukia atsakomybę. Pagal teismų praktiką, apelianto atstovo teigimu, Ekspertų komisijos pozicija turėtų būti vadovaujamasi kaip rekomendacija, kiekvienu individualiu atveju nustatant, ar konkretus naktinio matymo prietaisas atitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme įtvirtintą naktinio taikiklio apibrėžimą. Analogiškose administracinių teisės pažeidimų bylose nurodoma, kad objektai gali būti pripažinti naktiniais taikikliais tik ištyrus, koks tai daiktas. Šioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pas R. B. rastas naktinio matymo priedas yra naktinis taikiklis, taip pat nėra duomenų, kad pas R. B. būtų rastos tvirtinimo detalės ar sąvaržos, kurios leistų naktinį monokuliarą tvirtinti prie optinio taikiklio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, R. B. atstovas advokatas Giedrius Danėlius sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau sprendimo dalį dėl monokuliaro „Dedal-541“ Nr. 102838 konfiskavimo laiko neteisėta ir nepagrįsta.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad A kategorijos ginklų priedėliai yra naktinio matymo taikikliai, o 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, skirti A kategorijos ginklams. Iš Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti (toliau tekste – ir Ekspertų komisija) 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 išrašo 27 punkto matyti, kad naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikytini naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, pas R. B. buvo rastas naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838. Šio objekto apžiūros metu Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų vyriausiasis tyrėjas (toliau tekste – ir specialistas) padarė išvadą, kad naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 yra skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio ir tokiu būdu jis yra naudojamas kaip naktinis taikiklis. Tai yra pagrindinė šio prietaiso paskirtis (b. l. 12, 32). Ekspertų komisija taip pat yra nustačiusi, kad naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikytini naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai. Kadangi pagal minėtas įstatymo nuostatas naktinio matymo taikikliai yra priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams, o pastarieji yra draudžiami civilinėje apyvartoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo naktinio matymo monokuliarą „Dedal-541“ Nr. 102838 ir perdavė jį Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kaip aptariamą prietaisą naudojo R. B. (stebėjo aplinką ar tvirtino prie fotoaparato), lemiamą reikšmę turi tai, kad naktinio matymo monokuliarą „Dedal-541“ Nr. 102838 be papildomo perdarymo galima prijungti prie ginklo optinio taikiklio ir tokiu būdu jis gali būti naudojamas kaip naktinio matymo taikiklis. Nepaisant to, kad jis nebuvo tinkamas prijungti nei prie vieno iš pas R. B. rastų ginklų, specialistas padarė išvadą, kad tai galima būtų padaryti, parinkus tinkamą adapterį (b. l. 12, 32). Taigi, aptariamo prietaiso priskyrimui A kategorijos ginklų priedėliams esminę reikšmę turi jo galimas panaudojimo būdas (pagrindinė paskirtis), o ne tai, kaip jis buvo naudojamas konkretaus asmens.

Apeliaciniame skunde keliamos abejonės Ekspertų komisijos sprendimu naktiniams taikikliams prilyginti naktinius monokuliarus, kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ant ginklo esančių optinių taikiklių, laikytinos nepagrįstomis. Apelianto atstovo svarstymai, kad tokiu atveju į šią kategoriją iš esmės patenka visi naktinio matymo monokliai, kadangi bet kurį iš jų, naudojantis savadarbiais ar gamykliniu būdu pagamintais prietaisais, bent teoriškai galima pritvirtinti prie ant ginklo esančių optinių taikiklių, laikytini deklaratyviais. Apklausiamas teismo posėdžio metu, specialistas nurodė, kad yra tokių monokuliarų, kurie yra naudojami tik kaip žiūronai, jie nėra draudžiami civilinėje apyvartoje, tačiau tokius savadarbiu būdu pritvirtinus prie ginklo nebus galimybės jų naudoti kaip naktinio matymo taikiklio, nes jie neatlaikys atatrankos šūvio metu (b. l. 32-33). Nagrinėjamu atveju, naktinio matymo monokuliaras „Dedal-541“ Nr. 102838 atitinka naktinio matymo taikiklio sąvoką ne tik dėl galimybės jį prijungti prie ginklo optinio taikiklio, bet ir dėl tokio veiksmo paskirties – nutaikyti ginklą į taikinį ir, pasinaudojus elektronika, išryškinti silpnai apšviestą arba neapšviestą taikinį (b. l. 12). Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, tokia išvada yra padaryta, vadovaujantis ne tik Ekspertų komisijos sprendimu, bet ir specialisto išvada bei jo duotais parodymais pirmosios instancijos teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde minimoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-730-785/2015, įvertinus Lietuvos Respublikos ginklų fondui pateiktą informaciją ir nuotraukas, buvo nuspręsta, kad to nepakanka, siekiant kompetentingai įvertinti prietaiso „COT NM 80“ priskyrimą A kategorijos ginklų priedėliams, apklaustas kaip specialistas Lietuvos Respublikos ginklų fondo Licencijavimo ir kontrolės skyriaus vedėjas taip pat nepatvirtino, jog rastas naktinio matymo priedas yra naktinis taikiklis, kurio civilinė apyvarta įstatymo draudžiama. Nagrinėjamu atveju, abejonių dėl naktinio matymo monokuliaro „Dedal-541“ Nr. 102838 pagrindinės naudojimo paskirties ir priskyrimo A kategorijos ginklų priedėliams nekilo. Tai nustatė specialistas objekto apžiūros metu, savo išvadas jis taip pat patvirtino apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Taigi, nėra jokio pagrindo šių situacijų laikyti tapačiomis. Svarbu pažymėti ir tai, kad prietaiso „COT NM 80“ išorinis panašumas į naktinio matymo monokuliarą „Dedal-541“ Nr. 102838 neleidžia daryti jokių išvadų apie šių prietaisų techninių savybių atitikimą.

Atsižvelgus į tai, kad išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o R. B. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundą atmesti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.